Доктор Пилюлькин об Астровитянке

[IMGRIGHT]http://www.fantlab.ru/images/editions/big...[/IMG]

– Фантастика не есть «литература крылатой мечты» для любознательных подростков, увлекающихся авиамоделизмом. Она шире этого определения.

– Фантастика не есть «литература о замечательных достижениях науки и техники». Она значительно глубже этого определения.

Аркадий и Борис Стругацкие

Перед нами — очередной образчик "бестселлера для подростков". Вот рецепт этого экзотического блюда: Берем волшебную школу от Гарри Поттера (куда ж без нее). Помещаем туда героиню, несколько напоминающую Алису Селезневу. Добавляем часть персонажей из любых книжек про пионеров, а часть — из сериалов вроде бандитского Петербурга. Забрасываем все это на Луну, полученную скрещиванием Хайнлайна с Носовым. Перемешиваем сам текст с пространными отступлениями на научно-популярные темы, как у Жюль Верна. Эти пространные отступления выдергиваем из "Науки и жизни" и "Юного техника". Пробуем все это на вкус. Горько! Горько! Горько! Ой, что-то я увлекся. Мы же не на свадьбе. Горько, что это малосъедобное месиво пытаются выдать за книгу, интересную и полезную для подрастающего поколения.

Что же может привлечь читателя в книге?

Во-первых, сюжет. С этим, увы, не сложилось. Основная сюжетная линия, если выбросить из книги все околонаучные изыски, крайне скупа и вся укладывается в десяток эпизодов. Причем, эти эпизоды пестрят самыми что ни на есть вопиющими натяжками, начиная от чудесного выживания героини на астероиде и заканчивая метким броском яблока девочкой, после которого ее противник попадает в больницу. Я понимаю, что в приключенческих романах нередко главный герой выходит сухим из воды из крайне затруднительных ситуаций, но хоть минимальное правдоподобие и следование своим же правилам игры автор должен демонстрировать! Возможно, подростка что-то и может заинтересовать, но взрослому читателю многочисленные штампы скорее наскучат.

Во-вторых, персонажи. Главная героиня, по мнению автора — обладатель всевозможных и всеневозможных достоинств. Правда, у меня она почему-то вызвала, скорее раздражение, а ее поведение, которое автор трактует как "свободное от социальных предрассудков", больше похоже на обычное хамство. При этом, когда ей действительно необходимо, она вполне успешно пресмыкается перед власть имущими. Да и вообще, трудно представить, что человек, выживший в изоляции от человеческого общества, будет демонстрировать столь высокий интеллектуальный потенциал и обладать крайне устойчивой психикой.

Ее друг Джерри. "Верный спутник главного героя мускулист более, а умен менее главного героя" (А. Свиридов) Больше тут добавить нечего.

Прочие персонажи. Я понимаю, что неоднозначный характер персонажей и его развитие присутствует не во всякой детской книге. Но здесь плоскость персонажей превосходит всякие границы. В старых ковбойских фильмах плохие персонажи носили черные шляпы, а хорошие — белые, чтобы зритель не очень утруждался. Горькавый же просто пишет у них огромными буквами на лбу — Плохой и Хороший с первых же строк знакомства.

В-третьих, приключения. А здесь уже скорее индийское кино. Те моменты, когда положительный герой в беспомощном виде попадает в лапы главному злодею, и тот, размахивая десятком револьверов и сабель, начинает долго рассказывать главному герою, что именно он с ним сделает, до тех пор, пока герой не сообразит, как ему одолеть злодея или не дождется подмоги.

В-четвертых, оригинальность. Конечно, Гарри Поттер — наше все. И автор этого не стесняется. Но можно хоть число факультетов изменить или избавиться от распределяющей шляпы! Нет, максимум на что хватило фантазии автора: заменить метлы на крылья, а Запретный Лес на Запретные пещеры.

В-пятых, интересный мир. Увы, он описан автором настолько скупо, что сказать о нем что-то определенное просто трудно. Понятно, что строй авторитарно-капиталистический. А деталей, видимо. автор и сам не знает.

В-шестых, научность. Я всячески поддерживаю принцип: "Развлекая — обучай". Но это же тоже надо уметь делать! Я до сих пор прекрасно помню спор Мак-Наббса с Паганелем о путешественниках в Австралии или повадки разных видов носорогов, описанных Майн Ридом. А вот Горькавый напихал отрывки из каких-то научных исследований в свой текст самым топорным образом. Мало того, что они изложены скучно и сложно для подростка, автор еще и излагает их с чрезвычайным апломбом и самоуверенностью. Такое впечатления, что критикуя одни идеи и восхваляя другие, автор продолжает научный спор с некими своими оппонентами. При этом научность подобных изысканий довольно сомнительна. В одних случаях излагаются очевидные вещи (вроде истории о мудрецах и колпаках, взятой из Перельмана). В других — спорные (теории связанные с Большим взрывом и происхождении Луны). В третьих — очень сомнительные (например, о том, что природа возникновения полос на шкуре животных и возникновения колец Сатурна одинакова). Могу добавить, что увлеченно излагая физические теории, автор обходит десятой дорогой историю, литературу и прочие гуманитарные науки. В итоге, эти "научные" вставки только рвут на части сюжет, а их полезная нагрузка минимальна.

Ну и последнее. "Все жанры хороши, кроме скучного" (Вольтер). Я готов простить книге очень многое: недостатки сюжета, отсутствие глобальных идей, наличие штампов, в том случае, если я читаю ее с интересом. "Астровитянку" я домучал с третьей попытки, исключительно потому, что надеялся найти хоть какую-то причину для восторгов. Увы! Книга слишком наивна для опытного читателя, слишком скучна для молодого, а за продолжение я и браться не буду.