Сообщения и комментарии посетителя
Распределение сообщений по форумам
Количество собщений на форумах по годам
Сообщения посетителя chupasov на форуме (всего: 100 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Произведения, авторы, жанры > Помогите вспомнить автора или книгу > к сообщению |
 Отправлено 15 января 2020 г. 12:30
Упс! Такой себе рассказ. Спасибо! 
|
| Произведения, авторы, жанры > Помогите вспомнить автора или книгу > к сообщению |
|
Отправлено 15 января 2020 г. 12:21
Переклинило, не могу вспомнить ни автора, ни название. Рассказ из классики НФ про планету с очень агрессивной природой. И чем больше народ стремался, тем хуже все становилось. Пока один из персонажей, не сообразил, что эта природа отражает состояние человека. И пошел к ближайшим ядовитым кустам с доверием и доброжелательностью. Помогите, плиз! |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
Отправлено 14 ноября 2019 г. 11:50
Очень здраво, по-моему! Я бы еще добавил, что жанр "отзыв на ФЛ" — штука гораздо более любопытная, чем жанр "профессиональная рецензия", в принципе, уже описанный и осмысленный специалистами. Здесь, мне кажется, не надо акцентировать несерьезность, непрофессионализм и т.п. (смирение паче городости!) Отзыв — просто другой жанр (это как профессиональный и любительский спорт — вещи временами противоположные в смысле целей). И жанр "отзыв на ФЛ" — он тоже, конечно, распадается на разные субжанры (каждый, наверное, интуитивно может выделить 2 — 3, как минимум). |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
Отправлено 12 ноября 2019 г. 12:40
Настолько понравилась идея, что в ожидании будущих технических щедрот (coming soon, бум надеятся), завел файлик вордовский, куда буду классных рецензентов записывать (я как-то эти ники плохо запоминаю). |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
|
Отправлено 12 ноября 2019 г. 12:09
ziza Да, действительно. Сейчас написал человек резкий отзыв — получил и плюсы, и минусы, а в итоге — рейтинг "ни в парше, ни в парче, а так — вообче". Бессознательное — страшная все же штука :) |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
Отправлено 12 ноября 2019 г. 09:04
Отличная идея! А если при оценке отзывов разнести "+/—" и "like/dislike", это можно автоматизировать — чтобы в мой белый список попадали авторы, которые а. пишут хорошие, на мой взгляд, отзывы и б. мнения/вкусы которых совпадают с моими. Здесь, наверное, у разных читателей — свое. Кто-то хочет борщ и знает, какой именно. У кого-то — "несите уже скорее хоть буйабес с беленьким, хоть холдец с беленькой — главное, чтобы вкусно было!" Это, конечно, тоже. Но идут на конкурсы и следят за ними уже более продвинутые пользователи, которые, наверное, и так неплохо пишут. Поэтому мне кажется, что для улучшения общего качества отзывов, необходима более дифференцированная система обратной связи авторов отзывов с их читателями. |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
Отправлено 11 ноября 2019 г. 13:13
Э... Я, кажется, раз 10 сказал про то, что не хочу писать, а хочу dislike поставить. Может, перед нами образчик не графомании, а дислексии? Так я и прошу не разжевывать мне мой гамбургер! Я не думаю, что отзывы до прочтения книги читаю на ФЛ я один. Оценки — штука для меня малоадекватная. Да, из них можно, к примеру, понять, что цикл Сапковского "Ведьмак" (8,98), написан чуть лучше цикла О. Громыко "Ведьма Вольха" (8,62), но и только. Ну хорошо, я все-таки польстился на иностранщину (пардон из имперское мышление), и стал читать "Ведьмака". Внутри цикла оценки различаются десятыми долями, т.е. все книги — супер! Однако мне очень понравились только первые две книги, а "Кровь эльфов" — совсем не зашла. Если бы я посмотрел тогда самые оцененные отзывы (https://www.fantlab.ru/work2962), то третий роман можно было бы и не читать. Отзыв Nog — практически идеален, отзыв Lavrin — содержателен, но сильно выиграл бы от сокращения в два раза. В общем, чтение отзывов "до" и "после" (и вместо) — две абсолютно разные практики, но обе вполне себе легитимны. Идеальный отзыв должен, по идее, помогать и тем, кто хочет определиться с выбором, и тем, кто хочет разобраться с тем, что же он все-таки прочитал (ну и поделиться эмоциями, конечно, тож). На практике трудно, наверное, делать тексты, которые отвечают столь разным потребностям. Поэтому их можно разнести жанрово: на отзывы и обзоры/рецензии, например. Краткий отзыв пишется для тех, кто еще не читал книгу, подробная рецензия — для тех, кто книгу уже прочел. Но прописывать, какой формат для кого — вещь, в принципе, совершенно не нужная. Если ввести лимит — отзыв (макс. 666 знаков) vs. рецензия, то авторы и читатели отзывов сами разберуться с жанрами и целевой аудиторией. Те, кто любит и умеет писать кратко, переместятся в отзывы, те, кто любит обстоятельно — в рецензии/обзоры. |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
Отправлено 10 ноября 2019 г. 12:04
Мы, кажется, о разном. Смотрите, что получается: 1. Асимметрия в оценке формы и содержания На ФЛ я могу без объяснения сказать, что человек написал фиговый отзыв – просто поставив минус. Но если человек написал развернутую и аргументированную фигню, я могу отреагировать, только написав свой отзыв. И это не только о негативной, но и о позитивной реакции. Т. е. на ФЛ я одним кликом могу оценить отзыв по форме, но не могу оценить его по содержанию. Почему? Вот фрагмент отзыва: "бОльшая часть действа, диалогов очень клёвы, интересны и забавны. Но они постоянно, всю книгу разбавляются чёрти чем. Сначала описания до мельчайших подробностей ибо — как выразился автор — писал это человек во всём обстоятельный. Ну что-то его обстоятельность постоянно прерывалась на какие-то лирические отступления порой совсем хаотичные и очень смахивающие самолюбованием и чистой воды графоманией. Читать по началу это еще можно, сложно, но можно. Мысли путаются, постоянно перечитываешь, но последние страницы я просто пробежал глазами — нервы не выдержали. Это ужас. И ритм ведь всю книгу ломается. Чуть что-то интересное и вот-вот пошло повествование-сразу облом и опять описание всяких этих излияний автора всевозможных и всеневозможных. Минимум в 2 раза бы укоротить." Минус за это ставить не честно: человек вполне аргументированно написал, что ему не понравилось. Как реагировать? Нет, не должен. Я не буду писать свой отзыв на "Мертвые души". И в личку писать не буду: человек так увидел и нормально свое видение изложил. Но почему же я не могу поставить "dislike"? Это ведь не только мне пар выпустить, количество лайков и дислайков поможет другим школьникам определиться насчет Гоголя. 2. Ассиметрия плюсов и минусов дает авторам неправильные сигналы Минусы на ФЛ, согласно правилам, ставятся за качество отзыва. На них существует ценз и предупреждения. Плюсы ставятся от балды (см. ссылку на опрос в посте топикстартера). Вот смотрите, если не лень, второй по рейтингу отзыв на "Кровь эльфов" (https://www.fantlab.ru/work2962). На мой взгляд, так писать не нужно: целый абзац о "жуткой нелюбви читать с монитора", второй абзац: "Короче жуткое фиаско. Просто ужасное. ... Жуткая попса. Просто жуткая" и т.п. Для минуса это, на мой взгляд, все же недостаточно жутко. Но плохо. Причем по содержанию отзыва я, в принципе, с автором согласен и считаю его отзыв полезным. Почему я не могу поставить обычный "like", не ставя плюс? Как это ситуация отражается на качестве отзывов на ФЛ? Мне кажется, происходит обычно так: человек, получив 20 плюсов, решает, что нашел удачный формат отзыва – и продолжает писать в том же духе. И те, кто видят такую реакцию на отзыв, воспринимают отзыв как образец для подражания. Вот авторы отзывов и понимают себе прописные истины, но учатся часто писать не хорошие, а популярные отзывы. И это — если отзывы плюсуются и минусуются строго согласно правилам. На практике, как мы знаем, бывает очень по-разному. В результате — чудовищная каша в оценках и, соответственно, сигналах, получаемых автором отзывов. 3. Нужна симметрия в оценке формы и содержания отзывов Я считаю, что для плюсов должен быть такой же ценз и предупреждения, как для минусов. А вот лайки/дислайки будет ставить каждый. Потому что на мнение о книге и содержании отзыва имеет право каждый, а вот для оценки качества отзыва – как отрицательной, так и положительной – нужно немного поучиться. ДИСКЛЕЙМЕР Все примеры выбраны методам тыка, ни в кого персонально тыкать я не хотел. Извините, если кого обидел. |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
Отправлено 9 ноября 2019 г. 15:22
Вы действительно не понимаете, что плюсование/минусование, рубрики "Отзыв недели" и т.п. помимо заявленных задач неизбежно выполняют и нормативную функцию, задавая стандарты условных Хорошего и Плохого отзывов? Или это такой полемический прием? Про "несчастных лаборантов": я не считаю злом само существование стандартов, однако, я считаю, что в разделе отзывов ФЛ медленно, но верно утверждаются негодные стандарты. Например, в старые добрые времена отзыв, начатый вот так: "Эта последняя, закатная пьеса великого ... драматурга, который, сам того не ведая, пронзил своей мыслью целые пласты веков", удостоился бы разве что внимания Святой Инквизиции. |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
Отправлено 9 ноября 2019 г. 14:39
 Ну, хоть поговорили о наболевшем. Щас ваще придет дяденька-модератор и забанит всех за продолжительный оффтоп.
|
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
Отправлено 9 ноября 2019 г. 13:47
А почему такое, в сущности, понятное желание согласиться/не согласиться реализуется так сложно? Почему у меня нет простой возможности выразить отношение, кроме как потратив минимум 10 — 20 минут? Вот написал челаэк фигню про "Гамлета". Мне чего, чтобы не согласиться, отзыв на "Гамлета" писать? На "Гамлета", Билл? Отзыв на ФЛ? А если ты согласен и добавить тебе особо нечего... Ну зачем, о боги, писать об этом очередную высосанную из немытого пальца простыню?! Представьте себе мир, в котором согласиться со статьей на, не знаю, Медузе, читатель может, только написав свою сопоставимую по объему статью. |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
Отправлено 9 ноября 2019 г. 12:25
Ну, пишут же в современной России статьи про необходимость реорганизации политической системы... Форма прокрастинации, конечно... А вот все кажется, что ну а вдруг? Услышат там, кому надо, примут меры... Ведь, скажем, технически, наверное, не так сложно сделать? Я, к сожалению, не специалист. |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
Отправлено 9 ноября 2019 г. 12:03
Причем бывает, что такой отзыв появляется первым. Его тут же дружно заминусуют. И г-нный роман будет в непорочной чистоте ожидать своего Белинского, который в подробностях проанализирует (удачное слово) консистенцию, цвет и вкусовые качества г-на. (Мне кажется, нужен запрет на минусование единственных отзывов на произведение). Возвращаясь к теме форума: Хороший отзыв — это полезный отзыв или хорошо написанный? Эти вещи совпадают часто, но не всегда. |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
Отправлено 9 ноября 2019 г. 11:44
Может быть. (Хотя мы со Вторым законом термодинамики считаем, что это – утопия: в природе встречается самородное золото, но не самородные золотые украшения). НО я и не предлагаю «указывать», я предлагаю лишь осознать, что уже сегодня сообщество ФЛ вполне себе указывает, как писать отзывы – с помощью «плюсов» и «минусов». И люди, которые не дураки, или превращаются в «килобайтников», или бросают писание отзывов. Если обобщить мои многословные филиппики против многословия в отзывах (пардон, опять много букв): 1. В середине нулевых ФЛ совершил невероятный прорыв в отзывах, создав коммуникативную среду с нулевой терпимостью к отзывам типа «+1», «аффтар жжот», «тема сисек не раскрыта». (Я пришел на ФЛ в 2007 г., и это было, как глоток свежего воздуха – нормальный сайт для нормальных людей). 2. На каком-то этапе установка на развернутые отзывы, зафиксированная в т.ч. и в правилах сайта, слишком прочно обосновалась в головах – причем обосновалась в виде максимы «хороший отзыв редко бывает коротким». В сочетании с недифференцированной системой обратной связи (+/–) эта установка спровоцировала эпидемию многословия в отзывах. Что делать? 1. Осознать и зафиксировать реальное существование на ФЛ различных жанров отзывов: «краткий отзыв» – «обзор» – «рецензия» – «текст для авторской колонки» («short story» – «рассказ» – «повесть» – «роман», если нужна аналогия). Это не диктат, как не являются диктатом жанры в литературе. Речь о предварительной настройке обратной связи, о читательских ожиданиях, на которые может ориентироваться автор отзыва. (сегодня, столкнувшись с short story, многие читатели увидят лишь плохой роман). 2. «Внешнее давление», против которого вы выступаете, уже данность, причем на сегодняшнем ФЛ оно работает на манер «гомеостатического мирозздания». Нужны более дифференцированные средства обратной связи читателей и авторов отзывов. Как минимум, развести оценку мнения автора отзыва и качества отзыва. Господи, сердечко, как на Фейсбуке, с успехом заменит все эти не работающие разъяснения о принципах плюсования/минусования! (и быть может, сократит количество ненужных отзывов, ведь сейчас нельзя выразить свой восторг от произведения, просто плюсанув восторженный отзыв; как следствие, мы либо получаем необоснованный плюс, либо десяток одинаковых отзывов). И пусть цветут все цветы! Но на разных клумбах. |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
Отправлено 8 ноября 2019 г. 15:46
Не, я за содержательные, остроумные и короткие  Но я, реалист (годы берут свое): от пустых, с моей точки зрения, отзывов никуда не деться без введения прекрасных, но, быть может, немножко тоталитарных порядков типа "Ты прочитай, дружок, книжек хотя бы тысячи полторы (из них не больше половины ФиФ), а потом уж берись о книгах рассуждать. Ладно, хороший ты мой?".Читающие читатели развиваются (если читают не слишком много макулатуры): сегодня человек видит и ценит в тексте вещи достаточно тривиальные, соответственно, такие у него и отзывы. Завтра он увидит что-то более глубокое и напишет уже про это. В тех же 10 предложениях. Это если читателя правильно воспитывают.И да, пустота краткая раздражает куда меньше пустоты многословного самовыражения. Потом, пропуская длинные отзывы, еще и думаешь: а вдруг там что-то дельное, ну просто человеку десятком другим минусов вбили в голову, что отзыв меньше 500 знаков автоматом воспринимается как «афтар пиши исчо»? Т.е. куда ни кинь – везде печальки Вот-вот. Такое и пишут… Это – гамбургер из Макдональдса. Дешевый джанк фуд. И в Макдональдсе, и в Бургеркинге, и в КФС. Лучше это не есть. Но иногда хочется/можется именно вот фастфудовский. Не надо сравнительного анализа. Напишите, где он более-менее съедобный. Да, и где с червяком — тоже напишите. Но про анатомию червяка, пожалуйста, не надо. Лишнее. И нет, я, как правило, не знаю, какие гамбургеры в ближайшем к вам Макдональдсе. Если действительно вкусные – напишите. Если обычные — не надо вообще ничего писать. — А если вам интересно погружение в аналитику Макдональдсов — заведите авторскую колонку, читатели обязательно найдуться. |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
Отправлено 8 ноября 2019 г. 14:05
Отчасти ответил: Проблема массы таких отзывов на ФЛ — умозрительная. А реальная проблема, на мой взгляд, заключается в засилии таких же малосодержательных, только длинных отзывов. Я как буду выделять? Очень просто: отзыв — для меня скучный, и скорее всего у нас с человеком разные "понравилось". Not relevant for me, но на чтение отзыва я потратил всего 3 секунды. Так что нет, не путаю я отзыв с оценкой: отзыв — это оценка с кратким обоснованием, причем характер обоснования — показатель релевантности (для меня) оценки. А вот вы, быть может, путаете отзыв и обстоятельный разбор (как его лучше категоризировать на ФЛ — как "рецензию", "критическую статью", "обзор", "колонку" — это дело другое). Лаборантам нужно и то, и другое, разумеется. Отзыв нужен перед прочтением, разбор-обзор бывает интересно прочесть, уже составив собственное мнение о книге.
Отредактировано, извините, неаккуратно: 1. "Понравилось" не равно "увлекательный" (нравиться может по разным причинам). 2. "Есть юмор" вовсе не равнозначно сочетанию смешного и серьезного. 3. Разграничение "шаблонности" героев и адекватности их поведения может быть важным для автора отзыва. Это я не в формате полемики ради полемики. Я не считаю приведенный вами текст идеальным отзывом, но читатель выразил свое отношение (понравилось) и назвал 3 вещи которые ему понравились. В чем проблема? И, опять повторяюсь, можно написать целую страницу хорошего по меркам сегодняшнего ФЛ отзыва, подробно и с юморком обсказав, по сути, все те же три вещи из "недопустимого" отзыва. (заминусовали ведь его, болезного, верно?) Вот съели вы в гамбургер в «Макдональдсе» на районе, понравилось. Так и напишите: каклетка сочная, салат, на удивление, свежий… Зачем забесплатно превращаться в гастрономического обозревателя? Что пользы городу и миру в детальном разборе специфики именно этого гамбургера? |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
|
Отправлено 8 ноября 2019 г. 12:20
ЫМК Пардон за "в вашем исполнении". Не вчитался. |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
Отправлено 8 ноября 2019 г. 11:38
Короткий отзыв в вашем исполнении удручающе многословен. Если убрать избыточные повторения, будет вот так: "Очень увлекательная книга! Есть и серьезные, и юмористические моменты. Герои адекватные и не шаблонные" И я лично ничего дурного в таком отзыве не вижу, если это, скажем, первый отзыв на книгу. На идеальном реальном ФЛ, он получил бы плюсы от согласившихся с этим мнением. А главное, никакой вменяемый человек не будет писать то же самое во второй раз (так что не стоит экстраполировать единицу в бесконечность). На ФЛ же сложилась сегодня другая ситуация. Этот короткий отзыв получит, разумеется, снобистские минусы. А дальше придет в натуре профессионал-отзовик и напишет отзыв, который получит все положенные плюсы: 1. (Очень увлекательная книга!) Взяв в руки эту книгу, вы на долго забудете про все важные дела и домашку... (здесь пишем 3 — 4 предложения, для затравки; в конце отзыва то же самое мы повторим другими словами: вдруг до кого не дошло?) 2. (Есть и серьезные, и юмористические моменты) Я смеялся буквально доколик, когда ГГ в десятый раз раз накололся своим фиггином на шип острый, после того как... Вместе с героем я задумался над важной проблемой нашего мирозздания... (здесь писать можно (и нужно), пока не сведет пальцы; когда сведет — процитируйте самый смешной фрагмент, копипейст — лучший отдых). 3. (Герои адекватные и не шаблонные) Герои — настоящие, живые люди, с их горестями и радостями, стремлением к идеалу и неизбежными падениями в бездонные пучины отчаяния... (ну, здесь вы уже подустали, а нужно оставить сил на сильный финал — см. пункт 1 — повторение, мать, есть учение). Можно, кстати, усилить впечатление от перфекционизма с помощью запятой и слитного написания "чтобы"
|
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
Отправлено 8 ноября 2019 г. 10:43
Смотрите, вы цитируете выше мой "отзыв", а потом выбрасываете из него слово "приятные". А оно, собственно, и отличает отзыв от аннотации, выражая мое отношение. Просто если вариации небольшие, то зачем о них писать километр? Одного слова для вашего к ним отошения тоже вполне достаточно. Вариации могут быть "искрометными", "унылыми", "мастерскими", "механическими"...
Ну, если это всерьез, поясню. Речь, оговорюсь, сейчас только о выборе книги. Книги я обычно выбираю под настроение, как-то так: "Озяб чего-то пока домой ехал, да и вымотался к пятнице, че-нить легкого бы под глинтвейн... не сериал — глаза от монитора устали... про попаданца че-то предлагают... осспади, совсем уже ФЛ... в пятницу, Билл, мне только вот князя из десантуры и не хватало... о, вроде пишут, что это не из 90% треша, а из тех оставшихся 3%... вменяемые, вроде, люди пишут (человек, умеющий выражать свои мысли, вряд ли будет хвалить обычное попаданческое косноязычие и косносюжетие)... Попробую". — Мне кажется, что такой подход к отзывам, м.б., не доминирует на ФЛ, но и уникальным тоже не является. — И мой пафос, повторюсь, вовсе не в том, что нужно ограничить чью-то свободу самовыражения. А в том, чтобы А. используя жанровые рамки, рассортировать контент, производимый пользователями; Б. обеспечить, в т.ч. с помощью технических средств, максимально быстрый доступ разным пользователям к тому типу контента, который им нужен. А и Б, как вы понимаете, взаимосвязаны. Можно ограничить длину отзыва, можно ввести отдельный жанр "666 digits review": тогда один лаборант будет понимать, какую форму он сейчас использует, а другой лаборант легко сможет найти контент, созданный этой форме. — Эти рассуждения — лишь отчасти оффтоп, т.к. "хороший отзыв" — штука абстрактная. Для разных групп пользователь критерии "хорошего" будут разными. |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
Отправлено 7 ноября 2019 г. 19:25
Sic! Но ФЛ, к сожалению, в разделе отзывов (речь только о нем) медленно, но верно превращается из сайта для библиоманов в сайт для графоманов. Негативный отбор. Потому что получать минусы, потратив кровное свое свободное время, все же не хочется. Ну не нужно человеку, выбирающему книгу, читать в подробностях, "чем именно" (а прочитав книгу, он это и сам это не хуже вас знает). Достаточно знать, что книга выделяется: "характерная история про попаданку-золушку с небольшими, но приятными вариациями". И не нужно выкатывать простыню с детальными доказательствами. Я вам поверю на слово, правда. И мы с вами сэкономим кучу времени, потраченного на чтение и написание излишне подробных отзывов. А время это мы пустим на хорошие книжки, которые легко будем находить, просматривая краткие отзывы
|
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
Отправлено 7 ноября 2019 г. 12:37
Тоже неудачный пример. Это аналитическая статья для "Нового мира" про границы между мейнстримом и фантастикой. А никак не рецензия на Хуснутдинова. Вы ж не будете обвинять учебник литературы в спойлерах на "Войну и мир"... — Но главное, зачем ФЛ ориентироваться на профессиональное сообщество литературных критиков/филологов, принятые в нем нормы и жанровые разграничения? ФЛ — это ресурс для любителей фантастики с контентом, создаваемым любителями фантастики. Жанр "любительский отзыв с Фантлаба" может быть не менее ценным, чем жанр "критическая статья для Нового мира". Но смешивать их не надо: из милого школьного сочинения статья М. Галиной все равно не получится, даже если это сочинение обильно многимибуквами и панчлайнами. Впрочем, для попыток такого рода есть авторские колонки. И это хорошо весьма. |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
Отправлено 7 ноября 2019 г. 11:32
Мне показалось, я внятно изложил свое мнение, зачем же отвечать демагогией на немудрящую, в сущности, мысль? |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
|
Отправлено 6 ноября 2019 г. 14:27
mr_logika Что Стругацкие называли "отзывами", а что — "рецензиями", есть предмет истории литературы. А что будет считаться таковыми на ФЛ — вопрос политики сайта и только. Никакого особого насилия в таких формальных рамках нет. Если уж Ассоциация американских фантастов разграничивает жанровые формы фантастики, исходя из кол-ва слов... Соответственно, если вернуться к теме обсуждения, весь вопрос в том, улучшит ли качество и функциональность отзывов, произвольное разграничение по количеству знаков. Мне кажется, да. |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
Отправлено 6 ноября 2019 г. 13:41
Многословные рецензенты на ФЛ — они, как бы это помягче, не всегда мыслят и пишут на уровне Стругацких. Впрочем, если бы мне платили, как Алексею, я бы писал, как Лев. |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
Отправлено 6 ноября 2019 г. 11:55
Слушайте, а вот зачем мне все это читать? Если я не читал книжку — это многословный спойлер (может, у автора это его живое дерево должно потрясти как-то свежестью идеи). А если книгу я уже прочел — то я и сам в курсе про парней с волосатыми глазами. Так что на идеальном ФЛ стоило бы разделить рецензиии, отзывы и обзоры в формате "А чо, язык у меня неплохо подвешен! Может, замутить уже канал про игры или пока здесь потренироваться?". На реальном ФЛ последний жанр потихоньку становится мейнстримом. |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
Отправлено 6 ноября 2019 г. 11:46
Не виноватая я! Мою реплику сюда трансгрессировали из темы "Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта". В любом случае, вы правы, заканчиваю. |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
Отправлено 6 ноября 2019 г. 11:35
Вот поэтому в исходном посте https://www.fantlab.ru/forum/forum2page1/... я предлагаю сделать не только фильтр по длине, но и возможность сочетания с другими фильтрами — например, по рейтингу. |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
Отправлено 6 ноября 2019 г. 11:26
Это, наверное, возможно, но в каком-то идеальном мире :) Мне кажется, проблему можно порешать и техническими средствами — с помощью тех же комбинируемых фильтров, выдающих пользователям именно то, что им нужно. --- Ну нравится человеку писать школьные сочинения или учиться на ФЛ на литуратурного критика — пусть его. |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
Отправлено 6 ноября 2019 г. 11:06
Речь в изначальном посте (сюда админ перенес совершенно необязательный обмен репликами) шла о фильтре по длине отзыва, который позволит быстро определиться, читать книжку или не читать. Полезная информация в данном случае — это мнение адекватных людей. Степень адекватности для меня (опять-таки в этом случае) определяется умением грамотно и кратко выражать свои мысли. И решая "читать или не читать", лучше руководствоваться мнением нескольких адекватных людей, чем мнением одного. |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
Отправлено 6 ноября 2019 г. 10:55
Изначально поместил вопрос в разделе технических пожеланий. Сейчас есть возможность фильтровать отзывы "по рейтингу", "по оценке" и "по дате". Я предложил добавить фильтр "по длине". Так что прокручивать ничего не мешает — просто с фильтром удобнее. |
| Техподдержка и развитие сайта > Как написать хороший отзыв > к сообщению |
Отправлено 5 ноября 2019 г. 23:49
Это была ирония по поводу отзывов как средства самовыражения. Но я, в общем-то, писал скорее о том, что фильтр по длине отзывов много способствовал бы к украшению ФЛ. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
|
Отправлено 5 ноября 2019 г. 13:28
Повторю вопль души (оставшийся без ответа). Сделайте, если возможно, фильтр отзывов по объему! (желательно, с возможностью использовать этот фильтр вместе с фильтром по рейтингу). Дело не в идиосинкразии к многословию, превратившемуся в must have на ФЛ. Но когда решаешь читать-не читать книжку — ну не нужны эти премиальные отзывы на 1 — 2 страницы, раскрывающие глубокий внутренний мир автора (отзыва) во всей его беспощадной глубине. Лучше проглядеть 5 — 6 коротких отзывов (а если они и с плюсиками — вообще супер!) |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
|
Отправлено 23 августа 2019 г. 08:21
Было бы здорово иметь возможность использовать несколько фильтров при сортировке отзывов (например, одновременно по оценке и по рейтингу). И добавить бы фильтр по объему отзывов — а то из-за тренда к плюсованию пространных отзывов в последние годы многословие зашкаливает просто. С правильными фильтрами жить на ФЛ станет и лучше, и веселее. |
| Техподдержка и развитие сайта > Право на минусы и плюсы > к сообщению |
Отправлено 23 августа 2019 г. 00:38
Разумеется, любая оценка субъективна по определению. Проблема (извините, повторюсь) в том, что в сегодняшних плюсах/минусах смешиваются (как минимум) оценка самого высказанного мнения и того, как именно это мнение высказано. Причем обе оценки были бы интересны — если их развести. Господи, даже Фейсбук давно дал возможность дифференциации, чтоб не приходилось людям ставить лайки под постом о каких-нибудь чудовищностях. Так почему же не Фантлаб — самый лучший на Земле сайт про фантастику, пусть и отстающий пока от ФБ в смысле капитализации. |
| Техподдержка и развитие сайта > Право на минусы и плюсы > к сообщению |
Отправлено 23 августа 2019 г. 00:11
За тем же, зачем нужно, к примеру, мнение критиков. Я склонен прислушиваться к мнению начитанных людей, который внятно могут изложить свои мысли: это если не гарантия общности культурного бэкграунда и общности вкусов, то намек на ее возможность. А оценка книги — это средняя температура по больнице, увы. Это не я путаю, это ФЛ путает пользователей, не приученных к рефлексиям по поводу формы и содержания. Здесь можно до бесконечности обсуждать проблему справедливости плюсов и минусов, можно призывать пользователей разграничивать мнение о качестве отзыва и согласие/несогласие с его содержанием: "Уразумей, о пользователю, что минусы/плюсы дадены коемуждо для оценки сугубого лада отзыва, инда не ставь оных вотще!" И все равно, нормальному человеку трудно плюсовать отзыв в логике "Человек совершенно не понял и не смог оценить книгу, зато вполне аргументированно и внятно это свое непонимание изложил". Существующая система требует упростить нередко противоречивые чувства до плюса — минуса. Ситуацию можно радикально изменить, если дать людям 2 опции: "Согласен/Не согласен с отзывом" и "Отзыв хорошо/плохо написан". |
| Техподдержка и развитие сайта > Право на минусы и плюсы > к сообщению |
|
Отправлено 22 августа 2019 г. 10:49
Все-таки декларируемая невозможность (помимо написания собственного отзыва) согласиться или не согласиться с отзывом по содержанию снижает, как мне кажется, полезность сайта. Хотите вы, скажем, определиться, читать вам книжку или – а ну его. И здесь отзывы (если плюсы и минусы ставятся по регламенту сайта) не очень помогают: включив фильтр по рейтингу вы, в теории, получите просто лучше других написанные отзывы, а не отзывы, с которыми согласно большинство участников. На деле, конечно, нет: если минусы и ставятся более-менее по регламенту, то плюсануть нормально написанный отзыв, с которым ты еще и согласен, прямо рука просится. В результате высокий рейтинг отзыва – это какой-то винегрет: здесь и совпадение с коллективным мнением о книжке, и качество отзыва, и уважение к литературному мастерству автора, и уважение к самому автору, если он известен на сайте… В идеальном мире хотелось бы прийти на страницу произведения и включить сразу 2 фильтра: ПОПУЛЯРНОСТЬ ОТЗЫВА + КАЧЕСТВО ОТЗЫВА – и получить нормально изложенное мнение, разделяемое большинством активных пользователей (оно мне кажется более полезным, чем оценка произведения). А еще такой фильтр позволил бы сразу увидеть нормально написанные отзывы, идущие вразрез с мнением большинства (сейчас они легко теряются, в силу «плохого сказать (об отзыве) не могу, а хорошего – не хочется»). Ну, и в целом ситуация «хочешь выразить согласие/несогласие – напиши свой отзыв» ¬– она как-то не очень: зачем писать необязательные буквы, если можно просто поставить «лайк»? |
| Произведения, авторы, жанры > Ларри Нивен. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 5 декабря 2012 г. 14:22
Ага, значит, это перевод Корженевского (начал читать эл. версию "Мошки", там не указан переводчик). Вообще это нечто за пределами понимания. Ладно, нейтрино там всякие, интеллигентность, парусные мастера. Но в переводе едва ли не на каждой странице прорывается бред при переводе самых обычных вещей. Скажем, первый контакт, разговор с Блейна с Кутузовым (в этом эпизоде — солдафоном, лишенным человеческих эмоций): В переводе: "– Нам разрешили первый контакт с чужаками, мистер Реннер. – А я думал, что ради этого мы сюда и прилетели, – сказал Реннер и тревожно взглянул на экран, чтобы убедиться, что адмирал исчез". В оригинале: "Приступим к первому контакту с чужаком, мистер Реннер" - Я думаю он у вас был только что. – сказал Реннер. Он тревожно взглянул на экран, чтобы убедиться, что адмирал исчез. Как это было можно ТАК перевести? "I think you just did it" — "Я думаю, что вы только что это сделали" Грамматика и словарный запас пятого класса. За "sailing master" — это, наверное в словарь было некогда лезть, бывает. Но здесь-то что? Или когда нервничающий Блейн торопит Хорвата с обнаружением планеты мошкитов: "– Доктор Хорват, я не хочу вмешиваться в ваши дела. Но вы забрали все мои инструменты и рассказываете мне только об астероидах. Разве вы наблюдаете за одним и тем же?" Вполне все нормально, вплоть до последней фразы — ироничной "подколки" Блейна: "I wonder if we're looking for the same thing?". "Интересно, мы (с вами) ищем одно и то же?" Я просто не понимаю: человек все-таки неплохо знает язык, если способен нормально перевести процентов 70 текста. Но тогда невозможно не знать "to look for". М.б. отредактированный без сверки с оригиналом машинный перевод? Но тогда "нонсенсов" было бы по пять штук на страничку, а это не так. |
| Техподдержка и развитие сайта > Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение! > к сообщению |
Отправлено 8 октября 2011 г. 22:03
Ну, если Литрес будет в том же "авторитете", что и Kindle Store, или последний сам придет в Россию — почему бы нет? (площадки вроде Samizdat'a или Публиканта — это все же типичное не то). Очень интересно, как все это будет меняться (прежде всего наши представления о том, что такое публикация). |
| Техподдержка и развитие сайта > Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение! > к сообщению |
Отправлено 12 сентября 2011 г. 11:33
Несомненно. Замечу, что "белые пятна" обнаруживаются даже в библиографиях, созданных работниками академических институтов. Важно, что на ФЛ сложилось сообщество, заинтересованное в поддержании определенного уровня этой работы, ситуация, в которой составитель библиографии "желает сделать всё как можно лучше чем другие" (оч. хорошая формулировка). И не хотелось бы, чтобы "уровень притязаний" этого сообщества снижался. Потому-то, наверное, вопрос о конкретных формах разумного компромисса между полнотой раздела изданий и скоростью "открытия" библиографий оказался таким болезненным. |
| Техподдержка и развитие сайта > Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение! > к сообщению |
Отправлено 12 сентября 2011 г. 11:20
О, спасибо. Интересный момент. "Старорежимные" представления о "нормальной" библиографии неизбежно будут меняться. Раньше факт "бумажной" публикации был, по умолчанию, моментом, когда произведение уходило "в народ" — поэтому он и был принципиально важен. Сейчас многое по-другому. Скажем, роман Мерси Шелли "2048" датирован на ФЛ 2010 г., хотя фактом литературной жизни он стал гораздо раньше (о чем и сказано на страничке романа — но в примечании). Вообще, все это невероятно интересно: например, сегодня автор нередко избирает интернет-публикацию способом продвижения своего текста — в надежде на то, что в случае сетевого успеха на роман обратят внимание издатели. Тогда сетевая жизнь текста может рассматриваться в качестве своеобразного "пренатального периода": младенчег уже явно живет, но посмотреть на него можно только с помощью специальных технических средств. |
| Техподдержка и развитие сайта > Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение! > к сообщению |
Отправлено 12 сентября 2011 г. 00:21
А что важно? Набор случайным образом отобранных картиночек — тех, что ближе лежали? А "брать на себя грех", указывая год издания в списке произведений — это нормально? В целом на ФЛ оформилась, на мой взгляд, эффективная система: основную массу работы делает составитель, и он же за эту работу отвечает. Что до перечисленных сложностей... Даже в советские времена, когда не было интернета, а фантастика временами публиковалась бог знает, где, библиографирование фантастики было на очень высоком уровне — и не трудами мощных академических институций, а в основном благодаря усилиям энтузиастов. Проблемы есть, но они решаемы (учиться, учиться и учиться). Библиографирование фантастики — это пока не археологическая работа: классика отечественной фантастики уже неплохо описана, а за сведениями о произведениях последних 30 лет можно обратиться к информированным фэнам или даже самим авторам (но, разумеется, не со списком из 400 отсутствующих позиций — т.е. опять-таки следует определиться с тем, что ищется в первую очередь). Кто ж говорит, что плохая? Важно, чтобы эти скрины представляли необходимую информацию и основные вехи в биографии произведения (главной из которых, на мой взгляд, является его первая публикация). |
| Техподдержка и развитие сайта > Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение! > к сообщению |
Отправлено 11 сентября 2011 г. 23:46
Я не занимался этим специально, но, по-моему, "Солдаты" впервые были опубликованы в красноярском журнале "День и ночь" (1994, № 1-3, кажется). Основа библиографии — рассортированный по годам список произведений. Если ставится 1994 г., нужно мотивировать. Дело не в скане обложки, без нее как раз можно обойтись, а в выходных данных. Т.е. первые издания гарантируют датировку, указанную в текстографии. Без них она особого доверия не вызывает (я вовсе не сомневаюсь в добросовестности составителей, просто сами представления о добросовестности у разных людей могут быть различны).
Насколько я понял суть опроса, он состоял в выяснении необходимого и достаточного минимума по изданиям: что должно быть обязательно сделано составителем библиографии, а что можно оставить "на откуп" пользователям. Причем в обсуждении прозвучало несколько, на мой взгляд, дельных мыслей по поводу того, как можно дополнительно стимулировать пользовательскую активность. Но здесь встает вопрос приоритетов: вообще-то нужно присылать все издания — но никто же не будет проверять, все ли издания, которые у человека есть в библиотеке, представлены на ФЛ. В результате пополнение раздела изданий — процесс во многом случайный (зашел в раздел изданий "по делу", заметил, что отсутствует книжка, которая есть у меня; а не просматривал издания — так и не заметил). Иное, дело если на страничке, скажем, А.Г. Лазарчука будет размещен клич: "Уважаемые, мы разыскиваем информацию о первых изданиях следующих произведений...". |
| Техподдержка и развитие сайта > Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение! > к сообщению |
|
Отправлено 11 сентября 2011 г. 15:26
Мне поэтому кажется, что обязательно стоит указывать первые издания. Иначе вот смотришь на страничку "Солдат Вавилона" А. Лазарчука. Стопроцентная классика, не "Кориолан" какой-нибудь. В списке произведений роман датирован 1994 г. Самое раннее из приведенных изданий — 1995 г. Непонятно. Идем дальше — "Бронзовая улитка" за 1995 г. — соответственно, роман, вроде, должен был выйти все-таки в 1994 г. Ищем, где... Так вот и ползаешь. Не то, чтобы я сильно не доверял, но если бы в обязательном порядке приводилось первое издание, вопросов вообще не возникало бы (или жирным красным шрифтом — "Первое издание мы не смогли разыскать"). |
| Техподдержка и развитие сайта > Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение! > к сообщению |
Отправлено 11 сентября 2011 г. 15:02
Пару раз сталкивался именно с датой, явно взятой с авторской датировки (у кого-то из "четвертой волны", сейчас, к сожалению, не припомню). |
| Техподдержка и развитие сайта > Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение! > к сообщению |
Отправлено 11 сентября 2011 г. 12:50
Разные бывают вопросы. Для ответа на некоторые, действительно, достаточно одного текста, для ответа на другие (историко-культурные в основном) — нет. Скажем, даты, проставленные в списке произведений автора, достаточно условны. Иногда это — дата написания, часто — дата публикации. А это вещь принципиальная, когда вы, например, обнаружив сюжетное сходство двух произведений, пытаетесь понять, совпадение это или заимствование: если автор Х написал свой текст на два года раньше автора Y, это еще ни о чем не говорит; если X опубликовал свой текст раньше — это уже "горячо", но не достаточно (может, это был какой-то периферийный журнальчик); неплохо бы знать издательство, тираж и т.п. Издание — это информация о том, как произведение существует в мире, если угодно. Скажем, если текст опубликован только в электронном виде (на "Самиздате", например), то у него весьма специфическая аудитория, отличная от аудитории бумажного текста. Частота публикаций автора позволяет судить о его популярности. Тираж — об известности произведения и его популярности (причем для советских и современных изданий "координаты" здесь совершенно разные). Публикация текста в серии также во многом определяет его восприятие (см. недоумение народа по поводу премии, полученной "Кубатурой сферы"), опубликование текста тем или иным издательством или журналом часто свидетельствует о его литературном уровне. Да много здесь чего (скажем, картинки с обложек позволяют понять, как развивается книжный дизайн). Иное дело, что сегодня — когда народ все активнее читает электронные книги — эту информацию неплохо бы дополнять какой-то обобщенной статистикой скачиваний (я, правда, совсем не представляю, как это можно сделать). А то вот смотрю я на рейтинг русскоязычных авторов — там на третьем месте Виталий Зыков, а я ничего из этого автора не читал. Вот и думай: то ли это суперпопулярный в Рунете автор ("Армада" — это все же не диагноз), то ли здесь какая-то осенняя флюктуация активности пользователей ФЛ. Причем вещи, о которых я написал применительно к филологам и критикам, учитываются и "просто" "квалифицированными" читателями фантастики. Это, знаете, как с футболом, например: чем больше разбираешься, тем более интересна и полезна для тебя информация о карьере футболистов, о тренерских стилях и т.п. Хотя, казалось бы, трансляции матча вполне достаточно. |
| Техподдержка и развитие сайта > Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение! > к сообщению |
Отправлено 10 сентября 2011 г. 12:35
Ничуть не сомневаюсь. И, как я уже здесь писал, сам я вполне доверяю коллегиальному мнению инсайдеров — просто потому, что результаты ваших решений меня вполне устраивают. Более того, я считаю, что администрация вполне может не спрашивать мнения рядовых пользователей или проигнорировать его (собственно, именно независимая от массовых вкусов политика администрации сделала сайт тем, чем он является). Что меня обеспокоило — и спровоцировало избыточную, быть может, активность в этом обсуждении — по пунктам: 1. Структура опроса и формулировки некоторых пунктов запутали многих пользователей — сильно увеличив вероятность того, что люди голосовали не за то, за что хотели бы. Я считаю, что любой массовый опрос должен составляться таким образом, чтобы человек, не будучи знакомым с "кухней сайта", мог бы сознательно и ответственно проголосовать. И здесь основная мысль не в том, что опрос составлен некорректно, а в том, что в истолковании результатов опроса следует иметь в виду потенциально очень высокий процент ошибок. 2. В ходе обсуждения у меня возникло ощущение, что опрос интерпретируется в смысле безусловной победы позиции "Полнота библиографии важнее скорости открытия". Это не так, особенно с учетом отмеченного мной выше (п. 1) Вот, собственно, и все. |
| Техподдержка и развитие сайта > Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение! > к сообщению |
|
Отправлено 10 сентября 2011 г. 12:01
Результаты (при 692 проголосовавших): 1. Нужно публиковать библиографии с максимально полным разделом изданий — 313 голосов (п. 6 + п. 7) 2. Следует пожертвовать полнотой раздела изданий, если это замедляет подготовку библиографии — 416 голосов (п. 8 — 11) В пользу этой интерпретации говорят и результаты предложенного здесь опроса: количество проголосовавших за радикальный компромисс по изданиям классики больше чем в 2 раза превышает число тех, кто проголосовал за максимальную полноту изданий до опубликования библиографии.
Судя по реакциям администраторов, надеяться нельзя. Опрос составлен таким образом, что голоса по второй позиции распылены, а суммироваться они будут, если инициаторов опроса действительно интересует мнение проголосовавших. |
| Техподдержка и развитие сайта > Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение! > к сообщению |
Отправлено 8 сентября 2011 г. 22:42
Насколько я понял, примерно эта мысль была "зашифрована" в пункте опроса "Надо вносить издания выборочно. Нужен компромисс между полнотой базы изданий и скоростью открытия" и следующем. |
| Техподдержка и развитие сайта > Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение! > к сообщению |
Отправлено 8 сентября 2011 г. 18:09
А вот по этому поводу здесь как раз идет не объявленная дискуссия, главный вопрос которой: "Что делать, когда у автора, серии и т.п. слишком много изданий?". С одной стороны, понятно, что чем больше информации — тем лучше (в конечном итоге, если вам не нужны издания, то они ведь вам и не мешают?) А с другой стороны, жесткие ограничения для составителей библиографий — "сначала соберите все издания, а потом размещайте библиографию" — лишают всех пользователей информации, поскольку выход библиографий затягивается. При этом многим читателям, тут вы правы, вполне хватило бы в "повседневной жизни" той библиографии (списка произведений, рассортированных по годам, жанрам, циклам), которую "не пущают" из-из недостатка изданий. |
| Техподдержка и развитие сайта > Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение! > к сообщению |
Отправлено 8 сентября 2011 г. 18:00
Добавьте критиков, филологов... наконец, просто читателей, скажем, зарубежной фантастики и фэнтези, для которых по-прежнему остро стоит проблема даже не хорошего, а просто более-менее адекватного перевода. Заметьте, что все они тоже являются читателями, а часто и писателями фантастики. Да, их меньше, чем "читателей то", но они, как я понимаю, являются активными пользователями ФЛ — теми, кто составляет библиографии, пишет хорошие отзывы и т.п. — иными словами, создает сайт, который стал уникальным в Рунете ресурсом о фантастике. |