Тема «Как написать хороший отзыв»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Как написать хороший отзыв»

Как написать хороший отзыв

Страницы: 1 2 3...21 22 23 24 25...27 28 29 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

17 июня 2013 г. 12:24

цитировать

Небольшое объяснение:

Я так прекрасно понимаю, что на сайте уже есть ряд тем, в который обсуждаются вопросы вокруг отзывов и их оценки. Ближайшая по смыслу это «За что вы ставите плюсы?»:

www.fantlab.ru/forum/forum2page1/topic2818page1

Однако, как мне кажется, в этих темах основной упор сделан на обсуждение проставления баллов на уже написанные отзывы, а не на те аспекты, которые необходимо учитывать при написании отзыва. Это всё несколько разные вещи.

Тема написания качественных отзывов достаточно актуальна. Фантлаб, в отличие от многих других ресурсов, предъявляет довольно жесткие требования при написании отзывов. По своему опыту знаю, как можно легко попасть впросак и набрать на первых порах кучу минусов. Потом, конечно, начинаешь понимать некоторые прописные истины, но в своё время мне очень не хватало подобной темы, где можно было бы узнать некоторые нюансы, а не накапливать этот же самый опыт либо через многолетнее наблюдение, либо путём проб и ошибок.

Разумеется, всё что написано ниже – является довольно субъективным. Практически по любому вопросу мне можно возразить (порой – даже обоснованно ;-)

). Поэтому если у кого-то из лаборантов есть желание поделиться своим опытом, прошу писать в эту тему.

сообщение модератора
Мнение администрации сайта может не совпадать с мнением лаборантов. Тема не является официальными рекомендациями по написанию отзывов.
Dark Andrew

миротворец

6 ноября 2019 г. 18:42

цитировать

цитата technocrator
иногда очень сложно донести мысль без частичного раскрытия сюжета.

Согласен. Но отзыв, это эмоциональная оценка, а чувства надо уметь доносить без раскрытия сюжета.

В рецензии, да, спойлер допустим, хотя и там по возможности стоит его избегать.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

миродержец

7 ноября 2019 г. 07:30

цитировать

цитата StasKr
Количество знаков как критерий разграничения попытались провести для мемориальной премии им. Андрея Зильберштейна. И то, нашлась масса высоколобых экспертов, которые не преминули заявить, что количество знаков не может служить критерием, позволяющим отделять отзывы от рецензии.

Ну просто хотя бы потому, что так считал сам Андрей. Тот, кому эта премия посвящена. И вот мне лично (да-да, я тоже так утверждала после конкурса) показалось, что его мнение в данном случае надо уважать. И в память профессионала проводить профессиональный конкурс. И разделить номинации не по количеству знаков, а по качеству текста. Хотя бы на длинные отзывы и, непосредственно, рецензии. :-)

–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф...

миродержец

7 ноября 2019 г. 11:03

цитировать

цитата chupasov
Слушайте, а вот зачем мне все это читать?

Слушайте, а вот зачем тогда вообще читать отзывы? :-D

У вас есть как инструмент оценки единомышленников. Никакой воды, никаких слов. Открыл, увидел сколько кто поставил — и иди читай.

цитата Sawwin
Сполер в отзыве недопустим

Вкусовщина. Для начала — что есть спойлер? Раскрытие сюжета? Ну таки, количество сюжетов у нас конечно и что то внятное написать без указания как минимум типа сюжета невозможно. Простейший пример — 99% женского попаданчества это "Сказка о золушке", а мужского — где то 50/50 между "конаном" и "золушкой". Если вы в отзыве не напишите, чем именно эта книга выделяется из общей массы, то что остается? Отзыв в стиле: "Автор знает орфографию и владеет стилистикой русского языка"?
Да, есть произведения, где спойлер убьет всю удовольствие от книги. Но таких вещей в реальности очень и очень мало. Причем тусуются такие книги все больше в детективной и частично "ужасной" составляющей фантастики. Я вот, такие книги читаю редко. По сути единственная, где спойлер убьет удовольствие читателю, за три года у меня была — https://fantlab.ru/work971707?sort=date#r... . Все остальное мной прочитанное спойлером не сильно то и убьешь. Фантазии у авторов не хватает, на неожиданные повороты сюжетов. А без таких поворотов — раскрытие сюжета ни на что не влияет.

–––
Возрождение лубочно-комиксной "культуры" представляет собой неизбежность, ввиду падения общей грамотности населения.

магистр

7 ноября 2019 г. 11:32

цитировать

цитата ЫМК
ЫМК

Мне показалось, я внятно изложил свое мнение, зачем же отвечать демагогией на немудрящую, в сущности, мысль?

магистр

7 ноября 2019 г. 11:35

цитировать

цитата ЫМК
Если вы в отзыве не напишите, чем именно эта книга выделяется из общей массы, то что остается? Отзыв в стиле: "Автор знает орфографию и владеет стилистикой русского языка"?

От чего же? А как же Ваше мнение и отношение к произведению. По сути в отзыве это самое важное.

–––
The more I see, the less I believe.

миродержец

7 ноября 2019 г. 11:41

цитировать

цитата Asylum
А как же Ваше мнение и отношение к произведению. По сути в отзыве это самое важное.

Тогда идеальным является отзыв: "Книга мне понравилась, потому что автор владеет орфографией и стилистикой русского языка". :-)))

Человека можно "послать" сотней разных способов. Как это объяснит причину, почему вы его послали? ;-)

цитата chupasov
Мне показалось, я внятно изложил свое мнение, зачем же отвечать демагогией на немудрящую, в сущности, мысль?

Может потому, что мнение и высказанная в нем мысль и были демагогией? ;-)

миродержец

7 ноября 2019 г. 12:08

цитировать

цитата Sawwin
Сюжет раскрывается только в очень плохих рецензиях, вроде тех, что некогда писал Еремей Парнов под видом предисловий к мировским сборникам.

Приведу пример "очень плохой" рецензии. Рецензия на повесть Парнова и Емцева "Бунт тридцати триллионов". Автор Аркадий Стругацкий. Сюжет пересказан очень подробно. В собрании сочинений много таких рецензий, написанных для взрослых людей, которым спойлеры не мешают читать. Это из "истории литературы".
Ещё пример. Мария Галина "Трудности форсирования несуществующих укреплений". Здесь довольно подробно изложен сюжет романа А. Хуснутдинова "Столовая гора".
Последний пример. Сергей Шикарёв "Многоликий Фармер". Пересказаны сюжеты цикла "Мир реки" (правда, без пересказа финала) и повести "Грех межзвёздный".
Всё это "очень плохие" рецензии, написанные мастерами критики, работающими сейчас.
Кстати, о спойлерах. В напечатанных критических работах они отсутствуют. Видимо, из-за невозможности использования мыши. Мне кажется, что на ФЛ писать критические работы тоже надо без этих пустых мест на экране, минимально раскрывая сюжеты. Пример такого фантлабовца всем известный Нескорений, десятки раз попадавший в списки лучших за неделю.

–––
Ариана, ты пропала? Или с воза ты упала, на обочине сидишь и с тоскою в даль глядишь?

миродержец

7 ноября 2019 г. 12:14

цитировать

цитата mr_logika
Приведу пример "очень плохой" рецензии. Рецензия на повесть Парнова и Емцева "Бунт тридцати триллионов". Автор Аркадий Стругацкий.

Всё-таки нужно различать внутренние рецензии, написанные специально для какого-л. издательства/редакции с целью повлиять на решение публиковать или не публиковать произведение и не предназначенные для публикации, и рецензии внешние, написанные, напротив, именно с целью публикации для широкого круга читателей. Это две ну очень большие разницы.

–––
a million bright ambassadors of morning

магистр

7 ноября 2019 г. 12:37

цитировать

цитата mr_logika
Ещё пример. Мария Галина "Трудности форсирования несуществующих укреплений". Здесь довольно подробно изложен сюжет романа А. Хуснутдинова "Столовая гора".

Тоже неудачный пример. Это аналитическая статья для "Нового мира" про границы между мейнстримом и фантастикой. А никак не рецензия на Хуснутдинова. Вы ж не будете обвинять учебник литературы в спойлерах на "Войну и мир"... — Но главное, зачем ФЛ ориентироваться на профессиональное сообщество литературных критиков/филологов, принятые в нем нормы и жанровые разграничения? ФЛ — это ресурс для любителей фантастики с контентом, создаваемым любителями фантастики. Жанр "любительский отзыв с Фантлаба" может быть не менее ценным, чем жанр "критическая статья для Нового мира". Но смешивать их не надо: из милого школьного сочинения статья М. Галиной все равно не получится, даже если это сочинение обильно многимибуквами и панчлайнами. Впрочем, для попыток такого рода есть авторские колонки. И это хорошо весьма.

миродержец

7 ноября 2019 г. 12:39

цитировать

цитата Pirx
нужно различать

Согласен. Но тогда получается странное превращение хорошей неопубликованной рецензии в плохую опубликованную. Повесть и сейчас читают довольно активно. И ещё, мне кажется, что АНС рассчитывал на публикацию. Сужу по качеству текста.

–––
Ариана, ты пропала? Или с воза ты упала, на обочине сидишь и с тоскою в даль глядишь?

миротворец

7 ноября 2019 г. 12:41

цитировать

Gelena

Тогда мы неизбежно упираемся во вкусовщину и необъективность. Количество знаков — объективный и проверяемый факт. Критерии отделяющие отзыв от рецензии — зыбки и спорны. Использовать их значит только плодить склоки. Впрочем, об этом уже говорилось и не раз.

миродержец

7 ноября 2019 г. 12:59

цитировать

цитата StasKr
Критерии отделяющие отзыв от рецензии — зыбки и спорны.

Абсолютно нет)) Они довольно просты и понятны))

–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф...

миродержец

7 ноября 2019 г. 13:23

цитировать

цитата StasKr
Критерии отделяющие отзыв от рецензии — зыбки и спорны.

Они достаточно четки. Просто нужно не полениться с ними ознакомиться 8-)

"Зыбко и спорно" разграничивать отзыв и рецензию на основании только лишь размера текста.

миродержец

7 ноября 2019 г. 13:38

цитировать

цитата Мух
неприемлемы только бессодержательные либо оскорбительные отзывы,

Несколько лет назад я написал, натурально оскорбительный (по-моему) отзыв на популярную книгу популярного автора. Так этот отзыв оказался не только вполне приемлемым, но и самым заплюсованным в списке отзывов.
Так что оскорбительность и бессодержательность это тоже вкусовщина.

–––
из сильных и суровых врагов
получается прочная обувь

миродержец

7 ноября 2019 г. 14:13

цитировать

цитата Dentyst
есколько лет назад я написал, натурально оскорбительный (по-моему) отзыв

Глянул ваши отзывы. Вы очень вежливый человек :-)))

.Кто ж так оскорбляет то? :-)))

авторитет

7 ноября 2019 г. 16:54

цитировать

КМК, плохой отзыв — этот тот, из которого нельзя уяснить отношение читателя к произведению. Всё остальное — просто отзывы. Давать развёрнутое определение графомании чтобы не словить минус — само по себе уже тоже графомания.

–––
...и вам того же...вдвойне!

миродержец

7 ноября 2019 г. 17:19

цитировать

цитата ЫМК
Кто ж так оскорбляет то?

Ну, уж как могу... ;-)

–––
из сильных и суровых врагов
получается прочная обувь

магистр

7 ноября 2019 г. 19:25

цитировать

цитата Demiurg
Давать развёрнутое определение графомании чтобы не словить минус — само по себе уже тоже графомания.

Sic! Но ФЛ, к сожалению, в разделе отзывов (речь только о нем) медленно, но верно превращается из сайта для библиоманов в сайт для графоманов. Негативный отбор. Потому что получать минусы, потратив кровное свое свободное время, все же не хочется.

цитата ЫМК
что-то внятное написать без указания как минимум типа сюжета невозможно. Простейший пример — 99% женского попаданчества это "Сказка о золушке" ... Если вы в отзыве не напишите, чем именно эта книга выделяется из общей массы, то что остается?

Ну не нужно человеку, выбирающему книгу, читать в подробностях, "чем именно" (а прочитав книгу, он это и сам это не хуже вас знает). Достаточно знать, что книга выделяется: "характерная история про попаданку-золушку с небольшими, но приятными вариациями". И не нужно выкатывать простыню с детальными доказательствами. Я вам поверю на слово, правда. И мы с вами сэкономим кучу времени, потраченного на чтение и написание излишне подробных отзывов. А время это мы пустим на хорошие книжки, которые легко будем находить, просматривая краткие отзывы :-)

миродержец

8 ноября 2019 г. 09:42

цитировать

цитата chupasov
"характерная история про попаданку-золушку с небольшими, но приятными вариациями".

Таки это не отзыв. Это аннотация. ;-)

Дано: У вас есть аннотация, у вас есть средняя оценка "от всех", у вас есть оценка от единомышленников. Вывод — вам вообще не нужен отзыв. Зачем же вы их читаете то? Тратите свое время, которое можете пустить на хорошие книги, которые опять же будете находить вообще не тратя время на отзывы.

Универсальные отзывы подобного типа — "история про золушку с вариациями" ничего не говорят о книге. Вот еще один пример, подобного отзыва: "Властелин колец — это классический квест, в котором добро борется со злом в мире, техническое развитие которого соответствует средним векам. Он мне понравился потому что толстый и можно успеть вникнуть в происходящее". Очень информативно и полезно окружающим. Такие отзывы и читать неинтересно, да и писать то же.

Ну или вот. Реальный отзыв:
"Прекрасная книга!Очень увлекательная и интересная.
Есть и серьезные, и юмористические моменты.Герои адекватны и нешаблонны.
Очень понравилось."
Берешь его и подставляешь ко всем понравившимся книгам. Только чем тогда отзыв отличается от оценки?
Ткни кнопку на нужную цифирьку — и не засоряй эфир. Интернет и без того полон информационным шумом...

Хороший отзыв это не тот, что отражает отношение автора к произведению. Для этого есть оценка. Хороший отзыв это тот отзыв который объясняет почему у автора отзыва именно такое отношение к данному произведению. Причем делает это так, что бы прочитав отзыв, вы поняли критерии по которым автор отзыва сформировал свое отношение именно к этому произведению . А величина — величина дело десятое.

магистр

8 ноября 2019 г. 10:43

цитировать

цитата ЫМК
Универсальные отзывы подобного типа — "история про золушку с вариациями" ничего не говорят о книге.

Смотрите, вы цитируете выше мой "отзыв", а потом выбрасываете из него слово "приятные". А оно, собственно, и отличает отзыв от аннотации, выражая мое отношение. Просто если вариации небольшие, то зачем о них писать километр? Одного слова для вашего к ним отошения тоже вполне достаточно. Вариации могут быть "искрометными", "унылыми", "мастерскими", "механическими"...

цитата ЫМК
вам вообще не нужен отзыв. Зачем же вы их читаете то?

Ну, если это всерьез, поясню. Речь, оговорюсь, сейчас только о выборе книги. Книги я обычно выбираю под настроение, как-то так: "Озяб чего-то пока домой ехал, да и вымотался к пятнице, че-нить легкого бы под глинтвейн... не сериал — глаза от монитора устали... про попаданца че-то предлагают... осспади, совсем уже ФЛ... в пятницу, Билл, мне только вот князя из десантуры и не хватало... о, вроде пишут, что это не из 90% треша, а из тех оставшихся 3%... вменяемые, вроде, люди пишут (человек, умеющий выражать свои мысли, вряд ли будет хвалить обычное попаданческое косноязычие и косносюжетие)... Попробую". — Мне кажется, что такой подход к отзывам, м.б., не доминирует на ФЛ, но и уникальным тоже не является. — И мой пафос, повторюсь, вовсе не в том, что нужно ограничить чью-то свободу самовыражения. А в том, чтобы А. используя жанровые рамки, рассортировать контент, производимый пользователями; Б. обеспечить, в т.ч. с помощью технических средств, максимально быстрый доступ разным пользователям к тому типу контента, который им нужен. А и Б, как вы понимаете, взаимосвязаны. Можно ограничить длину отзыва, можно ввести отдельный жанр "666 digits review": тогда один лаборант будет понимать, какую форму он сейчас использует, а другой лаборант легко сможет найти контент, созданный этой форме. — Эти рассуждения — лишь отчасти оффтоп, т.к. "хороший отзыв" — штука абстрактная. Для разных групп пользователь критерии "хорошего" будут разными.