Дошли руки до «Обливиона» и «Фонтана». Фильмы понравились, но по-разному.

«Фонтан», безусловно, красив – но не впечатлил. Очень быстро начал смахивать на «Секреты»-«Плесени»-«Тай ны воды» и прочих нацистов на Луне. Тот же видеоряд: рукописный почерк под старинку, многозначительно сменяющиеся кадры из прошлого, настоящего и будущего, рисунки древних майя, позолотосный силуэт на фоне звёзд, полутьма, из которой выступают лица персонажей, либо обволакивающий свет, и так далее. Тот же замах на великое и непостижимое, но ух как обнадёживающее, окрошка из мифов майя, христианства, науки, суеверий, Вселенной, жизни и смерти и простых человеческих радостей. Звёзды... Пирамиды... Священники и инквизиторы тут как тут. Индианоджонсовая карта+кинжал+банда индейцев в приправе.

Словом, при моей любви к режиссёру Аронофски, фильм хорош, но слишком удобно ложится в один ряд с шарлатанщиной. Кто у кого срисовывал, не берусь судить – в России залепухи стали выходить уже вдогонку «Фонтану», но на Западе, возможно, жанр куда старше.

А «Обливион», который сначала вызывал отторжение, после нескольких прослушиваний саундтрека показался очень даже.

Хотя был момент, когда хотелось фильм скорее досмотреть и забыть – это когда тошнотворный Том Круз (ну не люблю я его) в не менее ужасной бейсболке с буквами NY и с жувачкой во рту изображал знаменитого актёра Тома Круза в роли землянина из будущего, который рассказывает про матч – «историческое событие» только ему понятного величия. Квинтэссенция блокбастерной пошлости, и ведь ожидалось, кажется, что именно этот момент заставит зрителей истечь слезами умиления.

Ближе к финалу тоже один раз было не очень. Боги таки подоспели, хотя и скромненько, в уголку – возможно, сектант Круз был причиной того, что в тему не стали углубляться. Но как же без этакого штампища: «За храм своих богов» — «Я тебя создала, я твой бог» — «Пошла ты, гордо ответил землянин». Выпадает из истории, потому что богов за весь фильм никто из людей не поминает, а Тэт прекрасно знает, что Харпера не создавала, а просто распечатала копии, и что Харперу, разобрался ли он во всём или до сих пор во власти иллюзий, это известно.

Ну да фиг с ними.

Итак, как лучше всего смотреть «Обливион»? Правильно – как клип проекта М83. Клип это такое видео со звуком, где музыкальный ряд (обычно) куда лучше, чем содержание. Иногда не лучше. Но в любом случае они друг друга дополняют, и воспринимать их надо не логикой, а чувствами. Всё что надо додумает подсознание, опять-таки в меру восприимчивости, а не, допустим, умения рассуждать. Да и информации в фильме достаточно. Это нам ещё много рассказали! Но включив чувства, можно понять ещё больше.

Земля после разрушительной войны – это печально, но у человечества есть надежда. Полёт через облака, а это как? – а это круто; а плавать в бассейне ночью, на высоте километров – романтично; а вот под щемящую музыку муж говорит жене «Встретимся в снах» и закрывает крышку капсулы – это потому, что им недолго быть вместе; а когда громадные стены, заполненные бесчисленными копиями двух людей, и тут же звуки органа – это грозно и величественно. Тридцать штук музыкальных композиций на два часа – более чем достаточно. Какая, в самом деле, забота, зачем пришельцам земная вода, главное – людям она нужна, а её забирают.

Нет, один вопрос у меня всё-таки остался. Почему люди не попытались установить контакт с Харпером при помощи понятных ему знаков? Записки ему подкидывать, например. Что они теряли?

Но думаю, что и это удастся понять при очередном просмотре клипа.

Серьёзно, отличное видео, всем рекомендую!

Запретили пропаганду суицида в интернете и поудаляли три тысячи страниц. Теперь высказываются о том, что публикация новостей о детских самоубийствах — тоже плохо. Базара ноль, для Роскомнадзора и властей это плохо: показывает полную бессмысленность запрета, а также кучу нерешённых проблем у детей и подростков. Но это было предсказуемо, тут они не удивили.

Зато остаются открытыми ресурсы, где "кризисные психологи" стараются от самоубийства отговорить. При этом доводы настолько граничат с бредом, что даже всяким духовным деятелям далеко: у них аргументация более системная.

цитата

Даже в самой тяжелой ситуации необходимо отдавать себе отчет, что суицидальные мысли приходят не просто так. Эти противоестественные, ужасные мысли — не наши. Мы прекрасно знаем природу происхождения этих мыслей (об этом мы подробно говорили в статье о навязчивых мыслях). Советы убить себя дает ни кто иной, как сущности, которых в православии называют бесами.

цитата

Мы не осознаем, что, после того как душа покинула тело, она пребывает в подвешенном состоянии, и ей надо СРОЧНО помочь. Вместо этого мы погружаемся в мысли о своем дальнейшем существовании без дорогого человека, в связанные с ним воспоминания и свои переживания: «А как же я буду без него/нее?!».

И вот, на этом начальном этапе переживания горя голову наводняют лжегероические мысли. Мы говорили о том, что помогать себе и усопшему сложнее, чем убить себя. Оказание помощи умершему – это тяжелая и систематическая работа: того, кто ушел в мир иной необходимо вытаскивать (им нужна помощь гораздо больше, чем нам). Подобное поведение является логичным и естественным, но многие предпочитают задумываться над более простым способом решения проблемы исключительно из-за своего эгоизма, циничным образом маскируемого под любовь к умершему.

цитата

— А, если, например, человек не верит в существование души?

— Ну, а как он тогда объяснит то, что она у него так болит, что он готов себя убить? Если болит не душа, то, что же тогда у него болит? Мозг? Нейроны? Аксоны? Внутренние органы? Конечности? Дендриты? Клетки? Нелепо отрицать душу тогда, когда болит именно она.

Человек, который хочет избавиться от боли, сначала должен выяснить, что же у него болит. Для этого, прежде всего, ему необходимо найти достоверную информацию о душе и сознании.

цитата

— А что делать тому, кто не верит в Бога? Ведь неверующему еще сложнее терпеть боль, вызванную потерей близкого?

— Мы уже говорили, что, если человек не верит в Бога, он должен также не верить в существование души. Тогда, соответственно, у него ничего не должно болеть, и он сразу может начинать радоваться. Если он не верит в высшие силы, в Бога, в бессмертную душу, то, как же он собирается «уйти за ним?». Очевидно, что если души нет, то и уйти за ней нельзя. Получается совершенно нелепое утверждение, в котором снова отсутствует логика.

Ну, и, конечно, атеистам можно задать вопрос о том, почему умерший человек вызывает у них столько переживаний? Ведь, если человек является атеистом, он должен понимать, что его близкий не имел души (в соответствии с его атеистическими представлениями), а просто представлял собой организованные белки, которые на данном этапе стали, увы, неорганизованными. Тело близкого в этом случае – обычный разлагающийся белок, с которым этот атеист зачем-то проводит пафосные мероприятия, а потом еще ходит туда, где этот белок похоронили.

Нам это представление кажется диким, не правда ли? Однако именно так должны представлять себе смерть люди, отрицающие наличие души в человеке.

Любой здравомыслящий человек понимает, что наличие душевной боли доказывает существование души.

Вот уж правда: "Общаясь с дураком, не оберёшься срама". И лучше яд, предложенный мудрецом — нормальный и практичный совет, как закончить жизнь, — чем речи такого "психолога", который готов оскорбить отчаявшегося человека сомнениями в его здравомыслии или призывами радоваться смерти близкого.

Кстати, интересно, что сказали бы роскомнадзоровцы о том факте, что на сайтах, посвящённых суициду, писали живые люди. Не замкнуло бы у них логические цепи? А живые таки писали. Приводили примеры неудавшихся самоубийств, рассказывали, какой вред нанесли своему организму. Развенчивали мифы о том или ином способе, который кто-то назвал надёжным.

Я даже подозреваю, что, пообщавшись на таких ресурсах, кто-то выплеснул всё накипевшее и сумел отвлечься от прежних мыслей. Какие-то идеи появились, что можно сделать со своей жизнью, кроме того, чтобы её оборвать. Но даже если нет — наверняка в этом случае их решение было более осознанным, а действия — эффективными. А теперь просто появится больше инвалидов. Хорошо бы, кто-то из неудавшихся самоубийц потребовал у Роскомнадзора компенсацию: это ведь благодаря ему они остались живы... не совсем в том виде, в котором были.

Во-первых, поделка американцев.

Во-вторых, он же про то, как... нет, даже подумать страшно.

Быстрее. Написать кому-нибудь из мудрых законодателей.

Народный способ

Текст о насущной проблеме. Важной проблеме.

Но то ли изображённый мир слегка пошатывается, то ли дух противоречия во мне выдаёт возражения по ходу действия.

цитата

Со скринами сложно вести диалог. Им нужна информация. Они готовы слушать ночи напролет, впитывать любые новости, запоминать истории, сказки, небылицы, соглашаться со слухами и доверять сплетням. Лишь бы насытиться, утолить голод.

Мне казалось, что информационный голод (или зависимость) выглядит несколько иначе. Что информация нужна – достоверная, а не любой мусор. Если не достоверная, то художественно оформленный вымысел. Иначе её запросто производили бы чёрт-те-чего-байтами, бреша без остановок.

Потом, люди, вживлявшие себе в голову «смайлы» и «пульки», уж могли бы сообразить, как распечатать или хотя бы записать ручкой текст на бумаге. Книги ходили бы из рук в руки за большие деньги, и отследить их было бы труднее, поскольку правительству и службам интереснее ловить электронных считывателей.

Тема есть, но жаль, что о ней напоминают впрямую: то тут, то там – «откровение», «деградация».

Если рассматривать описанный мир через небольшое окошко, где всё крутится вокруг информации и обращения с ней, то рассказ хорош. Беда в том, что только это окошко и есть в нём, и про другие стороны жизни ничего не говорится.

Финал достаточно неожиданен и в нужной степени открыт. Этот выдуманный ключ в выдуманной квартире очень здорово прозвучал. Символически так.

Этот ход хорош. А прорисованности мира не хватило. Хотя, разумеется, можно лукаво списать это на усечённую фантазию героини (и даже объяснение найдётся – где же фантазии разойтись в полной мере при той информационно-галлюцинационной сумятице), а не на то, что сам автор, допустим, торопился. Списывать или нет, ещё подумаю.

Исповедник

Тема есть: исповедоваться плохо, потому что это снимает грехи.

То, что при путешествиях за тридевять планет в тридесятое небо (хороший оборот) будут пользоваться видеосъёмкой – это, конечно, как фотоаппарат со штативом на Луне.

Всё остальное показалось столь же мало логичным. Две страницы герои ломали голову над тем, что же не понравилось аборигенам в Чэне, хотя это сразу понятно, – даже успели появиться опасения, что главной интригой рассказа будет «так он же старый!». Нет, интрига другая, но такая же странная. А то, что все аборигены моложавые – никто из контактёров раньше не заметил? А поинтересоваться возрастом, общаясь на разные темы, не удосужились? А кроме детей – «последний сын» умирает прежде отца – у кузнеца потомков не было? Внуков, правнуков...

Ну и мысль, что людей старит память-боль-стыд, вообще критики не выдерживает: старятся, так-то, и те, кто за всю жизнь не успевает себя толком осознать, пребывая в изменённом состоянии сознания. Люди с самыми разнымих вариациями психики, которые иногда просто не способны стыдиться или переживать боль прошлого. Аутисты, например.

Ну и дилемма с её выводом.

цитата

Нет, так низко Чэн не опустится. Скажет завтра, что счел недопустимым поддерживать своим примером ложные верования аборигенов – и улетит с ближайшим челноком. Оставив за спиной примитивных туземцев и дикую планету, на которой не убивают и не обманывают, не предают и не сводят под корень леса.

– Чэн не опустится, а кто-то другой решит попробовать. Потому что глянет на ситуацию под другим углом. Или потому, что у него в жизни не окажется, ну вот не окажется поступков, за которые надо стыдиться.

Или что? Или на людей исповедник таки не действует (и Чэн это постиг логическим путём)? Но на аборигенов-то действует, и то, что кто-то назовёт их верования ложными, факта не изменит. В чём там сложность-то?

Не. Не понимаю.

ЗАПОВЕДНИК

Сложносочинённая ситуация: сперва группа людей селится на далёкой планете и организует всё по-своему, потом к ним прилетают «дальние родственники», земляне, судя по всему, и через какое-то время улетают из-за непонятной болезни, чтобы у себя вылечиться... и не возвращаются. А местные в их отсутствие копаются в брошенном имуществе.

Написано нормально, но на протяжении всего текста отвлекала мешанина разностильных слов: то квас и сало, то бутерброд; то «сориентируется», то «диковинка». Наиболее ярко суть этого микса выражена в предложении:

цитата

После обеда деревня запела песни о родных краях, баллады и гимны природе.

Очень путаное произведение, спотыкающееся о свой же язык и подробности. Например, один из эпизодов. Дед говорит, что молодёжь решили не удерживать от визитов на фабрику, но при этом авантюра Саньки и Даньки выглядит как первое посещение за много лет. Во всяком случае, так оно описано. И подобных несуразиц достаточно.

В целом – рассказ долго крутился и строил интриги вокруг фабрики, инопланетян, лихорадки и недомолвок, а закончился пьянкой. И, скажу я, если спиртное было совершенно непривычно этим людям, то вполне они могли бы и травануться напитком, так что «инопланетяне пили, и порядок» – ещё одна сомнительность. А спиртное явно непривычно, так как нигде не упоминается. Хотя и странно: квас у них есть, неужели ни разу не наквасили чего покрепче?

Тема есть, но решена, видимо, той же водкой и подобными вещами. Мол, если для этой семьи откровением стал синтезатор, а в итоге все напились, чтО есть упадок, то и от остальных артефактов будет похожий эффект.

Дополнение — вопросы касательно возраста ГГ.

То он занимается ерундовой работой для подростков: дежурит у колодца и сопровождает грузы. То он думает про невесту и необходимость строить дом! То играется в поиски кладов и мастерит самолёт, чтобы всех удивить, а на него хочет нацепить значок. То, опять же, учит языки и копается в синтезаторе.

Вот сколько ему? 13 или 16?

Кукла Мёбиуса

Встречаются на конкурсах рассказы вроде этого: подаётся некая идея, зачастую красивая, глобальная, но настолько отвлечённая и недоказуемая (либо не доказанная в рамках рассказа), что толку от неё мало. Например: «А что если мы приходим в этот мир не просто так». Или: «А что если совесть идёт за нами словно тень». Или: «Как знать, напрасно ли гибнут люди на войне, или у всего есть цель». Эта красивая идея худо-бедно разъясняется, потом происходит величественное событие... и всё.

«КМ» именно таков. Читать ещё можно, понять уже сложнее.

Из недочётов: поминутное комментирование эмоций и действий во время диалога – не лучший приём. Многозначительности и намёки в речи девушки, её кривляния, названные «явно наслаждаясь игрой» – это всё вызывало только неприязнь, но не ту, которая возникает при виде ярко написанного негодяя, а тоскливую.

И в других деталях просвечивает это кривляние: места, люди, разговоры.

цитата

Громкая музыка, извивающиеся тела. Чего- то в этом роде я и ожидал. Осматриваюсь по сторонам. Алина кивком указывает куда идти, шум мешает нормально разговаривать, приходится отдавать предпочтение жестам. Освещение холодное (в синеву), посетители выглядят синюшно-бледными. Лёгкая дымка- туман со странным, но не раздражающим запахом, от которого на языке появляется ощущение легкой горчинки, вроде полынной.

....

Пока добираемся, диджей меняет пластинку, переключаясь на что- то маловразумительное медитативного толка с элементами тяжёлого рока. На слегка одурманенную голову звук действует как энергетик. Замечаю, что хочу улыбаться и двигаться в ритм.

— о, сразу вспомнился рассказ с одной из прошлых ФЛР, кажется, «Там, где они, его нет», с таким же пафосным описанием клуба, из-за которого всё представлялось как раз наоборот: страшнейший провинциальный дискач с «Ай-яй-яй девчонкой» из колонок. И беседы в том рассказе велись такие же многозначительные.

Тема есть. Ад это хорошо, Рай с вечным блаженством плохо, Богу и Дьяволу плевать, как люди к ним относятся... Мистика ради очередного толкования древних мифов. И эпизод несуразнейший: в притон явился новый человек, рассказал одному из обдолбанных посетителей случай из его прошлого, сказал несколько ярких слов – и всем стало хорошо, и они поняли смысл бытия и пошли учиться на слесаря.

цитата

Невежество людей прекрасно. Свобода познания – величайший дар человечеству.

— как связана первая красивая фраза со второй красивой фразой?

В финальной песне столько же смысла, сколько в «губки бантиком, бровки домиком».

Я себе представляю фантастический рассказ как историю, выстроенную на причинно-следственных связях и событиях, получающих некое закругление. Здесь что-то другое.

Серые, в чёрную рябь

Тема раскрыта: ГГ узнал, что к нему не очень-то хорошо относится сожительница, а старый знакомый делает хорошие деньги на людских слабостях, – и у ГГ пропали крылья.

То ли это рассказ-аллегория, то ли и правда такая чудаковатая история про человека-птицу. Написано на настроениях, и если воспринимать в категориях фантазии, то всё на месте: с завязкой-кульминацией-развязкой. Но не моё, потому что у меня сразу вопросы начинаются. Как это: в газетах про него писали, фотографировали, глазели – а верить не хотели, потому что не видели крылья? А почему так важно было увидеть крылья, чтобы поверить, что он может летать? С таким же успехом можно было требовать моторчика за спиной, а раз моторчика нету, стало быть, он летать не может.

И то, что жизнь человека, у которого появилась такая способность, останется прежней, тоже сомнительно. Прежней не в смысле: жена не уйдёт и с работы не уволят. Разводы и увольнения бывают у всех. А у крылатого-то? Просьбы об интервью, загадочные предложения от людей в чёрных очках... Нет, он с бомжом сидит, слушает его премудрости.

Но. Это мой рациональный взгляд. В конце-то концов, откуда мне знать, как бы всё сложилось у того, кто сумеет летать? Может, и так. Расписано всё здраво.

Напалмовый декаданс

Название громкое, но к сюжету кажется прилепленным, как бирка на багаж.

Тема раскрыта.

Отлично показана недалёкость ГГ, причём не прямым текстом, а косвенно: через то, например, какая глупейшая речь кажется ему «убедительным разъяснением».

В целом – бодренькая, выдержанная в ритме история про «приключенье в космосе» с битвой и победой над врагом. Герои все самобытные. Из того, что не глянулось, отмечу ещё раз речь, которая иногда слишком с подвыподвертом – «они музыкальную культуру открыли, а мы позаботимся, чтобы они её хрен назад закрыли», – и слишком украинско-национального украинского националиста, прямо карикатурного, тут тебе и «будьмо», и сало.

Изящное объяснение эффекта музыки в финале. Лайопеги... ну что, имеют право на существование.

Вот только музыка, а именно перечисление групп и исполнителей, как мне кажется, ни к чему. Ну не все обязаны их знать. И не все станут по таким скромным поводам бежать в поиск, чтобы эту культуру для себя открыть.

Откровение

Здорово написанный, выдержанный рассказ с темой, атмосферой и интересными деталями вроде перечёркнутой буквы О или ветвящихся проводов. Единственное, что хочется отметить, не знаю, была ли это авторская задумка или получивлось случайно: написано так, как будто не мальчик следит за событиями «из настоящего», а взрослый вспоминает случай из детства. Всё-таки ГГ школьник, первым делом просящий мороженое – а знает разницу между каталкой и носилками на колёсиках, понимает, что в трупе могут хрустеть не только кости, но и хрящи, и так далее. Впрочем, на качестве текста это не сказалось.

Что касается самого Откровения, то оно, по-моему, и должно было быть таким шаблонным – наверное, текст сохранился с прошлых веков. В припадке такое и положено кричать: про геенну, разверзшуюся землю и призывание Бога в себя.

И надо сказать, что в том мире, где Откровение имеет эффект, для ситуации нашли отличное решение.

Радуга за окном

Печальная история о том, что за детьми не уследишь. По ходу чтения смущала не столько неспособность людей как-то справиться с вирусом, сколько их неумение защититься, из-за чего и хотелось подсказать им какое-то решение, пусть даже крышу над всем городом. Нет, до крыши не дошло, но придумали бы побольше средств безопасности. Влагопоглотители, например, хотя бы домашние. Строили бы здания со специальными системами просушки или приспосабливали прежние – жизнь-то продолжается, вон они и в школу ходят, и на работу, а не (только) прозябают и мрут. А в рассказе из бытовых приспособлений лишь R-мометры, шлюзы и противогазы. Причём шлюзы не во всём доме, а в помывочно-постирочной. Это при том, что в принципе существуют и хитрые машины для очистки воды, и датчики разные.

Что едят в такой ситуации (кроме воды с сиропом), непонятно. Рыба-то там есть? Животные наземные, хотя бы крысы? Это же глобальная катастрофа, а в школе всё об одном и том же нудят.

С глазницей противогаза, в которую аж залетали капли, тоже не очень. Есть десяток способов временно решить проблему: сумку на голову, куртку на голову. Уж дети-то, растущие среди такой опасности, должны быть хитры на подобные выдумки.

Тема – откровение окна и упадок вниз... а сколько там этажей?

«Одели» вместо «надели» слегка цепляло, но кто его знает – может, они там так говорят. Вирус вокруг, мало ли как он действует.

И при всей непродуманности матчасти и деталей, при заметном числе ошибок, в основном пунктуационных – нормальный такой сюжет, драматический.

Читарик

А вот рассказ, к матчасти которого сложно придраться, потому что он уж очень замысловато придуман, с фантазией. Занудно будет выглядеть разбор его на части: а как это вдруг острова сделались лёгкими, а что за Серые Помощники, слышащие мысли, а как это люди не повымирали в таких условиях, и так далее. Вопросы эти бессмысленны, смотрятся так же, как непонимание Гуца, что за верёвка должна быть протянута для переговоров между самолётом и землёй. Здесь проще расслабиться и следить за сюжетом, а он спокоен и трогателен, хотя и вовсе не нов: машина ценой своей жизни помогает людям. Есть немного жалобности, конечно, но пусть уж, к этому цепляться тоже не буду. Тема в наличии. Читать и удивляться, что это за мир такой получился, интересно.

Да, кому-то рассказ показался незрелым. Но вижу потенциал автора.

Гулькина мать

Из финалистов-основников понравился, наверное, больше всех своим чётким языком, естественными диалогами и общей непринуждённостью. А ещё – философией, не знаю, закладывал ли её автор. Например: жизнь одинокой пенсионерки ничем не отличается ни в обычные дни, ни в зомби-постапокалипсис. Ходит старушка за пенсией и готовит нехитрую еду. Ей ли плакаться, что остались в прошлом ночные клубы, холдинги, интернет и турпутёвки, у неё как были консервы и мука, так и остались. Буржуйку приспособила, гладит... собирает помаленьку нужные вещи и боится риэлторов.

Тема есть, даже, пожалуй, дважды: постапокалипсис и откровение – или «откровение» – о том, что ГГ давно сдохла. В прямом это смысле или в переносном, или вписано для интриги, ломать голову не буду. И так хорошо, и эдак. Откуда-то она знала же про старух, которых Свин тюкал топором.

Санкторий

Про войну не люблю, но написано увлекательно.

Возникали поначалу вопросы об отношениях матери и дочки. Почему девочка получилась такая упёртая и стремящаяся воевать-погибать? Неужели мать не смогла, растя её в одиночку, воспитать пацифисткой? Уж кому как не учительнице, специалисту по промыванию детских мозгов, вдобавок понимающей, как опасна пропаганда и как дети ей поддаются, уметь этому противодействовать... Хотя ладно, бывает.

Ооочень неторопливо написано. Подробно так. И сильно смущали явные параллели с земными реалиями и особенно, в именах и географических названиях, ближневосточные ассоциации. Я предпочитаю фантастику, а не завуалированный плакат «хотят ли израильтяне войны».

И всё равно неясно: Санкторий – это место, куда можно привезти любого, и он оживёт, или туда попадают либо там оживают по неведомым критериям? Как решит Хозяин? Это, скажу я, вопрос политический. Ведь если начальство решает не только, кого из Санктория выпнуть, но и кого везти на Объект, это порушит всю Систему и заодно рассказ, потому что вопросов куча. И как это население до сих пор не взялось в этом разобраться... и почему, в самом деле, нет постоянных репортажей из священного места и герои не машут руками, передавая привет родным и близким... Закавыка. Да, у граждан промыты мозги, но там ведь и инженеры есть, и другие грамотные люди – неужто за сорок лет не заметили (бы), что в Санктории помаленьку скапливается высший командный состав?

Враги, опять же, почему не кидаются в это место, чтобы пользоваться благами? Не верят или на них это не действует? На птицу подействовало...

Ну да ладно. Текст качественный, конфликт имеется. Неплохо так оставлен приоткрытый финал. Тема есть.

Внекс

Рассказ, написанный чётко по теме, но чем-то особым не выдающийся. Хиханьки, сатира на современность, эпизод из жизни «маленького человека». Каких-то открытий или глобальных идей нет, есть адекватно изложенная история для однократного, на мой вкус, прочтения.

Написано толковее, чем иные вышедшие рассказы из основного, но думается, что автор мог бы куда лучше.

Не раствори в себе Кумира

Хорошо продуманный и прописанный мифологически-реалистический мир. Приятный человечный герой. Тема есть, но поделена на несколько небольших откровений и упадков. Читается легко, запросто представляется худ- или мульт- фильм по рассказу. Идея о том, что однажды всё меняется, подана бодро, даже с юмором. Особо отмечать или придираться не к чему, все детали на своих местах.

Майкл Крайтон "Экстренный случай"

Название в любом варианте перевода даёт мало представления о сюжете книги. А между тем это очень хорошо написанный медицинский детектив – давно не попадалось таких чётко изложенных историй. Персонажей много, и у всех подмечены характерные черты; событий тоже много, но они описаны лаконично и по делу. А главное – профессионализм и умение пояснить узкоспециальные подробности для читателя, медиком не являющегося. Вот у кого бы поучиться нынешним молодым да талантливым.

При этом чего-то ошеломляющего в книге нет, в ней просто удачно подобраны элементы жанра: атмосфера госпиталей, но не практически-лечебная, а исследовательски-прикладная; смерть, причины которой кажутся ясными, но на поверку всё куда сложнее; скелеты в шкафах почтенных горожан; несправедливое обвинение; нетерпимость и ханжество США середины 20-го века; частное расследование и пробивной адвокат; опасность, грозящая главному герою; ну и так далее. Заодно поднимается важный вопрос: допустимость абортов, но что удивительно – если сравнить с обсуждением этого вопроса в наше время, то можно заметить, что сейчас его этическая сторона волнует людей больше, а в то время, когда аборты были запрещены, внимание уделялось банальной законности и здоровью женщин. Главное сделать всё быстро и безопасно, а нравственную сторону женщина пусть обдумывает уже после, сама.

Есть, правда, некоторое однообразие в этих постоянных встречах и вопросах-ответах, несколько таких сцен можно было бы вычеркнуть без потерь. Но едва они успевают наскучить, как действие поворачивает в новую сторону, и роман заканчивается чуть неожиданнее, чем можно было бы предположить.

Словом, для желающих последить за интересным сюжетом и заодно, возможно, почерпнуть новые медицинские знания книга будет неплохим способом провести пару вечеров.