Не добрался и до трети, бросил. После того, как прочитал что самый этот лорд скачет 10 суток через пустыню! на одной лошади! всю дорогу галопом! останавливается только на ночлег! Это не фантастика, а бред какой-то. Лошадь — не мотоцикл, да и мотоцикл такого не выдержит...:dont: С тех пор к Лукьяненко отношусь с некоторым предубеждением

И я не в восторге от Кларка. Нарочито и плосковато.

Это не прогноз — пророчество, все сбывается, особенно ограничение доступа к информации

Нет, экранизации Азимова ни в какое сравнение не идут с оригиналом. Почти все фильмы — туфта.

Бредбери для любителя фантастики это даже не азбука, а почти мама.:smile:

Великолепная книга, читал на одном дыхании. Теперь понятно, почему мы топчемся на пороге Космоса.

Отрадно, что автор смог достойно завершить цикл об «уме на халяву», что выгодно отличает его от несвоевременно изгрызенной последователями «Боярской сотни». Очень русские по духу книги. Традиция «спасения мира» русским духом продолжается? :wink:

Смелая, насыщенная продуктивными мыслями книга, настоящая «твердая» фантастика. Великолепное качество долгосрочного стратегического и технического прогноза. В первой полусотне любимых книг.

Очень веселые книги, жаль, что обстоятельства помешали автору продержать на уровне весь цикл, однако завершил достойно, за что уважаю. Все книги цила — прекрасное развлекательное остроумное чтиво.

Классная книга, греет душу, воспитывает характер. Дети читают, внуки подрастут — к прочтению. Масса прекрасных, точных деталей славянского быта, ратного дела и прочая и прочая.

Надгробный камень всяческим «...измам». ...ИЗМышляющие всегда боялись, боятся и, слава Богу, всегда будут бояться таких книг и таких Людей.

Согласен, что книга замечательная. Просто «Туманность Андромеды» в другой части коллосального спектра Ефремова, поэтому читатель не всегда в резонансе.

А ведь, если серьезно, чего стоят по сравнению с «Лезвием бритвы» например нашумевшие «Воспоминания о будущем»?..

В позапрошлом году купил на лотке и перечитал после 25-летнего перерыва. Я другой, и книга другая. Я старше и больше знаю, и книга глубже и умнее.

Обидно, что некоторые новые читатели классической советской фантастики продолжают подвешивать к впечатлениям о книгах всякие «...измы». Тогда кляли капитализм, теперь коммунизм... В чем разница между клянущими? (классический капитализм, кстати, издох еще раньше развитого социализма — по разным оценкам в конце позапрошлого — начале прошлого века)

Книга задела за живое? Хороша? — Класс, радуйся и поделись радостью! Автор напортачил — предупреди товарища, чтобы не тратил время зря.

Такая моя позиция.

А Ефремов вне «...измов». Такие раз в сто лет сюда приходят.

N.B. Lord_of_light, прочитайте, пожалуйста, хотя бы биографическую справку И.Е., или поищите расширенную информацию о нем (простите, не имею сейчас ссылок), и Вы несомненно поймете, что в «одобрении властей» такие люди не нуждаются

Это классика, христоматийная книга. Положено читать.

Да, согласен с Searcher, прараллель с Мастаром и Маргаритой очевидна. По мимо прочего это была профессиональная зрелость. «Роман в романе» — технически весьма непросто. Снимаю шляпу...

Мне очень дороги Стругацкие — очень много дали. А с Градом обреченным подарили понимание того, что тогда все стало глубоко меняться, и об этом нужно было крепо размышлять. В Граде они и это и пытаются делать.

После ухода Аркадия Натановича Борис Натанович ,по-моему, существенно потускнел. С Витицким я уже мыслю разно (может тускнею сам?).

Лучше всего, по-моему, Стругацким удавались именно повести. Там все начинается не сначала, куча сюжетных линий протыкающих текст как бы из ниоткуда в никуда, и по каждой можно придумать целый роман... Если есть у тебя хоть чуть-чуть воображения — фантазируй сам. По-настоящему царская щедрость авторов.

За это их и любил, люблю и дети мои любят.

Да ну, все достаточно просто и потому гениально! Мы сидим на краю обрыва, а переднами мир, понять который почти невозможно, хотя он очевиден. Неужели те, кто говорит, что не поняли романа понимают мир в котором мы все живем?

Об этом, по-моему, и повесть — о чувстве удивления перед мирозданием!

N.B. Чем меня всегда восхищали Стругацкие, так это тем, что могли выписывать не сюжет, а чувство, ощущение. Это Классика (с большой буквы).

Жаль тех, кто НИИЧАВо не понял... Хотя имеют на это право, однако.

Как я завидую тем, кто читает Стругацких сегодня впервые.

А они пусть завидуют нам, ожидавшим с таким жадным нетерпением очередного номера Юности, печатавшей повесть в рассрочку.

Одного не пойму, почему в список не вошел роман Трудно быть Богом? Может кто пояснит, господа?

*Добавлено позже* Вижу, вошел:shuffle::smile:

Прочитаю до конца, может и 10 поставлю.

Глубоко благодарен автору за книгу (имею в виду оба тома). И хорошо, что книга «субъективна» — по признанию самого Бушкова. Четкая и искренняя позиция автора вообще дорогого стоит, а такая — тем более.

Аналогия Сталин — монарх имеет место быть по праву той ответственности, что взвалил на свои плечи этот великий человек. Правда и то, что время окрасило величие в жутковатые тона. И еще одна правда, высказанная в книге — Сталин и его соратник Берия опередили свое время, к сожалению.

Понятно, что Сталина и иже с ним ненавидят, но понятно теперь кто и за что.

С удовольствием читаю «Хроники мутного времени».

Однако робяты подустали.

Прочитал после Империи — понравилось. Буду читать Злотникова и дальше, хотя энергетика книг тяжеловата, ну тут делать нечего, сам автор такой — из государевой службы.

На мой взгляд многовато тестостерону. Не хочется думать, что уважаемый автор писал ремесленную поделку. Ну... скажу так: вещь молодая.

Автор молодец. Виват Империя!

Согласен с автором, что наиболее реальное государственное будущее России — конституционная монархия. Spin, по-поводу монархического строя, так выссказался в свое время Марк Твен и с ним трудно не согласиться. Кстати, во времена бурных обсуждений госстроя будущих североамериканских Соединенных Штатов реальной альтернативой демократии была именно конституционная монархия. Основной аргумент за этот строй точно выражает и Злотников: за происходящее в стране должен нести ответственность конкретный человек, причем отвечать за это своей жизнью и жизнью своего рода (династии). Тогда и с других можно спрашивать по полной программе. А выборный глава — ему что? Поматросил и бросил. И с подельниками еще поделился.

И еще, монарх — помазанник Божий. Для человека верующего — очевидно, а неверующие — пусть как хотят, через личность Государя на земной план нисходит Воля Божья. Так что на монархе двойная ответственность. Ну а какая ответственность на демократах — в нашей стране уже очевидно любому. (Однако видать для того и заигрались в «республики», чтобы понять: «и правда г..., а мог бы и наступить».)