| автор |
сообщение |
Libanius 
авторитет
 
|
 11 мая 2010 г. 00:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Грешник Я вот вполне последовательный сторонник и сталинской политики, и методов управления страной, и тоже мог бы очень захотеть поверить, что, допустим, Булгаков — хоть на секунду оные методы разделял, пусть из помутнения рассудка, пусть из Стокгольмского синдрома, как вы ему приписали.
Но как раз он-то их не разделял в своей жизни ни секундочки.
понимаете в чем все дело с Пастернаком — здесь есть два момента, первый момент — это то что Пастернак действительно трепетно относился к личности Сталина и в отличие от Булгакова или Мандельштама маятник его любви к вождю в явном виде так и не качнулся в другую сторону — к ненависти и разочарованию. Для Пастернака Сталин был именно что титаном, неким сакральным правителем, сродни фараону. Второй момент состоит в том что несомненно для любого порядочного и здравомыслящего человека термин "сталинист" автоматически подразумевает подонка и негодяя, ну все равно как слово "фашист" — но именно в ключе одобрения сталинской внутренней политики по отношению к советскому народу, а Пастернак её отнюдь не одобрял безоговорочно, вы вспомните его реакцию на громкие судебные дела над "троцкистами" (а по убеждению Пастернак скорее ближе к троцкистам) или упорное и принципиальное нежелание его подписывать осуждающие "врагов народа" письма. |
–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал! |
|
|
Грешник
магистр
|
|
11 мая 2010 г. 00:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Второй момент состоит в том что несомненно для любого порядочного и здравомыслящего человека термин "сталинист" автоматически подразумевает подонка и негодяя, ну все равно как слово "фашист
Благодарю, и мы о вас так же, с симпатией. )
цитата а по убеждению Пастернак скорее ближе к троцкистам
Вот Пастернак бы удивился.
Я же сказал, что заканчиваю спор, "сливаюсь" — как говорят в интернете: во первых вы явно знаете Пастернака лучше, чем он сам себя знал (очень рекомендую стихотворение, строчку из которого я процитировал — там прекрасно и о целях и о средствах; вопросы этической гигиены — неподписания публичных осуждений — тут вообще не при чём, можно быть и каннибалом-практиком не опускаясь до холуяжа, примеров уйма), во вторых разговаривать с человеком, который априорно видит во мне — и ещё в колоссальном числе своих сограждан — подонка(ов) и негодяя(ев) забавно только до поры, а после надоедает.
Развлекайтесь без меня, тем более, что от Шолохова тема далече ушла. |
–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд. |
|
|
Libanius
авторитет
|
|
11 мая 2010 г. 00:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Грешник Благодарю, и мы о вас так же, с симпатией. )
извините, это вовсе не наезд лично на на вас, это скорее интеллигентское отношение к термину "сталинист", как к человеку готового поддержать методы Сталина в управлении страной  |
–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал! |
|
|
Blackbird22
авторитет
|
|
elya 
гранд-мастер
|
|
11 мая 2010 г. 04:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Libanius это скорее интеллигентское отношение к термину "сталинист", как к человеку готового поддержать методы Сталина в управлении страной
Libanius говорите за себя, что ли. Кто сейчас претендует на звание интеллигента — шут его разберет. Но, по-моему, до такой категоричности редко кто доходит, знаю только, что адепты Новодворской и иже с ними. |
|
|
aktooal
активист
|
|
11 мая 2010 г. 06:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата AVN Никакой ДИСКУССИИ в нашей стране в 1928 г. не было.
Аж так не было, что Шолохову пришлось доказывать, своё авторство. Удивительное отсутствие дискуссии.
цитата AVN Никаких же достоверных данных о сборе материала Шолоховым нет — никаких записей, архивных выписок, работы в бибилотеках и т.п.
Я тут уже приводил письмо Шолохова к его информатору. Очень, знаете ли, достоверно.
цитата AVN А Вы когда-нибудь работали с чужими текстами, хотя бы небольшими, да еще с трудным почерком?
Постоянно в пору студенчества. Надо быть идиотом, чтобы не разобраться в чужой работе, собираясь выдать её за свою.
цитата Blackbird22 а, так теперь вы это признаёте?)
А когда я это отрицал? |
|
|
Libanius
авторитет
|
|
11 мая 2010 г. 08:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата elya Но, по-моему, до такой категоричности редко кто доходит
да понимаю, новые времена — новые веяния, с 1999-го года  |
–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал! |
|
|
ameshavkin
философ
|
|
11 мая 2010 г. 09:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Грешник "Титан дохристианского мира" (с) — самая...ммм... нейтральная из них.
Прямо-таки титан? Прямо-таки мира?
цитата Мы говорим… о Сталине и о том, о чем любили поговорить люди тридцатых и сороковых годов, — знает ли он о всех преступлениях режима репрессий? Естественно, что эту часть разговора я записывал в очень сокращенном и зашифрованном виде.
После небольшой паузы Б.Л. говорит:
— Если он не знает, то это тоже преступление, и для государственного деятеля, может быть, самое большое…
Далее Б.Л. говорит о Сталине, называет его «гигантом дохристианской эры человечества».
Я переспрашиваю: может быть, «послехристианской эры»?
Но он настаивает на своей формулировке и длинно мотивирует ее. Но я этого не записал.
(А. Гладков. Встречи с Пастернаком. Стр. 113.)
Указанная фраза принадлежит Быкову, а вовсе не Пастернаку. Это Быков ее растиражировал во всех СМИ. Нечего и говорить, что никаким "сталинистом" ни в каком смысле Пастернак не был.
Что же качается письма Фадееву:
цитата Сарнов мысль Фадеева об особом гуманизме Сталина, не имеющем ничего общего с христианскими ценностями, отвечала и каким-то его собственным мыслям
|
–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator |
|
|
Blackbird22
авторитет
|
|
aktooal
активист
|
|
Blackbird22
авторитет
|
|
Акулина-Макушка
магистр
|
|
11 мая 2010 г. 12:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Libanius
цитата если брать каждый пункт по отдельности, то его можно худо-бедно объяснить или просто проигнорировать, но когда таких пунктов накапливается некая критическая масса, то возникают очень сильные сомнения в авторстве ТД...
Вы никак не хотите замечать, что собранные вместе они как раз и доказывают, что плагиата не было. Хотите посмотреть со стороны на общую картину Вашей деятельности? Знаете, как выглядит в обобщённом виде вся масса публикаций сторонников плагиата? Пожалуйста, без имён (не хочу никого ни пиарить, ни оскорблять), — только общее впечатление:
1. Одна статья: Шолохов был молод и необразован, поэтому не мог знать того-то и того-то, он не может быть автором ТД. Вторая статья — Шолохов не знал того-то и того-то (допустил массу фактических ошибок), поэтому он не может быть автором ТД. Третья статья — Шолохов переписывая чужую рукопись наделал ошибок.
Вывод стороннего наблюдателя: Шолохов был молод, малообразован и не знал досконально материала, поэтому наделал много ошибок. Шолохов учился писать по старой орфографии, поэтому применяя новую, наделал много ошибок. Всё сходится — Шолохов написал ТД, ибо в в книге — много ошибок, что допустимо для молодого необразованного человека, который не знаком с материалом.
2. Автор ТД — Крюков, автор ТД — Серафимович, автор ТД — неизвестный белый офицер. И в каждой статье — "неопровержимые" доказательства того, что именно этот автор написал ТД, именно у него Шолохов что-то украл.
Вывод стороннего наблюдателя: Да, всё это — провокация. Если это так, то почему нельзя назвать одно имя, почему каждый раз возникают новые и новые имена?
3. Этот пункт напросился уже здесь — в этой теме (сразу скажу, что всьерьёз я проблему плагиата не изучала, хотя часть работ, которые тут цитировали, читала). Итак, аргументом в этой теме послужила статья доктора физико-математических наук!!! Да, что ж это за "проклятие" такое на литературе? Если литератор напечатает статью о физике, пытаясь, например, опровергнуть теорию Эйнштейна, его всерьёз не воспримут. А тут — пожалуйте, верим, аргументируем, приветствуем!
Вывод стороннего наблюдателя даже приводить не буду. Сразу ясно, что по этому поводу думает человек.
|
|
|
Libanius
авторитет
|
|
11 мая 2010 г. 12:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Акулина-Макушка Вывод стороннего наблюдателя: Шолохов был молод, малообразован и не знал досконально материала, поэтому наделал много ошибок. Шолохов учился писать по старой орфографии, поэтому применяя новую, наделал много ошибок. Всё сходится — Шолохов написал ТД, ибо в в книге — много ошибок, что допустимо для молодого необразованного человека, который не знаком с материалом.
странный вывод — по-вашему выходит что Шолохов недостаточно образован чтобы грамотно писать, но при этом умудряется конструировать сложные предлжения, весьма умело оперирует фактами и описаниями, весьма профессионально и к месту использует множество отсылок к событиям имеющим косвенное отношение к героям...
цитата Акулина-Макушка Вывод стороннего наблюдателя: Да, всё это — провокация. Если это так, то почему нельзя назвать одно имя, почему каждый раз возникают новые и новые имена?
возможно потому что ТД писался группой писателей (одно из предположений) а Шолохов выполнял роль идеологической витрины, а возможно и потому что филологи просто пока не могут придти к однозначному мнению кто был вольным или невольным соавтором Шолохова. |
–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал! |
|
|
Акулина-Макушка
магистр
|
|
11 мая 2010 г. 13:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Libanius
цитата странный вывод — по-вашему выходит что Шолохов недостаточно образован чтобы грамотно писать, но при этом умудряется конструировать сложные предлжения, весьма умело оперирует фактами и описаниями, весьма профессионально и к месту использует множество отсылок к событиям имеющим косвенное отношение к героям...
Жаль, я не сохранила рукописи своих студентов! Вот бы вы почитали их сложные предложения с огромным количеством грамматических ошибок! Они иной раз строили сложные предложения не потому, что были высокообразованными, а потому что не знали, где ставить точку или запятую. Для малообразованного человека — вполне допустимо! Про отсылки к косвенным событиям, вообще, молчу! Если мне студенты по "специальности" умудрялись "косвенные" "романы" сочинять литературным языком, когда ответа не знали, то что говорить о человеке, пишущем художественный текст! Это особенность некоторых начинающих талантливых авторов!
цитата возможно потому что ТД писался группой писателей (одно из предположений) а Шолохов выполнял роль идеологической витрины, а возможно и потому что филологи просто пока не могут придти к однозначному мнению кто был вольным или невольным соавтором Шолохова.
А не слишком много звучит этого "возможно"? Вы смело утверждаете, что рукопись была "сворована", но никто не знает — у кого. При этом каждый кричит о "воровстве". Если уж говорить юридическим языком: "Предъявите "труп"!" Понимаете, пока нет этого единого имени, Вам никто не поверит. Слишком много сомнений возникает в правдивости версии о плагиате именно из-за постоянных нестыковок. Получается, что одни сторонники этой версии опровергают других, едва ли не по всем параметрам.
|
|
|
ilsvetlan
авторитет
|
|
11 мая 2010 г. 13:10 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Опять — 25! Тема "Михаил Шолохов". а у вас одна идеология. Ещё раз убедилась — все видят один текст, но читают разные книги. Мне бы хотелось узнать имя персонажа из "Поднятой целины", который мечтал о временах, когда не будет ни черных, ни белых, а все станут приятно смуглявыми. Я все же люблю фантастику, а идеология только единомошленников примиряет. Жить в Согласии не получается.
|
–––
любознательный |
|
|
Лауэр
философ
|
|
11 мая 2010 г. 13:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ilsvetlan Мне бы хотелось узнать имя персонажа из "Поднятой целины", который мечтал о временах, когда не будет ни черных, ни белых, а все станут приятно смуглявыми. Я все же люблю фантастику, а идеология только единомошленников примиряет.
Макар Нагульнов это был..  |
–––
Всякий ум человеческий имеет границы. И только глупость беспредельна! |
|
|
ilsvetlan
авторитет
|
|
11 мая 2010 г. 13:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Точно. Вспомнила! Макар Нагульнов. Думала никогда его не забуду. Он единственный живой, настоящий. Спасибо! Вы сняли груз с моей души.
|
–––
любознательный |
|
|
Blackbird22
авторитет
|
|
aktooal
активист
|
|
11 мая 2010 г. 13:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Blackbird22 ах, вот как?) нет, не знал, что вы мыслите в таких категориях)
У вас всегда есть возможность задать уточняющий вопрос. Обычно это избавляет от ненужных споров. |
|
|
Libanius
авторитет
|
|
11 мая 2010 г. 13:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Акулина-Макушка Жаль, я не сохранила рукописи своих студентов! Вот бы вы почитали их сложные предложения с огромным количеством грамматических ошибок! Они иной раз строили сложные предложения не потому, что были высокообразованными, а потому что не знали, где ставить точку или запятую. Для малообразованного человека — вполне допустимо!
ну сравнивать ТД с сочинениями студентов — это пожалуй смело особенно учитывая объем студнеческого сочинения и ТД в котором есть фабула и довольно сложная сюжетная линия.
цитата Акулина-Макушка Вы смело утверждаете, что рукопись была "сворована", но никто не знает — у кого. При этом каждый кричит о "воровстве".
я ничего не утверждаю, тем более смело, просто как у читателя у меня есть довольно большие сомнения что ТД полностью написал Шолохов и как выяснилось мои сомнения разделяют многие другие читатели и филологи-Шолоховеды. |
–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал! |
|
|
цитировать