Тема «Серия "Литературные памятники"»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другая литература» > Тема «Серия "Литературные памятники"»

Серия "Литературные памятники"

Страницы: 1 2 3...987 988 989 990 991...1077 1078 1079 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

30 сентября 2009 г. 11:50

цитировать |

На форуме весьма часто обсуждаются книги знаменитой книжной серии издательства "Наука" "Литературные памятники". В последнее время по соглашению с издательством "Наука" выпуск серии осуществляет "Ладомир" . Литпамятники издаются с 1948 года и за это время приобрели уже репутацию — как сейчас принято говорить — "культовой" серии: уникальные издания, многочисленные дополнительные материалы, тщательная подготовка текстов. Многие лаборанты собирают книги этой серии и поэтому я решил открыть для Литпамятников отдельную тему.

сообщение модератора
В теме вводится режим жёсткой модерации. Любой флуд и оффтоп будут немедленно удаляться и приводить к замечаниям
Любой переход на личности собеседника будет приводить к бану сроком от трёх дней.

сообщение модератора
Внимание! Все аккаунты г-на Фарберова будут баниться сразу, без дальнейшего объяснения причин

Сайт Ладомира https://ladomirbook.ru/
Телеграм-канал Ладомира https://t.me/ladomirbook

–––
Друзья, нельзя же в самом деле передо мной так преклоняться, Я такой же, как и вы все, только лучше. (Хармс)

новичок

10 мая 2022 г. 14:07

цитировать | [ ]

Пополнение в коллекцию. Несколько дней назад купил на Мешке. Сегодня получил на почте

авторитет

10 мая 2022 г. 14:25

цитировать | [ ]

цитата C.Хоттабыч
Вообще-то этот принцип предназначен для ответа на конкретный вопрос. Например, Вы хотите разобраться в нескладухе о возрасте Игоря Старого, которого летопись сделала сыном Рюрика, и тогда получается, что Святослав родился, когда Ольге жёл шестой десяток, а Игорю — седьмой, после почти сорока лет их брака. Алфавитный принцип позволяет Вам искать ответ на конкретный вопрос, не читая ради этого все 1000 страниц. Или хотите понять, был всё же Вещий Олег князем (по византийским и европейским источникам) или только регентом (летопись).

Я конечно дико извиняюсь, но если читателя интересуют вопросы (и ответы) такого уровня, то его на этом этапе должна вполне удовлетворять Википедия, в которой окажется на порядок больше информации, которая будет лучше организована, и снабжена бо'льшим количеством внешних и перекрестных ссылок. Уже на дворе не прошлый-позапрошлый век, чтобы для получения элементарных справок занимать место на полках переплетёнными пачками бумаги.

цитата Fantasm Soldier
Странно. Остальные то видят. Может быть у вас просто долго загружаются фотографии по ссылкам?

У других пользователей я вижу и ссылки (синие, внизу), и вставленные в пост фотографии. В Ваших постах я не вижу ни того, ни другого. В том числе в самом свежем посте, прямо над моим. Браузер Chrome. Замнём.

цитата C.Хоттабыч
В соответствии с Вашей логикой шекспировские "Тhe merry wives of Windsor" окажутся какими-нибудь лесными феями?

Я думаю, предмет Вашей иронии, при начале его детального рассмотрения, обернётся хлипким настилом над бездонной кроличьей норой, ломающимся под ногами исследователя, ступившего на него.
Могу только пока сказать, что я писал, что слово merry видится мне связанным с темами календаря, праздника, карнавала, ряженых. А вот дальше уже прокидывается неизбежный мостик в народную демонологию.
Скажем, если бы вы читали "Виндзорских проказниц", то знали бы, что рекомая "проказа" в этой пьесе в том и заключалась, что Фальстафа заманили в лес, где переодетая в эльфов, фей и прочих сильфидов молодёжь пугала его, а ключевым моментом для узнавания невесты и её ритуального похищения являлось зелёное платье, которое она должна была надеть, но не надела. Так что к ироничным выпадам готовьтесь лучше, а не то есть риск попадания в самую суть :)

миротворец

10 мая 2022 г. 14:28

цитировать | [ ]

цитата Bansarov
Реквизиты однотомника под ред. Мельниковой с моей полки: М., Логос, 2003. Не знаю точно, может, были и другие издания.

у меня реквизиты вот такие — Древняя Русь в свете зарубежных источников. Логос. 1999.
Авторы: Е.А. Мельникова, А.В. Подосинов, М.В. Бибиков, И.Г. Коновалова, А.В. Назаренко, Г.В. Глазырина, Т.Н. Джаксон.

То есть это не Мельникова, это коллективная монография (что объяснимо, ибо там скандинавские, западные, восточные и византийские источники)

–––
в те дни осенняя погода стояла долго на дворе. Зимы ждала, ждала природа...

новичок

10 мая 2022 г. 14:28

цитировать | [ ]

Почему комментарии в конце тома?
Принцип был заложен давно издательством Academia. Он состоял в том, что читатель должен получить то, что написал Автор. Допускалось давать в сносках внизу страницы переводы иноязычных слов, выражений (например, латинских), цитат. Все комментарии, сочиненные не Автором, цельность Его произведения (памятника) нарушать не должны. В этом есть логика, есть почтение к Автору, с этим согласиться можно, но выносить комментарии в отдельный том — это немилосердно по отношению к читателю и с этим соглашаться не хочется

миротворец

10 мая 2022 г. 16:06

цитировать | [ ]

Bansarov ,
сарказма не было, на свой вопрос я получил обстоятельный ответ: приятно иметь дело с вдумчивым собеседником. Должен сознаться, я действительно не обращал внимания на цвет платья.

–––
В недобрых борьбах злосчастнее тот, кто победил

активист

11 мая 2022 г. 00:54

цитировать | [ ]

цитата Zabiyaka
У кого-то есть Древняя Русь энциклопедия? Всё-таки настраиваюсь разориться на неё, но хотелось бы отзывы, как она по качеству именно печати и переплёта

отличная энциклопедия и по содержанию, и по качеству печати, разве что при чтении постепенно стирается краска на переплёте, поэтому после полного прочтения товарный вид иметь не будет, к сожалению, но что поделаешь :-)))

цитата Bansarov
И это такая, немаленькая книжка (608 страниц увеличенного формата), и там нет ни слова лишнего, это по сути методичка. Представьте теперь, насколько мало на самом деле информации в книге толщиной 992 страницы, в которую, замаскировав алфавитным принципом, запихали типа всю Древнюю Русь?

цитата Zabiyaka
Я "Древняя Русь в свете зарубежных источников" нашла только пятитомник

- да, и не обращайте внимание на дилетантов, которые не понимают разницы между хрестоматией зарубежных источников по ДР (5 тт.), учебным пособием по источниковедению зарубежных источников по ДР (под тем же названием 1 т.) и энциклопедией ДР, составленной на основе ВСЕХ исторических источников, как письменных, включая отечественные и зарубежные, так и археологических, нумизматических, эпиграфических, лингвистических и пр., и пр., и пр., причём зарубежные источники нужны только для изучения генезиса ДР в качестве дополнения к отечественным, в основном археологическим, а также для подтверждения уже известных из отечественных источников исторических фактов, и имеют вспомогательное значение — в общем, не стоит путать божий дар с яичницей :-)))

новичок

11 мая 2022 г. 07:26

цитировать | [ ]

магистр

11 мая 2022 г. 08:55

цитировать | [ ]

Хотелось бы добавить. Насколько идеален мог бы быть Готье, если бы третий и четвертый тома были объединены в один и при этом сохранялось бы общность с первым двухтомником по наполняемости и размерам шрифтов. Кроме того ушла бы проблема комментариев в соседнем томе.
А так получается, что мы имеем один неудобный неоправданно раздутый том в двух книгах и ещё один доп.том и за всё это нужно платить 16 тысяч. Перебор, кажется.

миротворец

11 мая 2022 г. 10:17

цитировать | [ ]

цитата 89605167502
Насколько идеален мог бы быть Готье, если бы третий и четвертый тома были объединены в один и при этом сохранялось бы общность с первым двухтомником по наполняемости и размерам шрифтов.

Думается, не мог бы. Точнее, издатель этого не хотел.
Прочитайте, пож., ещё раз мысль от Вадимыча,

цитата Вадимыч
никогда (т.е. НИКОГДА) наш "любимый издатель" не прислушивался к мнениям своих читателей (покупателей), много лет звучащим на этом форуме. Всегда было лишь отрицание, и, в лучшем случае, снисходительное отношение (типа, как к неразумным детям). И правильно — зачем слушать "контингент", когда есть собственные чётко устаканенные планы. А контингент пусть ест потребляет ассортимент (голосует рублём).

Думается, что разноплановые супера к старому двухтомнику и новому 2/3 томнику это — своеобразная фига в кармане от издателя коллекционерам (больным и не очень). Ибо — нет сомнений — такой подход к оформлению издания не случаен. Ведь ранее, выпуская книгу Бореля "Мадам Потифар" в серии ЛП, издатель позаботился об аналогичных же суперах для предыдущей книги Бореля. А с Готье — не стал. Осмысленно.
Причем оправдать это можно простыми аналогиями изданий от Науки. Там тот же, к примеру, Цицерон издавался в ассортименте и не одним изданием (репринты), каждый раз совершенно по-своему оформленным.
Так что издатель никому ничего не должен. Говорить на камеру можно одно, а делать — именно то, что считаешь нужным. Вот за культуру в целом — это важно. А то, что за деревьями леса не видеть, так это про других...

Возвращаясь к Готье.
Почему-то вспоминается известный монолог Михаила Евдокимова про двух одинаковых бычков, которых продали по-разному...

–––
"Хорошая книга утоляет горечь жизни." (c)

миродержец

11 мая 2022 г. 14:57

цитировать | [ ]

цитата Петрович 51
Думается, что разноплановые супера к старому двухтомнику и новому 2/3 томнику это — своеобразная фига в кармане от издателя

Ощущение фиги в кармане со временем отойдёт на пятый план, или забудется, как нечто очень мелкое, на первом же навсегда останется свидетельство плохого художественного вкуса тех, кто этот памятник нерукотворный сотворил. Возможно, дело было в деньгах, ну тогда понятно — причина уважительная, ради денег можно пожертвовать и репутацией.

–––
Ариана, ты пропала? Или с воза ты упала, на обочине сидишь и с тоскою в даль глядишь?

авторитет

11 мая 2022 г. 19:27

цитировать | [ ]

цитата Bansarov

Я конечно дико извиняюсь, но если читателя интересуют вопросы (и ответы) такого уровня, то его на этом этапе должна вполне удовлетворять Википедия, в которой окажется на порядок больше информации, которая будет лучше организована, и снабжена бо'льшим количеством внешних и перекрестных ссылок. Уже на дворе не прошлый-позапрошлый век, чтобы для получения элементарных справок занимать место на полках переплетёнными пачками бумаги.

Википедия — это не первоисточник. Её правят все, кто хочет и как хочет. Я не умаляю этот ресурс и его ценность. Но всегда надо помнить, что это не научная база.

гранд-мастер

12 мая 2022 г. 12:28

цитировать | [ ]

По КИДМ никаких новостей за последние пару месяцев?

миротворец

12 мая 2022 г. 13:33

цитировать | [ ]

цитата Кларк
По КИДМ

Неа, может на ближайшей ярмарке вопрос прояснится, например, в свежем интервью.
Том по позднему Риму точно был близок к выходу

миротворец

12 мая 2022 г. 16:32

цитировать | [ ]

цитата Bansarov
Я конечно дико извиняюсь, но если читателя интересуют вопросы (и ответы) такого уровня, то его на этом этапе должна вполне удовлетворять Википедия,

Вы сами прекрасно понимаете разницу между Википедией, где пишет кто угодно, и обсуждаемым изданием с участием авторитетных специалистов.

Прошу прощения, не заметил, что уважаемая Zabiyaka уже ответила.

–––
В недобрых борьбах злосчастнее тот, кто победил

гранд-мастер

12 мая 2022 г. 18:32

цитировать | [ ]

eos
Спасибо. Особенно интересует 2-я часть II тома, вроде там был энтузиаст-переводчик

авторитет

12 мая 2022 г. 21:56

цитировать | [ ]

цитата Bansarov
конечно дико извиняюсь, но если читателя интересуют вопросы (и ответы) такого уровня, то его на этом этапе должна вполне удовлетворять Википедия,

Википедия — это творение дилетантов, берущих информацию из старых источников. Там нет статей учёных, мало того, что статьи дилетантские. но ещё и куча ошибок там, и научных и просто орфографических. Насчёт Олега (князь или регент). Князь — это позднее название. Варяжские вожди были конунгами. Потому Олег остался после смерти Ингваря именно конунгом, предводителем дружины. А Хельга оставалась властвующей вдовой с наследником сыном. Здесь надо обращаться к скандинавским законам наследования, скорее всего.

миротворец

12 мая 2022 г. 22:52

цитировать | [ ]

Fantasm Soldier , в пылу полемик, в т.ч. имеющих к ЛП весьма косвенное отношение, Ваше замечательное приобретение чуть не прошло незамеченным. Поздравляю и надеюсь, Каутилья будет не "полочной" книгой, но удостоится прочтения. Очень интересные разделы о методах (внешней) политики, там и яды, и всякие пятые колонны и диверсии. Забавно сопостовлять с современностью. Об опасностях, подстерегающих царя в гареме и говорить не буду. В общем, приятного и познавательного чтения.

–––
В недобрых борьбах злосчастнее тот, кто победил

авторитет

13 мая 2022 г. 07:13

цитировать | [ ]

цитата Zabiyaka
Википедия — это не первоисточник. Её правят все, кто хочет и как хочет. Я не умаляю этот ресурс и его ценность. Но всегда надо помнить, что это не научная база.

цитата C.Хоттабыч
Вы сами прекрасно понимаете разницу между Википедией, где пишет кто угодно, и обсуждаемым изданием с участием авторитетных специалистов.

цитата chipollo
Википедия — это творение дилетантов, берущих информацию из старых источников. Там нет статей учёных, мало того, что статьи дилетантские. но ещё и куча ошибок там, и научных и просто орфографических.

Всё так, но отчасти наоборот. Книга застывает в момент её печати, и более не меняется. Есть масса причин, по котором это — благо, это отдельная тема не на одну бутылку. Но если человека интересует справочная информация в её свежей версии, то именно Википедия будет наилучшим инструментом для её получения, т.к. на каждую её статью пристально смотрят миллионы людей. Из них некоторые, видя, что информация устарела или неполна по сравнению с той, которой обладают они, не ленятся актуализовывать статьи. Либо, когда в Википедии появляется сомнительный факт, то он очень быстро обрастает "синевой" в надстрочном индексе — требованиями уточнить информацию или предоставить ссылку. Некоторые сомнительные факты узнаются, наоборот, по другому частному случаю "надстрочной синевы" — избыточному количеству ссылок на лажовые источники, когда видимость достоверности информации создаётся накидыванием их количества. Тексты с патологическими случаями "надстрочной синевы" имеют тенденцию к исчезновению в какой-то момент — в Википедии есть своя информационная гигиена, и она в целом неплохо поддерживается. В любом случае, Википедию, как и любой другой источник знаний, необходимо "уметь готовить". В первую очередь — понимая, что это не научная монография, не сборник научных статей, не профильный форум специалистов, а энциклопедия общего назначения. Она не идеальна, но ничего лучшего у человечества нет.

миротворец

13 мая 2022 г. 15:05

цитировать | [ ]

цитата Bansarov
если человека интересует справочная информация в её свежей версии, то именно Википедия будет наилучшим инструментом для её получения, т.к. на каждую её статью пристально смотрят миллионы людей. Из них некоторые, видя, что информация устарела или неполна по сравнению с той, которой обладают они, не ленятся актуализовывать статьи. Либо, когда в Википедии появляется сомнительный факт, то он очень быстро обрастает "синевой" в надстрочном индексе — требованиями уточнить информацию или предоставить ссылку.

Bansarov , картина, которую Вы нарисовали — идеальная. Приведу конкретный пример. Прямо сейчас между мной и активной участницей Вики происходит "война правок"... Вы угадали — в статье "Махабхарата". Эта участница "Махабхарату" никогда не читала (имею в виду академическое издание, будь то на русском, фрнцузском или английском, или даже любой полный современный английский перевод). Прочитала русский перевод английской книги, где в сильно отредактированном (как для Детгиза) варианте излагаются отдельные сюжеты в "поучительном" варианте. Пользуясь этоим источником и обильно ссылаясь на него, эта участница написала целый большой раздел "основной сюжет Мбх". Самое примечательное, что этот вариант там был отпатрулирован, утверждён и висел месяцами, пока я не заметил. Но как только я внёс правку (даже дав ссылку), эта дама мои поправки выкинула и вернула свои. Она там много лет, авторитет, и мне с ней не сладить. Так что читатели Вики будут получать совершенно искажённую информацию даже об основных фактах и персонажах сказания. С подобной ситуацией я сталкивался на протяжении многих лет, редактируя в Вики статьи по эпосам, сказаниям, мифологии и пр. За исключением классических сюжетов, везде порой жуткая ахинея (особенный ужас встречался в славянской). Очевидно, в Вики господствует мнение, что статьи о квантовых числах или теории струн могут писать только эксперты, а о мифах и эпосе — кто угодно, вплоть до адептов теории арийской гипербореи и прочих велесовых книг. Так что не очень полагайтесь на Вики.

–––
В недобрых борьбах злосчастнее тот, кто победил

миротворец

13 мая 2022 г. 16:28

цитировать | [ ]

цитата Bansarov
если человека интересует справочная информация в её свежей версии, то именно Википедия будет наилучшим инструментом

Bansarov , в попытках отстоять свою точку зрения Вы несколько отошли от темы. Первоначальный вопрос (и Ваши комментарии) были о Древней Руси. Какая уж тут "информация в её свежей версии" — что, каждую неделю переворот в исторической науке? Здесь как раз бумажная энциклопедия со статьями экспертов на основе устоявшихся и проверенных многолетних исследований. Вот пример — недавно вышло второе издание Свердлова "Домонгольская Русь" (ведущий специалист, под его редакцией было переиздание ПВЛ в литпамятниках). От первого издания отделяет лет 15? Книга толще, обстоятельнее, но никаких драматических "переворотов" в науке о Руси 6-13 вв вроде нет (правда, я до конца пока не дочитал). Так причём тут свежая версия? Это важно в статьях Вики о футбольном чемпионате, но подобные сведения интересующиеся узнают из других источников :-)