| автор |
сообщение |
TOD 
магистр
 
|
|
Книжный червь
гранд-мастер
|
|
Icipher
философ
|
|
TOD
магистр
|
 27 мая 2013 г. 18:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Icipher Дело не в том, что Гослин слишком слаб или хорош. Подобный персонаж — вообще не его епархия
А по-че-му?  |
–––
Проходите мимо открытых окон |
|
|
Календула 
миродержец
|
|
27 мая 2013 г. 20:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата TOD А по-че-му?
Потому что есть актеры, которым подходит роль, а есть те, кому она не подходит. Из Гослинга и хоббит бы не получился. На своем месте он хорош, не стоит занимать чужие. |
|
|
Lavrin
авторитет
|
|
27 мая 2013 г. 21:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Смотрел экранизацию с Редфордом. При всей моей симпатии к Леонардо-не Редфорд он и не будет им. А во-вторых Лурман-режиссёр, прямо скажем, очень посредственный. Вспоминается ужасно слащавая и глупая Австралия его
|
|
|
Календула
миродержец
|
|
moses1991
активист
|
|
27 мая 2013 г. 23:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Фильм отличный. Награды должны быть. Маллиган была изящна, Магуайр своим видом, типа что я тут делаю, изрядно повеселил, Ди Каприо награду в студию
|
|
|
ruruushu
авторитет
|
|
28 мая 2013 г. 00:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Книга вызвала легкое чувство омерзения и непонимание, как такое г становится классикой. Фильм посмотрю в надежде, что хотя бы он получился более-менее прилично.
|
|
|
NHTMN
гранд-мастер
|
|
28 мая 2013 г. 00:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ruruushu Книга вызвала <...> непонимание
Как и у меня ваш пост. Я понимаю, что мы обсуждаем не книгу, а фильм, но всё же хотелось бы некоторой аргументации или, на худой конец, более подробного описания ваших чувств при чтении, по которым можно будет судить об их детерминантах. |
–––
https://t.me/nhtmn |
|
|
ruruushu
авторитет
|
|
28 мая 2013 г. 00:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Посредственная книга с посредственным или даже убогим сюжетом, обычно преподносимая как невесть бог какое откровение. Написана слишком сумбурно. Ни о каком величии там говорить не приходится. Как по мне, так это так, любительская писанина.
|
|
|
Александр Кенсин
миродержец
|
|
28 мая 2013 г. 01:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
ruruushu
Ну что ж вы так-то...
Может дело в том в каком переводе вы читали этот роман, а переводов больше, чем один?
Например, есть очень хорошее издание с новыми переводами, читается совсем по-другому:
http://fantlab.ru/edition62812
|
–––
Землекопы рискуют быть засыпанными мокрым песком; мы рискуем получить бан, зарываясь в старые переводы. |
|
|
Slad-Ko
философ
|
|
28 мая 2013 г. 10:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ruruushu Посредственная книга с посредственным или даже убогим сюжетом, обычно преподносимая как невесть бог какое откровение
У нас родственник сходил на фильм.
Спрашиваем, ну что, мол, как кино?
Не понравилось, говорит. Сюжет, говорит, банальный.
 Мы говорим, так это ж не банальность, это, говорим, классика!  |
|
|
Книжный червь
гранд-мастер
|
|
28 мая 2013 г. 10:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ruruushu Посредственная книга с посредственным или даже убогим сюжетом, обычно преподносимая как невесть бог какое откровение.
Как какое откровение? Роман вполне заслуженно считается классикой американской литературы. Если лично вам он не пришёлся по нраву, это не значит, что роман действительно плох, а весь мир просто заблуждается.  |
|
|
Marian
авторитет
|
|
28 мая 2013 г. 10:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ну, сюжет у книги и правда... чуток мелодраматичный. Но жизнь иногда действительно смахивает на дурацкую мелодраму, а участникам от этого не легче.
|
|
|
Андрэ
миродержец
|
|
Календула
миродержец
|
|
28 мая 2013 г. 11:10 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ruruushu Посредственная книга с посредственным или даже убогим сюжетом
На вкус и цвет... История Анны Карениной — тоже довольно банальный адюльтер. Тем не менее это классика. По многим параметрам. |
|
|
WiNchiK
магистр
|
|
28 мая 2013 г. 11:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Если рассматривать фильм как экранизацию (каковой он и является), то что мы видим? Следование первоисточнику. И чем это обернулось? Повторением судьбы первоисточника.
Надо заметить роману (и Фицджеральду) в свое время досталось "мама-не-горюй". Вот некоторые фрагменты, громящие "Великого Гэтсби": *****
Первые рецензии на роман в американской прессе также были резко отрицательными. Самая первая рецензия на книгу, опубликованная 12 апреля 1925 г. в газете “Нью-Йорк уорлд”, была озаглавлена “Последний неразорвавшийся снаряд Скотта Фицджеральда”. В таком же духе были выдержаны рецензии в газете “Бруклин дейли игл”, журналах “Америка” и “Коммонвил”. Роман характеризовался не иначе, как “скверный”, “посредственный”, лишенный “очарования, жизненности, иронии, романтики и мистицизма”. “После прочтения “Великого Гэтсби”,— заключает свой отзыв рецензент газеты “Нью-Йорк ивнинг уорлд”, — мы абсолютно убеждены в том, что Скотт Фицджеральд никак не является одним из крупных современных американских писателей”. Газета “Даллас морнинг ньюс” уподобляла писателя “свече, которая поначалу излучала яркий свет, но теперь догорает, испуская лишь копоть и отдельные искры”.
***
Содержание романа Т. Менкен (больше похоже, что имется в виду американский публицист и критик Г. Менкен) охарактеризовал как “не более чем приукрашенный анекдот, да и то не слишком правдоподобный”. Действующие лица романа, по мнению того же Д. Олдриджа, “представляют собой не более чем ряд отчетливо выраженных позиций – застывшие фигуры, выгравированные на фоне моральных абстракций и воплощающие в высшей степени обобщенный интуитивный взгляд на природу американского социального опыта”.
***
Что касается отечественного литературоведения, то следует отметить, что советские литературоведы, активно изучавшие американскую литературу в двадцатые и тридцатые годы, оставили без внимания романы и рассказы Фицджеральда. Первые более-менее серьезные исследования о нем, как и первые переводы его произведений на русский язык, появились лишь в шестидесятые годы.
***
Фицджеральд написал историю, а Баз Лурман показал её. Восприятие истории, даже если вдоль и поперек изучать роман в школе, все-равно будет разное. Субъективное. Каждый увидит, то что видит. Можно увидеть в этом романе "анекдот", в который не верится, а в экранизации — только мелодрамку, блеск и шум вечеринок Гэтсби, которые выветрятся из головы зрителя столь же стремительно как пузырьки из бокала шампанского. |
–––
Laugh hard. Run fast. Be kind.
|
|
|
ruruushu
авторитет
|
|
28 мая 2013 г. 18:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Мы говорим, так это ж не банальность, это, говорим, классика!
Только не надо теперь приравнивать понятия классики и банальности, об этом речи не было. Я имел в виду конкретное произведение, а не классику в целом.
цитата Если лично вам он не пришёлся по нраву, это не значит, что роман действительно плох, а весь мир просто заблуждается.
То, что произведение носит статус классики, также не означает, что роман действительно хорош. Или если что-то носит подобный статус, то автоматически становится хорошим? |
|
|
Slad-Ko
философ
|
|
28 мая 2013 г. 18:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ruruushu Только не надо теперь приравнивать понятия классики и банальности, об этом речи не было. Я имел в виду конкретное произведение, а не классику в целом.
а я имела ввиду, что если взять шекспира — (например, что-то он мне сегодня весь день вспоминается) — ну банальные же сюжетики так-то. Но — классика. А сейчас, чтоб тебя признали, нужно изворачиваться и извращаться. А преподнесешь людям старую добрую простую историю, они тебе в ответ: банальность! хотим преподвыподвертов! искушенный зритель-читатель он такой |
|
|
цитировать