Тема «Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон)»

Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон)

	Варианты ответов	Мой голос
	Грандиозный фильм. Шедевр современного кино.
	Хороший фильм. Лучшее, что было в этом году.
	Добротно, но не более. Очередной блокбастер фабрики "Голливуд".
	Крайне посредственный фильм, но посмотреть можно.
	Ниже среднего. Окровенная неудача Кэмерона.
	Ужасный фильм. Жаль времени и денег.
	Другое...

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...99 100 101 102 103...123 124 125 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

17 июня 2010 г. 08:42

цитировать

цитата doozza
Вы когда-нибудь ориентировались на собственное мнение, а не на сборы/зрительские симпатии? Или для вас лучший авторитет — это популярность фильма?

Собственное мнение? Оно таково: популярным может стать как плохой, так и хороший фильм. А вот непопулярными обычно становится только плохие фильмы, особенно в жанре блокбастеров. И работы Майкла Бэя — тому подтверждение. Многие его плохие фильмы становятся популярными, но некоторые настолько плохи, что не становятся. Названный вами — из таких.

Кстати, все четыре названных вами признака в фильме "Остров" не работают. Клоны-персонажи там скучны и шаблонны, а куда идет сюжет, поймет даже ребенок уже в самом начале.

–––
Once life was a future, now it's more a reflection
I'm on the same road again, but I'm changing the direction

философ

17 июня 2010 г. 09:01

цитировать

doozza, видимо, смотрим мы фильмы по-разному.
Ни один из вами перечисленных не был для меня непредсказуемым. Сразу угадывался сюжет и оставалось просто следить за развитием событий. Непредсказуемо — это в "Антихристе", когда бревном, а тут...

цитата SergUMlfRZN
значит и законы физики должны соблюдаться

Тогда вопрос, с чего вы взяли, что такого не может существовать? Я про летающие островы. Если мы их не видели никогда, это не значит, что их не может быть. Причем это никак не противоречит основному принципу физики о постоянстве физических законов и констант во всех частях Вселенной.

цитата SergUMlfRZN
аборигенах, пуляющих стрелами в железяки...

Об аборигенах, идущих с луками и стрелами против огнестрельного оружия и военной техники, можно сказать только то, что в реальной истории таких примеров предостаточно.
От Японии и Америки до Африки. Сразу на ум приходит история, связанная с Че Гевара. Когда он поехал делать революцию в Африке, то местные вояки перед каждой битвой проводили ритуал, благодаря которому пули врагов их не могли ранить ни в коем случае. 8-)

философ

17 июня 2010 г. 09:04

цитировать

цитата SergUMlfRZN
правдоподобность — отсутствует ( см. предыдущие 100 страниц топика), ну непоследователен автор сценария, ну что тут сделаешь — только закрыть глаза и попенять на то, что эту правдоподобность принесли в жертву зрелищности...

У Вас неправильный подход к фильму. Не надо закрывать глаза и пенять, ничего не было принесено в жертву — что было задумано, то и было сделано. Может, конечно, Вы и от Трансформеров ждали правдоподобности и глубоких образов, это ведь тоже "фантастика", но это исключительно Ваши личные проблемы. К качеству фильмов они отношения не имеют.

–––
Once life was a future, now it's more a reflection
I'm on the same road again, but I'm changing the direction

миродержец

17 июня 2010 г. 09:05

цитировать

цитата Deimos_666
Я про летающие островы.

а против летающих скал, я и не протестовал. :-)

Если может парить маленький осколок, то почему бы и целой скале не летать?

цитата Deimos_666
Об аборигенах, идущих с луками и стрелами против огнестрельного оружия и военной техники, можно сказать только то, что в реальной истории таких примеров предостаточно.

уровень развития местных аборигенов несколько иной...

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

миродержец

17 июня 2010 г. 09:08

цитировать

цитата yyvv
К качеству фильмов они отношения не имеют.

к качеству фильма у меня претензий нет, неоднократно повторял, что как видовой фильм "Природа Пандоры" — это бузусловный шедевр, а вот на фоне него сюжет/история выглядит, даже не считая техноляпов, выглядит очень бледненько. Именно в этом мои претензии к авторам сего творения.

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

философ

17 июня 2010 г. 09:15

цитировать

цитата SergUMlfRZN
Именно в этом мои претензии к авторам сего творения.

А зачем нужно предъявлять претензии? Разве мало того, что это "безусловный шедевр" в каком-то отношении?

–––
Once life was a future, now it's more a reflection
I'm on the same road again, but I'm changing the direction

миродержец

17 июня 2010 г. 09:21

цитировать

цитата yyvv
Разве мало того, что это "безусловный шедевр" в каком-то отношении?

хочется большего ;-)

, и ведь так мало для этого "больше" требовалось! :-(

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

философ

17 июня 2010 г. 09:26

цитировать

цитата SergUMlfRZN
уровень развития местных аборигенов несколько иной...

Несколько иной по сравнению с чьим?

миродержец

17 июня 2010 г. 09:29

цитировать

цитата Deimos_666
по сравнению с чьим?

про "объединённость" всепланетной ментальной сетью не забыли? Развитие местного "человечества" должно быть несколько иным, по крайней мере — отличным от цивилизации американских индейцев.

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

философ

17 июня 2010 г. 09:39

цитировать

цитата SergUMlfRZN
и ведь так мало для этого "больше" требовалось

Очень может быть, что с этим малым получился бы уже перебор (22 вместо 21...). Думаю, талант (не скажу "гениальность", чтобы не нервировать людей ;-)

) Кэмерона в этом и состоит — он дает ровно столько, сколько нужно среднестатистическому зрителю, и чуть больше, чем это нужно по законам жанра — то есть по законам коммерции. В результате почти все довольны в целом, а не довольны только по каким-то мелочам.

Но может, и Ваши претензии будут уважены. Он говорил, что изначально было гораздо больше материала об ученых и об устройстве жизни на планете. Может, это войдет в какую-нибудь режиссерскую версию, и даст больше поводов для срача ответы на какие-то волнующие вопросы.

–––
Once life was a future, now it's more a reflection
I'm on the same road again, but I'm changing the direction

философ

17 июня 2010 г. 09:55

цитировать

SergUMlfRZN, да, но это и не говорит о том, что они не могут быть такими, как показаны в фильме. Все-таки всепланетная сеть не предусматривает постоянного онлайна на'ви. Они являются обособленной частичкой одного целого организма. По сути, как и мы с вами, только у нас нет юсб-хвостика.

авторитет

17 июня 2010 г. 10:01

цитировать

проголосовала как за добротный блокбастер, но меня, если честно, при просмотре утомил

миродержец

17 июня 2010 г. 10:25

цитировать

цитата yyvv
и даст больше поводов для срача

все претензии к Американской киноакадемии, оставившей Аватару призы только за "визуализацию"

цитата Deimos_666
Они являются обособленной частичкой одного целого организма.

ну... существует такое понятие, как "синхронизация при коннекте" ;)

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

миротворец

17 июня 2010 г. 13:10

цитировать

цитата SergUMlfRZN
все претензии к Американской киноакадемии, оставившей Аватару призы только за "визуализацию"

Кемерону не привыкать к несправедливости со стороны американских киноакадемиков. В 1992 году "Терминатор 2" не был даже НОМИНИРОВАН в категории лучший фильм. Скажите, вы без подсказки можете вспомнить те фильмы, которые позиционировались в тот год академиками как "лучшие"? Для меня оный список в своё время оказался сюрпризом:

http://oscar.kinonews.ru/1992/

Собственно, глядя на номинантов так и хочется задасть вопрос: "а что это за фильмы?" Нет, "Молчание ягнят" великий фильм, но остальное... Кто видел "Багси" или "Повелитель приливов"? Это что, действительно ЛУЧШИЕ фильмы 1991 года и в этом списке нет место фильму Кемерона? :-)))

Так что киноакадемия стольже субъективна, как и все остальные.

авторитет

17 июня 2010 г. 13:30

цитировать

Обычно фантастику не жалуют главными призами "Оскара", так что ничего удивительного в ситуации с "Аватаром" нет. К тому же, не такой уж он и полит-корректный. Хоть нам и показаны абстрактные земляне будущего, но там достаточно прямых намеков на будущее Америки, в котором угадывается ее прошлое.
И, кстати, ситуация с фонтанчиком нефти в Мексиканском заливе делает Кэмерона чуть ли не пророком.

–––
Their minds are so... They move in strange directions.

миродержец

17 июня 2010 г. 13:33

цитировать

цитата Smithers
Обычно фантастику не жалуют главными призами "Оскара", так что ничего удивительного в ситуации с "Аватаром" нет.

Да ладно, сверхмасштабную спецэффектную фантастику — вполне.
Достаточно вспомнить тот же ВК.

миродержец

17 июня 2010 г. 13:34

цитировать

цитата StasKr
Собственно, глядя на номинантов так и хочется задасть вопрос: "а что это за фильмы?"

очень редко "кассовость" фильма находит понимание у киноакадемиков, но в данном случае я с ними согласен — рассказанная история не трогает за душу... Увы... потенциал то ведь был... И именно эта упущенная возможность и усиливает некое "неприятие" картины... Лично я ждал что-то вроде/на уровне "Инстинкта" с Хопкинсом...

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

авторитет

17 июня 2010 г. 13:38

цитировать

цитата armitura
Достаточно вспомнить тот же ВК.

Ну это же по Классике мировой сказочной литературы. Мультфильмы тоже часто награждают. А вот фантастику, чтобы лучший фильм или режиссер... это редкость.

–––
Their minds are so... They move in strange directions.

миродержец

17 июня 2010 г. 13:39

цитировать

цитата Smithers
А вот фантастику, чтобы лучший фильм или режиссер

на мой взгляд показателен отказ в "оригинальнос сценарии"

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

авторитет

17 июня 2010 г. 13:40

цитировать

цитата SergUMlfRZN
рассказанная история не трогает за душу...

А вот это я не понимаю. "Титаник" — он за счет чего такой популярный? А в "Аватаре" учтен в том числе и успех "Титаника", как мне кажется.
Или это не про "Аватар"?

–––
Their minds are so... They move in strange directions.