|
Civil War (как ни странно переводится как "Гражданская война"), 2024. реж. Алекс Гарланд.
Есть такой «жанр» мастурбационного кино «мы Голливуд и мы классные» (в этом странном «жанре» есть хорошие фильмы и даже шикарные: «Однажды, давным-давно в Голливуде» Таррантино например), и есть родственный «жанр», даже субкультурка «мы журналисты и мы классные» (тут все намного хуже). А есть еще эксплуатационные фильмы, эксплуатация политической актуалочки, political-exploitation.
Ну вот у Гарланда и получился фильм "жанров" "журналисты крутые" + political-exploitation, точнее эксплуатация трендовых фобий.
(И не будем забывать, что ничего оригинального тут нет. Собственно "Second American Civil War" — это троп такой).
Прикол в том, что чтобы political-exploitation работал и бил нужна какая-никакая смелость. А «Гражданская война» старательно избегает острых политических углов отсюда и абсурдный союз Техаса и Калифорнии и полные непонятки что за кого с кем и как война то у них. Даже «Силы Запада», а не какие-нибудь «Силы Юга» (что было бы хоть чуть логичней, хотя Калифорния и не «Юг»).
Конечно проскальзывают… даже не «отсылки», а упоминания, возможно намеки – «портландские маоисты», «резня антифа», то, что линия фронта – акцентировано и повторено – проходит по Шарлотсвиллю. Это все три, что я заметил.
Основа для завязки сюжета – гражданская война и двум бравым журналистам приходит в голову взять интервью и пофоткать президента… Чего?! У вас ад и израиль, а президент 14 месяцев не объясняет как он прав и в чем сила? Не дает интервью? В США?! С какого перепугу он вообще даст интервью этим перцам? А! Они же журналисты, даже круче – там же главная женщина- журналист_ка (у нее-то мотив типа пофоткать линию фронта, хотя он какой-то вторичный).
О ней. Когда Кирстен Данст пигалицей бегала и пищала рядом Томом Крузом и Бредом Питтом в «Интервью с вампиром» — она играла, она хорошо играла, для ее возраста отлично. А тут она так напыщенно, так муторно, так тупо изображает «стального профессионала», все повидавшего журналиста и тяжесть прожитого и увиденного ею… бла-бла-бла. Нет, скорбную мину сделать недостаточно. Как поверить в ее профессионализм и железность, если, блин, в первой же сцене она разыгрывает из себя спасателя, а не фотожурналиста. Но сюжету надо, чтобы она подобрала птенца и чтобы из этого птенца в финале фильма получилась мощная курица, в смысле еще одна фотожурналист_ка.
Чем закончится этот фильм я понял, когда старая опытная курица пафосно изрекла, что если птенца будут убивать она сама будет фоткать (ну там птенчик спрашивает, стальная курица намекает).
Мне показалось, что Гарланд пытался. Но не смог. Есть там потенциально хорошие сцены (проезд по горящему лесу), но они испорчены подачей в лоб, какой-то пригламуренностью и неизобретательностью съемок. На мой вкус музыка вставлялась то рандомно, то слишком тупо-прямо в лоб (когда текст песни напрямую о том, что происходит), в одном месте музыка хоть как-то работает. Пара перестрелок снята прилично, если не сильно придираться. В каком-нибудь другом фильме они бы сработали.
Диалоги нейтральные – норм. Но все диалоги о журналистике, о деле и профессионализме это тоскливый, примитивный пафос, который очень плохо приглажен, чтобы выглядеть казуальным. И вот актуальная тема – недоверие к журналистике, кризис, смена парадигмы больших СМИ, изменение ценностей журналистики. И ничего. В путешествие отправляются разные журналисты, еще три поколения, и? Столько возможностей. И ничего. Просто пафосно – «журналистика, она, брат, да!»
В фильме есть одна не такая плохая, как остальной фильм, сцена – и ее показали в трейлере (марвел подход). Мерзкий, видимо «расист», «христианский националист», «фашист» и вообще трампист, расстреливает «не таких» американцев. Причем там прям массовые же убийства, видимо, сцена захоронения как во Вьетнаме (мне сцена самого захоронения напомнила шикарную сцену в «Цельнометаллической оболочке»… только снятую плохо и Кубрик заплакал в сторонке, скорее всего у Гарланда отсылки не было и этом мои персональные ассоциации). И «расист» такой типичный, как его воображают себе в Голливуде, как там и положено его представлять. Но сцена неплохая. Лучшая и единственная в фильме.
Концовка просто кошмар какой неуклюжий, тупой и примитивный пафос.
По мне этот фильм надо показывать в Беркли, может в Колумбии квир-студентам с мейджором в журнализминге и майнором в этно-антиколониально-гендерных-эко исследованиях. На спецпоказах – «Вся круть журнализминга» (хотя работу, которую делают именно фотожурналисты сейчас делает любой лопух с неплохой камерой на смартфоне).
Пустышка. Скучная и неловко сделанная фильма.
|
цитировать
), гражданская война в США как-никак, а на деле это просто условный фон, да и сам жанр непонятный у фильма типа роуд-муви про журналистов. Переживал за героев, спокойно принял множество условностей в фильме, был вознаграждён отличным финалом — трагичным, но в то же время весьма саркастичным.
