Тема «Существовало ли в русской истории татаро-монгольское иго?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Существовало ли в русской истории татаро-монгольское иго?»

Существовало ли в русской истории татаро-монгольское иго?

Страницы: 1 2 3...15 16 17 18 19...69 70 71 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

17 июля 2008 г. 23:27

цитировать | [ ]

цитата Стероп
Все же вы здорово сгущаете краски, на мой взгляд. Это уже какая-то другая крайность получается: на основе анализа правильных источников и, используя верный подход, делать несколько неоднозначные и спорные выводы.

Я в курсе. Просто если бы я тут ещё начал распинаться о разных этапах взаимоотношений Руси с Ордой, это бы окончательно запутало дело. Поэтому должен был максимально всё утрировать, чтобы не уходить в дебри.
shuherr Я так и не получил от Вас не одного ответа. Вы упорно уходите от моих вопросов, одновременно стараясь всячески очернить "классических" историков. Кстати, мне так никто и не объяснил, что это значит. Многоуважаемый etoneyava выдвинул другое понятие — "официальная" история, уточнив, что Рыбаков плыл в её русле последние 10 лет. Т.е. получается, что раньше пребывал вне её? Кроме того налицо другое недоразумение: shuherr обвиняет "классических" историков(бог его знает, что это значит, на ладно) в несогласии друг с другом, а etoneyava — наоборот, в недостаточном "радикализме" внутренних расхождений. Я так и не понял, чем же вы недовольны, господа: первым или вторым? Ведь это взаимоисключающие вещи!

цитата etoneyava
НАИБОЛЕЕ близок к критикам современной историографии и хронологии, недаром он так часто цитируется тем же Бушковым. Вы его "Постижение истории" почитайте! Гарантирую немало открытий!
Про Маркса и говорить не хочу. Я его "философию", в отличие от вас, уважаемый, ещё в школе изучал.

Читал, читал с большим интересом! А также Ясперса, Данилевского и прочих "нестандартных" дядечек. Чего и Вам желаю. Что касается Маркса, советую Вам перечесть его сейчас — уверен, впечатление будет совершенно иным, чем в школе (особенно чем в школе!).
Ну а что касается философии, да будет Вам известно, две дисциплины испокон веков шли рука об руку. Позитивизм и объективизм — это кроме всего прочего методы исторического исследования.
Shuherr Что касается Янина и Трухиновсокго, то Вы даже не замечаете, как сами начинаете использовать подобные приёмчики. Трухиновский и Янин пытались подловить "новых хронологов" в искажении марксизма (кстати, в этом же обвиняли марксиста Гумилёва), а Вы теперь ловите тех же Янина и Трухиновского в чрезмерной приверженногсти линии партии. Это всё методы не столь уж давних времён, когда вместо научных взглядов человека обсуждалась его общественно-политическая позиция.[/b]

цитата shuherr
Нифига себе)))) может сделаем еще один шаг и скажем чтото типа: татары, монголы, крестоносцы,русские соседних княжеств — не принципиально! Для населения все они были "татарами". А можно и второй шаг — было иго, не было — не принципиально, воевали каждый день.

Приведите доказательства, и будем обсуждать. Пока я ни одного не увидел.

цитата shuherr
Я не понимаю если одна историческая школа считает, что женский батальон защищал Зимний и почти все погибли. А другая — что не защищал и все остались живы — это уживание?

Это разные взгляды на один и тот де факт. Или элементарное приспособленчество, стремление идти в струе. Ну и что это доказывает? Что ига не было и вся история — ложь? Доказательства, сударь, доказательства!

цитата shuherr
Если раньше статую волчицы считали изготовленной тысячи лет назад и она входила во многие теории, а теперь она стала втрое моложе, разве это не говорит об ошибочности многих теорий?

Заметим, что обнаружили это опять же историки, а не Фоменко и Ко. но ведь Вы уже заклеймили всех историков! Как Вы можете на них ссылаться?
И, кстати, каким образом одна-единственная статуя может опровергать "многие" теории? История античности не на одной статуе зиждется.
извиняюсь за жирный шрифт — честно слово, не нарочно. Не знаю, как его убрать.

сообщение модератора
"Жирный" шрифт я убрал. Egorro

–––
Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому особенно ненавидим своё рабское прошлое. В.И. Ленин

магистр

17 июля 2008 г. 23:32

цитировать | [ ]

цитата shuherr
Кстати, одно время долго искал опыты стрельбы из лука на лошадях. Искал долго — ничего не нашел. Казалось бы, столько реконструкторов, столько любителей монголов. Ну, изготовьте луки, сядьте на коней покажите, как они стреляли из лука на ходу, куда попадали — ан нет, нет ничего в сети.

Наверно, так же, как и историю перехода ганнибаловых слонов через Альпы :-D

Стоило заглянуть в Википедию, чтобы узнать, что никакие слоны Альпы не преодолели.

магистр

17 июля 2008 г. 23:58

цитировать | [ ]

цитата shuherr
Я привел примеры полного ужаса со стороны классических историков, причем уважаемых.

Гы! Сейчас я приведу примеры полного ужаса со стороны представителей естественных наук, причём уважаемых. Кто у нас там Фоменко и Носовский? Математики? Вот Вам пожалуйста точка зрения математиков Андреева, Городецкого и Красильникова, опровергающая их мнение.
На что там ссылаются "новые хронологи"? На данные астрономии? Вот вам мнение астрономов Ефремова и Завенягина, а также одного Ефремова, показывающая полную несостоятельность их измышлений. Заодно уж приведём и физика Дергачёва до кучи, что уж не возникало недомолвок. Вот где ужас-то! Математика, физика и астрономия — очень даже точные науки. А согласия нет. ;-)

магистр

18 июля 2008 г. 00:07

цитировать | [ ]

цитата etoneyava
Дильтей нашему читателю совсем не знаком. Подозреваю, что его взгляды оказали немалое влияние на мировоззрение нацистов...

Я в восторге от Ваших аргументов 8-)

Осталось только заявить, что "новые хронологи" находятся на содержании у фонда Сороса, и закончить дискуссию :-D

авторитет

18 июля 2008 г. 01:31

цитировать | [ ]

цитата wolobuev
Это разные взгляды на один и тот де факт. Или элементарное приспособленчество, стремление идти в струе. Ну и что это доказывает? Что ига не было и вся история — ложь?

Так я это и пытался доказать. Что могут существовать разные взгляды на один и тот же факт, что многие исторические статьи написаны в рамках приспобленчества, и потому ко всем реконструкциям истории любой направленности я отношусь с тем большим скепсисом, чем дальше это отстоит от современности и чем более в диких местах она происходила.
Иго — характерный пример,того, что на мой взгляд — времена настолько темные и былинные, что рассуждать чуть ли не о 100процентной определенности да еще гнобить со слюной (это не про Вас!) оппонентов — смешно.
Все ваши приведенные статьи я читал сто лет назад)) и всякую полемику по ним читал. По Альмагесту есть куча полемического материала. Никакой опеределенности нет. А вытаскивать сюда все это, ей богу, неохота. и я здесь отмечал, что наиболее серьезные вопосы — от естественников, а от историков — одна злоба почти

цитата wolobuev
Стоило заглянуть в Википедию, чтобы узнать, что никакие слоны Альпы не преодолели.

То есть Вы похоже верите в слонов, марширующих по горным тропам. Вот в этом наше отличие)).
Про слонов я много искал, в том числе находил и про экспедиции стендфорского университета, которые 2 или 3 года искали в Альпах варианты троп. Так и не нашли. Один французский дрессировщик писал , что ему давали 100 тыс на провод 1 (одного) слона часть маршрута. Но он посчитал, что маловато денег для такой сложнейшей (!) операции и маловато шансов провести его живым. А такда если слепо читать книжки Полибия — то да можно как бы верить.

цитата
, кстати, каким образом одна-единственная статуя может опровергать "многие" теории? История античности не на одной статуе зиждется.

Кто пишет что вся история античности??????

Но что я должен думать? Эту волчицу мне еще в школе рисовали в учебнике, как пример бронзового творчества древних этрусков. Позже я читаю у "новохренолога" Фоменко (или еще кого) , что этруски не такие уж и древние. Потом читаю у Кеслера, что , к примеру, бронзы не могло быть по технологическим причинам в те времена. При этом постоянно читаю вал статей, что "новохренологи" — козлы.
Но, проходит время, и я вижу, что "опять же историки обнаружили" совсем даже не древность волчицы.
Включаю телевизор, и "опять же историки обнаружили" нетатарскость ига, за что вчера еще сжигали на огне "новохренологов". И таких примеров — масса.
Я вполне естестественно получаю подтверждения, что не такие уж козлы эти самые "новохренологи". Открываю фантлаб — а тут опять -25 )) Опять новохренологи козлы, а уклассиков это вновь открытые обстоятельства уживающихся школ.

Да, кстати — классики, это те кого новхренологи называют традиками.

магистр

18 июля 2008 г. 07:50

цитировать | [ ]

shuherr + мульон

–––
Я бы хотел доказать вам, что я волшебник, но мне нельзя использовать магию вне Хогвартса.

магистр

18 июля 2008 г. 19:34

цитировать | [ ]

shuherr Собственно, то, что Вы пишете, давно известно. От тех же историков, кстати. Да, историк (и летописец) как правило пристрастен. Равным образом пристрастен и представитель любой другой дисциплины. С 80 % того, что Вы написали в последнем посте, я согласен. Мне потому так хотелось узнать, что же Вы имеете в виду под "классической" историей, что непонятен был предмет обсуждения. Определения Вы, к сожалению, так и не привели (это так трудно?), но судя по всему, Вы вовсе не столь радикальны, как могло бы показаться на первый взгляд. Во всяком случае, Вы (в отличие от "новых хронологов") не отрицаете всей письменной истории до XV века. По большому счёту нашу дискуссию на этом можно закончить.
Всё же напоследок внесу несколько замечаний. Исключительно дабы уточнить свою позицию, а не для того, чтобы вызвать у Вас новые возражения.

цитата shuherr
По Альмагесту есть куча полемического материала. Никакой опеределенности нет. А вытаскивать сюда все это, ей богу, неохота. и я здесь отмечал, что наиболее серьезные вопосы — от естественников, а от историков — одна злоба почти

Вы знаете, давно известно: один дурак такой вопрос задаст, что сто мудрецов не ответят. Это я к тому, что наиболее "неудобные" вопросы задают как раз люди, которые в той или иной науке не "секут". Я вот, к примеру, задал весьма простенький вопрос физику: что такое электричество? И где ответ? ;-)

То же самое можно сказать и о вопросах "естественников" к истории. Меньше знаний — больше самоуверености (это и к нам, историкам, относится).

цитата shuherr
То есть Вы похоже верите в слонов, марширующих по горным тропам. Вот в этом наше отличие)).

Нет, не очень. Но чем чёрт не шутит? Пирамиды и статуи острова Пасхи тоже непонятно как возвели, но ведь они есть. И никаких инопланетян тут не приплетёшь. Или вот жилища кроманьонцев: где-то я слышал, как один учёный сказал, что вручил бы Нобелевскую премию тому, кто объяснит, каким образом первобытные люди разгибали мамонтовые бивни. Что это доказывает? Да ничего, кроме того, что мы не знаем этой технологии

цитата shuherr
такда если слепо читать книжки Полибия — то да можно как бы верить.

Вообще-то Полибий ещё в античности был известен как большой сочинитель. Никто на него особо и не ссылается. Если Вас интересует критический разбор Второй Пунической войны с большим скепсисом по отношению к римским историкам, вот он

цитата shuherr
Кто пишет что вся история античности??????

Новые хронологи

цитата shuherr
Позже я читаю у "новохренолога" Фоменко (или еще кого) , что этруски не такие уж и древние. Потом читаю у Кеслера, что , к примеру, бронзы не могло быть по технологическим причинам в те времена. При этом постоянно читаю вал статей, что "новохренологи" — козлы.
Но, проходит время, и я вижу, что "опять же историки обнаружили" совсем даже не древность волчицы.
Включаю телевизор, и "опять же историки обнаружили" нетатарскость ига, за что вчера еще сжигали на огне "новохренологов". И таких примеров — масса.

Одно другому не мешает. "Новые хронологи" ведь не занимались специальным исследованием Капитолийской волчицы или Туринской плащаницы. Нет, они выдвигают тезис, что вся история до XI века — вымысел, и под него уже подстраивают доводы. Иногда, стреляя таким образом во все стороны, во что-то попадают. Но это никоим образом не говорит о правильности теории. Проколов у неё куда больше, чем попаданий. Доказательства этого я приводил — в том числе естественнонаучные.

цитата shuherr
Опять новохренологи козлы, а уклассиков это вновь открытые обстоятельства уживающихся школ.

Одно другому опять-таки не мешает. Это мне напоминает методу советской поликлиники, высмеянной Винокуром: "идите по всем врачам. Они вам будут лечить всё поряд, и среди этого попадётся то, чем вы болеете". Если огульно хаять всех историков без разбору, как этим занимаются "новые хронологи", то конечно иногда можно встретить и справедливую критику, ибо недостатков у исторической науки предостаточно — равно как у любой другой науки. Но с равным правом можно отрицать законы физики, периодическую таблицу Меделеева или исследования Института мозга — дескать, там окопались ретрограды, им верить нельзя, а вот у меня есть своя теория, которая лучше их всех, дураков. В принципе, этим и занимались авантюристы XVIII века, а сейчас занимаются разные Грабовые и тому подобные типы.
Но, повторюсь, на 80 % мы с Вами сходимся, а потому смысла в дальнейшем споре я не вижу. :beer:

P.S. кстати, напрасно Вы назвали "традиционных" историков "традиками". Я ведь не называю "новых хронологов" "хроноложцами". Надо иметь уважение ко всем!

магистр

18 июля 2008 г. 19:37

цитировать | [ ]

albori Другими словами, в наличии ига Вы больше не сомневаетесь? Во всяком случае, контраргументов я не получил

магистр

19 июля 2008 г. 07:22

цитировать | [ ]

wolobuev нет, в наличии ига я сомневаюсь ещё больше чем раньше. И причём вообще сомневаюсь во всей русской истории. Одно я понял — русские летописи врут, причём в прямом смысле слова. То у них Олег ходил на греков в Царьград, то они вообще в названиях народов путаются. Я не комментирую потому что ещё не до конца осилил тексты, времени не так много. Но вопросов уже очень много, и не только по проблеме т.н. "иго".

–––
Я бы хотел доказать вам, что я волшебник, но мне нельзя использовать магию вне Хогвартса.

авторитет

19 июля 2008 г. 18:06

цитировать | [ ]

Сударь kon28, прошу прощение за задержку. Итак:
Существует различие между крестьянской лошадью и боевой. Боевая лошадь должна уметь подчинятся командам всадника, не боятся шума битвы и, когда нужно, вести себя тихо. Следовательно, каждый мужчина племени имел, по меньшей мере, одну специально тренерованную боевую лошадь, плюс две — три запасных для долгих переходов. Разведение и содержание такого количества лошадей в Средневековье — труднейшая задача даже для обеспеченного государства.
Кочевники жили родами не от хорошей жизни — обьеденение в большие группы поставило бы род перед угрозой голода. Не имея какого-либо государства или хотя-бы городов, они образовали оное буквально из ничего и завоевали страны, на порядок превосходящие их практически во всем. Есть ли подобный пример в истории XV-XX вв.?

–––
"Сдавайся!"

авторитет

19 июля 2008 г. 18:29

цитировать | [ ]

Сударь Paladin, стричь, кормить, поить овец не нужно? Тем более, что пастух все время должен следить за тем, чтобы овцы не разбредались, выбирать места, где трава пригодна для употребления, а также отгонять различных хищников. Мясо и шерсть сами не отделяются, так-что кроме всего прочего, кому-то нужно забивать, стричь, шить одежду. Работа занимает почти все свободное время кочевника. И даже если находится таковое для каких-либо тренировок, это не значит, что пастух становится воином...

–––
"Сдавайся!"

авторитет

19 июля 2008 г. 18:59

цитировать | [ ]

Сударь Стероп, стоит учитывать, что европейцы воевали в незнакомой местности с численно превосходящим противником. При этом индейцы начали оказывать подобающее сопротивление тогда, когда к ним попали мушкеты и пушки. Тем не менее, европейцы победили, т.к были технологически сильнее своих противников. Нилотов же до XXв. продавали в рабство, а в XIXв их территория оказалась поделена на колонии. Вооруженные пастухи им не помогли.
Далее, в науке практический опыт может быть повторен в тех же самых условиях с тем же самым результатом. Яблоко продолжает падать на землю, а все современные катапульты, даже собранные с использованием современных материалов, либо разваливаются, либо стреляют не более чем на 50м, а после этого все равно разваливаются. Фраза "технология утрачена"также вызывает недоумение: что это за технология античности, которую не могут повторить до сих пор?

–––
"Сдавайся!"

миродержец

19 июля 2008 г. 20:52

цитировать | [ ]

цитата VVT
а все современные катапульты, даже собранные с использованием современных материалов, либо разваливаются, либо стреляют не более чем на 50м,

Кстати, видел по Дискавери фильм, как они там собрали катапульту. Их самих скорее поубивало бы. Так что +100

цитата VVT
Существует различие между крестьянской лошадью и боевой. Боевая лошадь должна уметь подчинятся командам всадника, не боятся шума битвы и, когда нужно, вести себя тихо.

И ещё раз +100. Есть разница между навыками тянуть плуг, и навыками, в строю ( или массе) таких же, лететь в атаку.

авторитет

19 июля 2008 г. 22:44

цитировать | [ ]

VVT , у нас разговор идет вроде не о воинских качествах индейцев (я с самого начала сказал, что они крайне невысокие), а о том, что у кочевников и охотников в случае необходимости каждый мужчина может оказаться воином. Знаете, меня довольно сложно убедить, что парень, способный убить в поединке льва при помощи копья и небольшого щита, а также имеющий навыки ведения боевых действий и, наоборот, не имеющий морального запрета на убийство человека, свойственного обычному землепашцу, — а это типичный портрет того же нилота-морана — не является воином. Насчет рабства и колоний, хотя это и не имеет особого значения в контексте спора, все же возражу. Вот испанцы с португальцами напару вообще весь мир поделили между собой когда-то. На бумаге. Ну и что? Масаям пофигу были все эти границы, нарисованные под линейку на картах: они все равно читать не умели, но, когда кто-то покушался на их пастбища, реагировали достаточно жестко. И если бы не эпидемии, сильно подкосившие их в 19 в., масаи еще не скоро сдали бы свои позиции. Сведения о работорговле, во-первых, сильно преувеличены в википедии, во-вторых, все это практически не относилось к упомянутым мной нилотским народам (масаи, нанди, капсигис), а во-третьих, основу отрядов работорговцев составляли те же аборигены. Иначе нифига бы европейцы не добились в незнакомой для себя местности и при неблагоприятных климатических условиях. Плюс — стандартная для европейцев политика натравливания одного племени на другое делала свое дело.
А вообще-то, повторюсь, большого значения это не имеет. В том, что находящиеся на гораздо более высой ступеньке развития, не могли не добиться своего, никто и не сомневается. Но к монголам и их оседлым соседям все это не имеет ни малейшего отношения — там разница была далеко не столь велика.
Что касается того, что более цивилизованные народы сильнее в военном отношении, можно вспомнить итальянцев, вооруженных винтовками, и средневековую эфиопскую армию в битве при Адуа в 1892 г. Напомнить вам, чем это сражение, да и вся война, закончились для цивилизованных и продвитутых итальянцев?

цитата VVT
что это за технология античности, которую не могут повторить до сих пор?

А вы попробуйте сделать скрипку, равную шедеврам Амати и Страдивари, используя все самые новейшие технологии. Или попытайтесь в условиях мегасовременной лаборатории определить, какие из собранных вами трав являются целебными, и как именно их следует использовать. Откуда такое презрительное отношение к опыту поколений людей, для которых все это вовсе не было праздной забавой, и к профессионализму исполнителей?

цитата VVT
современные катапульты, даже собранные с использованием современных материалов, либо разваливаются, либо стреляют не более чем на 50м

Это даже не смешно. Катапульту, бьющую на жалкие 50 метров, я и сам бы, пожалуй, соорудил из пары детских качелей и нескольких досок. Может я малость и криворук — в этих вещах, — но, по крайней мере, они (руки) растут у меня из правильного места. Если сравнивать с журналистами с "Дискавери" ) .
Помнится, вы говорили о том, что римские триремы противоречат законам физики. Все зависит от степени криворукости и самодовольства исполнителей (одно прямо пропорционально другому). Вот вам ссылка на эту тему: http://www.abitura.com/not_only/hystorica...
Та же ситуация — и с остальными рассуждениями кабинетных умников.

магистр

20 июля 2008 г. 02:30

цитировать | [ ]

цитата VVT
Сударь Paladin, стричь, кормить, поить овец не нужно?

Овец не надо кормить и поить с ладоней, жевать траву за них тоже не обязательно; при наличии корма и воды они с этим справляются сами. Все остальное — разовые усилия. Стригут овец не перманентно, а два раза в год. Режут — вообще раз в жизни, непосредственно перед употреблением. При отгонянии хищников умение владеть копьем или луком весьма кстати. И это тоже не перменентное занятие.

миротворец

21 июля 2008 г. 10:40

цитировать | [ ]

цитата mastino
Есть разница между навыками тянуть плуг, и навыками, в строю ( или массе) таких же, лететь в атаку.

Вообще-то лошадь стадное, а не плужное животное, в дикой природе живет в стадах и не запряжено в плуг.Так что привывание навыка работы с плугом более сложное, чем действие в строю, оно же подобие стада: наиболее серьезной дрессировке подвергаются всего несколько лошадей, исполняющих роль вожаков, остальные в роли ведомого. В дикой природе много иллюстраций этих действий, к примеру когда вожак стада срывается с обрыва, основная масса стада следует за ним или методы остоновки понесшегося стада или просто группы лошадей.
Вообще большество технологий предков построено на взаимствовании из дикой природы и только современная оторваность человечества от природы и пренебрежение к ее законам, приводит к тому, что многие довольно простые вопросы у современного человека вызывают недоумение.

философ

21 июля 2008 г. 11:26

цитировать | [ ]

цитата Paladin
Режут — вообще раз в жизни,

–––
Вместительные деревянные кони. Дешево. Доставка в ваш город.

авторитет

21 июля 2008 г. 16:32

цитировать | [ ]

Сударь Стероп, напоминаю вам, что в битве при Адуа 18 тыс. армия итальянцев была разбита 88 тыс. армией эфиопов(80 тыс. пехоты и 8600 тыс. конницы). При этом вооружены эфиопы были отнюдь не копьями и щитами: каждый второй был вооружен английским "Ремингтоном", французской "Гра" или русской берданкой. У итальянцив было превосходство в примерно 20 орудий, но отсутсвие толковых карт, трудности передвижения и численное превосходство эфиопов сделали свое дело. Тем не менее, вторую войну эфиопы проиграли.
Далее, в одиночку лев путеществует довольно редко: обычное его окружают самки с детенышами. На "поединок" выедет вся стая. И даже сам по-себе лев — чудовищный противник. У кошачих лапы могут вытягиватся почти на пол длинны против обычного, длинна прыжка может составлять три их роста и даже смертельно раненый, лев попытается достать своего противника(и чаще всего достает). Одиночный поединок с этим животным имел бы фатальные последствия для большенства "воинов". Странно, что при таких амбициях обряд инициации не включал в себя охоту в одиночку на слона или бегемота. Тем не менее, охота с копьем на льва и на человека с винтовкой — несколько разные вещи. В последнем случае шансов еще меньше.
Возвращаясь же к монголам: монголы вели тогда кочевой образ жизни, согласно учебникам обществознания, являющийся отсалым, не имели ни армии, ни государства, ни писменности, ни городов. На мой взгляд, разница существенная(так никто и не ответил на вопрос, откуда монголы брали железо и где они его плавили?).
Далее, соорудить скрипку Страдивари не сложно, сложно ее настроить. Тем не менее, это не непосильная задача, только это уже будет не скрипка Страдивари, а ее копия.
И наконец: вы привели очень интересную ссылку о триреме(более подробно о ней здесь: http://www.xlegio.ru/pubs/olimpia/olimpia... ). В благодарность прошу ознакомится с не менее интересной статьей: http://gorod.tomsk.ru/index-1211801900.ph....

–––
"Сдавайся!"

авторитет

21 июля 2008 г. 16:46

цитировать | [ ]

Сударь Paladin, до места выпаса овец и коров надо гнать, потом вести их на водопой,, менять места выпаса и постоянно следить за тем, чтобы они не разбредались и их никто не украл и не сьел(если бы овцы могли пастись сами, не было бы нужды в пастухах). Есть тоже нужно каждый день, поэтому часть скота нужно забивать. Такая работа не делает воином. Покрайней мере могущим сравнится с профессионалами. А из шайки разбойников дисциплинированное войско не сделаеш...

–––
"Сдавайся!"

авторитет

21 июля 2008 г. 16:56

цитировать | [ ]

Сударь dio, лошади не только должны уметь держатся веместе, они должны знать подобие дисциплины: не кусатся, не дратся и не залазить друг на друга. Крестьянской лошади не нужно тренероватся под седло, не боятся битвы и нести всадника в полном вооружении. При условии, что не все породы годятся для войны, поиск и тренировка боевого коня может занять годы...

–––
"Сдавайся!"