Тема «Дайджест фантастических произведений

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Дайджест фантастических произведений - стали бы вы его читать?»

Дайджест фантастических произведений - стали бы вы его читать?

	Варианты ответов	Мой голос
	Давно пора освоить эту литературную форму
	Да, если бы не нашел "полноформатного" текста
	Для оценки художественности произведения
	Отложив удовольствие от оригинала "на потом"
	Лишь в "образовательных" целях
	Возможно, но заранее - с отвращением
	Только с пистолетом у собственного затылка
	Ни за что, даже с пистолетом у виска
	Другое (при желании - объясниться)

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 5 6 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

20 января 2009 г. 00:31

цитировать | [ ]

Читал только по несколько произведений Урсулы Ле Гуин, Саймака и Шекли. В отношении их у меня сформировись очень даже приятные впечатления — точно наметил себе ознакомиться с их творчеством поближе! Даже рекомендаций фантлаба тут не надо — высока вероятность что мне понравится ^_^

Вот для них я никакими сокращениями пользоваться точно не буду.
Зато много авторов, в отношении которых есть определённое любопытство, но абсолютно никаких гарантий что не потрачу время зря. Некоторые фамилии видел только на списке нашего сайта, иные встречал иногда на витринах книжных магазинов, но без малейших понятий и большие опасения. Панов, Злотников, Головачёв, Мазин, Глуховский, Зорич... Все "Правила Волшебника" со второго тома до конца; Вот их бы не отказался почитать в урезанной форме. Если понравится, тогда перешёл бы на оригинал :-)

–––
Чем выше тон разговора, тем тоньше нить взаимопонимания. (с)

магистр

20 января 2009 г. 00:44

цитировать | [ ]

Далее, хотел бы привести один пример. Удивлён что ещё никто о нём не упоминал.
"Цветы для Элджернона". Вот почитайте отзывы:

цитата
Гораздо слабее рассказа. Гораздо.

цитата
Закономерно заметно меньшее влияние на читателя по сравнению с рассказом

цитата
по сравнению опять же с рассказом, кажется совершенно ненужным. Лишний повод прослезиться? А необходимо ли это?

цитата
Согласен с тем, что рассказ (точнее — небольшая повесть) и читается немного лучше, и впечатление производит немного более сильное

цитата
рассказ подобно экстракту был сильнее. Концентрация мысли и действия просто сражала на повал

Это только с первой страницы, я уже запарился копировать цитаты :-)))

А давайте не будем кривить душой: ведь если не знать в какой последовательности что было написано, то любимый многими рассказ является очень характерным примером дайджеста романа :-)))

Значит, вопрос состоит только в том, как именно это должно быть реализовано. Мне представляется это очень сложной задачей, но от подобного качества сокращений я бы не отказался

–––
Чем выше тон разговора, тем тоньше нить взаимопонимания. (с)

авторитет

20 января 2009 г. 11:11

цитировать | [ ]

Cardinal_St Не согласен, что роман хуже, но это ИМХо

А что до дайджеста, то формально да. Но называть его таковым нельзя. Так как в рассказе по сравнению с романом несколько смещены акценты. Более того, рассказ не повторяет роман слово в слово (за редким исключением) и написан рассказ не сторонним автором, а самим автором будущего романа.

–––
Мне очень нравится доктор Кадди...

магистр

20 января 2009 г. 11:55

цитировать | [ ]

цитата tilur
Не согласен, что роман хуже, но это ИМХо

Мне тоже очень понравился роман — я лишь привёл цитаты. Правда, я читал рассказ уже после

цитата tilur
в рассказе по сравнению с романом несколько смещены акценты

цитата tilur
и написан рассказ не сторонним автором, а самим автором будущего романа.

Согласен, но это примерная модель того, каковым в идеале может быть дайджест. Понимаю что это крайне сложная задача и лучше когда пишет сам автор

–––
Чем выше тон разговора, тем тоньше нить взаимопонимания. (с)

философ

20 января 2009 г. 22:59

цитировать | [ ]

Спасибо форумчанам, которые дали ссылки на библиографию топикстартера Bacumura. Вынужден признать, что ни один из романов не читал, а посему сразу же созрел еще один вопрос.
Уважаемый Николай Владленович, я с большим интересом ознакомился с теми отзывами на ваши книги, которые представлены на этом форуме. И мне, как ленивому любителю фантастики, "..читать весь роман — тяжко..", поэтому интересует — не планируется ли к выпуску дайджест ваших фантастических произведений и кого из современных отечетсвенных авторов вы бы предпочли видеть в качестве обрезающего ваши романы, чтобы после него наверняка можно было "..ознакомиться с тем, насколько автор хорош, а в чем он — не прав.."?

–––
Судья был неумолим: «Непонятливость».
"Даже детей не жалко. Они другого не видали. А мы им не расскажем. А раскажем - они не п

авторитет

20 января 2009 г. 23:02

цитировать | [ ]

dobriy_doktor :-D

Супер. Вопрос не в бровь, а в глаз.
Ну так как, хотели бы Вы, Николай, увидеть дайджест своих романов? И как бы Вы это расценили ;-)

–––
Мне очень нравится доктор Кадди...

философ

21 января 2009 г. 14:18

цитировать | [ ]

Да отлично оценил бы, ребята, честно. Фокус тут еще и в том, что романы, как мне кажется, устаревают не из-за своего "основного" сюжета, потока изложения либо каких-то персонажей. Романы, очень многие, к сожалению, даже первоклассные, устаревают, ну, скажем так — по-мелочам... Раздумья о природе демократии... Отношение к котрой за послденее время у многих и многих резковато изменилось, реденьких воспоминаний о том же детстве, без которых роман вполне можно читать, если, разумеется, как у Фазиля Искандера не направлен именно на юность, на изображения полудетского наива и восхищения миром... Иные диалоги — тоже не к месту иногда роман могут портить... Идея понятна?

Вот тут бы дайджест отлично бы себя показал. Просто омолодил бы роман, привел к нему новую публику, сделал бы его снова совстребованным и любопытным даже тем, кто его "как бы" знает по прежнему, давнему и уже невозобновимому прочтению.

Про мои романы, тюфу... тьфу... такого еще сказать нельзя. За те десять с чем-то лет, что пишу, романы и переиздаются, и честно отрабатывают свое, приносят даже какой-то доход — не только мне, но и издателям. Это хорошо. Но если опять же судить по отзывам, а главно — по моему собственному отношению к ним, к тем текстам, которые я когда-то "изваял", сейчас иные части следовало бы делать иначе. И фантастика у нас в развитии, и читатели уже хотели бы иных решений, в том числе и люжетно-персонажных, и язык даже серьезно меняется. Вот эту штуку можно было поправить... Но — редакторскими средствами такого в полную силу не провернешь. И тогда возникает, кажется, этот самый выход — дайджест. И романы, глядишь, еще бы какое-то время были живыми...

Впрочем, это все — мечтания. Сам я настолько загружен (в прямом смысле — по уши) новыми, требуемыми издателями текстами, что... В общем, сам я — не в силах, не смогу. Но вот если бы была такая петрушка, как эти ассоциации дайджестеров, тогда бы я... Да я бы!... Да милости — просим!! Еще бы и радовался, что именно мои тексты пошли под этот эксперимент.

философ

22 января 2009 г. 14:34

цитировать | [ ]

Еще недельку подожду... Вот помните, я где-то писал, что опросы должны почти заканчиваться комментариями того, кто опрос вызвал?.. Вот еще недельку на всякий случай подожду, и попробую прокомментировать. Вдруг, да кто-то забыл проголосовать или еще что-то случиться?

Хотя, на самом деле,.. "... для себя я уже все уяснил, лучше... " Ну, и так далее. Но недельку — подожем.

магистр

22 января 2009 г. 14:55

цитировать | [ ]

цитата bacumur
Еще бы и радовался, что именно мои тексты пошли под этот эксперимент.

Так надо лаборантов привлечь. А потом здесь же заценить. ;-)

–––
Истина острому их взору не издали болванела так, как подлым умам, но ясно, как в зерцале, представлялась.

магистр

22 января 2009 г. 15:03

цитировать | [ ]

Я, как и

цитата квинлин
читаю ради удовольствия, развлечения,

Так что — нет, никогда.

–––
Бороться с ленью лучше на чём-нибудь мягком.

философ

25 января 2009 г. 13:36

цитировать | [ ]

А я все же призываю — ребята, не будьте слишком категоричны, не нужно этого... Вдруг да придется нам, допустим, образ нашей фантастики в разделе "исторические курьезы" братам по разуму подавать, и чтобы юмор был не чисто математический... Вот тогда-то дайджест точно пригодится... А вы, фантлабы, вы же первыми пойдете смотреть, чего это наше человечество этим вот братам по как-будто-бы разуму предлагает? Вот тогда — точно придется... Или — плохая шутка, нет, да?

философ

2 февраля 2009 г. 13:41

цитировать | [ ]

Итак, ждали мы ждали, и наконец... все заканчивается. Это я к тому, что пора все же подводить итоги.

Нет, сначала все же отступление. Авторское, во многих смыслах. Вот я — простой русский литератор, пишу, как проклятый, с одной стороны — это моя профессия. С другой — я теряю в жизни многие качества, например, удовольствие от чтения. У меня, честно, проблема читать для удовольствия стоит даже острее, мне кажется, чем у вас, ребята. Потому что — когда итощен, когда уже в глазах рябит, когда уже и пальцем на клавиши нужные не попадаешь, тогда еще вдруг вспоминаешь — Да, черт п-ппбри, надо же прочитать... Кто-то прислал свой новый роман, кто-то вообще — мечтает печататься и пишет слезно: "Вы только скажите, где поправить, я — поправлю, не сумлевайтесь"... А как ему скажешь? Легче — самому... И вот эта проблема, скажем так мягко — избыточного чтения, или необходимого, или вообще — навязанного кем-то вкупе с некоторыми обстоятельствами — это уже не шутки.

Вот тогда, кажется, мне и показалось, что следует учиться читать по диагонали, воспринимая только ключевые слова, помните, как у Цвейга в "Бальзаке" — а было, кажется, вроде этого — он мог охватывать глазами сразу огромные куски текста, по десять-двенадцать строк, вычитавая самое главное... Вот и я пробовал так читать. Но... И это очень важно — читать в таком режиме — это, немного — переработка, перенапряжение при чтении... Так можно читать очень недолгое время — часа три, не больше, — и это требует перерасхода сил, иногда, действительно, лучше регуряно, как на службу ходить — а с некоторыми романами так и просходит, — читать понемногу, скажем, страниц по пятьсот-шестьсот, и не больше... Тогда за недельку-другую можно ознакомиться с братьями Маннами, восстановить что-то в памяти, Фейтхвангера, "Сагу о Форсайтах"... Но вот что происходит при этом — не только текст восстанавливается, но и при некоторой привычке к такому режиму — и удовольствие же начинаешь прочитывать при тексте... Или наоборот...

Правда, при этом существенно разбалансировываются мозги. Это — да, таки — да. Кажется, NY где-то меня тут, на ФЛ, укорял, что я — мол, прикидываюсь, потому что он де помнит, где и что читал, а я — прикидываюсь, что нет. Но ведь — действительно — нет!

И вот тогда начинаешь думать, что дайджест, некое словарное макраме — это выход. Отсюда и возник — опрос этот. Уж извините.

философ

2 февраля 2009 г. 14:03

цитировать | [ ]

Макраме — это потому что — вроде и ткань, но и дырочки изрядные... Сравнение хромает, но его можно развивать, вот только, опять же, времени нет.

Итак, пагуба такого чтения еще и в том, что романы при этом корежатся, корежится само восприятие текста, авторские всякие элементы. Уверяю вас, погрешности при чтении с экрана при таком режиме — это лужица, по сравнению с морями ошибок, которые возникают в восприятии при таком чтении... Но приходится... Как я упоминал на лекциях в ЦДЛ — 40 % всей литературы были созданы всего лишь за последние 60, кажется, лет. Такого обилия текстов — и соотвественно — впечатлений, мнений, информации в голом виде, рассчетов и всех производных от прочитанного — люди еще не знали. А нам, сколько-то профессиональным литерам — это все-равно приходится знать и учитывать. Иначе просто можно выпасть из профессии, или из обоймы, снизить рейтинги... Кто как хочет — так и говорит, и это тоже приходится учитывать...

Вот тогда у меня, вынужден признаться, и возникло две любви — при чтении. Первая, я стал увлекаться иностранными разными языками, стал читать по-чужесловному, потому что не мог, не умел, не получалось читать по-диагонали, когда по-польскому или по-аглицки, или еще как-то... (у меня всего пять чужих языков было, даже самому старнно в этом признаться), приходилось читать и — вы не поверите, но это правда — смаковать при этом идеи и образы. И вторая страсть — я попробовал писать по-своему. То есть, я еще раз утверждаю, что письмо, даже собственное письмо на начальном этапе было у меня — реакцией на перечитывание и переработку того, чего требовало обильное и слишком дурацкое это искусство — составление слов из букв... А уж буквы — твои ли, чужие ли — это уже было делом десятым, это уже не учитывалось.

Нет, не так. Вторая страсть моя — это любительщина. Я люблю играть на гитаре и иногда уже, в последнее время — особенно, на клавишах... У меня даже был почти нормальный синтезатор, но я его... забыл в такси. Каюсь до сих пор, но забыл, было дело. Кое-кто говорит, что я — дурак и вообще, про таких как я нужно для нормальных-то людей предопределять (обозначать) маркером, скажем, семигранной гайкой на куртке большого формата и яркого цвета... Я очень обрадовался, когда Р. Букашке где-то тут пошутил, что — любитель построил Ковчек, а проффи — "Титаник"... Я еще многое что люблю, в общем — поверьте — любительщина...

Беда в том, что когда я стал всерьез публиковаться, этого уже вполне любительщиной назвать нельзя было, иные из моих книжек — отдельных титулов, — сейчас за сто тыщ тиража напечатаны, да, таки — да, любительством это не назовешь... А всего, как мне вот только что, перед Рождеством сказали, у меня уже за миллион, и я должен получать какой-то там придуманный в нашем фендоме миллионно-тиражный, золотой значек...

Возвращаемся к баранам (не ко мне), к комментам по поводу опроса.

гранд-мастер

2 февраля 2009 г. 14:07

цитировать | [ ]

цитата
Для оценки художественности произведения

ОЧЕНЬ интересно, как это художественность можно оценить по пересказу??

философ

2 февраля 2009 г. 14:32

цитировать | [ ]

Та-ак, чувствую, что комментарии опроса отодвигаются. А вот хочется просить...

С.Соболев , вы что — и в самом деле не понимаете, или провоцируете?

Хорошо.

Мне довелось присутствовать на одной защите кандидатской, кажется, на площадке института нашего Истори Техники... Там был парень, щуплый и тощий. На кандидатской в сове-й-ское время, а тема у него была — какие-то уточнения какого-то доказательства Лебедева нашего... Ну вы помните, все в школе этот опыт проходили, — под стеклянным вакуумным колпаком такая вертушка с вогнутыми зеркалами, и Лебедев наш, русский, доказал, что свет оказывает давление на эти зеркала, потому что вертушка крутится при направленном потоке света... Так вот, математику ту, что я видел, я не понимал, конечно, почти студентом был... Но вот что любопытно.

Обычно все эти — претенденты, соискатели приносили кипы каких-то вычерченных на ватмане графиков, показательных схем и проч... А этот ничего не принес, ему подставили вот этот приборчик, он этот хрестоматийный опыт показал, для начала, а потом подошел к доске и написал мелом несколько формул. И все. Вакуум.

Все смотрят, смотрят... И тогда он говорит. Всего-то минуты три или четыре. Так сказать, идею и общее пояснение. А потом ушел и сел, среди своих друзей, на первый ряд. Точка.

Это было — очень красиво. Это взывало, в пояснение того, что вы спрашивали, С.Соболев , к тому, что те, кто его (этого парня) имел возможность наблюдать, не хуже, чем они представляют или хотя бы способны представить себе, собственно, идею и справедливость его утверждений. И все, точка. Он им не объяснял, он представлял себе то, что и они умеют себе представить, только чуть раньше, чем они.

И еще раз — это было очень красиво!

Дайджест взывает к красоте не непосредственно, вот сейчас и тут, заложенной в текст, а взывает к тем красотам, которые возникают от его прочтения... ВКУПЕ с теми красотами и той техникой, которую сам читатель уже знает, которую наработал и к которой обращается, как мы дышим, не иначе...

И может быть, это даже еще лучше для исходного текста-то, чем читать его полностью! Вот это и делает в моих глазах дайджест — значимой, красивой, эффективной и замечательной формой изложения художественных произведений. Может быть, именно — художественных! Черт меня подери!! Сам-то автор, может, и не справился... Но если мы придумываем тут же, немного, свои добавления и свои представления, которых, может, и не было в исходнике, текст становится лучше, понятнее, ближе, собственнее... И художественнее.

Наверное, я плохо объяснил, но — это так.

миродержец

2 февраля 2009 г. 16:33

цитировать | [ ]

Ох, с удовольствием почитал бы дайджесты некоторых сериалов, дочитывать которые лень, а чем дело кончится все же интересно. Я вот с удовольствием читал в игровых журналах сюжеты НФ-телесериалов, компьютерный антураж и персонажи коих все четко обозначены в пилотных выпусках. Последующие серии, естественно, превращались в сантабарбару, ничего нового в эстетическом плане не принося. Зато сюжет читается с интересом, потому что образы и антураж легко извлекаются из памяти. Я вот сейчас читаю "Ксанф" — а вместо этого, возможно, с большим удовольствием и меньшей потерей времени прочитал бы сильно сокращенный вариант.

магистр

2 февраля 2009 г. 16:55

цитировать | [ ]

bacumur Вы серьёзно не видите разницы между диссером и литературой?

философ

3 февраля 2009 г. 12:25

цитировать | [ ]

eladislao , а давайте я вам так отвечу — серьезно... Когда-то понимал, когда-то я тоже был умным и молодым... А сейчас, вот сегодня — не понимаю. Наверное, потому, что после защиты диплома так ничего и не защищал — ни перед ВАКом, ни перед другой серьезной комиссией или где-нибудь еще...

Но я знаю вот что, и возможно, это... если не мудрость подлинная, то хотя бы шутка по поводу мудрости... Я знаю, что апеллировать к уже знаемому теми, кому ты что-то хочешь рассказать — это не грех, и даже вовсе не грех. Это иногда ценится. Вот по этой сходной между романом и диссером особенности я и рассказал эту историю... Провел параллель, если угодно. Я в чем-то грубо ошибся?

философ

3 февраля 2009 г. 14:32

цитировать | [ ]

Тут еще вот какая петрушка может получится...

Нет, начнем с начала. Сидел я вчерась, ввечеру, читал Грега Киза, одного из любимейших авторов нашего Темного Андрея... И день был неудачный какой-то, и плохо я по телефону с Олегом Колесниковым поговорил... То есть, деньги-то на Росскон я Саше Ройфе отдал, но... Взвинченный был, пива слишком много выпил, потому что перед этим пригласили меня немцы на улицу 5-го года... Это наши немцы, русские, они там денег заработали и решили русскую фантастику рассказово представить, переводческих услуг, то есть, — никаких... С ноябра эта бодяга тянется. То ли у них сведенья какие-то устарелые, то ли еще что... В общем, обратились они ко мне в ноябре по мылу в латинице, я их тут же переадресовал к Леше Калугину, я же писать рассказы не умею, а у него, у Калугина, все знают — запас... Но Леха мне говорит, что они с ним не связывались... В общем, все неудачно, до такой степени, что посмотрел я на этих, гм... немцем, и решил, что ничего не получится... И с таким настроением приехал в ЛитРес, там Колесникова не было, сидел из знакомых только Ройфе, и с ним я как-то не-по-толковому говорил...

И вот, вчерашний день кончается, сижу я, значит, за бутылкой Гиннеса на кухне, читаю Киза по ЛБуке, жена и сын уже спят, и я думаю, что и здесь, на Фантлабе у меня дискуссии не получилось. И вот тогда меня торкнуло. А все же в наших руках. То есть, вы только не смейтесь... Для пропаганды дайджеста и популяризации этой лит-формы, я даже готов вот на что... Допустим, я предлагаю прямо здесь, в прикладных целях опять же, какой-то кусок,.. Ну да, того же Киза. А потом делаю из него — дайджест. И предлагаю просто посетителям сделать плюс или минус. И вот тогда посмотрим... Получится ли у вас более интимное и осуществительное впечатление от дайджеста?

Это — сложно, это — работа. Но для того, чтобы вы поняли, насколько дайджест имеет право быть — я согласен и на это. Вот только, вы-то согласитесь?..

И это будет как заочный семинар, как какой-то мастер-класс — да простит меня Господи за это... Вы и сами можете попробовать то же... И для тех, кто не согласен, это может быть — по-ка-за-тель-но!..

Или — это уже совсем бакумур зарапортовался?

гранд-мастер

3 февраля 2009 г. 15:10

цитировать | [ ]

Голосую за "В образовательных...". Дело в том, что часто получается так: удаётся по разным причинам купить только 3 — 4-ю часть опупеи автора, который заинтересовал, 1 — 2-ю замучаешься искать. Но автор-то считает, что его гениальное начало уж никак не могли пропустить коленопреклонённые читатели :-)))