Тема «Религиозные убеждения авторов фэнтези»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Религиозные убеждения авторов фэнтези»

Религиозные убеждения авторов фэнтези

Страницы: 1 2 3 4 5...14 15 16 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

активист

4 февраля 2007 г. 20:04

цитировать | [ ]

цитата be_nt_all
Причём христианской фэнтези тоже хватает (Льюисом и Толкином дело ведь не кончилось).

Я так и не увидел, кто сейчас пишет христианское фэнтези?
Кстати, разве все эти бесчисленные сериалы про вампиров и всякую там нежить не сатанизм?

–––
Фантастическое составляет сущность действительности.

магистр

4 февраля 2007 г. 20:39

цитировать | [ ]

цитата Varul
Я так и не увидел, кто сейчас пишет христианское фэнтези?

чисто христианской фентези быть не может в принципе, поскольку церковь не признаёт магию.

миродержец

4 февраля 2007 г. 21:15

цитировать | [ ]

цитата Varul
Я так и не увидел, кто сейчас пишет христианское фэнтези?

Хаецкая

цитата Varul
все эти бесчисленные сериалы про вампиров и всякую там нежить не сатанизм

какие? я в фэнтези эту гадость как то редко встречаю.
не уверен, что понял тебя правильно, но, ИМХО, штампованные образы "всякой нежити" — заигрывание с человеческим суеверием, то есть суетной верой или верой в суетное...

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

активист

4 февраля 2007 г. 21:49

цитировать | [ ]

цитата Kurok
чисто христианской фентези быть не может в принципе, поскольку церковь не признаёт магию.

А как же Льюис. К тому же магия для фэнтези совсемс не обязательный реквизит :-)

–––
Фантастическое составляет сущность действительности.

активист

4 февраля 2007 г. 21:55

цитировать | [ ]

цитата be_nt_all
какие? я в фэнтези эту гадость как то редко встречаю.

Может быть, я слишком широко понимаю фэнтези? :-)

Для меня и Гейман — фэнтези :-)

Перечислять авторов не возьмусь, чтобы никого не обидеть.

цитата be_nt_all
не уверен, что понял тебя правильно, но, ИМХО, штампованные образы "всякой нежити" — заигрывание с человеческим суеверием, то есть суетной верой или верой в суетное...

Это не меняет дела. Мне кажется, суть в том, что подобного рода фэнтези становится общественной отдушиной для людей с ненормальной психикой.

–––
Фантастическое составляет сущность действительности.

активист

4 февраля 2007 г. 22:01

цитировать | [ ]

цитата be_nt_all
Хаецкая

Прошу прощения, но у меня принцип — не читать женских книг :-)

Если судить из рецензий на Хаецкую, то она мало что общего имеет с христианством, как таковым. Это все из серии — видел сон, да не знаю, где он :-)

–––
Фантастическое составляет сущность действительности.

гранд-мастер

4 февраля 2007 г. 22:08

цитировать | [ ]

Замечательно, теперь психиатрический диагноз будем ставить по любви/не любви к фэнтэзи.
К слову о "вампирах и ко". Использование данных образов в литературе — типичны пример использования архетипа , некоторого штампа общественного сознания в рамках сложившегося культурного слоя. Вампир ничем не хуже эльфа, говорящего льва, греческого бога или верблюда-бактриана. Это лишь образ, несущий набор завязанных на него эмоций и символов.
Если Лукьяненко, пишущий в Ночном дозоре про вампиров и создающий метущиеся и неоднозначные образы Кости или ВЕДЬМЫ Арины, "злобный сотанист" — то я — царевна-лебедь.
А насчет использования религий и верований в тексте — кто у нас тогда будут господа Олди, написавшие книги с использованием такого числа реальных и выдуманных религий, и построившие образ "некросферы"? Для понимания религии и использования ее в творчестве необязательно ей сочувствовать.

цитата
Прошу прощения, но у меня принцип — не читать женских книг

Это говорит довольно много об адекватности восприятии вами культуры и, думаю, делает какой-либо дальнейший спор бессмысленным. Судить об книгах автора исключительно по рецензиям по меньшей мере не слишком умно. Хаецкая может и не лучшая писательница, но вот о "звоне" она знает достаточно, так как является вполне правоверной православной (извините за каламбур), что, однако, не увеличивает художественной и идейной ценности ее книг.

–––
А в мире втором мотыльки и звезды
Хрустели, как сахар под сапогом. И смысла не было, не было Ни в том, ни в другом.

магистр

4 февраля 2007 г. 22:10

цитировать | [ ]

цитата Varul
А как же Льюис. К тому же магия для фэнтези совсемс не обязательный реквизит

Для фентези какраз магия обязательный реквизит, один из основопологающих. А насчет Льюиса — там не христианское, а прохристианское фентези. Догматам церкви оно противоречит.

магистр

4 февраля 2007 г. 22:15

цитировать | [ ]

цитата Мартин
Для понимания религии и использования ее в творчестве необязательно ей сочувствовать.

Правильно. Можно сочувствовать, можно ненавидеть., можно быть за, можно против, можно обличать недостатки.
Единственно нельзя — быть равнодушным, поскольку тогда не произведение получится, а мусор.

активист

4 февраля 2007 г. 22:24

цитировать | [ ]

Мартин
По большому я с вами согласен. Но есть один нюанс.
Архетипы, да. Но каждый архетип, а тем более архетип страха, должен вписываться в смысловую нагрузку любого произведения. Он должен что-то означать. Но если он используется лишь ради эпатажа, а то и в целях затронуть ваши чувства ниже живота, то это не архетип, это простая реклама ТЕХ САМЫХ сил. По крайней мере мне так кажется. И у Лукьяненко тоже самое. Он смакует, а не дает пищу к размывшлению. Это игра. А игра мне не нравится. Я хочу искусства :-)

–––
Фантастическое составляет сущность действительности.

активист

4 февраля 2007 г. 22:26

цитировать | [ ]

цитата Мартин
Это говорит довольно много об адекватности восприятии вами культуры и, думаю, делает какой-либо дальнейший спор бессмысленным.

Возможно.
Честно говоря, Хаецкую я читать пробовал, но не смог продвинуться более чем на три страницы. Опять же, это игра и больше ничего.

–––
Фантастическое составляет сущность действительности.

гранд-мастер

4 февраля 2007 г. 22:31

цитировать | [ ]

цитата Varul
Но каждый архетип, а тем более архетип страха, должен вписываться в смысловую нагрузку любого произведения. Он должен что-то означать.

мда. а как же "сигарета иногда просто сигарета" (копирайт — анекдот про Фрейда)?

С другой стороны ты абсолютно прав. С точки зрения христианина (т.е. человека который верит в понятие "сатанизм") любое упоминание небожеских сил и есть этот самый сатанизм, точнее его пропаганда. А вот с точки зрения неверующего (или не в Христа верующего) это совсем не так.

магистр

4 февраля 2007 г. 22:33

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
С точки зрения христианина (т.е. человека который верит в понятие "сатанизм") любое упоминание небожеских сил и есть этот самый сатанизм, точнее его пропаганда. А вот с точки зрения неверующего (или не в Христа верующего) это совсем не так.

О! хорошо сказано. :beer:

миродержец

4 февраля 2007 г. 22:38

цитировать | [ ]

цитата Varul
Если судить из рецензий на Хаецкую, то она мало что общего имеет с христианством, как таковым.

1) Хаецкая очень далека от женской фэнтези.
2) Христианство она приняла весьма искренне и достаточно глубоко, что нельзя не уважать.

Можешь пока взглянуть на её сайт — http://arnaut-katalan.narod.ru/haetsk.html

А по издательской аннотации судить о книге — эт ты загнул, брат.

цитата Varul
Я хочу искусства

Вот и почитай Хаецкую, она берёт болезненные темы, типа Инквизиции и пишет... Не оправдание, не обвинение, больно, по живому, так, что хочется прощать врагов своих.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

активист

4 февраля 2007 г. 22:43

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
мда. а как же "сигарета иногда просто сигарета" (копирайт — анекдот про Фрейда)?

Сигарета — не архетип :-)

цитата Dark Andrew
С точки зрения христианина (т.е. человека который верит в понятие "сатанизм") любое упоминание небожеских сил и есть этот самый сатанизм, точнее его пропаганда. А вот с точки зрения неверующего (или не в Христа верующего) это совсем не так.

На какой бы точки зрения вы не стояли, сущность сатанизма остается, как бы вы ее не назвали. Разве это не объективная реальность? Придумайте тогда новое слово для его обозначения. Получится новая религия. Но сущность-то осталась на месте.

–––
Фантастическое составляет сущность действительности.

активист

4 февраля 2007 г. 22:47

цитировать | [ ]

цитата be_nt_all
А по издательской аннотации судить о книге — эт ты загнул, брат.

Не по аннотации, а по первым трем страницам. Это большая разница.
Честное слово, ну не лезет в меня женская фэнтези :-)

А насчет христианства самой Хаецкой не буду спорить, не в курсе. Я говорю не о личности, а о ее произведениях, которые, как вы знаете, живут своей самостоятельной жизнью.

–––
Фантастическое составляет сущность действительности.

миродержец

4 февраля 2007 г. 22:48

цитировать | [ ]

цитата Varul
первым трем страницам

— ты что читал то? Мракобеса?
Если хочешь что-то сугубо мужского и тебя не смущает несколько еретическая (но по прежнему православно-христианская) направленность — попробуй Елманова.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

магистр

4 февраля 2007 г. 22:51

цитировать | [ ]

цитата Varul
сущность сатанизма остается, как бы вы ее не назвали. Разве это не объективная реальность?

абсолютно нет! Это субъективная реальность, зависит от субъекта восприятия. Для христианина — одно, для мусульманина — другое, для иудея -третье.

магистр

4 февраля 2007 г. 22:52

цитировать | [ ]

цитата Varul
женская фэнтези

а можно определение женской фентези?

активист

4 февраля 2007 г. 22:59

цитировать | [ ]

цитата Kurok
абсолютно нет! Это субъективная реальность, зависит от субъекта восприятия. Для христианина — одно, для мусульманина — другое, для иудея -третье.

Вопрос спорный. Я остаюсь при своем. С какой бы точки вы не рассматривали НЕЧТО, он НЕЧТОМ и останется.

–––
Фантастическое составляет сущность действительности.

Страницы: 1 2 3 4 5...14 15 16 🔍 поиск