автор |
сообщение |
cianid
философ
|
10 октября 2009 г. 00:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Gorhla Вы путаете обучение с внушением=навязыванием.
Не-а, я ничего не путаю, но настаивать лень, если честно. Сотни и тысячи боёв на эту тему истощили меня.
цитата Gorhla Конформизм есть крайность.
Конформизм норма, а не редкость.
|
––– - И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф. - Дикари. Плакать хочется. |
|
|
Kuntc
гранд-мастер
|
10 октября 2009 г. 01:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Кто такой массовый читатель? Обычные люди разных профессий и разных характеров. Студенты, охранники, сисадмины, пенсионеры, учителя, врачи и т.д. Поэтому общего психологического портрета, нам мой взгляд, не составишь. Читают, потому что просто нравится читать и для того чтобы занять свободное время, не ставя при этом перед собой некой сверхзадачи, как это любят делать утонченные ценители литературы, вроде поисков глубинной философской мысли и тем для "задумывания". Предпочитают то, что стоит на видном месте в книжных магазинах, что рекламируют и о чем говорит большинство + книги уже знакомых и понравившихся писателей. Что же до перспектив развития, то я сомневаюсь в том, что что-то может измениться — как МЧ читали все популярное, так и будут продолжать читать то же самое. Единственный вариант, что это самое "модное чтиво" когда-нибудь может стать лучше и качественнее, но отношение МЧ к самому чтению вряд ли изменится. Имхо, как-то вот так…
Если же говорить о моем отношении к массовому читателю и литературе, то оно пока что сугубо нейтральное, но с каждым годом я все чаще и чаще становлюсь на сторону среднестатистического любителя поплитературы. Да и сам я процентов на 70-80 — МЧ, и мне от этого ни холодно, ни жарко. Читаю в подавляющем большинстве случаев только ради развлечения и "разгрузки мозга", вовсе не с целью найти в книгах что-то возвышенное. На полках рядышком стоят Симмонс и Пехов, Донцова и Эллрой… Презрительных плевков с высколобых башен интеллектуальности "профессиональных" читателей в сторону МЧ не понимаю. Во-первых, это глупо. Это все равно, что олимпийский чемпион по плаванию будет ехидно посмеиваться над тем, кто занимается эти видом спорта ради своего удовольствия. "Я вот ого-го-го какой чел, а ты вша подзаборная"… Во-вторых, это просто оскорбительно. Мой отец – типичный представитель МЧ в фантастике, читает то, что попроще и у всех на слуху. Моя мама любит детективы Донцовой и Марининой... И назвать их "серой индифферентная массой"… За такое и в морду получить можно…
цитата Kurok сторонники малочитаемой литературы постоянно пытаются доказать, что её мало читают потому, что основные читатели — быдло, село неасфальтированное, а не потому что такая литература имеет ряд недостатков
Немного не так. :) Они утверждают, что остальные читатели быдло, потому что не читают их любимые непопулярные книги. А они сами сродни богам, потому что читают то, что остальные обходят стороной. ;)
|
––– And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in... |
|
|
fox_mulder
миродержец
|
10 октября 2009 г. 01:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kuntc Во-первых, это глупо. Это все равно, что олимпийский чемпион по плаванию будет ехидно посмеиваться над тем, кто занимается эти видом спорта ради своего удовольствия. "Я вот ого-го-го какой чел, а ты вша подзаборная"… Во-вторых, это просто оскорбительно. Мой отец – типичный представитель МЧ в фантастике, читает то, что попроще и у всех на слуху. Моя мама любит детективы Донцовой и Марининой... И назвать их "серой индифферентная массой"
Если этот поток направлен в адрес моего поста со второй страницы, то как обычно — мимо тазика. Как я уже написал в нем (разборчиво, внятно, по-русски), главное свойство МЧ (в моем скромном понимании)- это отсутствие фильтрации принимаемой информации, абсолютная всеядность и отсутствие негативных отзывов по любому поводу. Грубо говоря — усвоеное не бывает плохого качества, его бывает мало. Сильно сомневаюсь, что Вы сами себя относите к такому подвиду (хотя бы, на основании негативных отзывов и дифференциации собственных оценок). Более того, к ним не относятся все поголовно читатели Марининой, Донцовой и пр., так что все это "джентльменство" а-ля
цитата Kuntc ]За такое и в морду получить можно…
советую оставить при себе.
Ну и к страстному пассажу о полном быдле, не читающему непопулярных книг мне даже и добавить нечего. Я такого, разумеется не писал (наоборот, подчеркнул всеядность на одном уровне Донцовой и Симмонса), но Вам вероятно обратное уже не докажешь, ага?
|
––– "It's too bad she won't live! But then again, who does?" (с) |
|
|
drogozin
миротворец
|
10 октября 2009 г. 07:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
От прочтения темы стало не по себе. Сейчас зайду в книжный, а там — за углом поджидает массовый читатель
Вообще надо сказать, что это словосочетание употребляется как правило с отрицательным и, несколько, презрительным оттенком. При этом говорящий ессно само собой подразумевает, что уж он то и есть тот безумно оригинальный мыслящий последний романтик, который читает именно ЛИТЕРАТУРУ с большой буквы "Л" и снизошёл тут до банальных обобщений на тему падения вкусов. Которые обобщения кстати очень не оригинальны, а наоборот затёрты до такой степени, что можно без труда набросать FAQ с основными доводами и контрдоводами. Чтобы когда очередной бледный молодой человек, прочитавший Коэльо, осознает свою безусловную элитарность и создаст ещё одну такую тему — ему не пришлось слишком много думать.
|
––– ...когда круг времён завершится и эльфы вернутся назад. |
|
|
ааа иии
философ
|
10 октября 2009 г. 09:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата fox_mulder главное свойство МЧ (в моем скромном понимании)- это отсутствие фильтрации принимаемой информации, абсолютная всеядность и отсутствие негативных отзывов по любому поводу. Не согласен. Наоборот, это всеядность воспитывается, а массовый читатель — инстинктом, рассудком, не знаю — предпочитает известное, знакомое и понятное. Этим-то феномен бестселлеров и циклов из N+3 книг вполне и объясняется. А гипотезой всеядности — нет.
|
|
|
duzpazir
миротворец
|
10 октября 2009 г. 09:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Gorhla Боюсь, Вы не совсем правильно меня поняли. Я не о том, что такое "массовый читатель". Я о тех, кто формирует это понятие.цитата Gorhla Не забывайте основной закон экономики — спрос рождает предложение! Да, но кто рождает (или формирует) спрос? цитата Gorhla Если человек механически выполняет какое-то однообразное действие (в данном случае, чтение), то это может лишь приподнять его немного над некой абсолютно серой массой Опять цитата не выделяется.... Честно говоря, от Вашего определения чтения стало как-то неуютно...и всё же приподнимает, и это, на мой взгляд, немаловажно. цитата Gorhla массовый читатель, по сути, некорректный термин Дык и я о том же...
|
––– "Дурак - это человек, думающий не так, как Я!" Амброз Бирс |
|
|
beldenman
новичок
|
10 октября 2009 г. 11:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
МЧ это на 95% экономический термин придуманный лит. продавцами для них же самих. Также как МП. То, что вы пытаетесь найти крайних, тех самых МЧ, является филькиным трудом. МЧ это и есть мы. Какую бы Вы не читали книгу, если её вообще издали, значит, она экономически была бы выгодна, а значит для МЧ. Делить читателей на vip и "остальных", это также как пытаться открыть свою маленькую масонскую ложу в деревне. Смех, да и только
ЗЫ мысли вслух.
|
|
|
Emancipator
активист
|
10 октября 2009 г. 12:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
В советских изданиях была приписка — для широкого круга читателей, причём без какого-либо негатива. В научной литературе есть книги для узких специалистов, а есть популяризация для масс. Предполагаю что в худ секторе МЧ — это просто любительский уровень чтения. А есть фэны которые желают углубиться в свой жанр, исследуют его, ищут корни, читают предтечей и т п. Конечно же они более требовательны к качеству, сюжету, миру, героям в силу количества прочитанного. И нету тут никакого випа, просто разный круг интересов.
|
|
|
Pickman
миротворец
|
10 октября 2009 г. 12:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
тысяча и сто тысяч — это немного разные массы но я согласен с теми, кто не привязывает массовость к качеству книги
|
––– Джон умрет, а я буду жить |
|
|
aznats
магистр
|
10 октября 2009 г. 12:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ааа иии цитата fox_mulder главное свойство МЧ (в моем скромном понимании)- это отсутствие фильтрации принимаемой информации, абсолютная всеядность и отсутствие негативных отзывов по любому поводу. Не согласен. Наоборот, это всеядность воспитывается, а массовый читатель — инстинктом, рассудком, не знаю — предпочитает известное, знакомое и понятное. Этим-то феномен бестселлеров и циклов из N+3 книг вполне и объясняется. А гипотезой всеядности — нет. Извиняюсь, что влезаю. А может, попробовать объединить? Определенная всеядность может быть связана с отсутствие четких существенных внутренних критериев оценивания прочитанного.Туда вкупе с "интересный сюжет" могут равнозначно входить" клевая обложка", "прикольное название", "та же серия". Логично, что при отсутсвии выраженных ориентиров остается смотреть на известное, знакомое по серии, рекламе и т.д. И на всякий случай обходить "странное", "неизвестное" и "непонятное". Тогда опять получается, что "массовость" во многом связана с недостаточной информированностью потенциального читателя.
|
––– Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет |
|
|
Emancipator
активист
|
10 октября 2009 г. 12:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
МЧ напрямую связан с феноменом Массовой Культуры. Исследователи феномена разделяются с оценках его негативности/позитивности для развития культуры в целом. Что касается признаков по которым можно эту массовую культуру распознать то приведу цитату
цитата Очевидно, массовая культура – явление далеко не однородное. Оно имеет свою структуру и уровни. В современной культурологии, как правило, выделяют три основные уровня массовой культуры:
* кич-культура (т. е. низкопробная, даже вульгарная культура); * мид-культура (так сказать, культура «средней руки»); * арт-культура (мас-культура, не лишенная определенного, иногда даже высокого, художественного содержания и эстетического выражения).
Анализируя массовую культуру как особое социо-культурное явление, необходимо указать ее основные характеристики. Такими характеристиками, на наш взгляд, являются:
* ориентированность на гомогенную аудиторию; * опора на эмоциональное, иррациональное, коллективное, бессознательное; * эскейпизм; * быстродоступность; * быстрозабываемость; * традиционность и консерватизм; * оперирование средней языковой семиотической нормой; * занимательность.
|
|
|
rusty_cat
магистр
|
11 октября 2009 г. 11:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Emancipator В советских изданиях была приписка — для широкого круга читателей, причём без какого-либо негатива. В научной литературе есть книги для узких специалистов, а есть популяризация для масс. Предполагаю что в худ секторе МЧ — это просто любительский уровень чтения. А есть фэны которые желают углубиться в свой жанр, исследуют его, ищут корни, читают предтечей и т п. Конечно же они более требовательны к качеству, сюжету, миру, героям в силу количества прочитанного. И нету тут никакого випа, просто разный круг интересов.
+10
|
––– слушаю: Симонов "Живые и мертвые" |
|
|
Elric
миротворец
|
14 октября 2009 г. 10:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Массовый это тот для кого книги выходят миллионными тиражами. Авторов называть не буду их достаточно пинают в других темах Из Фанстастики это к сожалению наверно только Гарри Поттер
|
|
|
arcanum
магистр
|
14 октября 2009 г. 19:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Массовый читатель термин несколько искусственный, подразумевающий очень размытые толкования. Ни к чему это... А вот с негодованием фыркать по поводу разделения на быдло и видите ли зажравшихся интеллектуалов — а что нет этого разделения? Что, нет книг, которые действительно подразумевают уровень интеллекта и вкуса выше среднего? Люди неравны в своих возможностях и потенциях — не надо это политкорректно ретушировать. Для кого-то Нерваль или Кафка нормальное, естественное, не требуещее напряжение всех ресурсов организма и силы воли, чтение, а для кого-то это Донцова и Глуховский. И это действительно свидетельство неразвитости литературного вкуса у одних и, наоборот, развитости у других. Чего стесняться-то? Да, интеллект у всех по разному развит, и у большей части — довольно слабо или средне. Так зачем обижаться на "элитные" книги и "высоколобых" интеллектуалов? Это данность. Отсюда и массовый читатель с крайне непритязательными запросами. Просто, человек может читать тупейшую Донцову и быть при этом отличным врачом или талантливым музыкантом. Ну, вот, просто вкус к литературе у него исторически не сложился, мало ли как бывает.... Но это же не умаляет его интеллекта и профессиональных качеств.
|
|
|
Dentyst
миродержец
|
14 октября 2009 г. 21:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата arcanum человек может читать тупейшую Донцову и быть при этом отличным врачом или талантливым музыкантом.
А вот это вряд-ли. Приведённые Вами профессии подразумевают очень приличное общее развитие. Которое в свою очередь подразумевает и способность отделять "зёрна" от "плевел", в частности в литературе. Хорошие врачи и музыканты, конечно, могут читать (и читают) и Донцову и Глуховского и чего похуже... С целью расслабиться, отдохнуть от ответственной работы. Но подлинное удовольствие от этого они не получают. Люди с богатым внутренним миром (а именно такими и являются отличные врачи и талантливые музыканты) наслаждаются Нервалем и Кафкой, а то и Прустом.
|
––– из сильных и суровых врагов получается прочная обувь |
|
|
Kurok
магистр
|
14 октября 2009 г. 21:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dentyst Но подлинное удовольствие от этого они не получают. Люди с богатым внутренним миром (а именно такими и являются отличные врачи и талантливые музыканты) наслаждаются Нервалем и Кафкой, а то и Прустом.
А статистические данные можно? И заодно — какой маркой детектора богатства внутреннего мира Вы пользуетесь?
|
|
|
Dentyst
миродержец
|
14 октября 2009 г. 21:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
А я, что-то не встречал отличных врачей тупо зациклившихся только на работе. А видел я их предостаточно и с профессиональной стороны и в личном общении.
|
––– из сильных и суровых врагов получается прочная обувь |
|
|
Kurok
магистр
|
15 октября 2009 г. 10:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dentyst А я, что-то не встречал отличных врачей тупо зациклившихся только на работе. А видел я их предостаточно и с профессиональной стороны и в личном общении.
Я т оже видел кучу врачей. С отличными и даже хорошими напряжёнка, правда.
|
|
|
PK
авторитет
|
15 октября 2009 г. 11:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата arcanum Что, нет книг, которые действительно подразумевают уровень интеллекта и вкуса выше среднего?
Насчёт интеллекта спорить не буду, а насчёт вкуса могу напомнить одну поговорку: "на вкус и цвет" и далее по тексту. У людей есть определённые склонности к тому или иному виду литиратуры. И склонность эта зависит не только от уровня образвания, воспитания и прочей личностной лабуды, но и от целей, с которыми человек берёт книгу в руки. К примеру, если отвлечься от литературы, где глаз замылен: у кого более "высокий" вкус: у того, кто слушает классические произведения, "Наутилус" или "Квин"? А быть может, истинный меломан слушает исключительно оперные арии? Вот и с книгами такая же фигня.
|
––– "Конечно лучше б он помолчал, но надо же как-то убить время!" (с) |
|
|
arcanum
магистр
|
15 октября 2009 г. 14:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата PK К примеру, если отвлечься от литературы, где глаз замылен: у кого более "высокий" вкус: у того, кто слушает классические произведения, "Наутилус" или "Квин"? А быть может, истинный меломан слушает исключительно оперные арии? Вот и с книгами такая же фигня.
Вы тут несколько схитрили И классика, и НАУ, и Меркури — это явления однозначно высокого уровня, просто разные. Вот если бы вместо НАУ, вы указали Руки вверх, а вместо Меркури — какого-нибуди модного ди-джея, то это, да, была бы задачка репрезентативная. НАУ сама по себе группа для отечественного уровня неплохая, если до этого не слушать группу The Cure, у которой "наутилусы" в свое время слямзили всю свою муз. концепцию. Но большинство же про The Cure не знает? Это еще элемент музыкальной эрудированности, получается. Я знаю массу очень неплохих, умных людей, профессионалов своего дела, которые слушают откровенное г..но. Ну, вот так сложилось... Тоже самое и в литературе. И это не "личный" вкус, сложившийся под влиянием определенных предпосылок — это "дурной" вкус. Вы же не будете отрицать, что есть такое понятие? Поэтому правило "на вкус и цвет" здесь не работает. Есть все таки определенная планка и система критериев в искусстве.
|
|
|