Тема «Каким авторам Вы отдаете предпочтение при выборе книг?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Каким авторам Вы отдаете предпочтение при выборе книг?»

Каким авторам Вы отдаете предпочтение при выборе книг?

	Варианты ответов	Мой голос
	Авторам советского периода.
	Российским авторам.
	Иностранным авторам.

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

5 ноября 2008 г. 14:46

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Я вот живенько так себе представил картину: автор садится и думает — как же с научностью? Соответствует ли мое исчезающее яйцо принципам сохранения энергии? А пройдет ли мой мир самоцензурную экспертизу на научность?

Зачем утрировать и иронизировать? Вы прекрасно поняли, что я хотел сказать, но почему-то ломаете комедию и притягиваете за уши все подряд. Ну, смеяться право не грешно ;-)

цитата Karavaev
Научность — это лажа, навязанная фантастике маркистско-ленинским мировоззрением. Любимые вами буржуи отошли от этого еще во времена Гернсбека. Множество жемчужин НФ не слишком научны. Скажем "Дюна". Я вообще сроду не понимал зачем строгой барышне Науке пихают в горничные девицу легкого поведения Фантастику.

Вот как Karavaev разбил в пух и прах определение и классификацию, использующуюся не один десяток лет по всему миру! Браво! Никаких доводов,кроме вашего личного мнения я не узрел.

цитата Karavaev
в рамках его реальности.

Только вот книги пишутся и читаются, и читатели эти живут в рамках нашей реальности.

цитата Karavaev
Вы считаете, что раз звездолеты наукой допускаются, то и принцип научности соблюден.

задача научной фантастики-убедить читателя, что предмет её содержания возможен(в то время, как фэнтези позиционирует свое содержание как нечто само собой разумеющееся), подгонкой под точные науки естественно никто не занимается, иначе от фантастического вымысла придется отказаться вовсе.

цитата Karavaev
Петуха Платона помните?

только вот Платон себя ощипанным петухом не считал и доводов в пользу этого не приводил.

цитата Karavaev
Кавычки в данном случае подчеркивают иронию. А то, что ШРАМ — приведенный вами пример фэнтази, см ваши же посты выше.

Только вот предмет иронии мне неясен. Залезаем на страницу книги здесь же, на фантлабе, и читаем: Жанры/поджанры: Фэнтези (Эпическое фэнтези | Science Fantasy | Dark Fantasy ). Или может быть фантлабу отказаться от этой дурацкой классификации на НФ, фэнтези и проч? Раз уж вы с такой легкостью утверждаете, что жанровая пренадлежность и её критерии — это лажа.

цитата Karavaev
А наше — что фэнтази не является?

я этого не писал

цитата Karavaev
Не соблюдает критерий научности?

любое фэнтези его не соблюдает.
Вощьмем пример: пирокинез. НФ попытается преподнести читателю эту тему как результат психофизических скрытых способностей организма человека и тому подобное, в фэнтези это дар свыше, некая сила файерболами кидаться, которой человек-маг наделен по определению.

цитата Karavaev
Мы с коллегами уже лет десять дубины друг об дружку ломаем.

Зачем, если жанры, классификации по ним и их основные признаки уже существуют, и ими пользуются по всему миру

–––
Жизнь - это поток темной воды, и даже если вы ничего от нее не ждете, то все равно будете разочарованы. ©Christoph Closer

авторитет

5 ноября 2008 г. 15:18

цитировать | [ ]

цитата valkov
только вот Платон себя ощипанным петухом не считал и доводов в пользу этого не приводил

Помните.

Это хорошо, тогда продолжим.

цитата valkov
Вот как Karavaev разбил в пух и прах определение и классификацию, использующуюся не один десяток лет по всему миру!

Да бросьте чушь городить! Где это она используется по всему миру??? По какому миру? Не выдавайте желаемое за действительное. Ну или дайте мне сцылку. На Клюта можно не давать, я знаю что там написано.
Доводов, мой дорогой, там целая куча. Попробуйте пречитать. Можно даже два-три раза, не спеша.

цитата valkov
задача научной фантастики-убедить читателя, что предмет её содержания возможен(в то время, как фэнтези позиционирует свое содержание как нечто само собой разумеющееся), подгонкой под точные науки естественно никто не занимается, иначе от фантастического вымысла придется отказаться вовсе

Господи! Эх, не довелось вам пожить во времена победившего соцреализма. Вы тогда четко знали, что задача фантастики (ненаучной тогда не было) — звать людей в профтехучилища и технические ВУЗЫ. Мне всегда казалось, что задача фантастики — как и всякой Литературы — отражение ЖИЗНИ, а не околонаучные экзерсисы.
Вы вчитайтесь — как нечто само собой разумеющееся! Да разве мир Дюны не предлагается нам как нечто само-собой разумеющееся? Или там 254 страницы в формулами? Вовсе не научность обеспечивает успех автору, а МАСТЕРСТВО. А литературное мастерство на формулы и интегралы не разложишь.
И, извините меня, коли уж подгонкой никто не занимается, то чем всякие антинаучные домыслы и допуски отличаются от подхода фэнтази? Что те выдумывают, что эти. Что те все берут из башки, что эти. В чем тогда разница подхода? В том, что звездолеты возможны? А Е равно мц квадрат, которая делает невозможным их использование? Ее что, отменили, эту великую формулу?
Я вот вам говорю, и готов доказать, что ДЮНА во многих аспектах АНТИНАУЧНА. Признаете ли вы ее тогда фэнтази?

цитата valkov
любое фэнтези его не соблюдает

Вы поразительно невнимательно читаете то, что вам пишут. Либо мы должны признать, что Властелин Колец не фэнтази.

цитата valkov
Только вот предмет иронии мне неясен

Ага, я уже понял, что неясен.

цитата valkov
Зачем, если жанры, классификации по ним и их основные признаки уже существуют, и ими пользуются по всему миру

Ага, причем феерически точные.
Я уже имел удовольствие читать ваше деление на фэнтази и НФ. Принятое во всем мире.

гранд-мастер

5 ноября 2008 г. 15:45

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
ДЮНА

Это очень уникальная вещь. Но да, экологическая модель планеты. Соц. ситема. Все это прям таки фэнтези.

–––

магистр

5 ноября 2008 г. 15:53

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Мне всегда казалось, что задача фантастики — как и всякой Литературы — отражение ЖИЗНИ, а не околонаучные экзерсисы.

согласен, не верно выразился. Не задача, а одна из особенностей направления.

цитата Karavaev
Или там 254 страницы в формулами?

да что вы все за эти формулы цепляетесь??? При чем тут формулы-то, не могу понять! Сами же пишете:

цитата Karavaev
Вовсе не научность обеспечивает успех автору, а МАСТЕРСТВО. А литературное мастерство на формулы и интегралы не разложишь.

Научной НФ делают не формулы, и вы это сами понимаете.

цитата Karavaev
Господи! Эх, не довелось вам пожить во времена победившего соцреализма. Вы тогда четко знали, что задача фантастики (ненаучной тогда не было) — звать людей в профтехучилища и технические ВУЗЫ.

А, простите, фантастика существовала только тогда и только там?

цитата Karavaev
Я вот вам говорю, и готов доказать, что ДЮНА во многих аспектах АНТИНАУЧНА. Признаете ли вы ее тогда фэнтази?

Дюну, к огромному сожалению, не читал. Ничего сказать не могу.

цитата Karavaev
Вы поразительно невнимательно читаете то, что вам пишут

вот ей богу, аналогично! Просите меня по 10 раз одно и то же повторять.

цитата Karavaev
Где это она используется по всему миру??? По какому миру?

да все по нашему. Или таких определений не существует? Вы же не станете это отрицать, я надеюсь.
Эх, вы не прокомментировали еще одну часть моего поста, жаль. Там как раз к вопросу: во что же великое(заметьте, слово вы ввернули в диалог) выросло фэнтези зарубежом.
Все остальное, с вашего позволения проигнорю, иначе снова нас унесет от основной сюжетной линии.

авторитет

5 ноября 2008 г. 16:08

цитировать | [ ]

цитата valkov
да что вы все за эти формулы цепляетесь??? При чем тут формулы-то, не могу понять! Сами же пишете: цитата Karavaev
Вовсе не научность обеспечивает успех автору, а МАСТЕРСТВО. А литературное мастерство на формулы и интегралы не разложишь.

Научной НФ делают не формулы, и вы это сами понимаете.

А вдруг не понимаю? Ну горе вот такое у меня. Что же делает фантастику научной? Да, не формулы и не цытатки законов, а что тогда? Сможете сформулировать? Четко, однозначно и еще раз — 11-й, в качестве личного одолжения? ;-)

Ну раз Дюну не читали, давайте о Стругацких поговорим. Есть у Братьев Великая повесть, нежно мною любимая — "За миллиард лет". На ваш взгляд — что это? НФ? Но ведь Гомеостатическое мироздание — фуфел в научном плане. Не может закон природы отсылать телеграммы. Неужели тогда фэнтази? ;-)

цитата valkov
А, простите, фантастика существовала только тогда и только там?

Фантастика много где существовала. Это было просто иллюстрация к тому, кто что должен.

цитата valkov
Или таких определений не существует? Вы же не станете это отрицать, я надеюсь.

Существуют. И еще стопятдесятчетыре штуки. А еще есть миракль-фэнтази, тьфу-тьфу, не к ночи будет помянуто! Вы же пытаетесь предъявить такой подход чуть ли не как единственно правильный, или, точнее, само собой разумеющийся, очевидный. А все интересней. Я вам собственно и пытаюсь показать, что эти яйца не так просто разложить по двум корзинам. Т.е. я на примерах пытаюсь доказать, что ваш подход к определению работает далеко не всегда. Что для фэнтази, что для так называемой НФ.

цитата valkov
Там как раз к вопросу: во что же великое(заметьте, слово вы ввернули в диалог) выросло фэнтези зарубежом

Я там не заметил ничего, стоящего комментария.

гранд-мастер

5 ноября 2008 г. 16:15

цитировать | [ ]

Фанта́стика — разновидность мимесиса, в узком смысле — жанр художественной литературы, кино и изобразительного искусства; её эстетической доминантой является категория фантастического, состоящая в нарушении рамок, границ, правил репрезентации («условностей»)

Четко и ясно.

–––

магистр

5 ноября 2008 г. 16:40

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Что же делает фантастику научной?

Ну давайте на примере.

цитата Karavaev
В том, что звездолеты возможны? А Е равно мц квадрат, которая делает невозможным их использование? Ее что, отменили, эту великую формулу?

Пускай использование звездолетов невозможно. Но в книгах, где их используют в далеком будущем, эту возможность писатель старается объяснить научными достижениями этого будущего. Симмонс к примеру в Гиперионе приводит примеры некоторых научных открытий и ученых, сделавших это возможным. Двигатель Хоукинга там был. Вот в чем научность. Обоснование фантастического вымысла законами природы, пусть даже теми, которые мы якобы еще не открыли(опять же фантастический вымысел).
Это основное отличие НФ от фэнтези. Разве нет?

цитата Karavaev
Но ведь Гомеостатическое мироздание — фуфел в научном плане. Не может закон природы отсылать телеграммы.

фантастический вымысел. Стругацкие обосновали происходящие невероятные события неким абсолютным законом природы.

цитата Karavaev
Фантастика много где существовала.

ну мы и сравниваем:"у них" и "у нас".

цитата Karavaev
А еще есть миракль-фэнтази

эээээ

цитата Karavaev
Вы же пытаетесь предъявить такой подход чуть ли не как единственно правильный, или, точнее, само собой разумеющийся, очевидный.

он не единственно правильный, есть и исключения(кстати ни одно пока в голову не пришло), но в основном он верный, потому что основан на главном отличии нф от фэнтези.

цитата Karavaev
что эти яйца не так просто разложить по двум корзинам.

но вы же не станете класть яйцо с надписью "Гиперион" в корзину ФЭНТЕЗИ, а другое с "Властелин колец" на боку в НФ. Или?...

цитата Karavaev
Т.е. я на примерах пытаюсь доказать, что ваш подход к определению работает далеко не всегда. Что для фэнтази, что для так называемой НФ.

в рамках этих 2х направлений исключений пока не встречал, в рамках более мелких- да, там границы уже размываются и переходят друг в друга. Это вот тоже, кстати, к вопросу главной темы спора.

авторитет

5 ноября 2008 г. 16:58

цитировать | [ ]

цитата valkov
Симмонс к примеру в Гиперионе приводит примеры некоторых научных открытий и ученых, сделавших это возможным. Двигатель Хоукинга там был. Вот в чем научность

Это не научность. Это отмазка. Двигатель Хоукинга вполне мог бы работать на основе новейших достижений магии. Ничего бы не изменилось. Я не вижу почему упоминание в названии двигателя фамилии Хокинга делает книгу сразу научной. Вспоминается квновская хохма "Наличие на сцене баяна автоматически делает номер музыкальным".

цитата valkov
Обоснование фантастического вымысла законами природы, пусть даже теми, которые мы якобы еще не открыли(опять же фантастический вымысел).

Вымысел, обоснованный "законами природы", да еще и не открытыми, остается вымыслом и ни на гран не приближается к науке. Он остается фантазией, такой же как файербол.
Фэнтази легко можно сделать НФ подобным способом, если в прологе рассказать, как в 2110 году при помощи анального компилятора люди научились извлекать магию из окружающего мира. И?
В любом случае первичной остается ВЫДУМКА, фантазия, а не наука.

цитата valkov
фантастический вымысел. Стругацкие обосновали происходящие невероятные события неким абсолютным законом природы.

Втыкающим вдруг деревья перед домами, подсылающего ментов и подкидывающего лифчики под кровать? Неужели вы серьезно?
И опять же — причем и где тут научность? Я повторюсь — не с фэнтази ли мы дело имеем? ;-)

цитата valkov
но в основном он верный, потому что основан на главном отличии нф от фэнтези

"Учение партии правильное, потому что оно верное!"

цитата valkov
но вы же не станете класть яйцо с надписью "Гиперион" в корзину ФЭНТЕЗИ, а другое с "Властелин колец" на боку в НФ. Или?

Действительно, не буду. Но вовсе не из-за принципа научности, а скорее уж по Оккаму. :-)

магистр

5 ноября 2008 г. 20:11

цитировать | [ ]

289271

гранд-мастер

5 ноября 2008 г. 20:22

цитировать | [ ]

–––
Сделайте мне красиво!

гранд-мастер

5 ноября 2008 г. 20:23

цитировать | [ ]

магистр

5 ноября 2008 г. 20:28

цитировать | [ ]

авторитет

5 ноября 2008 г. 20:30

цитировать | [ ]

авторитет

5 ноября 2008 г. 20:33

цитировать | [ ]

гранд-мастер

5 ноября 2008 г. 20:34

цитировать | [ ]

магистр

5 ноября 2008 г. 21:14

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Ужасы своих монстриков не обосновывают

смотря какие

цитата Karavaev
Откуда взялась подобная необходимость?

особенность направления, иначе это будет уже не НФ. Исторически жанр так сложился. Думаю так.
Но это уже оффтоп, наверное.

авторитет

6 ноября 2008 г. 09:15

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Плюс у Дэвидсона адмирал, маг и гунн разговаривают по- разному. У Вулфа — даже греки из разных мест.

Ни Дэвидсона, ни Вулфа не читал. Но отчего-то терзают меня смутные сомнения касательно данных авторов. Наверно, дело в том, нормальное фэнтези должно быть написано человеком, хоть немного рубящим в истории и этнографии. А среди западных таких мне как-то не встречалось.

цитата valkov
А то непонятно причем тут шмотки, 80е, и какая связь между самовнушением и реальными результатами опроса

И в чем же по-вашему заключаются РЕАЛЬНЫЕ результаты опроса? В том, что круче Крапивина фантастику в стране никто не пишет? Автор он неплохой, но все же... Тем более что непонятно, какой из показателей важнее: количество оценивших или собственно оценка.
Лично я в силу врожденной недоверчивости довольно скептически отношусь к результатам данного опроса (как, впрочем, и к результатам практически любого другого ; ) ).
Вы сказку про голого короля помните? Нужно ли говорить, что большинству людей совершенно неохота признаваться, даже самим себе, в том, что автор, авторитетно признанный кем-то гигантом мысли, им совершенно неинтересен. Подавляющее большинство стиснет зубы, домучает живого классика до конца, чтобы побыстрее можно было взяться за что-то реально интересное. А дочитав, не преминет поставить данному зубру наивысшую оценку (на радостях от того, что эта муть наконец-то закончилась и можно превести дух ; ) ) и написать хвалебный отзыв. А как же, чай и мы не хуже людев-то! Тоже могем всех ентих тилектуалов читать — и вовсе оно не сложно!
Наверняка же у вас в школьное время проводилось централизованно что-то типа опросов. С целью выяснить предпочтения в литературе, ну или фильмец любимый назвать, к примеру. По своему опыту могу сказать, что результаты подобных опросов практически не пересекаются с реальными предпочтениями учеников. Например, девочка, которая стопудово смотрит в основном мелодрамы, обязательно вспомнит какое-нибудь типа серьезное кино, при просмотре не вызвавшее особого отвращения, и назовет именно его.
Не то чтобы кто-то сознательно вводит в заблуждение окружающих. Просто таковы правила приличия. Коэльо можно называть ацтоем, о том, что Лукьяненко непременно "испишется", лично я понял еще после экранизации первого дозора. Но вот говорить о том, что Маркес пишет немного похуже того же Пушкина ; ) или что Кортес, несмотря на всю свою раскрученность, по сути пустышка (идеи далеко не новы, психологическая достоверность персонажей оставляет желать лучшего, много лучшего, да и знания по части истории не так уж велики, как может показаться) уже нельзя. Так и в чайниковатости своей недолго расписаться перед знающими людьми.
О том, что король может-таки и голым оказаться большинство народа предпочитает не задумываться.

магистр

6 ноября 2008 г. 09:44

цитировать | [ ]

цитата Стероп
Тоже могем всех ентих тилектуалов читать — и вовсе оно не сложно!

Это в принципе не про фэнтези и не про фантастику. Её для другого читают. Я вот себе не представляю, чтобы Вулф, к примеру, использовался как средство блеснуть в богемном разговоре — там скорее какой-нибудь Мураками, или Пелевин там...

цитата Стероп
Но вот говорить о том, что Маркес пишет немного похуже того же Пушкина ; )

Вот это чистая вкусовщина. Хотя бы потому, что я Пушкина хронически не перевариваю. Стихи, по крайней мере.

цитата Стероп
автор, авторитетно признанный кем-то гигантом мысли

Кем-то? Это человеком с форума? Я не думаю, что завсегдатаи фант.лаба являются для кого-то референтной группой. Я всегда прислушиваюсь к мнению только тех, с кем у меня вкусы совпадают. Если, к примеру, Клавицепс что-то рекомендует, то я практически стопудово уверен, что оно мне понравится

–––
F is for "Fiction"

авторитет

9 ноября 2008 г. 22:34

цитировать | [ ]

цитата Волдинг
Это в принципе не про фэнтези и не про фантастику.

Не хочется вас расстраивать, но это в принципе о любом занятии или роде деятельности человека. Даже в среде любителей комиксов наверняка существует какая-то градация произведений и их ценителей соответственно по степени крутости. К примеру: настоящие знатоки этого дела доподлинно знают, что "рулят старые-добрые, проверенные временем комиксы, а все новоделы — дешевка". Или наоборот: "все эти замшелые, допотопные приключения Бэтмена и Супермена — полнейший ацтой, а вот небыкновенные приключения Фантастической Четверки — только для реальных па-аца-анов :cool!:

цитата Волдинг
Вот это чистая вкусовщина

Пусть так. Возможно я пристрастен. Опять же дурацкая привычка судить о произведениях, исходя именно из своих, а не чужих, вкусов дает о себе знать ) . И все же преимуществом Пушкина является хотя бы то, что он как-то умудрялся обходиться без подобных перлов:
"он медленно тушился в пенистом, бурлящем соусе из червей, и кожа на нем то и дело лопалась со звуком зловонной отрыжки...";
"дружно усаживались на горшок, чтобы извергнуть из себя розоватых паразитов, которых они с великим торжеством показывали всем и каждому...". И так далее и тому подобное... Практически на каждой странице.
Вообще-то я далек от мысли что все авторы должны писать одинаково. Кому-то нравится арбузная корка, кому-то — свиной хрящик. Но для того, чтобы предпочитать жареных тараканов пельменям, нужно быть вьетнамцем или китайцем. Точно так же европейцу, в отличие от латиноамериканца, ближе и понятнее Пушкин или Шекспир, нежели Маркес с его достаточно наивным морализаторством, постоянным гротеском и убогим героизмом персонажей (бравый вояка Аурелиано, проигрывавший все без исключения свои войны, или Хосе Аркадио, который был настолько крут, что чуть ли не превосходил по своим параметрам отдельных ослов — прямо-таки былинные персонажи).

цитата Волдинг
Кем-то? Это человеком с форума? Я не думаю, что завсегдатаи фант.лаба являются для кого-то референтной группой.

А вот представьте, что со всех сторон вы бы слышали, что Вулф — дешевка. Что язык у него убогий и примитивный, проработка персонажей — никакая, нет ни единой внятной идеи. Наверняка отношение к данному автору хоть как-то, но изменилось бы.