| автор |
сообщение |
Karavaev 
авторитет
 
|
 18 мая 2008 г. 11:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
НФ — это, конечно, хорошо.
Но ведь, друзья, возьмем ту же теорию тут помянутую относительности Эйнштейна!
Нужна ли она фантастам?
Да она такие оковы накладывает на литературный текст! Это ж сколько нужно лететь на досветовом звездолете до Альфы Поросенка! На спин-звездолете же — 4 дня.
Я считаю, что НФ МОЖЕТ популяризировать науку, но отнюдь не должна.
Сам ведь термин НФ — оксюморон и недоразумение, если разобраться он включал изначально в себя физические и некоторые технические постулаты. Развитие литературы и общества переросло этот этап.
Например Стругацкие ни в одной строке популяризаторами науки не являлись. Все их реалии Полдня отнюдь не являлись экстраполяцией научных разработок в будущее. И что?
Великий Роман можно построить на разных фундаментах: на китобойном промысле, на метании колец в жерла вулканов, на поисках немецких диверсантов. Можно и на научных изысканиях. Мне вспоминается например блестящий "Карантин" Игана.
Но требовать от целого направления делать вырезки в научных журналах, ИМХО, неправильно.
Например, есть прекрасный неудачный роман Буркина "Цветы на нашем пепле". Замечательная притча и изрядная фантазия. Но автор решил все это объяснить с научных позиций и получился такой бред... А ведь роман мог быть замечательным...
Литература, по мне, так призвана отображать жизнь, жизнь эта может протекать и в науке, но отнюдь не обязана.
Вспомним например "Очаг на башне".
|
|
|
vim3
философ
|
|
18 мая 2008 г. 11:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Завета Просто нам лучше запомнились образцы серьезных книг из области НФ, а фэнтези на нашей почве слишком быстро обернулась валом макулатуры, поэтому в общественном сознании они и получили ярлыки "высокого" и "низкого жанра".
Нет-нет, лейблом "низкий" жанр сейчас пытаются унизить всю фантастику скопом. Самую твердую НФ — муравьиную серию Вебера (который Бернард), — все поголовно магазины ставят на полки зарубежной прозы! То есть продавцы твердо убеждены, что на полке фантастики серия умрет.
А ведь в этих книгах муравьиное сообщество рассмотрено чуть ли не на уровне научного исследования. Плюс регулярные головоломки типа складывания треугольников из спичек — прям как в ныне непопулярных научно-популярных книжках Перельмана. И хотя про расу разумных муравьев нам написал еще Обручев в "Плутонии", для нынешнего поколения Вебер ближе, при весьма среднем литературном качестве. Муравьиная серия продается огромными тиражами, что объективно говорит о готовности масс кушать твердую НФ. То есть проблема то в упаковке, а не в продукте. |
|
|
Claviceps P.
миротворец
|
|
18 мая 2008 г. 11:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата vim3 Самую твердую НФ — муравьиную серию Вебера (который Бернард), — все поголовно магазины ставят на полки зарубежной прозы! То есть продавцы твердо убеждены, что на полке фантастики серия умрет.
Это хорошо когда знают. У нас в Саратове например подавляющее большинство продавцов вообще ничего не знает.
И в зарубежной прозе Вербер стоит лишь потому что оформлен не как фантастика.
цитата vim3 Муравьиная серия продается огромными тиражами, что объективно говорит о готовности масс кушать твердую НФ.
Да? А мне кажется это лишь говорит о готовности масс внимать пиару. Вербер — это типа модно.
А вот книгами Грега Игана (который уж куда как потверже) нас что-то так не радуют  |
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
|
18 мая 2008 г. 11:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
угумс. тем более что иванов-петров (препод из МГУ, баа-а-альшой специалист по насекомым, питающий страсть к социальным муравейникам) в своём жж писал, что лабуда этот Вебер :)
|
|
|
vim3
философ
|
|
vim3
философ
|
|
18 мая 2008 г. 11:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Claviceps P. Да? А мне кажется это лишь говорит о готовности масс внимать пиару. Вербер — это типа модно.
Земляк! То есть вы утверждаете, что народ покупает, но не читает? Статистика такая есть? Ссылочку, плиз. |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
18 мая 2008 г. 11:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата vim3 Нет-нет, лейблом "низкий" жанр сейчас пытаются унизить всю фантастику скопом. Самую твердую НФ — муравьиную серию Вебера (который Бернард), — все поголовно магазины ставят на полки зарубежной прозы!
Ну уж! Соглашусь с Соболевым! Какая нафиг твердая НФ! С точки зрения науки там столько фантазий. И не научное там исследование, а экстраполяция проблем современного общества на муравьев. Очень занятно, но научной я ее называть поостерегся.
И не писал Обручев про разумных муравьев. Он писал про ОГРОМНЫХ муравьев, что, кстати, антинаучно.
И про Перельмана. Книги Перельмана выходят сейчас в четырех издательствах и прекрасно покупаются. |
|
|
Claviceps P.
миротворец
|
|
18 мая 2008 г. 11:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата vim3 То есть вы утверждаете, что народ покупает, но не читает?
Я не утверждаю, а высказываю личное мнение. Но о том, что "покупают, но не читают" — я даже и не заикался 
цитата vim3 Статистика такая есть? Ссылочку, плиз.
Статистики нет, но есть ощущение. Ссылочки без проблем найдете сами, набрав в Гугле "Вербер — модно" или "Вербер — круто"...
Такие визги, что звон в ушах стоит 
О тех книгах, что интересны мне — так не трезвонят. |
|
|
vim3
философ
|
|
18 мая 2008 г. 12:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Какая нафиг твердая НФ! С точки зрения науки там столько фантазий.
Вы только что обвинили фантастику в фантазии.
цитата Karavaev И не писал Обручев про разумных муравьев. Он писал про ОГРОМНЫХ муравьев, что, кстати, антинаучно.
Звиняйте, запамятовал.
цитата Karavaev Книги Перельмана выходят сейчас в четырех издательствах и прекрасно покупаются.
Я рад за его наследников. |
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
vim3
философ
|
|
Стероп
авторитет
|
|
18 мая 2008 г. 16:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ааа иии Поэтому последние вещи Б.Стерлинга читать противно?
Ну зачем же так 1-значно сразу? Вот мне, например, ничуть не противно читать этого Вашего ... как его ... Стерлинга что ли ... ))
Соглашусь с Karavaev в том, что цитата Karavaev НФ МОЖЕТ популяризировать науку, но отнюдь не должна
Это во-первых. А во-вторых, не вижу принципиальной разницы между сегодняшней парадигмой и теми идеями, что господствовали в науке двумя десятилетиями ранее. ОТО и СТО Эйнштейна появились еще век назад. Циолковский писал о космосе немногим позже. Нобелевскую премию Алферов получил за исследования в области полупроводников, которым уже полвека минуло. Сейчас, на мой взгляд, лишь используются наработки предыдущих лет. Соответственно никаких новых требований к авторам в жанре НФ не предъявляется. Лишь бы с собственными мозгами слишком уж явно не враждовали. |
|
|
Urania 
магистр
|
|
18 мая 2008 г. 16:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Завета я вовсе не считаю "фэнтези" литературой низкого жанра! Это вполне достойная литература, если написано качественно!
|
–––
Замечательный день сегодня. То ли чай пойти выпить, то ли повеситься. |
|
|
cent111
новичок
|
|
18 мая 2008 г. 22:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Стероп, точно. Связи между состоянием науки и научной фантастикой нет никакой, точнее, она есть, но очень слаба и может проявится лишь в случае прорыва в ведущих отраслях. Но в физике революций нет уже лет 70 с момента основания квантовой механики, в других науках ситуация похожая. Поэтому единственно что имеет значение — это интерес к науке в обществе, образованность читателей.
|
|
|
Irena
философ
|
|
18 мая 2008 г. 22:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Urania если написано качественно, то всё — достойная литература. А если некачественно — то, соответственно, нет, будь там хоть научные идеи, хоть самый посконный реализмус.
В скобках: цитата Он писал про ОГРОМНЫХ муравьев, что, кстати, антинаучно.
Во времена "Плутонии" такая гипотеза ходила, так что на тот момент антинаучно не было.
|
|
|
Urania
магистр
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
19 мая 2008 г. 09:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Irena Во времена "Плутонии" такая гипотеза ходила, так что на тот момент антинаучно не было
Это, конечно, флуд — но вы ошибаетесь. Размеры насекомых ограничиваются особенностями их строения, в частности системой дыхания. Муравей размером с собаку просто задохнется. Во времена Обручева это было более чем известно.
Да, были в свое время огромные стрекозы, но это совсем другая песня. Там ситуация иная. Хотите подробно — в личку. |
|
|
chimera
миродержец
|
|
19 мая 2008 г. 11:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Стероп Это во-первых. А во-вторых, не вижу принципиальной разницы между сегодняшней парадигмой и теми идеями, что господствовали в науке двумя десятилетиями ранее. ОТО и СТО Эйнштейна появились еще век назад. Циолковский писал о космосе немногим позже. Нобелевскую премию Алферов получил за исследования в области полупроводников, которым уже полвека минуло. Сейчас, на мой взгляд, лишь используются наработки предыдущих лет. Соответственно никаких новых требований к авторам в жанре НФ не предъявляется. Лишь бы с собственными мозгами слишком уж явно не враждовали.
А задолго до Циолковского и Мещерского Исаак Ньютон сформулировал свой второй закон из которого и получается принцип реактивного движения. Что же получается, что нароботки идут еще от Ньютона? Наука развивается по экспоненте и каждый год появляется много действительно нового, просто это непонятно ни писателю, ни читателю. Слишком все усложнилось и требует глубокого вникания в суть вопроса. |
|
|
Kamima
гранд-мастер
|
|
19 мая 2008 г. 18:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ivanov что заметно изменилось года с 60-го?
Наука развивается скачкообразно. Будем ждать следующий скачек.
Прочитав полностью всю тему пришла к печальному выводу — НФ — литература для узкого круга интеллектуалов. Читателю, в свое время окончившему школу на среднем уровне, в эту литературу лучше носа не совать. Вы сейчас очень доходчиво ответили на вопрос — Почему закатилась заря НФ. Вы уменьшили процент "достойных" читателей до минимума. Писать НФ для такого малого количества выпускников физ-мех-мата никто не станет.
Почему муравей не может быть размером с собаку в фантастическом произведении? Может у него внешнее и внутреннее строение сплошь из керамики... Возможно муравей будет весить больше танка. Возможно его уже нельзя будет назвать муравьем...
В конце концов определяющем в понятии "научная фантастика", я думаю, является слово — Фантастика. |
|
|
цитировать
