Тема «Нужны ли на сайте страницы профессиональных исследователей фантастики?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Нужны ли на сайте страницы профессиональных исследователей фантастики?»

Нужны ли на сайте страницы профессиональных исследователей фантастики?

	Варианты ответов	Мой голос
	Да
	Нет
	Мне все равно

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 5...10 11 12 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

6 июня 2008 г. 09:49

цитировать | [ ]

цитата dovod9
Наша АИФа объединяет прежде всего исследователей (ученых: литературоведов, философов, социологов, культурологов), которые занимаются не критикой (отслеживанием актульного состояния фантастики, рецензированием), а ее научным изучением.

По-моему, что-такое где-то уже было (в ЦРУ что-ли?). Группа аналитиков вычисляла чтением фантастики возможные утечки секретной информации из ВПК и государственных структур, находила интерсные технические и другие решения, которые можно применить на практике в интересах ВПК и государственных структур, и так далее.

цитата jur
Что-то у меня появились некие сомнения

Аналогично.
Было бы интересно посмотреть, что АИФ может, а то их сайт пустой какой-то — одни само-организационные вопросы.

–––
"Я знаю, что ничего не знаю. Но многие не знают и этого" Сократ

миродержец

6 июня 2008 г. 11:57

цитировать | [ ]

цитата peterK
По-моему, что-такое где-то уже было (в ЦРУ что-ли?)...

Великолепный фильм — "Три дня Кондора"...

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

миротворец

6 июня 2008 г. 12:09

цитировать | [ ]

цитата Kurok
Даже если критики не попадут в рейтинг, они начнут попадать в рекомендации. Ничего не имею против отдельных рекомендаций на литературоведов-критиков, но совершенно против их появления в общем списке — это означает, что часть писателей оттуда будет выкинута

Неправильно. Те писатели, которых нет в рейтинге, в рекомендации никак не могут попасть.

–––
Цинизм - моя защита, сарказм - мой меч, а ирония - мой щит!

миротворец

6 июня 2008 г. 13:24

цитировать | [ ]

Идея сотрудничества мне очень нравится, и реализовать ее на мой взгляд можно. Делать те же библиографии с некоторыми пометками (либо писать в самом тексте, либо сделать небольшой ярлычок). Естественно, такие библио убрать из рейтингов, но оценки ставить и отзывы писать, а почему нет? А обсуждение статей действительно можно проводить в авторских колонках, если кто из них действительно захочет публично подискутировать или обсудить статью.

цитата Sawwin
Быть может, Петро Гулак уломает Михаила Назаренко, и тот позволит выложить на Фантлабе текст монографии о Дяченках.

Очень ценное замечание :-)

, подозреваю что дело в договоре с издательством, но интересно, можно ли надеяться увидеть текст хоть на сайте и через какое время, хотя бы приблизительно. Отрывки читал, а вот книгу ни один из наших книжных магазинов привезти не берется.

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

миродержец

6 июня 2008 г. 13:33

цитировать | [ ]

Попробовать безусловно нужно.Все равно каждый посетитель сайта ищет то,что нужно только ему. А этот раздел очень информативен и интересен.

активист

6 июня 2008 г. 16:29

цитировать | [ ]

цитата Sawwin
Елена Николаевна, если не ошибаюсь, председатель ассоциации исследователей фантастики

Вообще, президет АИФа, но в сути не ошибаетесь. :-)

цитата Sawwin
Впрочем, не следует возлагать на новый раздел слишком много надежд. Большинство литературоведческих работ -- заумь несусветная, особенно это касается докладов на научно-практических конференциях. Толковых литературоведов также мало, как и толковых писателей, большинство прикрывает терминологией отсутствие мысли.

1. -- специфика, 2. -- безусловно, человеческий фактор. Что присуще и любой другой области. Если позволите, замечу, что и сами произведения несколько реже, чем хотелось бы, отличаются высокохудожественным уровнем. Разве нет?.. 8-)

Всё дело в поставленных целях и уровне ожидания. Глубокие аналитические работы, сделанные на обширном материале, убедительно выстроенные и при этом написанные легким языком, думаю, встречаются с той же частотой, что и гениальные произведения, картины, фильмы и т.д... Заполнить сайт десятками, сотнями, тысячами гениальных исследовательских работ, думаю, не сможет никто. Но ознакомить с работами, которые рассматривают актульные проблемы в данной области, думаю, реально. КОНЕЧНО, ДЛЯ ТЕХ, КОМУ ЭТО ИНТЕРЕСНО! Совершенно необязательно, что это должно быть интересно каждому, это все мы прекрасно понимаем.

цитата Sawwin
Таким образом, раздел на Фантлабе окажется не столь академичен, чем сайт Ассоциации, но более живым, просто потому, что его будут делать много людей.

Соглашусь, т.к. наш сайт адресован, прежде всего, самим исследователям, у него есть свои особенности. Мне на научном сайте, скажем, физиков-твердотельщиков было бы тоже весьма сложно и, пожалуй, малоинтересно, хотя сами физики, скорее всего, что-то для себя находят... Некоторые высказанные мнения участников форума о нашем сайте объясняются его спецификой. Что же касается продуктивных предложений -- не буду повторяться, сайт находится только на первой стадии своего создания, и будет меняться...

цитата peterK
По-моему, что-такое где-то уже было (в ЦРУ что-ли?). Группа аналитиков вычисляла чтением фантастики возможные утечки секретной информации из ВПК и государственных структур, находила интерсные технические и другие решения, которые можно применить на практике в интересах ВПК и государственных структур, и так далее.

Слышало бы Вас наше академическое литературоведение... Вы нам льстите! :-)

миродержец

6 июня 2008 г. 20:17

цитировать | [ ]

цитата Sawwin
Быть может, Петро Гулак уломает Михаила Назаренко, и тот позволит выложить на Фантлабе текст монографии о Дяченках.

Все мои тексты выложены в свободный доступ на сайте. В частности, "Реальность чуда" — вот она. И совершенно не возражаю против того, чтобы мои тексты были представлены и на Фантлабе.
Что касается основной темы: мне кажется, нужен и отдельный раздел библиографий фантастоведов, и раздел с текстами статей и книг. Взболтать, но не смешивать! :-)

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

гранд-мастер

6 июня 2008 г. 21:08

цитировать | [ ]

Ну, общее мнение похоже очевидно ;).
Предлагаю только отделить мух от котлет ;). Говорим ли мы о литературоведческих трудах или о библиографиях фантастиковедов? Труды, на мой взгляд, действительно стоит вынести в отдельный раздел (как и ссылки на имеющиеся в открытом доступе). А вот если выносить библиографии — получится натуральный бардак: статьи Лема, Бережнова, Дивова, Каганова и т.д. в общем разделе, а остальные в другом — брр.
Что касается оценок — не вижу ничего ужасного: того же Каганова с Дивовым же оцениваем, вроде никому не мешает.
Что касается редкости — многие книги авторов являются библиографической редкостью, а некоторые вообще не переводились, это же не мешает их указывать. У меня вызывали опасения специфические труды типа дипломных работ, которые найти в принципе невозможно, но на этот вопрос вроде dovod9 ответила ;).

цитата Kurok
Даже если критики не попадут в рейтинг, они начнут попадать в рекомендации. Ничего не имею против отдельных рекомендаций на литературоведов-критиков, но совершенно против их появления в общем списке — это означает, что часть писателей оттуда будет выкинута

Вы правда верите что статьи, в массе своей, прочитает столько народу, что они забьют рекомендации? Сейчас на сайте достаточно много статей популярных авторов, к тому же опубликованных в тиражных журналах типа "Мира Фантастики" и "Если". Много из них попало в рейтинг и рекомендации? К тому же для расчистки рекомендаций есть такая вещь как "мусорная корзина".

На мой взгляд основной вопрос: как выделять литературоведение? Потому как если фантастиковедение вносить — хотелось бы иметь возможность искать по трудам. Может вешать какую-то метку? Выделять в новый жанр али еще как? Также неплохо бы на странице с произведением помещать на него ссылку, особенно если его больше нигде не найдешь ;).

магистр

6 июня 2008 г. 21:36

цитировать | [ ]

цитата Pupsjara
Те писатели, которых нет в рейтинге, в рекомендации никак не могут попасть.

Ну мне же Гоголь попадал :-)

магистр

6 июня 2008 г. 21:39

цитировать | [ ]

цитата jur
Вы правда верите что статьи, в массе своей, прочитает столько народу, что они забьют рекомендации? Сейчас на сайте достаточно много статей популярных авторов, к тому же опубликованных в тиражных журналах типа "Мира Фантастики" и "Если": много из них попало в рейтинг и рекомендации? К тому же для расчистки рекомендаций есть такая вещь как "мусорная корзина".

Не так уж и много. А иак увеличится в разы. Кроме того, совершенно не хочу выкидывать в мусорку. Пусть будет лучше в отдельном месте.

активист

6 июня 2008 г. 21:39

цитировать | [ ]

Я не знаю, насколько это технически реально/сложно я тоже вижу логику либо в отдельном списке, либо в общем, но, может быть, с пометкой -- чтобы ориентироваться можно было... Впрочем, Вам, как специалистам, виднее. А поиск логичнее вести не по названию статьи, а по ключевым словам к ней.

цитата jur
Также неплохо бы на странице с произведением помещать на него ссылку, особенно если его больше нигде не найдешь ;).

Это мне кажется вообще очень и очень разумным -- делать перекрестные ссылки на исследовательские работы о писателе на странице самого писателя, а на странице исследователя ссылки на писателей или произведения, о которых идет речь, как и опорные понятия статьи.

Один вопрос, если позволите, jur , термин "фантасТИковед" у Вас на Фантлабе общепринят?.. Мы больше склоняемся к использованию его в варианте: "фанТАстовед", не возражаете? 8-)

Хотя общепринятой нормы, конечно, нет, и корректны оба варианта.

цитата Petro Gulak
И совершенно не возражаю против того, чтобы мои тексты были представлены и на Фантлабе.

Такая доступность текстов, как у уважаемого Petro Gulak скорее редкость, чем правило... Но, думаю, большинство ученых не будут возражать ни против распространения текстов в сети, ни против того, чтобы была возможность оценивать, выссказывать мнения о статье. Как и любому писателю, автору статьи тоже интересно мнение тех, кто прочитал текст. Кроме того, Вы, как люди, которые хорошо знают фантастику, можете помочь в исследовании, так что, возможность оставлять отзывы и оценки может быть взаимопелезна. Просто оценка художественного текста и исследовательской статьи несколько разняться... Но, может мне просто так кажется в связи с тем, что я новичок на Вашем сайте. :-)

цитата jur
Вы правда верите что статьи, в массе своей, прочитает столько народу, что они забьют рекомендации?

Присодинюсь к вопросу. Думаю, в этом отношении опасаться нас -- литературоведов -- действительно не стоит. При всей моей любви к науке, какой бы интересной ни была научная статья, обойти по занимательности и рейтингу прочтения художественный текст она вряд ли сможет... 8-)

миротворец

6 июня 2008 г. 21:41

цитировать | [ ]

цитата Kurok
Ну мне же Гоголь попадал

Потому что он раньше был в рейтингах, вот и попадал.

–––
Цинизм - моя защита, сарказм - мой меч, а ирония - мой щит!

магистр

6 июня 2008 г. 22:04

цитировать | [ ]

цитата Pupsjara
Потому что он раньше был в рейтингах, вот и попадал

Да нет, я точно помню, чтог в рейтингах он небыл тогда.

авторитет

6 июня 2008 г. 22:39

цитировать | [ ]

Если будут тексты — любопытно, интересно.
А без текстов — вообще не понимаю в чем фишка. Будет висеть список их статей???
И за эти статьи выставлять оценки?? и отзывы??? не понимаю пока.

миродержец

7 июня 2008 г. 00:06

цитировать | [ ]

цитата shuherr
А без текстов — вообще не понимаю в чем фишка. Будет висеть список их статей???

Это будет иметь смысл, если заголовки будут сопровождатьсмя сведениями о том, где они были опубликованы. Тогда кто хочет, отыщет.
Приложенные к библиографии тексты — это был бы идеальный вариант, но вряд ли реализуемый. Как договориться с покойным Кагарлицким, например? Да и с живым Гаковым — не уверен.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

активист

7 июня 2008 г. 10:17

цитировать | [ ]

цитата Petro Gulak
Приложенные к библиографии тексты — это был бы идеальный вариант, но вряд ли реализуемый.

Скорее, вряд ли реализуемый в полной мере.

Библиографическое описание публикации, конечно, обязательно должно быть. И должно быть точным (с выверенными номерами страниц), чтобы это можно было использовать для научных целей. Ну и то, о чем писалось выше -- краткая аннотация о сути материала и опорных понятиях.

цитата Petro Gulak
Как договориться с покойным Кагарлицким, например? Да и с живым Гаковым — не уверен.

У каждого наследия есть наследники. Но важно даже не это -- ведь никто из нас не замахивается на полноту представления фантастоведческой литературы в сети. Можно ведь попробовать выложить то, что доступно. Ну и продолжать далее пополнение раздела -- насколько я понимаю, именно по такому принципу работают все раздела Фантлаба?..

цитата shuherr
Если будут тексты — любопытно, интересно.
А без текстов — вообще не понимаю в чем фишка. Будет висеть список их статей???

Поверьте, даже просто выверенные библиографические списки научных статей о чем бы то ни было в интернете найти не так легко. Фантлаб же специализированный сайт, материалами которого пользуются и ученые. Мы просто предлагаем сделать его еще более полезным для этой части посетителей, чем, кстати, выделиться среди других родственных сайтов. ;-)

магистр

7 июня 2008 г. 11:02

цитировать | [ ]

Должен сказать, я пока в замешательстве и не могу принять однозначно верного решения. Пока мысли таковы.

Наше сотрудничество будет на пользу нам обоим, и следует продвигать его. Но есть, как в анекдоте, нюанс.
Давайте подумаем, чем же занимается ФантЛаб?.. А занимается он тем, что исследует Фантастику и Фэнтези. То есть по сути тем же, чем занимается и АИФ. Только ФантЛаб — глас народа, а АИФ — глас единиц-профессионалов. Но тем не менее занимаемся мы одним и тем же.
Так почему мы должны исследовать тех, кто исследует то, что мы и сами исследуем. Для меня это какой-то нонсенс. По всем моим внутренним ощущениям, мы должны заниматься одной и той же работой совместно, а не исследовать друг друга, не писать друг на друга отзывы, не ставить оценки. Мы должны вместе популяризировать фантастику, а не друг друга.

Моё мнение — авторские колонки, наполнение базы данных. Добро пожаловать на ФантЛаб. Мы очень рады заинтересованным людям, тем более профессионалам. У нас можно выкладывать свои работы как статьи. Статьи можно выкладывать на страницах как авторов, так и их произведений. А чтобы статьи читали, их нужно проанонсировать в авторской колонке в адаптированном для всех варианте, чтобы можно было заинтересоваться темой, не уснув на втором абзаце. Технически можно многое. Главное — не ломать концепцию.

Возможно, я не прав. Но пока других мыслей нет

–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist

магистр

7 июня 2008 г. 11:30

цитировать | [ ]

цитата creator
Моё мнение — авторские колонки, наполнение базы данных.

Это будет лучшим решением.

магистр

7 июня 2008 г. 11:48

цитировать | [ ]

creator по-моему абсолютно прав. 8-)

P.S.

цитата dovod9
Один вопрос, если позволите, jur , термин "фантасТИковед" у Вас на Фантлабе общепринят?.. Мы больше склоняемся к использованию его в варианте: "фанТАстовед", не возражаете? Хотя общепринятой нормы, конечно, нет, и корректны оба варианта.

Я думала, что фантастоведы это те, кто изучают фантастов, а фантатисковеды, кто фантастику, т.е. одни — авторов и их наследие в целом, а другие — только труды. 8-]

–––
Счастье сидело в ней пушистым котенком.
Александр Грин

магистр

7 июня 2008 г. 11:53

цитировать | [ ]

цитата Kroshka Po
Я думала, что фантастоведы это те, кто изучают фантастов, а фантатисковеды, кто фантастику, т.е. одни — авторов и их наследие в целом, а другие — только труды.

Мне термин "фантастиковед" больше нравится. :-)