Тема «"Руслан и Людмила" А.С. Пушкина

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «"Руслан и Людмила" А.С. Пушкина - это фэнтези или нет?»

"Руслан и Людмила" А.С. Пушкина - это фэнтези или нет?

	Варианты ответов	Мой голос
	Да - это чистейший фентази, основанный на русской мифологии
	Нет - это сказка, оформленная как поэма
	Это сказочное фентази ("миракль-фентази")
	Я вообще не читал, поэтому спорить не буду
	Другое

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8...14 15 16 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

11 марта 2008 г. 02:19

цитировать | [ ]

Вообще то фентези началось с Гомера. Вот уж переосмысление мифов :-)

магистр

11 марта 2008 г. 02:35

цитировать | [ ]

Kurok Да, с Пушкиным как-то сложно. Интересно, мой прапрапрадедушка воспринял бы русалочий хвост на дереве нормально?
Irena Мери Поппинс кажется все-таки магический реализм :-)

–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет

магистр

11 марта 2008 г. 02:36

цитировать | [ ]

Kurok А какое там переосмысление — просто талантливое и логичное развитие материала :-)

–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет

магистр

11 марта 2008 г. 02:42

цитировать | [ ]

Irena

цитата Irena
Литература, вообще говоря, всегда учит (то есть, должна учить) хорошему и объяснять, что такое хорошо, а что такое плохо.

Как хорошо, что я этого не знала (и сейчас не знаю) — никогда не стала бы читать! :-)

–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет

магистр

11 марта 2008 г. 02:46

цитировать | [ ]

цитата aznats
А какое там переосмысление — просто талантливое и логичное развитие материала

А переосмысление — не обязательно установка на голову. Просто взгляд со своей стороны, он может отличаться от основы совсем чуть-чуть

философ

11 марта 2008 г. 03:10

цитировать | [ ]

Kurok , а кто вам сказал, что Гомер "переосмысливал мифы"? ;-)

Для Гомера-то Зевс с компанией были не мифологией — а религией! Религия же для верующего есть не миф, а реальность. Гомер, вполне возможно, считал "Илиаду" реалистическим произведением. :-)

aznats

цитата
Мери Поппинс кажется все-таки магический реализм

Хм... а где грань между городским фэнтези и магическим реализмом?... В конце концов, Мэри Поппинс — волшебница.

цитата
Как хорошо, что я этого не знала (и сейчас не знаю) — никогда не стала бы читать!

Ну не в том же смысле учит, что "из басни следует мораль"! Просто... ну как бы это сказать, чтобы не испугать :) Книга предлагает множество ситуаций, с которыми мы еще не сталкивались (а может, и сталкивались с чем-то подобным). Разные герои реагируют на события по-разному, и мы во время чтения оцениваем их поведение, что-то одобряем, что-то осуждаем, соглашаемся или спорим с героями и с автором, подставляем себя на место героя... Что это? Это, если вдуматься, "симулятор", социальный и психологический.
Где-то я читала, что беллетристика выросла из... сплетен. Что сплетни играли в древности большую социальную роль (в отсутствие газет и ТВ). Вот, глядите, что сделал этот и что учудил тот! Все слушают — и выводы делают: этот мужик правильный, а тот дурак. Это хорошо, а то плохо. Чтобы рассказчика хорошо слушали — нужен хорошо подвешенный язык. Ну а позже, видимо, в целях безопасности (чтобы не побили те, кого дураком вывел), стали сочиняться истории с вымышленными героями, хотя и узнаваемыми :)

философ

11 марта 2008 г. 07:52

цитировать | [ ]

А почему, собственно, именно фэнтези, а не научная фантастика? Чем, к примеру, голова витязя с которой бился Руслан отличается от головы профессора Доуэля? Тем что Беляев более научно показал механизм оживления головы? Но на потолке написано, что Пушкин был далек от науки и поэтому написал свое произведение в жанре "мягкой" научной фантастики, не вдаваясь в технические подробности.
Суть вопроса скорее в человеческих симпатиях. Нравиться мне жанр фэнтези, так пусть и все остальные книги будут написаны в этом жанре. А чтоб не притягивать все за уши сочиним один поджанр-фэнтези. "Мэри Поппинс" назовем миракль-фэнтези, "Машину времени" — техно-фэнтези, "Книгу джунглей" — энимал-фэнтези. А можно еще в целях борьбы с космополитизмом перевести название "фэнтези" на русский язык, тогда вообще будет проще: литературу, как художественный жанр можно смело переименовать в "фантазию".

философ

11 марта 2008 г. 09:29

цитировать | [ ]

Соглсна с мнением, что РиЛ — это феэнтези. А потому. что в 19 в. этого термина не существовало, его назвали сказкой, а потом просто повторяли.

Irena +1 (по-поводу разграничения сказки и фэнтази)

магистр

11 марта 2008 г. 10:16

цитировать | [ ]

цитата stMentiroso
А можно еще в целях борьбы с космополитизмом перевести название "фэнтези" на русский язык, тогда вообще будет проще: литературу, как художественный жанр можно смело переименовать в "фантазию".

Не, лучше не переводить. Термины лучше брать из иностранных языков(ну или составлять из разных слов), чтобы не плодить значений одного слова. Фентези изначально на русском ничего не значит, то есть можно прикрутить любое значение, а вот фантазия имеет уже определённое содержание.

магистр

11 марта 2008 г. 10:19

цитировать | [ ]

цитата Irena
Для Гомера-то Зевс с компанией были не мифологией — а религией! Религия же для верующего есть не миф, а реальность.

НО называлось то это мифы. И переосмысливал он именно их. Я уже говорил, что "переосмысливать" необязательно равно "ставить вверх тормашками"

магистр

11 марта 2008 г. 10:33

цитировать | [ ]

цитата alija
РиЛ — это феэнтези. А потому. что в 19 в. этого термина не существовало, его назвали сказкой, а потом просто повторяли.

Ну раз в 19в. этого термина не существовало (фэнтези), то наверно правильно называть произведение так как раньше называли — мы же не будем каждый раз в пересмотре на новое время переиначивать, то что уже "устоялось" — сказка и сказка...в стихах....

А то так можно и "Иллиаду" с "Одиссеей" — боевиками-суперблокбастерами назвать...

–––
Laugh hard. Run fast. Be kind.

магистр

11 марта 2008 г. 10:39

цитировать | [ ]

цитата Kurok
НО называлось то это мифы.

Приведумаленький пример: ДОПУСТИМ — люди через 10 000 лет изменят вероисповедание и начнут поклонятся другим, каким-то, космическим существам и уже все Библейские мотивы (а вмести с ним Божественные проявления ХХ века вмести с матерью Терезой) запишут в мифологию.
Каждая эпоха дает свои названия различным видам произведений. Здесь проблема заключается в том что 19 век не имел еще термина фентези, а эпоха рыцарского романа уже прошла — так что эти произведения зависли между эпохами и их можна назвать некими мостами

магистр

11 марта 2008 г. 10:48

цитировать | [ ]

цитата WiNchiK
мы же не будем каждый раз в пересмотре на новое время переиначивать, то что уже "устоялось" — сказка и сказка...в стихах....

А ине требуется переназывать. Просто при классификации относить к фентези, как принадлежавшие к этому жанру. При этом ничего не мешает им оставаться сказками. Можно даже сделать в фентези отдельный раздел — "авторские сказки". Например:

цитата
Фэнтези (Мир основан на на магических/божественных постулатах, населён сказочными, мифическими жителями)

Эпическое фэнтези (Много героев, глобальность событий)
Героическое фэнтези (Один или несколько героев, акцент на их приключения)
Городское фэнтези (Место действия — среда современного города, причем атмосфера города играет важную роль)

- авторские сказки

Dark Fantasy (Мрачный мир, герои отрицательные, минимум положительных персонажей, атмосфера безысходности)
Science Fantasy (Смесь фантастики и фэнтези. Магия объясняется испольуемыми технологиями, либо смесь технологий и магии)
«Дотолкиновское» фэнтези (Произведения в стилистике авторов, работавших до Толкина, например Лорда Дансени)
«Классическое» фэнтези (Произведения, написанные прямо в духе «Властелина колец» с использованием всех штампов, как то наличие эльфов/гномов, борьба великого добра и зла и т.п.)
Артуриана (Использование мотивов легенд о короле Артуре)
Анималистическое (Главные герои — животные)
Мифологическое (Мифология не просто используется автором, а является сюжетообразующей, т.е. вокруг мифа построено всё повествование

магистр

11 марта 2008 г. 10:54

цитировать | [ ]

Согласен с stMentiroso если уже на то пошло,что РиЛ это фэнтези,то и вправду

цитата stMentiroso
будет проще: литературу, как художественный жанр можно смело переименовать в "фантазию".

магистр

11 марта 2008 г. 10:54

цитировать | [ ]

Это сказка :)

–––
-=Самурай без меча подобен самураю с мечем, только без меча!=-
~Вся жизнь - ништяк, все бабы - леди, а солнце - шар дающий свет

миротворец

11 марта 2008 г. 11:25

цитировать | [ ]

Как и большинство людей на этом сайте считаю, что сказка должна оставаться сказкой.

–––
Цинизм - моя защита, сарказм - мой меч, а ирония - мой щит!

философ

11 марта 2008 г. 12:29

цитировать | [ ]

Не помню кто сказал, что сказка — это всего лишь плакат настоящего фентези. Кажется, верно, если подумать. По-крайней мере, я с этим скорее соглашусь, чем попробую протестовать. И вот получается, что при акценте чтения в "плакатном" виде — многое чрезмерно обобщено, нет подробной прорисовки ситуации, обязательна какая-никакая мораль, — тогда РиЛ — сказка, с веселыми заимствованиями из русско-славянского фольклора. Если читать ее чуть "глубже", получается фентези, ведь есть и персонажи, и подробные штрихи ситуации, и магии полно, и.. "найду ли краски и слова — пред ним живая голова...", то есть , весьма необычно поэма населена, не всем даже сейчас это удается, при нынешней-то проработанности различных рас и обилии бестиарных справочников.

гранд-мастер

11 марта 2008 г. 13:35

цитировать | [ ]

TwoSouls , вы со своим опросом создали возможность для Kurok снова оказаться на высоте флуда. Слава флудерам, из любой темы родить проблему только они способны.
Курок, не обижайся, вы с TwoSouls — оба равны в этом споре.
Классификация произведений дает вам широкий выбор, хотите- пишите в графе сказок, хотите- в графе фэнтази. Как раньше говорила, не вижу преступления против правды и произведении (РиЛ или Перумовских фэнтези АМ иДМ, ВМ), если их обозначить старым понятием- сказка, или новомодным словом- фэнтази. Никакой разницы не вижу.
Сказка- наше, с детства нашего, мои дети тоже выросли на сказках- Толкина. Когда выросли дети, они обозвали сказки Толкина фэнтази. Так принято пока. Откуда пришли сказки, оттуда и принесли свое название.
Оставьте сказки- сказками, фэнтази- фэнтази, ставьте галочки там, где вашей душе угодно, никто вас не обвинит в предвзятости.
А классификацию переделать не стоит, все равно этот вопрос прозвучит когда-нибудь позже , кому-то опять захочется отделить сливки 5% от сливок 10%. :-)))

От такого разделения кому хуже?
Пушкину? Толкину?

магистр

11 марта 2008 г. 13:43

цитировать | [ ]

Ялини Вопрос сводится к следующему — прикрываясь термином "сказки" некоротые товарищи, которые нам совсем не товарищи, препятствуют появлению библиографии Пушкина на фантлабе. :-)

гранд-мастер

11 марта 2008 г. 13:51

цитировать | [ ]

Kurok , О Курок, сможете ли уместить библиографию Пушкина в скромные объемы Фантлаба? Кроме сказок, Поэм и стихов, очень много писем и письма Пушкина не менее интересны ( а зачастую более интересны) известных нам произведений. Вы не представляете себе на что замахнулись... А еще есть не опубликованные до настоящего времени вещи, предсказания, куда вы их денете? Где возьмете? Флаг вам в руки! Вперед!