Тема «"Руслан и Людмила" А.С. Пушкина

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «"Руслан и Людмила" А.С. Пушкина - это фэнтези или нет?»

"Руслан и Людмила" А.С. Пушкина - это фэнтези или нет?

	Варианты ответов	Мой голос
	Да - это чистейший фентази, основанный на русской мифологии
	Нет - это сказка, оформленная как поэма
	Это сказочное фентази ("миракль-фентази")
	Я вообще не читал, поэтому спорить не буду
	Другое

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7...14 15 16 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

10 марта 2008 г. 23:31

цитировать | [ ]

Kurok Вы хотите делать библиографию Пушкина? Не забудьте только про стихи, у нас на сайте приветствуются только полные библиграфии.

–––
Цинизм - моя защита, сарказм - мой меч, а ирония - мой щит!

магистр

10 марта 2008 г. 23:36

цитировать | [ ]

Ребята ну при чем тут ПУШКИН на фантлабе...Это уже слишком..
Курок есть домастоящие чисто на сваях, и вообще это оффтоп

магистр

10 марта 2008 г. 23:36

цитировать | [ ]

без проблем :-)

магистр

10 марта 2008 г. 23:37

цитировать | [ ]

цитата Ksavier
Курок есть домастоящие чисто на сваях

нет таких. Фундамент есть всегда.

магистр

10 марта 2008 г. 23:51

цитировать | [ ]

Kurok нет батенька невсегда

миротворец

10 марта 2008 г. 23:55

цитировать | [ ]

цитата Kurok
без проблем

Хорошо, когда администрация сайта дойдет до такого состояния и скажет, что настала пора появиться на сайте библиографии Пушкина, то мы будем знать, кто ее будет делать.

–––
Цинизм - моя защита, сарказм - мой меч, а ирония - мой щит!

авторитет

10 марта 2008 г. 23:58

цитировать | [ ]

Я всегда думала, что сказка и фентази — одно и то же... $%-\$ Просто термин этот раньше не употреблялся, да и персонажи в наше, так сказать, время стали немного другими, причесанными, прилизанными, заимствованными у других народов мира. Вот Соловей-разбойник — вдоску наш, а эльфы и проч? Вобщем, имхо, сказка — это фентази, а фентази — это сказка. Если кто-то не согласен, объясните мне, пожалуйста, чем они различаются. И еще, вот если ребенок у вас спросит: Что такое фентази? Что вы ему ответите, если одним словом? — Сказка. :-)

философ

11 марта 2008 г. 00:38

цитировать | [ ]

kapelyushka , обычно говорят, что фэнтези сложнее сказки по сюжету, характерам и, главное, по своей неоднозначности. В сказке, как правило, герои играют четко отведенную им роль, они достаточно однозначны, сюжет сказки вполне предсказуем. Вот герой, вот злодей, вот прекрасная принцесса. Сапковский, например, пишет: если Золушка приехала на бал — то в сказке принц непременно в нее влюбится, добрая фея ей поможет и всё устроится ко всеобщему (кроме мачехи с сестрами) удовольствию. Порок наказан, добродетель торжествует. Если же мы имеем фэнтези — может быть все, что угодно: принц оказаться негодяем, соблазнить Золушку и бросить, Золушка может собрать отряд орков и напасть на королевский дворец, а может утопиться с горя... Может быть, конечно, и хэппи энд — но мы в этом не уверены. "Ненулевой результат", так, кажется, он это назвал. То есть по большому счету, в фэнтези есть все, что присутствует в "нормальной" литературе, плюс фантастический элемент.
Другое дело, что не всё, что гордо именуется сегодня фэнтези, дотягивает до этого уровня. Кое-что и хорошей сказкой не назовешь... Но мы говорим о теории. :-)

магистр

11 марта 2008 г. 00:51

цитировать | [ ]

цитата Irena
Может быть, конечно, и хэппи энд — но мы в этом не уверены. "Ненулевой результат", так, кажется, он это назвал. То есть по большому счету, в фэнтези есть все, что присутствует в "нормальной" литературе, плюс фантастический элемент.

Ну и чего из этого не хватает в РиЛ? Или , скажем, в "СКАЗКА О ЦАРЕ САЛТАНЕ,...."? ;-)

философ

11 марта 2008 г. 00:59

цитировать | [ ]

Kurok , а я, собственно, отвечала на вопрос, чем отличается сказка от фэнтези :-)

Что же до РиЛ... пожалуй, можно и в фэнтези записать. Но "Салтан", имхо, все же сказка.

магистр

11 марта 2008 г. 01:02

цитировать | [ ]

цитата Irena
Но "Салтан", имхо, все же сказка.

Ну если только по самоназванию. :-)

А есть ведб ещё "Золотой петушок", с его несказочной концовкой

авторитет

11 марта 2008 г. 01:10

цитировать | [ ]

Irena Слишком позитивное мнение у Вас о сказках и их героях :-)

, сказки то тоже разные бывают. Просто есть сказки для совсем маленьких деток и деток постарше :-)))

, более глубокие по своему содержанию, но это не делает их не сказками, а фентази.

авторитет

11 марта 2008 г. 01:25

цитировать | [ ]

Может быть, сказки учат хорошему, объясняют, что такое хорошо, а что такое плохо, а фентази пропагандирует то, что героям не чужды сомнения и проч, и то, что герой поступает плохо совсем не означает, что он совсем уж плохой. Но это все-таки, как мне кажется, не является их жанровым различием... и мной, честно говоря, не приветствуется — попускательство это все и детям такое читать рано, особенно в подростковый период... Для такой литературы сначала должны четко сформироваться жизненные позиции, а потом уже можно будет анализировать поведение таких "двойственных" героев с точки зрения психологии, психиатрии и социологии.

магистр

11 марта 2008 г. 01:25

цитировать | [ ]

Если "сказку" считать маленьким "сказом" -рассказом, ( это я про народные), то от фэнтези они отличаются большей связью с реальностью, опираются на случившиеся события. Другое дело, чем эти события рассказчики объясняют — обычно вовсю включается воображение и местная мифология. То есть здесь "фэнтезийность" — скорее вторична. А вот с авторскими сказками все сложней ... А Мери Поппинс это что?

–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет

магистр

11 марта 2008 г. 01:53

цитировать | [ ]

Пришло в голову — сказки опираются на реальный мир, не подвергают его сомнению. Но мир этот включает в себя фольклор и мифы. "Сказочность" и появляется при встречи более-менее реального героя с давно описанными и хорошо известными всем персонажами или мифологическими событиями. Тогда и Пушкин, и Гоголь, и Андерсен, и братья Гримм — авторы сказок. А вот Гофман с его собственными мирами — фэнтезист. :-)

–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет

магистр

11 марта 2008 г. 01:57

цитировать | [ ]

цитата aznats
Пришло в голову — сказки опираются на реальный мир, не подвергают его сомнению. Но мир этот включает в себя фольклор и мифы. "Сказочность" и появляется при встречи более-менее реального героя с давно описанными и хорошо известными всем персонажами или мифологическими событиями

Многое признанное фентези опирается на реальный мир и не подвергает его сомнению. Многие авторы фентези описывали реальных или легендарных героев. Есть даже термин "переосмысление мифа"

магистр

11 марта 2008 г. 02:04

цитировать | [ ]

Kurok В том то и дело, что переосмысление — то есть отход от сложившихся и ужившихся тысячелетних представлений. Мифологические эльфы не имеют практически ничего общего с фэнтезийными, и современные фэнтези с бабой -ягой вряд ли бы создали образ, соответствующий народному . Авторское вмешательство в мифотворчество -налицо! :-)

Похоже, что фэнтези действительно переосмысляют мифы, и косвенно транслируют современное мировосприятие, а сказки — бережно сохраняют и транслируют мировосприятие прошлых поколений.

–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет

магистр

11 марта 2008 г. 02:10

цитировать | [ ]

Ну у Пушкина тоже далеко не всё сказкам соответствует(например — в сказках русалки на деревьях не водятся :-)

). Так что — одназначно фентези.

философ

11 марта 2008 г. 02:15

цитировать | [ ]

Я разграничивал фэнтези и сказки интуитивно. Но если попытаться это хоть как-то выразить, то: в фэнтези строится мир с прицелом на (пусть и условную) "правдоподобность", в сказке на это не обращается внимание, а имеется попытка донести читателю, например, "поучительный случай", сам мир для сказки глубоко вторичен. Имеются исключения, но куда без оных?

–––
- И - хоп! - переходишь к сверхскоростям. (Жан-Клод, Les Valseuses)

философ

11 марта 2008 г. 02:17

цитировать | [ ]

Kurok , нет, не по названию, а по сюжету. А вот с "Золотым петушком" не всё однозначно... ;-)

kapelyushka , я, собственно, излагаю не свое мнение, а Сапковского и некоторых других. Мне оно кажется довольно убедительным. Фэнтези достаточно близко к сказке, и иногда бывает сложно разграничить, что куда относится. Различие именно в частностях.
Литература, вообще говоря, всегда учит (то есть, должна учить) хорошему и объяснять, что такое хорошо, а что такое плохо. Но сказка обычно — черно-белая. Злодей — по принципу "что бы такого сделать плохого". Герой — соответственно. Характер героя на протяжении сказки не меняется. Даже если он из дурака становится добрым молодцем — это то, что Пропп именует "волшебным превращением". Не результат раздумий и сомнений, работы над собой и проч. и проч. — а так просто вот, взял да и стал, по щучьему велению или даже без него. Но в реальности не бывает абсолютно злых и добрых, в реальности люди меняются: взрослеют, набираются ума, сомневаются, получают шишки, добреют или озлобляются... Реальность — это: "Беззаботный мир маленькой девочки разлетелся на колючие осколки. Взрослая женщина стояла на коленях рядом с умирающим другом." И неважно, что она ведьма, а он вампир. Это не "пропаганда" — это жизнь. Сказочные герои (классические) — собственно, куклы с заданной условной ролью. Герои фэнтези — живые люди со всем, что людям свойственно. В детской фэнтези, разумеется, попроще — но то же самое. А разве в "обычной" детской литературе герои не должны сомневаться, ошибаться, и должны быть только очень плохими или очень хорошими? Что меняется, если мы говорим не о Маше и Пете с соседней улицы, а о двух, например, эльфятах?

А авторские сказки, мне кажется, не всегда являются сказками, иногда их можно спокойно отнести к фэнтези — как ту же Мери Поппинс и многое другое. Просто во времена Пушкина или Уайльда термина "фэнтези" еще не было :-)