Тема «Самая плохая книга из когда-либо прочитанных»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Самая плохая книга из когда-либо прочитанных»

Самая плохая книга из когда-либо прочитанных

Страницы: 1 2 3...9 10 11 12 13...320 321 322 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

4 мая 2011 г. 00:30

цитировать | [ ]

Какой была самая скверная книга из тех, которые вам довелось прочесть? Случалось ли вам когда-нибудь уничтожать особо не понравившиеся книги?

–––
А это - Таганрог. Город, где Сатана отравился чебуреком в привокзальном кафе.

философ

9 мая 2011 г. 12:18

цитировать | [ ]

Kniga
Я согласен с вашим мнением по-поводу "Овода". Менее известный "Джек Реймонд" у Войнич получился гораздо сильнее. Помнится, я ещё подростком удивлялся тому, насколько разноуровневые книги вышли из под пера одного автора. И ещё удивлялся тому, что именно "Овод" навязывался нам, как "мастрид". Впрочем, это, видимо, можно объяснить "политикой партии", так сказать ;-)

А "Джека Реймонда" попробуйте; мне кажется, разочарованны не будете.

–––
"Мы живём один раз" (с) Tove Marika Jansson.
I'm not afraid anymore (c) Ian Curtis.

миротворец

9 мая 2011 г. 12:23

цитировать | [ ]

Kniga, когда я говорил о проблемах, которые поднимает книга, я имел в виду ДЖЕКА РЭЙМОНДА. А ''смыслов понапихали'' — в ОВОДА. Не знаю, где я сам себе противоречил. Кстати, идеи самого Овода мне чужды, но на литературном качестве книги, считаю, это никак не отразилось.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

философ

9 мая 2011 г. 12:26

цитировать | [ ]

цитата Рахметов
С тех пор за Саймака не брался. Думаю вот порой, может, хорошего автора для себя потерял... Не знаю.

Ну, почему сразу "потерял"? :-)

Всё в ваших руках.

Прислушайтесь к рекомендации Frigorifico Обе посоветованные им книги — шедевральны на мой взгляд. К тому же, в книгах Саймака наличиствует совершенно уникальная, только ему одному присущая атмосфера. Ни у кого больше такой не чувствовал; может, только, в некоторых вещах Игоря Всеволодовича Можейко (Кира Булычёва).

–––
"Мы живём один раз" (с) Tove Marika Jansson.
I'm not afraid anymore (c) Ian Curtis.

гранд-мастер

9 мая 2011 г. 12:32

цитировать | [ ]

цитата SamAdness
только ему одному присущая атмосфера.

Просто запредельная доброта, за которую могу простить Саймаку даже более слабые вещи 8:-0

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

магистр

9 мая 2011 г. 12:33

цитировать | [ ]

цитата zarya
Почти интересно. Может быть, назовёте пару конкретных вещей, чтобы можно было поискать и убедиться?

Лучше начинать с первых вещей, Дорогами богов например. У него их книг десять, чем раньше по году выпуска тем лучше. В магазинах сейчас не сыщешь, в Москве в Олимпийском давно не видел. Разве что в библиотеке найдете. Кстати тоже доказательство, что человек дело писал

цитата Demid
Ваши бы слова да в уши моей школьной русички.

Все мы какой-то там сон веры павловны читали. Но Бог миловал, писать и сдавать по чернышевскому ничего не доводилось. И честно признаюсь, кроме ейных снов Чернышевского не читал. А уроки литературы употряблял на чтение Островского, Толстого, Чехова — из-под парты.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

гранд-мастер

9 мая 2011 г. 12:42

цитировать | [ ]

цитата urs
Все мы какой-то там сон веры павловны читали.

А некоторые и преподавали

Но, памятуя о том, что я со всей своей любовью к русской литературе XIX века не смог осилить этот роман "от корки до корки" ни в школе, ни на филфаке преподавал его в очень щадящем режиме. :-)

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

миротворец

9 мая 2011 г. 12:44

цитировать | [ ]

В школе надо проходить Донцову, Маринину, и всяких там ''спецназовских'' авторов ''для настоящих мужиков''. Тогда детишки будут в пику читать хорошую литературу! (что-то у меня не выставляется смайлик. Так что, просто уточняю, что это шутка!)

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

миротворец

9 мая 2011 г. 12:46

цитировать | [ ]

Хотя, в каждой шутке — лишь доля шутки...

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

философ

9 мая 2011 г. 12:49

цитировать | [ ]

Вот! Вспомнил ещё одну плохую книгу. Эрнст Малышев сборник "Тайна дельфина Керью". Ужасно. Другого эпитета не могу подобрать. Купил эту книгу в начале 90-х. И долго потом злился из-за потраченной половины стипендии. Я уж не знаю, кто и как это графоманство печатал, но, млин, хоть какого-нибудь редактора можно было бы подключить к этому делу?! Тексты (по-другому и не скажешь) Малышева ужасны именно в литературном плане. Даже несогласование падежей встречается. Общий уровень — школьное сочинение не очень грамотного шестиклассника.

–––
"Мы живём один раз" (с) Tove Marika Jansson.
I'm not afraid anymore (c) Ian Curtis.

гранд-мастер

9 мая 2011 г. 12:55

цитировать | [ ]

urs

цитата
хотелось бы заступиться за покойного Ю.Петухова. ... исторические его произведения, исторический научпоп, достоен внимания. Там есть интересные мысли. Можно с ними не соглашаться. Но отмахиваться не стоит

Как изящно говорил Мешавкин про подобные опусы — книги с отрицательной познавательной ценностью. Трудно назвать интересной мыслью утверждение Ю.Петухова о государственности в палеолите у славян (три слова шесть ошибок — государственности 30 тыс лет назад не существовало нигде, славяне появляются вообще только 1,5 тыс. лет назад). С этими и подобными "утверждениями" невозможно соглашаться потому что они высосаннопальцны. И я даже не могу представить ситуации при которой "не стоит отмахиваться" от подобных книг — ведь даже для разбора на учебных занятиях эти сочинения псевдоисторика Ю.П. слишком примитивны и ошибки в них видны невооруженным взглядом.

миродержец

9 мая 2011 г. 12:57

цитировать | [ ]

цитата Karnosaur123
Kniga, когда я говорил о проблемах, которые поднимает книга, я имел в виду ДЖЕКА РЭЙМОНДА. А ''смыслов понапихали'' — в ОВОДА.

То есть в "Джеке Реймонде" Войнич "актуальные проблемы поднимала", а вот в "Оводе" — нет? Так из любви к чистому искусству написала. Очевидно, что "Овод" завязан на революционной конъюнктуре того времени, Вы сами указали, что "Джек Реймонд" "актуальные проблемы" поднимал.

магистр

9 мая 2011 г. 13:11

цитировать | [ ]

цитата С.Соболев
Трудно назвать интересной мыслью утверждение Ю.Петухова о государственности в палеолите у славян

цитата С.Соболев
ведь даже для разбора на учебных занятиях эти сочинения псевдоисторика Ю.П. слишком примитивны и ошибки в них видны невооруженным взглядом.

Ошибки есть, но есть и мысли. Но замените у Петухова русов (а не славян) которыми он в основном пользуется, на индоевропейцев, праиндоевропейцев и иных ариев, и все более-менее приходит в соответствуие со стандартной версией истории.
Потом насчет государственности в палеолите у славян он не писал, уж извините, ошибочка вышла.
Однако, его версия истории заслуживает того же права на существование, как и официальная.
Возьмите любого историка — ошибки в его трудах видны любому историку конкурирующей школы невооруженным взглядом.
И думается мне именно комплексное восприятие всех моделей прошлого способно дать нам в известной степени объективное представление о прошлом.
Но чтобы возвратиться к теме, готов ругнуть Шемчука — кажись так — с его многочисленными псевдоисторическими топусами.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

миротворец

9 мая 2011 г. 13:12

цитировать | [ ]

Kniga, в ОВОДЕ Войнич поднимала те проблемы, которые были интересны ей лично. Так что писала она его от души. Это, знаете ли, скрашивает почти любую вещь, даже если идеи автора нам чужды. А в ДЖЕКЕ РЕЙМОНДЕ — проблемы общечеловеческие: жестокость и противостояние ей. Это, согласитесь, всегда актуально.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

миродержец

9 мая 2011 г. 13:13

цитировать | [ ]

цитата Karnosaur123
В школе надо проходить Донцову, Маринину, и всяких там ''спецназовских'' авторов ''для настоящих мужиков''.

Про "Сумерки" забыли. :-)))

–––
My own story comes from all the stories I’ve heard.

миротворец

9 мая 2011 г. 13:15

цитировать | [ ]

И вообще, из 5 романов Войнич — только два на ''революсьенную'' тему.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

миротворец

9 мая 2011 г. 13:20

цитировать | [ ]

Esperanza-16, зачееем напомнили про СУУУМЕЕЕРКИИИ?! Я так старался вообще забыть о существовании этой дряаани! (рыдает).

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

миротворец

9 мая 2011 г. 13:29

цитировать | [ ]

цитата urs
Ошибки есть, но есть и мысли. Но замените у Петухова русов (а не славян) которыми он в основном пользуется, на индоевропейцев, праиндоевропейцев и иных ариев, и все более-менее приходит в соответствуие со стандартной версией истории.

С какой стандартной версией истории? С историей по Задорнову?

миродержец

9 мая 2011 г. 13:37

цитировать | [ ]

цитата Kniga
Этель Лилиан Войнич "Овод"- еще одно по самые гланды "забитое смыслами" и совершенно никчемное чтиво. Как вспомнил, аж передернуло.

цитата Kniga
А мне на "смыслы" плевать. Поэтому сразу вижу, что книга плохая.

Kniga , а Вы можете как-то обосновать своё ИМХО, что "Овод" — плохая книга? В "друглите" можно создать тему о Войнич, и Вы там с цитатами в руках докажете. (Или не докажете). Пока Вы преподносите своё ИМХО как нечто, что можно доказать, но вот с доказательствами пока — увы и ах.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

гранд-мастер

9 мая 2011 г. 13:42

цитировать | [ ]

Вспомнил еще одну книгу, что совсем-совсем не понравилась. Даже дочитать не смог, хотя из принципа грыз упорно и очень долго.
Стюарт Хоум. Стан(в)ь перед Христом и убей любовь.
Бессмыслица какая-то полнейшая. $%-\$

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

миродержец

9 мая 2011 г. 13:44

цитировать | [ ]

цитата Karnosaur123
Так что писала она его от души. Это, знаете ли, скрашивает почти любую вещь, даже если идеи автора нам чужды.

У нас никаких данных от какого места Войнич писала свои романы. Зато известно, что, например, Достоевский ряд произведений написал из-за денег (долги надо было оплачивать), как и Бальзак (его письма очень подробно об этом повествуют) — я хочу сказать, что ни "идеи", ни то "чем" писал автор, ни "актуальность" никакого значения не имеют, для меня, во всяком случае. Революционные они, на тему "жестокости" или об офигенно важных проблемах бытия. Мне важен собственно сам текст, а "Овод" — на мой взгляд, ужасен: набитый штампами, с положениями взятыми Войнич из "светских", из "приключенческих" и пр. романов. А типажи вроде Овода стали просто ходульными еще с времен романтизма. На мой взгляд.

цитата Veronika
Вы можете как-то обосновать своё ИМХО, что "Овод" — плохая книга? В "друглите" можно создать тему о Войнич, и Вы там с цитатами в руках докажете. (Или не докажете). Пока Вы преподносите своё ИМХО как нечто, что можно доказать, но вот с доказательствами пока — увы и ах.

Я Вам приводил тексты, цитаты, и даже целые отрасли науки — Вы все благополучно не замечали.