Тема «Обязательное прочтение.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Обязательное прочтение.»

Обязательное прочтение.

Страницы: 1 2 3...50 51 52 53 54 55 56 57 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

11 мая 2010 г. 21:44

цитировать | [ ]

Коллеги, а давайте составим список из 10-15 книг (число можно обсудить, но не больше 20, я полагаю) обязательных для прочтения фантлабовцу. Ну, если не обязательных, то настоятельно рекомендуемых. Допустим за определённый срок (опять же предварительно определённый) каждый заинтересованный набрасывает свои кандидатуры. И путём "возгонки и абсорбции" получим искомое.

Постоянно обновляемый список находится в АК drogozin

–––
из сильных и суровых врагов
получается прочная обувь

миротворец

13 января 2011 г. 10:52

цитировать | [ ]

А давайте всего Азимова в канон запихнем, вместо одного, но наиболее показательного произведения ;-)

И будет не канон, а Бог знает что.
То же и с Муркоком.

цитата Dark Andrew
я уже второй раз за неделю слышу этот безумный аргумент, который сводится к "народ глупый, народ не поймёт". Не надо людей считать дурнее паровоза. Если нормально написать — всё будет просто и понятно

Народ не пойдет читать Муркока, если ему до того Муркока не "пропиарить". То, как обстоят дела с его изданиями\переизданиями на русском, только это доказывает.
А пиарить надо гра-мот-но -- по очевидным причинам.

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

авторитет

13 января 2011 г. 10:56

цитировать | [ ]

Нафиг циклы вообще из какнона!

гранд-мастер

13 января 2011 г. 10:59

цитировать | [ ]

Я не предлагаю всего Азимова — только ключевые произведения.
Я не предлагаю всего Муркока — только ключевые произведения.

И не вижу ни единой причины, почему для одного автора (Азимова) делать все ключевые произведения, а для Муркока не все.

цитата glupec
Народ не пойдет читать Муркока, если ему до того Муркока не "пропиарить".

Аргумент бессмысленный в данной теме. Здесь даётся список "основ", а пойдут эти основы читать или нет в данном случае значения не имеет. Я с тем же успехом скажу это же самое про Ван Вогта, Ходжсона, или Курц.

гранд-мастер

13 января 2011 г. 11:00

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Нафиг циклы вообще из какнона!

Трилогия "Академия" Азимова — цикл. Но из канона, как бы не очень убирать...
А вот то, что длинные циклы разноплановых произведений не стоит, с этим полностью согласен. Тот же Элрик, о котором я до этого говорил суммарно по объёму выйдет меньше "Дюны".

авторитет

13 января 2011 г. 11:02

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Трилогия "Академия" Азимова — цикл

Не. Академия — не трилогия, трилогия ( и то дутая) Властелин Колец. А в академии сильно больше романов я б сказал.

гранд-мастер

13 января 2011 г. 11:09

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Не. Академия — не трилогия, трилогия ( и то дутая) Властелин Колец. А в академии сильно больше романов я б сказал.

Классическая "Академия" — трилогия, а "Властелин колец" — один роман в трёх томах.

авторитет

13 января 2011 г. 11:17

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Классическая "Академия" — трилогия

Ну, это уж от лукавого. Классическая, не классическая. И Дюна — цикл, и Гиперион — цикл, и Ведьмак цикл.
Либо их в отдельную категорию — ГиГ — гигантизм и графомания. Либо отдельные романы. В плане Академиии соглашусь на трилогию, первая Дюна, первый Гиперион, второй Брин "Звездный прилив", первый Ведьмак, никакой Амбер. И тд.

гранд-мастер

13 января 2011 г. 11:21

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Либо их в отдельную категорию — ГиГ — гигантизм и графомания. Либо отдельные романы. В плане Академиии соглашусь на трилогию, первая Дюна, первый Гиперион, второй Брин "Звездный прилив", первый Ведьмак, никакой Амбер.

Ну да, я именно это и имел в виду. Единственно, оба Карда про "Эндера", а не только "Игра", потому что они разные и о разном. И может быть первые два Ведьмака, потому что только первый оборванным получается логически.

авторитет

13 января 2011 г. 11:25

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
И может быть первые два Ведьмака

Блин, я все время забываю, что Ведьмак у нас из двух книг. Первые два, конечно.
Второй Эндер? Не знаю. У меня с ним не сложилось, не почувствовал я очарования Голоса, правда, не перечитывал с момента первого издания. И Винджа я б только Пламя взял, без Глубины.
Один автор — один роман, я считаю. Для мегамонстров — три.

миротворец

13 января 2011 г. 11:29

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Нафиг циклы вообще из какнона!

Воооот. Я предвидел такую реакцию.
Потому и говорю -- одну трилогию. Не более.
А ты, Эндрю, со своим тут "Элрегом" воду баламутишь ;-)

гранд-мастер

13 января 2011 г. 11:29

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
. У меня с ним не сложилось, не почувствовал я очарования Голоса, правда, не перечитывал с момента первого издания. И Винджа я б только Пламя взял, без Глубины.
Один автор — один роман, я считаю. Для мегамонстров — три.

Не согласен с один автор — один роман, тут всё-таки лучше исходить из важности произведений. Т.е. три у Азимова — это вполне логично, как мне кажется, все они важны. А спорить кто тут мегамонстр не стоит, мне кажется. Критерий нескольких произведений — они о разном и существенно влияют на восприятие той темы, которой они посвящены. В принципе, можно и без второго Карда, ксенофантастика и без него неплохо раскрыта другими, и насчёт Винджа согласен.

И из "Чёрного отряда" — только первый роман. Из Буджолд только сложно выбирать. И из Вебера.

Ну и тогда воспринимать книги вроде "Властелина колец" или "Пришествия ночи" не циклом, а одним романом.

гранд-мастер

13 января 2011 г. 11:30

цитировать | [ ]

цитата glupec
Потому и говорю -- одну трилогию. Не более.
А ты, Эндрю, со своим тут "Элрегом" воду баламутишь

Один том. "Я, робот" — тоже цикл. и Конан Говарда — цикл. И там, и там достаточно одного тома.

миротворец

13 января 2011 г. 11:32

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Один том.

...почему-то Эксмо выпустило "один том" в двух ;-)

авторитет

13 января 2011 г. 11:39

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
тут всё-таки лучше исходить из важности произведений

Давай из важности. Как будем определять важность Игры и Голоса у того же Карда? В чекм их важность? Какое влияние Голос оказал на мировую фантастику и рабочее движение?

цитата Dark Andrew
Из Буджолд только сложно выбирать

Ну не так уж. Скажем Игра Форов. Там есть все лучшее, в одном флаконе.

миротворец

13 января 2011 г. 11:40

цитировать | [ ]

Dark Andrew,
и кстати, вообще не пойму, что мы обсуждаем?
2 голоса за "Повелителей мечей". Один (твой) -- за "Элрика". Статистика не в твою пользу. 8-)

Так что пока вряд ли кто-то будет корректировать этот пункт списка.
Karavaev,
Шф Вам "не торт". Циклы (тоже мне, мировое зло, т.б. больше 4-х томов даже у Сапковского нету) -- "не торт". Возникает вопрос, "а шо торт"? ;-)

гранд-мастер

13 января 2011 г. 12:06

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Как будем определять важность Игры и Голоса у того же Карда? В чекм их важность? Какое влияние Голос оказал на мировую фантастику и рабочее движение?

Так никакое, в отличие от "Игры", о том и речь.

цитата glupec
и кстати, вообще не пойму, что мы обсуждаем?

Добавление ранних произведений об Элрике.
Не вместо "Повелителей", а кроме. У Муркока две ключевые концепции, повлиявшие на дальнейших авторов.

цитата glupec
почему-то Эксмо выпустило "один том" в двух

Может быть хватит передёргивать? Я что предлагал весь цикл об Элрике? Нет, я ясно написал, что именно я предлагаю. Никаких двух томов там нет (это я не говорю уже о том, что мы не привязываемся к изданиям).

гранд-мастер

13 января 2011 г. 12:17

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Либо их в отдельную категорию — ГиГ — гигантизм и графомания. Либо отдельные романы.

Ну и как можно первый "Гиперион" оторвать от второго?! То же по многим другим позициям. Я понимаю, шо тут некоторые снобы-антиэпичники

, но.

цитата glupec
больше 4-х томов даже у Сапковского нету

Два тома повестей и пятикнижье о ведьмаке.

авторитет

13 января 2011 г. 12:22

цитировать | [ ]

цитата Vladimir Puziy
Ну и как можно первый "Гиперион" оторвать от второго?!

Легко! Тем паче тайна тут ценнее разгадки.
Потому как второй Гиперион отличается по структуре, да и приляпан к первому сугубо механически. Тем паче история продолжается в Эндимионах.
Или, ныряя в субъективизм, Гиперион-1 на мой вкус обязателен к прочтению, а Гиперион-2 совершенно не обязателен.

гранд-мастер

13 января 2011 г. 12:23

цитировать | [ ]

цитата Vladimir Puziy
Ну и как можно первый "Гиперион" оторвать от второго?

На мой взгляд — легко!
Они настолько разные и первый был новым словом в жанре, а второй — ещё одной космооперой, заканчивающей линии первого романа.
Собственно то же самое можно и про "Дюну" сказать — без "Мессии" линии первого романа не закрыты, но именно первый роман — фундаментальная работа для НФ.

гранд-мастер

13 января 2011 г. 12:23

цитировать | [ ]

Karavaev -- вот и давать тетралогией. А читатель уже сам решит, как да что.