Тема «Очень твёрдая научная фантастика»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Очень твёрдая научная фантастика»

Очень твёрдая научная фантастика

Страницы: 1 2 3 4 5...27 28 29 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

4 октября 2009 г. 19:08

цитировать

Самая твердая нф, тверже железа, это Mundane science fiction Джеффа Раймэна. Для него даже межзвездные полеты ненаучны.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

гранд-мастер

5 октября 2009 г. 09:27

цитировать

"Чёрное облако" Фреда Хойла.

–––
Мы заявляли, что Венера не пройдет транзитом по Солнцу, и она не прошла! (с) М. Галина

магистр

5 октября 2009 г. 09:45

цитировать

цитата DarkElectro
А ваще НФ Азимов,Бредбери,Лем,Пол,Фриц Лейбер.

Азимов — не твёрдая ни разу. Начиная от позитронных мозгов и кончая присаживающимися роботами.

Бредбери даже на научную не тянет, есть лёгкая претензия на психологическую, но я бы сказал — и там не тянет.

Лем тоже не твёрдая фантастика, он как раз — философская и психологическая, но ни в коем случае не твёрдая.

миродержец

5 октября 2009 г. 10:10

цитировать

При внимательном рассмотрении самой твердой НФ окажется одна фантастика ближнего прицела. Ну и Артур Кларк, к примеру. Сам дедушка Хьюго будет с презрением отвергнут — у него антигравитация на торсионных полях. :-)

магистр

5 октября 2009 г. 10:13

цитировать

цитата swgold
При внимательном рассмотрении самой твердой НФ окажется одна фантастика ближнего прицела. Ну и Артур Кларк, к примеру.

Как правило так и есть.

миродержец

5 октября 2009 г. 10:33

цитировать

Я могу соединить в своем мозгу Кларка, Казанцева и Клемента. Но присоединить к ним Немцова и пр. никак не получается. Видимо понятие "самой твердой фантастики" не имеет никакого практического смысла.

магистр

5 октября 2009 г. 10:41

цитировать

цитата swgold
Но присоединить к ним Немцова и пр. никак не получается

А почему Немцова нельзя? Фантастика твёрдая, твердее некуда — некоротые изобретения сейчас претворены в жизнь, некоротые усиленно разрабатываются.

Можно сюда добавить Жюль Верна, Циалковского и многих советских авторов.

миродержец

5 октября 2009 г. 11:03

цитировать

Kurok Казанцев и Немцов еще как-то соответствуют — если взять худшие образцы Казанцева и лучшие Немцова. Но "Экспедиция Тяготение" — это вещь явно на голову выше. Это все равно что собрать в стадо людей и страусов на том основании, что они двуногие. Ну да, двуногие. Но люди — это люди, а страусы — это страусы. Любой срез или классификационный признак не должен вступать в противоречие со здравым смыслом — иначе какой от него прок?

магистр

5 октября 2009 г. 11:08

цитировать

цитата swgold
если взять худшие образцы Казанцева и лучшие Немцова. Но "Экспедиция Тяготение" — это вещь явно на голову выше.

А вот это — субъективизм и вкусовщина. Другая категория объединения.

цитата swgold
Но люди — это люди, а страусы — это страусы. Любой срез или классификационный признак не должен вступать в противоречие со здравым смыслом — иначе какой от него прок?

Нормальные учёные относят людей к млекопитающим, а страусов к птицам. И никогда при этом не пользуются таким понятием, как "страус явно вкуснее человека"

миродержец

5 октября 2009 г. 11:56

цитировать

Kurok а вот это уже чистая демагогия. убигаю-убигаю

авторитет

5 октября 2009 г. 12:45

цитировать

цитата Kurok
Лем тоже не твёрдая фантастика, он как раз — философская и психологическая, но ни в коем случае не твёрдая

Вот если с Азимовым и Бредбери полностью согласен, то насчет Лема как раз нет.
Лем как раз был повернут на научности, вплоть до холиваров. Так что творчество Лема — на мой взгляд — именно твердая НФ.
(Хотя сам термин "твердая НФ" я считаю глупостью и оксюмороном. Хотя бы по той причине, что замерить твердость будет затруднительно)

магистр

5 октября 2009 г. 12:53

цитировать

цитата Karavaev
Лем как раз был повернут на научности, вплоть до холиваров. Так что творчество Лема — на мой взгляд — именно твердая НФ.

У него есть элементы, местами. Но именно местами, как правило касающимися биологии, эволюции. При этом техническая часть — оторвать и выкинуть.

авторитет

5 октября 2009 г. 14:32

цитировать

цитата Kurok
При этом техническая часть — оторвать и выкинуть.

Так она везде такая, во всех книгах. Ни один из "твердых фантастов" не смог не то что нормально описать, так даже и предсказать хоть даже нынешний уровень технического развития.
Кроме, как правильно было указано, каких то вещей откровенно ближнего прицела.
Вот у меня есть книга "Космическая эра" 1970 года, где видные американские ученые рассуждают про космические достижения 2001 года. Вот я скажу — пестня. Чистая научная фантастика, от "скорее всего у нас не будет проблем с СССР в плане разработки полезных ископаемых Меркурия" до "уже в 80х годах в космос будут летать астронавты, генетически модифицированные".
И это говорят-предсказывают ученые, сотрудники НАСА.
Какой тогда спрос с фантастов?
И какова тогда цена "твердой" НФ?

магистр

5 октября 2009 г. 14:39

цитировать

цитата Karavaev
Ни один из "твердых фантастов" не смог не то что нормально описать, так даже и предсказать хоть даже нынешний уровень технического развития.

Дело не в уровне, как только Лем начинает описывать технику, он начинает нести ахинею. Если сравнивать с Брэдбери, то уровень выше, но на твёрдую НФ не тянет. Он просто зря вообще её описывал так подробно.

цитата Karavaev
Чистая научная фантастика, от "скорее всего у нас не будет проблем с СССР в плане разработки полезных ископаемых Меркурия" до "уже в 80х годах в космос будут летать астронавты, генетически модифицированные".

так это не важно. Главное не угадать сроки, или скорость развития. Твёрдая НФ подразумевает показ видимой частьи мира технически и научно непротиворечивыми (естественно на момент написания книги).

авторитет

5 октября 2009 г. 14:46

цитировать

цитата Kurok
Твёрдая НФ подразумевает показ видимой частьи мира технически и научно непротиворечивыми (естественно на момент написания книги).

Например?

гранд-мастер

5 октября 2009 г. 14:57

цитировать

Лично для меня тверже Нивена нет писателя.

магистр

5 октября 2009 г. 14:58

цитировать

Например Жюль Верн "20000 лье под водой", Циолковский, Казанцев "Полярная мечта", многие романы Беляева, тот же "Остров Затонувших Кораблей"

философ

5 октября 2009 г. 16:08

цитировать

цитата Kurok
"20000 лье под водой"

"Наутилус" технически неосуществим

цитата Kurok
Циалковский

это вообще мистика

цитата Kurok
"Остров Затонувших Кораблей"

фэнтези

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

авторитет

5 октября 2009 г. 16:09

цитировать

цитата Kurok
Например Жюль Верн "20000 лье под водой", Циалковский, Казанцев "Полярная мечта", многие романы Беляева, тот же "Остров Затонувших Кораблей"

Ну, это все фантастика "ближнего прицела". Кроме разве что Циолковского.
А Беляев в описании космических полетов по меньшей мере забавен, хоть и позаимствовал все у того же К.Э.Ц.
А у про "научность" Ариэля, человека-амфибии и Головы — я промолчу.

миродержец

5 октября 2009 г. 16:20

цитировать

цитата ameshavkin
"Наутилус" технически неосуществим

это придирки — во времена Жюля Верна не могли даже и представить то, чего добился подводный флот нынче.

цитата ameshavkin
это вообще мистика

по отношению к Циолковскому — это научно-фантастическая мистика(твёрдая)

цитата ameshavkin
фэнтези

А в "Острове затонувших кораблей" — фантастики-то как таковой, с гулькин нос. В одном из самых малоисследованных мест Земли — вполне возможен такой "затерянный мир". Да это же просто приключения.