Тема «Дэн Симмонс. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Дэн Симмонс. Обсуждение творчества»

Дэн Симмонс. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...21 22 23 24 25...135 136 137 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

активист

2 декабря 2010 г. 08:25

цитировать

приобрел наконец-то пару дней назад.
наслаждаюсь текстом, но:
разочарован отвратительной картинкой на обложке, и несуразной припиской ИЛИ ЧЕЛАВЕК В ЧЕРНАМ. ( ЧТО ЗА чЕЛОВЕК?) лол
в оригинале он просто "DROOD".

авторитет

2 декабря 2010 г. 11:30

цитировать

цитата nuki
разочарован отвратительной картинкой на обложке, и несуразной припиской ИЛИ ЧЕЛАВЕК В ЧЕРНАМ. ( ЧТО ЗА чЕЛОВЕК?) лол
в оригинале он просто "DROOD".

Приписку сделали, чтобы лучше книга продавалась.

авторитет

2 декабря 2010 г. 12:18

цитировать

цитата Pickman
искренне не завидую Симмонсу, если с ним когда-нибудь проделают то же самое, что он проделал с Коллинзом...

А что, Дэн ширяется? Или есть авторы, с которыми его навязчиво сравнивают современные критики, называя подражателем и учеником? По-моему, нет оснований. Если уж о ком-то и писать, то о Стивине нашем Кинге. Его биография дает богатый материал. Правда, он сам успел раньше всех над собой поглумиться...

–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.

авторитет

2 декабря 2010 г. 12:19

цитировать

Да, кстати, моя рецензия на "Друда" на сайте "Книжного Клуба Фантастика": "Мой чёрный человек...".

магистр

2 декабря 2010 г. 12:43

цитировать

цитата vvladimirsky
А что, Дэн ширяется?

А так ли "безусловно отвратителен" был в жизни Уилки Коллинз, как ты пишешь в рецензии на "Друда"?
Как и с Хемингуэем, Симмонс чертовски уверенно идет по тонкому льду.

миротворец

2 декабря 2010 г. 14:46

цитировать

цитата vvladimirsky
А что, Дэн ширяется? Или есть авторы, с которыми его навязчиво сравнивают современные критики, называя подражателем и учеником? По-моему, нет оснований.

Вот именно, не того полета птица. Уж скорее Симмонс ближе к Уилки Коллинзу... и тогда появляется простор для любопытных трактовок — например, можно уже говорить о скрытой самоиронии.

цитата shickarev
А так ли "безусловно отвратителен" был в жизни Уилки Коллинз, как ты пишешь в рецензии на "Друда"?

Именно)

цитата vvladimirsky
Если уж о ком-то и писать, то о Стивине нашем Кинге. Его биография дает богатый материал. Правда, он сам успел раньше всех над собой поглумиться...

Опять-таки, все три утверждения верны.

–––
Джон умрет, а я буду жить

авторитет

2 декабря 2010 г. 16:54

цитировать

цитата shickarev
А так ли "безусловно отвратителен" был в жизни Уилки Коллинз, как ты пишешь в рецензии на "Друда"?

В жизни я с ним не встречался пока. :-)))

А в книге -- безусловно да. Собственно, в рецензии речь идет не об Уилки Коллинзе, а о герое-повествователе из романа Симмонса.

магистр

2 декабря 2010 г. 17:36

цитировать

цитата vvladimirsky
Собственно, в рецензии речь идет не об Уилки Коллинзе, а о герое-повествователе из романа Симмонса.

Вот этот дивный кунштюк мысли не каждый способен проделать, конечно.

Все-таки часть впечатлений неминуемо будет с персонажа переноситься на реального Уилки Коллинза.
Конечно, и Диккенс в книге не "человек в белом", но все-таки...

Я бы сказал, что Симмонс просится на стилус какого-нибудь разоблачителя из грядущих веков.
Интересно, к примеру, насколько "Фотография класса за этот год" отражает его педагогическую практику?

А "Друд" — хороший, конечно.
Симмонс вырос в прекрасного романиста старой школы.

авторитет

3 декабря 2010 г. 10:45

цитировать

цитата shickarev
Интересно, к примеру, насколько "Фотография класса за этот год" отражает его педагогическую практику?

Хе, сразу видно, не приходилось тебе в школе преподавать. Там единомышленником героини этой новеллы становишься на второй день, автоматом. :-)))

Кстати, я уже в Москве.

авторитет

3 декабря 2010 г. 11:47

цитировать

цитата shickarev
А так ли "безусловно отвратителен" был в жизни Уилки Коллинз, как ты пишешь в рецензии на "Друда"?

не так уж Коллинз и отвратителен у Симмонса — вполне типичный писатель каких весьма и весьма много даже среди наших современников ;) , со всеми писательскими комплексами, усугубленными правда опиумной зависимостью — и именно это как раз и делает Симмонского Уилки многогранным, "объемным", живым персонажем

–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал!

миротворец

3 декабря 2010 г. 12:21

цитировать

А мне особо понравилось, как Уилки (по Симмонсу) строил отношения к женщинами. И что о них писал. Не часто встречаешь такую степень проникновения в предмет)

–––
Джон умрет, а я буду жить

гранд-мастер

3 декабря 2010 г. 14:13

цитировать

цитата Libanius
не так уж Коллинз и отвратителен у Симмонса

После "Террора", Симмонса не читаю. Занудный, мелкий филолог. "Очернитель" :-)

философ

3 декабря 2010 г. 15:29

цитировать

цитата Ant12
После "Террора", Симмонса не читаю. Занудный, мелкий филолог. "Очернитель"

Ну тогда совсем надо далеко держаться от "Друда", ибо тут Симмонс не просто очернитель, а прям демон какой-то, раскрывающий все грехи.

гранд-мастер

3 декабря 2010 г. 15:42

цитировать

цитата Warlock9000
а прям демон какой-то, раскрывающий все грехи.

Чьи грехи, свои? Кто он такой? Бумага-марака...

миротворец

3 декабря 2010 г. 15:54

цитировать

цитата Ant12
Чьи грехи, свои? Кто он такой? Бумага-марака...

Тролль детектед.
Бумагомарака слитно пишется (sic!).

–––
45-47

авторитет

3 декабря 2010 г. 16:02

цитировать

цитата Ant12
Кто он такой? Бумага-марака...

вспомнился Хармс:

цитата

Трудно сказать что-нибудь о Пушкине тому, кто ничего о нем не знает. Пушкин — великий поэт. Наполеон менее велик, чем Пушкин. И Бисмарк по сравнению с Пушкиным ничто. И Александры I и II, и III просто пузыри по сравнению с Пушкиным. Да и все люди по сравнению с Пушкиным пузыри, только по сравнению с Гоголем Пушкин сам пузырь.
А потому, вместо того, чтобы писать о Пушкине, я лучше напишу вам о Гоголе.
Хотя Гоголь так велик, что о нем и написать-то ничего нельзя, поэтому я буду все-таки писать о Пушкине.
Но после Гоголя писать о Пушкине как-то обидно. А о Гоголе писать нельзя. Поэтому я уж лучше ни о ком ничего не напишу.

–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал!

гранд-мастер

3 декабря 2010 г. 16:19

цитировать

цитата Libanius
Поэтому я уж лучше ни о ком ничего не напишу.

И это правильно!
Я не о вас, о Симмонсе :-)))

философ

3 декабря 2010 г. 23:24

цитировать

Прочитал "Друда". Если вкратце — вещь великолепная. Впечатление произвела чуточку меньшее, чем "Террор" и "Гиперион", но все равно эмоции после прочтения сильнейшие.
Меньшее впечатление наверное произвел роман по причине некоей занудности, все-таки не готов я был к настолько обширному описанию подробностей жизни Коллинза и Диккенса. Иной возникало впечатление, что читаешь дневник какой-то девоньки из женского пансиона для благородных...
Но в итоге мир прописался как нельзя лучше. Картина сложилась цельная донельзя, как-будто кино смотрел...документальное.
К слову, знание "Тайны Эдвина Друда" не обязательно, но тем кто читал добавит немаленькую изюминку. Говорить что Симмонс выдал по этому поводу нельзя, но скажу — не разочаровал.
В общем советую, но подходите осторожно. Вообще у меня толком сюжет зашевелился в районе 400-й странице, а до этого было местами интересно-нудно-интересно...Но если лучше знал биографии и произведения писателей-гереов, то скучно бы точно не было.
Поклонникам Симмонса обязательно, остальным...а фиг его знает. Я доволен. Браво, Дэн!

авторитет

3 декабря 2010 г. 23:32

цитировать

цитата Pickman
Только искренне не завидую Симмонсу, если с ним когда-нибудь проделают то же самое, что он проделал с Коллинзом...

И столько раз, сколько Симмонс с реальными героями — от Китса до стройными рядами стоящих участников экспедиции Франклина? "К черту перья, я хочу это видеть!" 8-)