Тема «Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском»

Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском

	Варианты ответов	Мой голос
	Я привык к уже имеющимся названиям а-ля "Слуги Тёмного Властелина" и меня всё устраивает
	Старые названия - просто лютая дичь и позорят замысел автора, тем более что искажают смысл
	Названия волнуют меня в последнюю очередь
	Мне абсолютно всё равно.

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...43 44 45 46 47...386 387 388 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

4 мая 2007 г. 11:34

цитировать

сообщение модератора
В связи с ранее имевшей место дискуссией, к теме, на временной основе, добавлен опрос, который позволит выяснить отношение любителей творчества Бэккера к возможным вариантам русского перевода расы нелюдей, используемого автором в книгах, относящихся к подциклу Аспект-император — ghouls. Голосуем, по-возможности обосновываем постом своё мнение. Можно голосовать за несколько вариантов.

–––
Мы должны, значит, мы можем!

магистр

2 марта 2010 г. 01:39

цитировать

Давайте-ка обсудим вот что:
Враждующие религии Эарвы. Если фанимство носит все типичные черты ислама, то айнритизм нимало не напоминает христианство: тысяча богов, зачастую враждующих; никто из этих богов не призывает к самосовершенствованию; нет ни модели нравственного идеала, ни призыва к прощению и милосердию...
К чему это я?
Возникает вопрос: вряд ли Бэккер сделал айнритизм таким без всякого умысла... что он замыслил? Ведь структура богов и храмов очень сложная. Каждый бог отвечает за некую функцию общественной и личной жизни; эти боги подробно расписаны в Глоссарии, даны пояснения, какие из них воздающие, а какие — нет. К тому же, помимо богов, которым все айнрити поклоняются, существуют еще полудемонические божки Той стороны, типа Сохората, Зиота и прочих...
Словом, религиозная структура айнритизма чертовски сложна, и, хотя можно соотнести ее с античным Пантеоном, мне не дает покоя мысль, что я проглядел нечто важное... Зачем было громоздить именно такую религию

Есть ли у вас, господа и дамы, соображения на этот счёт?

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

философ

2 марта 2010 г. 02:47

цитировать

цитата Stan8
нет ни модели нравственного идеала

Разве шрайя не образчик святости? Ведь ребенок плакал... :-)

цитата Stan8
Возникает вопрос: вряд ли Бэккер сделал айнритизм таким без всякого умысла... что он замыслил?

Очень может быть, что вопрос проработки религий не важен для автора. Не вижу препятствий для этой гипотезы.
С др.стороны, фантазии на эту тему я бы почитал.

цитата Stan8
Зачем было громоздить именно такую религию

А зачем индуизм нагромоздился? Такова данность, а у Бэккера такова выдуманность, которая тоже данность, для нас. :-)

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

магистр

2 марта 2010 г. 06:02

цитировать

цитата cianid
Очень может быть, что вопрос проработки религий не важен для автора. Не вижу препятствий для этой гипотезы.
С др.стороны, фантазии на эту тему я бы почитал.

Если вопрос проработки религий не важен, то зачем его было так... прорабатывать?
Ну, давайте разобьем проблему по пунктам?
1. Почему многобожие, где главный Гильгаогал — бог войны? Разве Айнри Сейен не мог создать что-то более совершенное?
2. Шрайя никак не выглядит "наместником Гильгаогала на Эарве", так что его вроде бы близость к Римским Папам непонятно на чем базируется. С одной стороны, он администратор и куратор Тысячи Храмов... с другой, деятельность шрайи строго ограничена после того, как один из предшественников Майтанета... накуролесил...
3. Священная война — продукт монотеизма, когда крепко спаянные верой в единого Бога народы идут воевать за торжество своей веры. Трудно представить себе древних греков или римлян, которые шли на войну, чтобы в Междуречье воцарился Юпитер :-)))

В то же время Пройяс в Шайме взывает к "Единому Богу Богов", следовательно, он уже почти монотеист по менталитету...

Мой вывод: все это — лишь предварительная подготовка человечества к реальному Богу-Императору. Из династии Анасуримборов ^_^

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

философ

2 марта 2010 г. 12:32

цитировать

Ну, не зря же упоминал индуизм. В зависимости от точки зрения его можно считать и политеистической и монотеистической религией.
Индуизм рассматривает Бога в безличностном аспекте, как некий безразличный мировой дух, растворённый повсюду, брахман, личность Бога, воплощена в троице (тримурти) — Брахме, Вишну и Шиве, а так же ещё в 330 миллионах девов (второстепенных богов, полубогов, ангелов).

цитата Stan8
Священная война — продукт монотеизма, когда крепко спаянные верой в единого Бога народы идут воевать за торжество своей веры.

Так случилось, что в земном мире это именно так, однако, это вовсе не означает невозможности таковой Войны под флагом (флагами) политеизма (того же эллинского).
Решающим фактором здесь является степень фанатизма и ксенофобии, а никак не многобожие-единобожие. Греки фанатиками не были, это было сравнительно либеральное общество, где человек мог бросить вызов даже богам, а сами боги были отнюдь не всегда справедливы.

цитата Stan8
Мой вывод: все это — лишь предварительная подготовка человечества к реальному Богу-Императору.

Это будет прискорбно, ибо найдутся люди, которые обвинят Бэккера в копипасте с Дюны.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

активист

2 марта 2010 г. 17:15

цитировать

Stan8

Айнтритизм — религия сочетающая в себе элементы моно/политеизма. Наряду с целым сонмом младших божеств, которые по-сути представляют собой отдельные духовные силы, существует Бог Богов — первичная темпоральная сущность, отвечающая за бытие. Основатель Айнритизма — Айнри Сейен, до него, Сто Богов были представлены в «Хрониках Бивня». Последний Пророк внес существенные корректировки в религиозные аспекты «Хроник», написав Трактат. Походу, чистые "язычники" остались только в Нильнамеше.

цитата
Почему многобожие, где главный Гильгаогал — бог войны?

Не главный, а самый популярный среди людей.

–––
«IN CONSILIIS NOSTRIS FATUM NOSTRUM EST»

магистр

2 марта 2010 г. 19:12

цитировать

цитата cianid
Решающим фактором здесь является степень фанатизма и ксенофобии, а никак не многобожие-единобожие.

Наверное, с этим можно поспорить: не только греки, но и другие народы, начиная с древних египтян, вавилонян, китайцев, — не были склонны к религиозной экспансии в форме Священных Войн.
Вероятно, здесь причина в том, что Единый Бог — он ведь ревнив... И эта божественная ревность одинокого Творца... она сама по себе великолепный повод для художественного развития. Хотя и Конфас, который мнит себя одним из богов (но не единственным :-[

) постоянно задумывается о ревности других богов — своих "братьев"...

цитата Аха-Сферон
Походу, чистые "язычники" остались только в Нильнамеше.

Не только... Есть ведь еще какая-то жизнь в Эанне, за горным хребтом.

цитата cianid
Это будет прискорбно, ибо найдутся люди, которые обвинят Бэккера в копипасте с Дюны.

Наличие "обвинителей" ни о чем не говорит. Они всегда найдутся. Вопрос в качестве "обвинений". В отношении Бэккера это качество пока оставалось... невысоким :beer:

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

философ

2 марта 2010 г. 19:36

цитировать

цитата Stan8
Наверное, с этим можно поспорить:

Можно, но бесполезно — нельзя обратиться к тому, чего не случилось.
Нам исторические факты мнятся некой детерминантами, закономерностями, а на самом деле, это более стохастика, нежели жизнь отдельно взятого человека сегодня или пять веков назад. Могло случиться так, могло и эдак.

цитата Stan8
В отношении Бэккера это качество пока оставалось... невысоким

Я про свой отзыв даже не упоминаю, но неужели все так плохи? ;-)

Или хочется так думать?
Бэккер амбивалентен, то что он Вам лично нравится, не отменяет справедливости критики в его адрес.
Единственно, в чем у нас с Вами абсолютный консонанс —

цитата Stan8
Они всегда найдутся.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

магистр

2 марта 2010 г. 20:15

цитировать

цитата
Хотя и Конфас, который мнит себя одним из богов (но не единственным) постоянно задумывается о ревности других богов — своих "братьев"...

Конфас не мнит себя одним из богов, не больше, по крайней мере, чем прочие Икуреи, не больше даже чем большинство граждан Нансурии.
При геополитическом сходстве с Византией, нравы-то Империи списаны с Древнего Рима, где кесари, в случае удачной кончины, вписывались в пантеон (в случае же переворота, само-собой, нет).
Обращение к Ксерию — "Бог Людей" — это не формальность, а искренняя вера.
Для простонародья Нансурии — все они (Истрийя, Ксерий, Конфас) высшие нечеловеческие существа.

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.

философ

2 марта 2010 г. 21:10

цитировать

цитата Stan8
не были склонны к религиозной экспансии в форме Священных Войн.

Ну, это как еще сказать — кшатрии ангкорской Камбоджи, например, были непрочь подраться, а Шри Ланка до сих пор расхлебывает последствия вторжений индуистов с материка. Ассирия, Вавилон, царство инков, чингизиды, китайцы, японцы... да не мешает политеизм никакой экспансии, это как минимум.
Кстати говоря, религия айнтрити имеет большое сходство с брахманизмом.

магистр

2 марта 2010 г. 22:02

цитировать

цитата ааа иии
Ассирия, Вавилон, царство инков, чингизиды, китайцы, японцы... да не мешает политеизм никакой экспансии, это как минимум.

Вы, похоже, путаете обычные завоевательные войны, которые вызваны другими причинами, со Священной войной. Экспансия осуществляется разными способами, но только СВ декларирует, что войной движет защита веры.

цитата Грешник
Конфас не мнит себя одним из богов, не больше, по крайней мере, чем прочие Икуреи, не больше даже чем большинство граждан Нансурии.

Во-первых, Вы не доверяете проницательности Келлхуса, который на совете в Карасканде вопрошает экзальт-генерала: "Сколько раз ты мнил себя Богом?" А не доверять Келлхусу... не стоит :-)))

Во-вторых, Вы подзабыли первоисточник:"За этим всем стояли боги. Конфас не сомневался. Они завидовали своему брату. Как дети разных отцов, они обижались."
При чем тут вообще "остальные граждане Нансурии", я не понимаю

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

магистр

2 марта 2010 г. 22:15

цитировать

цитата
При чем тут вообще "остальные граждане Нансурии", я не понимаю

При том, что вы невнимательно читали — сперва Бэккера, потом меня.
Богоподобная природа правящей династии в Нансурии закреплена законодательно — во второй, кажется, книге Келлхус приводил это обожествление как одно из доказательств глупой глупости глупых людишек. Дескать, кровь Икуреев не отличается от вашей собственной.

цитата
"За этим всем стояли боги. Конфас не сомневался. Они завидовали своему брату. Как дети разных отцов, они обижались."

Ага. Вот оно самое и есть.

магистр

2 марта 2010 г. 22:28

цитировать

цитата cianid
Я про свой отзыв даже не упоминаю, но неужели все так плохи?

Если Вы уже осилили всю трилогию, попробуйте перечитать собственный отзыв на "Warrior-Prophet".
Думаю, он сегодня и самому-то Вам не покажется... объективным.
Если угодно, я мог бы указать на конкретные "придирки", но будет лучше, если Вы сами...

ИМХО, Бэккеру можно поставить в вину только одно: в его диалогах не разберешь, кто говорит: шлюха, солдат, дворянин или ученый-философ.
Если сравнивать только диалоги, то, скажем, у Сапковского мастерство характерной речи на уровень выше.
В остальном же Бэккер — один из великой тройки, и я готов отстаивать это мнение :cool!:

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

магистр

2 марта 2010 г. 22:30

цитировать

цитата Грешник
Богоподобная природа правящей династии в Нансурии запрещена законодательно

Вы сами-то понимаете смысл этой фразы?

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

магистр

3 марта 2010 г. 00:43

цитировать

Оговорился
Закреплена — разумеется.

философ

3 марта 2010 г. 02:01

цитировать

цитата Stan8
Вы, похоже, путаете обычные завоевательные войны, которые вызваны другими причинами, со Священной войной. Экспансия осуществляется разными способами, но только СВ декларирует, что войной движет защита веры.

Совершенно верно. Именно две авраамические религии достигли пика фанатизма.
К тому же, этому способствовали и способствуют общие религиозно-исторические области. Это вовсе не означает, что будь у христиан не тринитарный Бог, а три бога (Отец, Сын и СД) война не случилась бы.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

3 марта 2010 г. 02:25

цитировать

Ой, пропустил. :-)

цитата Stan8
Если Вы уже осилили всю трилогию, попробуйте перечитать собственный отзыв на "Warrior-Prophet".
Думаю, он сегодня и самому-то Вам не покажется... объективным.

Простите, что изменится?
Претензии к болотоходам из Священного воинства? Или к глупости Скаура? Или к Каскамандри c нумером 1, назначенным ему при жизни?
Это Вы считаете придирками или необъективностью?
Наверное, придирками.
Знаете, в своё время, в дис-сии по приснопамятному Капитану были придирки к моим "придиркам", мол, "и это всё, что можете сказать?". Мало им :-D

Я мог бы сказать и больше, но отзыв был бы огромен. Как и любой другой лаборант я пишу не помышляя о последующей защите и отмечаю лишь то, что не успела упустить память. Писать разгромные трактаты по главам я не намерен и впредь.
Отзыв без всякого разбора, ограничивающийся словами "Мир отлично проработан, эпичность на высоте, герои некартонны..." и прочую дребедень, которую тут пишут словно под копирку, считают нормальным, хотя он ни о чём. Страсти нет :-)))

Так было и с Ричардом. Выписал лишь то, что упало в память и тлело там до конца чтения.

цитата Stan8
В остальном же Бэккер — один из великой тройки, и я готов отстаивать это мнение

Ну, я признаю Бэккера, как подающего надежды писателя. В немалой степени этому способствовал диалог в ветке, однако, до великости ему...
Это, конечно, пустой трёп :-)

. Вы будете говорить — он велик, я — хмыкать. Не будет разговора. Я уже понял, что Вы в восторге. Думаю Вы поняли, что я не в восторге, хотя признаю неплохость этой его работы.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

3 марта 2010 г. 07:13

цитировать

цитата Stan8
Вы, похоже, путаете обычные завоевательные войны, которые вызваны другими причинами, со Священной войной. Экспансия осуществляется разными способами, но только СВ декларирует, что войной движет защита веры.

Другие причины :-)))

да мало ли кто чего декларирует. См. первый том — все готовы воевать, только не знают, против фаним пойдут, или против школ.

магистр

3 марта 2010 г. 09:17

цитировать

цитата ааа иии
См. первый том — все готовы воевать, только не знают, против фаним пойдут, или против школ.

Ну, допустим, немецкие крестоносцы тоже не знали, на кого им укажет Папа: то ли святую землю отбивать, то ли Жмудь крестить $%-\$
Главное-то вера! Если она есть, любое направление сойдет :-)))

Причем, вера именно в Единого... Ну, или Триединого. Корневое слово "единство" объясняет многое. Политеисты не были на такое способны...

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

философ

3 марта 2010 г. 19:37

цитировать

цитата Stan8
Ну, допустим, немецкие крестоносцы тоже не знали, на кого им укажет Папа: то ли святую землю отбивать, то ли Жмудь крестить

папа приказывал орденам? Насколько помню, даже сейчас Мальтийский орден считается (юридически) независимым. Источник не припомните?

философ

3 марта 2010 г. 19:40

цитировать

цитата Stan8
Причем, вера именно в Единого

цитата cianid
Совершенно верно. Именно две авраамические религии достигли пика фанатизма.

не более чем распространенный предрассудок. Не существует никакого единства "авраамических" религий в агрессии.
В христианстве концепция "священной войны" не разработана. Первое тысячелетие существования вообще ничем таким не отмечено. Крестоносное католическое умопомешательство не распространилось ни на сирийцев, ни на православие (хотя Византия и крестоносцы — тема отдельного разговора), ни на монофизитов — армян, коптов, эфиопов... Протестанты-англичане с одного края Индостана грабили Лхасу, на другом управляли храмом Джаганнатха.
Ислам — другое дело. Теорию джихада породила гражданская в Аравии и она органично вошла в мировоззрение мусульман. Однако, если сравнить достижения — шаманисты-чингизиды оказались круче, сикхи на равных.
В священных войнах иудеев не эксперт, но, по-моему, там правит не фанатизм, а воинская повинность и Генштаб. Т.е., государство.
Всё, авраамические кончились :-)

По мне, Бэккер молодец именно в этом плане. Крестовый поход — с соблюдением всех внешних примет, многих исторических деталей и т.п. Вот только они политеисты... и это ничему не мешает