Тема «Вера Камша. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Вера Камша. Обсуждение творчества»

Вера Камша. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...144 145 146 147 148...915 916 917 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

5 июня 2010 г. 22:49

цитировать

цитата Bloodraven
Мы с вами, видимо, ничего; но мне не хотелось, чтобы остальные здесь присутствующие подумали, что Мартин это такой странный писатель, который не знает, о чем пишет

Нет, он прекрасно знает, что пишет, с этим я не спорю. Я лишь не хочу, чтобы присутствующие подумали, что Мартин чего-то хочет читателю показать и доказать. Заметьте, даже к такой очевидной вроде вещи как заваленные трупами поля в авторском тоне Мартина нет отвращения. Просто интересная деталь событий Вестероса, просто логичное следствие войны... — никакого послания, месседжа и доказательства, просто отлично написанные сцены, персонажи, события... Но это уже оффтоп :(

философ

5 июня 2010 г. 22:50

цитировать

цитата GerD
Мне кажется, без авторского лица пишет книги Мартин, написаны первые книги Камши, зато с лицом написан Бэккер и последние книги Камши. Видимо, мы под этим "лицом" понимаем разные вещи.

Действительно, у Мартина и Камши повествование строится как передача точки зрения нескольких разных героев (все-таки я думаю, что это точка зрения, а не внутренний монолог, так как основная масса текста написана несобственно-прямой речью). А автор не присуствует в форме "всевидящего ока", как например у Толстого, который может влезать в мысли героя и передавать их от своего лица. Но это не значит, что авторского лица в тексте нет. Ведь Мартин и Камша придумывают своих героев и сталкивают их точки зрения лбами. И на этом столкновении выясняется авторская позиция: примерно так — этот неправ и этот непправ, истина посередине или лежит в другой плоскости. А еще есть куча разных приемов: например параллелизм пейзажа и душевного состояния героя, расположение событий тоже не просто так делается и т.д.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

активист

6 июня 2010 г. 22:18

цитировать

цитата Шолль
Действительно, у Мартина и Камши повествование строится как передача точки зрения нескольких разных героев (все-таки я думаю, что это точка зрения, а не внутренний монолог, так как основная масса текста написана несобственно-прямой речью). А автор не присуствует в форме "всевидящего ока", как например у Толстого, который может влезать в мысли героя и передавать их от своего лица.

Это хороший прием, он мне ещё у Богомолова в "Моменте истины" понравился. Переключение камер.

–––
"Его напряженное естество казалось огромным – под стать его росту – и вздрагивало в такт ударам сердца." (С) Киссур Белый Кречет

философ

13 июня 2010 г. 13:12

цитировать

цитата Wieshofer
Это хороший прием, он мне ещё у Богомолова в "Моменте истины" понравился. Переключение камер.

Именно такое построение повествования , именно этот приём и привлёк меня в произведении Камши. Довольно необычно и интересно. "Всевидящее око " отсутствует и истина постепенно приоткрывается читателю с разных сторон, а не лежит на ладони чуть ли не с первых страниц .( При этом сему читателю просто необходимо самому делать какие-то выводы , думать, анализировать и сопоставлять ).

–––
Всякий ум человеческий имеет границы. И только глупость беспредельна!

философ

27 июня 2010 г. 17:25

цитировать

Кстати, Камша этот приём прекрасно применяет в первом рассказе "Стурнийских мозаик" (повесть в составе сборника НДП-2). Там штурм показан с точки зрения одного из штурмующих и одного из защитников города. Каждый сражается за правое дело, они встречаются в поединке, и выживет только один... И всё это до самого конца — в двух перспективах. Получилось впечатляюще.

–––
Врагов своих надо любить, врагов государства — уничтожать, а врагов Бога — гнушаться. (с) Святитель Филарет Московский

философ

27 июня 2010 г. 17:29

цитировать

Да прием-то далеко не новый, можно сказать, уже классический. А для литературы ХХ века, с постмодернисткой-неороманной "смертью автора" так вообще замученный.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

философ

27 июня 2010 г. 17:34

цитировать

Приём не самый новый, но не замученный ничуть. В "Боги смотрят" (так называется первый рассказ "Стурнийских мозаик") применен очень уместно и мастерски, там получилась спираль событий, поданных с двух противоположных взглядов.

авторитет

28 июня 2010 г. 19:27

цитировать

цитата Nadia Yar
Приём...применен очень уместно и мастерски...с двух противоположных взглядов

С двух ? Охотно верю. Остаётся лишь сожалеть, что в Отблесках ВВК не удалось остановиться хотя бы на пяти...

–––
Плыть надо, жить необязательно

авторитет

29 июня 2010 г. 03:51

цитировать

цитата Лауэр
При этом сему читателю просто необходимо самому делать какие-то выводы , думать, анализировать и сопоставлять

А потом оказывается, что ЭТО был очень важный звоночек, а ЭТО «Остров ни считается, это клякса ничаянно»(с), а по какому принципу это автором определялось — сие тайна великая есть.

–––
Плыть надо, жить необязательно

философ

29 июня 2010 г. 19:29

цитировать

Это автором не "определялось" по какому-то принципу, а задумывалось. Чётко так: потому-то и потому-то случилось то-то. В "Стурнийских мозаиках", например, каждый рассказ добавляет, помимо обычного потока событий, элементы мозаики, которая в конце складывается в чудо. На самом деле это, конечно, механизм работает, машина мироздания.

Другой вопрос, как видят всё это персонажи. Они-то не видят все элементы мозаики, для них происходящее выглядит так же, как для нас — события в нашем мире. Поток и поток, жизнь как жизнь. У читателей есть преимущество: гораздо больше информации, чем у каждого из персонажей. Поэтому мы можем делать выводы. И многие из нас действительно делают их, причём достаточно верно. Или даже полностью верно. Значит, такая возможность есть. Искать ли её, или просто читать приключенческую сагу, или обидеться на автора за то, что сам ты почему-либо не можешь сложить из букв м, е, х, а, н, и, з и м слово "механизм" — дело читателя. :-)

авторитет

30 июня 2010 г. 00:25

цитировать

цитата Nadia Yar
И всё это до самого конца — в двух перспективах. Получилось впечатляюще.

цитата Шолль
Да прием-то далеко не новый, можно сказать, уже классический. А для литературы ХХ века, с постмодернисткой-неороманной "смертью автора" так вообще замученный.

Честно говоря, я не поняла, какое отношение к "смерти автора" имеет построение текста с нескольких персональных точек зрения (персонажей-рефлекторов).
Второе действительно не ново, но и не старо. :)

–––
Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий.

авторитет

30 июня 2010 г. 04:06

цитировать

цитата Nadia Yar
И многие из нас действительно делают их, причём достаточно верно. Или даже полностью верно

Теорию вероятности ещё никто не отменял.

цитата Nadia Yar
Это автором не "определялось" по какому-то принципу, а задумывалось. Чётко так: потому-то и потому-то случилось то-то

Говорите "четко" ? Хмм... лады. Стурнийских мозаик не читал, поэтому вновь вернусь к Этерне. Не будем трогать Дика, Алву, Валя и Эпинэ особо холиварных персонажей. Альдо будет уместнее. Итак, общеизвестно, что "На самом деле не просто было сказано, а еще и было повторено несколько раз, что Альдо — наездник не просто скверный, а еще и предельно самоуверенный и самолюбивый, и не только как наездник — так что все сигналы о том, что впоследствии Альдо "примет смерть от коня (не) своего" были с самого начала заботливо расставлены." Ограбив Komissar'а приведу ещё по крайней мере два возможных варианта подкрепленных текстом.
1) Неоднократно упоминается, что являясь посредственным бойцом уверен в обратном. Характерной манерой ведения боя является "переть напролом". Однозначно должен когда-нибудь нарваться и аллес гемахт.
2) Неоднократно упоминалось, что отношения Альдо с женским полом складываются в потребительском формате. "Доведут тебя бабы до цугундера" — почему нет ? Не у одного меня была мысля, что Мэллит сотворит зело нехорошие вещи с нашим недоделанным героем-любовником.
Итак. Имеем три возможных варианта. Почему вариант с лошадкой у нас самый кошерный ?

–––
Плыть надо, жить необязательно

философ

30 июня 2010 г. 05:29

цитировать

А почему он должен быть самым кошерным? Никто не говорил, что читатель в принципе может предугадать всё, что случится дальше, на материале первой страницы первого тома. Говорили совсем другое: механизм "за событиями" может быть вычислен с достаточной степенью точности, если читать внимательно.

цитата XRENANTES
Теорию вероятности ещё никто не отменял.

Рекомый механизм не так прост, чтобы его можно было реконструировать случайно.

философ

30 июня 2010 г. 10:04

цитировать

цитата Apraxina
Честно говоря, я не поняла, какое отношение к "смерти автора" имеет построение текста с нескольких персональных точек зрения

Самое прямое. Потому, что под "смертью автора" в этих направлениях понимается не устранение автора как создающего начала из текста, а именно передача повествовательной функции ряду персонажей с ограниченной точкой зрения, так как никто из людей не может знать всего и обладать сверхзнанием. Поэтому автор как "всевидящее око" устраняется из произведения. Этот прием появляется еще гораздо раньше модернистов, у модернистов его употребление учащается, постмодернисты и неороманисты его обосновали теоретически и включили в свою эстетику, а потом его взяли на вооружение очень многие.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

авторитет

1 июля 2010 г. 03:36

цитировать

цитата Nadia Yar
механизм "за событиями" может быть вычислен с достаточной степенью точности, если читать внимательно

Э-э-э... уважаемая Nadia Yar, сегодня вечером, придя с тренировки, я уронил на пол чайник. Постфактум я с достаточной степенью точности могу вычислить механизм приведший к этому событию. Внимание, вопрос: если механизм вычисляется исключительно постфактум, к чему разговоры о звоночках и прочих маркерах ? То есть, если вариант с коняшкой является одним из многих равновозможных вариантов, к чему упоминать о "заботливо расставленных сигналах" ?

цитата Nadia Yar
Рекомый механизм не так прост, чтобы его можно было реконструировать случайно

А запросто. Помнится, среди сотен высказанных предположений (в рамках форумного Спортлото) развития событий, были десятки угаданных.

–––
Плыть надо, жить необязательно

активист

1 июля 2010 г. 10:33

цитировать

XRENANTES

цитата
То есть, если вариант с коняшкой является одним из многих равновозможных вариантов, к чему упоминать о "заботливо расставленных сигналах" ?

Ну, к тому что, Вами опускается первоначальное звено. Никто не бегал за читателем, не хватал за пуговицы, не рассказывал про "сигналы" и не утверждал о его неполноценности.

После выхода очередной книги нашлось, не так чтобы очень много, но какое-то число людей, которые заявили:
- Автор убил Альдо Ракана "роялем-из-кустов" потому что... (далее -объяснение на свой вкус)
- Альдо умер НЕ ТАК, и НЕПРАВИЛЬНО
- Жестокая расправа над главным антагонистом и т.д.

Альдо и в самом деле умер НЕ ТАК. Он должен был помереть в финале на Алтаре-мирового-господства (в нашем случае -У Мегапульта-управления-зверем), удушенный окровавлЕнным одноруким Алвой с помощью гитарной струны. В крайнем случае свалиться в бездну-вечных-мучений (в пасть сарлаку Закатной Твари)

_В ответ_ людям было сказано, что предпосылки к тому, что Альдо нарвется и свернет себе шею в книге наличествуют с первого тома.
Это действительно так.
И вариант с лошадкой не самый "кошерный". Альдо действительно мог бы налететь и на шпагу, правда скорее в доанаксовый или послеанаксовый (если бы он состоялся) период.
И его отношение к фехтованию и обращение с женщинами не надо противопоставлять отношению к верховой езде. Это штрихи к портрету одного порядка, которые позволяют читателю _предполагать_ вероятность неожиданной, быстрой и глупой смерти персонажа.
Так "в чем проблема?" (с) :-)

философ

1 июля 2010 г. 10:59

цитировать

Знаете, я думаю, что суть претензий сводится вовсе не к тому, как именно должен был умереть Альдо. Вопрос на самом деле в том, что конфликт разрешается с помощью "Deus ex machina", какую форму бы он не приобретал: коня, шпаги, зверя и т.п. Одним людям нравится, когда приходит некая высшая справедливость/мировая сила/судьба/бог/апокалипсис/глупость и карает нехороших мальчиков, а другие в этом видят слабость произведения, так как такая ситуация не дает возможности полностью раскрыть характеры-проблемы как одной стороны (Альдо), так и противоположной, а зоадно оставляет впечатление искусственности разрешения конфликта, которую нельзя замаскировать "звоночками".

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

философ

1 июля 2010 г. 11:11

цитировать

Интересно, а кнопка <спойлер> для кого придумана, а?

–––
fert fert fert

гранд-мастер

1 июля 2010 г. 11:29

цитировать

Тезка, книга два года как вышла, давно не новость. Вот и не прячет никто такие вещи, звиняйте :-)

Шолль, а это у вас забавно получилось.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Прикол в том, что к смерти Альдо эта ваша высшая справедливость/мировая сила отношения не имеет. И у "Deus ex machina" есть имена, их в книжке прочитать можно — Катари и Никола. Наверное, еще и Левий, но на 100% не уверен. Странно получается — о книге рассуждаете уверенно, но таких вещей не знаете.

активист

1 июля 2010 г. 11:50

цитировать

Шолль

цитата
Знаете, я думаю, что суть претензий сводится вовсе не к тому, как именно должен был умереть Альдо. Вопрос на самом деле в том, что конфликт разрешается с помощью "Deus ex machina", какую форму бы он не приобретал: коня, шпаги, зверя и т.п. Одним людям нравится, когда приходит некая высшая справедливость/мировая сила/судьба/бог/апокалипсис/глупость

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Немножко не понял... В принципе я тоже не большой любитель "Deus ex machina", но это ведь не наш случай. Там ведь произошло обычное убийство -Альдо как маленького "развели на слабо", подсунули с помощью Николя "орудие убийства", Катари, в качестве "контрольного" запустила шалью...
А то, что мы знаем об Альдо из текста, вполне себе указывает, что этот молодой человек "развелся бы" Он и "развелся".