Тема «Вадим Панов. Обсуждение творчества. Любимый цикл.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Вадим Панов. Обсуждение творчества. Любимый цикл.»

Вадим Панов. Обсуждение творчества. Любимый цикл.

	Варианты ответов	Мой голос
	Тайный город
	Анклавы
	La Mystique De Moscou
	Герметикон
	[нравится все]
	[не нравится все]
	[не читал]

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...6 7 8 9 10...83 84 85 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

25 апреля 2009 г. 12:44

цитировать

цитата Frigorifico
Что касается Лукьяненко, Вы меня слегка уели. В том плане, что когда я писал о нем я как-то больше о романах думал. Художественный уровень его рассказов гораздо выше.

Я оцениваю писателя по его умению писать рассказы. В романе можно заболтать всё, что угодно. Именно поэтому авторы, не умеющие или не желающие писать рассказы, для меня просто не существуют. Романы я читаю очень редко, сериалы -- вообще никогда. Считаю их окололитературной подёнщиной.

цитата Frigorifico
Что же до конкретики, скажу честно — мне просто лениво тратить время и ковыряться в текстах Панова

Что и требовалось доказать.

Вроде бы, никто больше за Панова заступиться не хочет или не может. Видимо, на этом и стоит прекратить дискуссию. Прошу прощения, если кого-то невзначай обидел.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

авторитет

25 апреля 2009 г. 13:19

цитировать

цитата Sawwin
Доклад, по-моему, был бредовый, но всё же я пытаюсь примерить

Да у вас вся полемика по этому принципу построена.
Панов пишет гавно. никто не меня не переубедит, но я требую — переубеждайте. Критик написал неинтересную статью, но ему надо верить. Жена Алимова не может быть критиком потому, что жена.
Скрябин не психолог, но верьте ему, что цвет коррелирован с частотой звука, причем у всех по одной формуле.
Вам нравится Перумов, которого многие считает дурацким автором. Но Панов нравящийся многим, по вашему гавнявый писатель.
Примером экстаза приводите какие-то левые эпитеты , фонтанирующие сгоревшей землей и пахнующие багровым цветом
Сам не филолог и не критик. но знает кого можно, кого нельзя считать критиком.
Вообще не ничего понятно, написали, все и вся опошлили, все кругом козлы, зачем вам какая-то полемика?
романы вам не нравятся — пришли обсуждать писателя который пишет в основном романы.

цитата Sawwin
авторы, не умеющие или не желающие писать рассказы, для меня просто не существуют.

Чудны дела твои, господи. А что же Вы пишете в теме несуществующего автора?????

миротворец

25 апреля 2009 г. 15:13

цитировать

shuherr

Уважаемый Александр!

Прежде всего, я просил бы вас исправить в вашем письме синтаксические ошибки, которых там неоправданно много, во-вторых, убрать оскорбительный эпитет в адрес здесь присутствующих (я никого из присутствующих козлом не обзывал). После этого постарайтесь сформулировать ваши претензии нормальным русским языком и, по возможности, без передёргиваний. После этого я с удовольствием отвечу вам по существу, если вас, конечно, мой ответ интересует.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

миродержец

25 апреля 2009 г. 16:35

цитировать

Sawwin, вы козлами никого не обзываете, но оскорбить можно ведь и культурно. Достаточно заявить: "Писатель Имярек пишет полный отстой и я его вообще за писателя не считаю. Но вы попробуйте мне доказать обратное, правда аргументы выши я не воспринимаю, и тогда я, может быть, поверю, что вы разумные люди. Так как по моему просвещенному мнению такой отстой может нравиться только полным идиотам." Последнее слово вы не произносите, однако выводы из ваших слов следуют именно такие.
А по моему абсолютно личному мнению полный отстой — это произведения Перумова. Я их вообще читать не могу ни в каком виде. Но никому свою точку зрения не навязываю, на вкус и цвет фломастеры у всех разные.
Панов не претендует на роль "властителя дум" и зварие "великого мастера слова". Однако его книги легко читаются, а еще он умудряется в такой якобы легковесной и никчему не обязывающей форме поднимать вопросы, которые просто стараются обойти признанные "властители". Книги Панова заставляют думать, а это уже выводит его на уровень настоящей литературы.

–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл

миродержец

25 апреля 2009 г. 17:03

цитировать

цитата Jylia
Книги Панова заставляют думать, а это уже выводит его на уровень настоящей литературы.

Как не крути, но чтение — это процесс мыслительный. На том уровне, что Панов заставляют думать, практически все литературные произведения — "От правил дорожного движения" до "Книги о вкусной и здоровой пище". А насчет уровня настоящей литературы, и вовсе позабавили. :-)))

миротворец

25 апреля 2009 г. 17:20

цитировать

цитата Jylia
"Писатель Имярек пишет полный отстой и я его вообще за писателя не считаю.

Так я никогда не напишу. Ведь получается, что я не считаю за писателя писателя. Я напишу: "Имярек пишет полный отстой..." -- и далее по тексту.

цитата Jylia
Но вы попробуйте мне доказать обратное

Совершенно верно, попробуйте. А покуда, вы на меня нападаете, а не Панова защищаете. Ни единого слова о Панове в этой части вашего письма нет.

цитата Jylia
аргументы выши я не воспринимаю

Этого не было. Ни эксплицитно, ни имплицитно -- не было.

цитата Jylia
Так как по моему просвещенному мнению такой отстой может нравиться только полным идиотам.

Этого тоже не было. С идиотами я бы попросту не стал вступать в переписку. Так что, ваши выводы являются вашими домыслами.

цитата Jylia
по моему абсолютно личному мнению полный отстой — это произведения Перумова.

Мы тут, кажется, Панова обсуждаем... Стоит ли переводить стрелки? Кстати, Перумова я привёл как пример текста весьма далёкого от художественности. Но таких перлов, как у Панова, у него нет, либо встречаются они крайне редко. Не знаю, что тому причиной: домашнее воспитание, природный такт или что ещё, но Перумов пишет как раз тем, достаточно усреднённым, но пристойным языком. Именно поэтому, когда я (имхо!) читаю Перумова, скорость чтения резко увеличивается по сравнению, скажем, с чтением Стругацких или Лукина, которых необходимо читать медленно.

цитата Jylia
Книги Панова заставляют думать, а это уже выводит его на уровень настоящей литературы.

Вот, наконец, о Панове. Теперь, чтобы ваше утверждение не было голословным, покажите, какие именно идеи заставили вас думать в рассказах "Борода дьявола" и "Круг любителей покушать". Эти два рассказа читали мы оба, так что тема для обсуждения есть. Честное слово, я буду очень стараться воспринять ваши аргументы.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

магистр

25 апреля 2009 г. 17:22

цитировать

цитата Jylia
Однако его книги легко читаются, а еще он умудряется в такой якобы легковесной и никчему не обязывающей форме поднимать вопросы, которые просто стараются обойти признанные "властители". Книги Панова заставляют думать, а это уже выводит его на уровень настоящей литературы.

По-моему, тут достаточно лишь ответа на вопрос — какие злободневные вопросы, обойденные другими писателями, поднимает автор и о чем, собственно, заставляют думать его книги.

–––
"- а зачем тогда начинали?
- потому что нефть была сто сорок долларов за баррель" (с) Пелевин

новичок

26 апреля 2009 г. 09:38

цитировать

Как бы то ни было, а Панов — умничка!
Моя женская точка зрения на ТГ: УХ ТЫ!!!! А Сантьяга то безумно сексуален!!!! Правда вот скрытое мое мужское начало с нетерпением ждет, когда же Сантьягу кто-нибудь да обломает (по-крайней мере, это должно быть безумно интересно). И еще Панов всегда оставляет маленькую кучку недомолвок, благодаря которым о цикле можно долго спорить за кружкой пива.

цитата Dragn
и умничать пытается (видимо, чтобы фанаты смогли в случае чего сказать, что там "не только экшн" и что это "умная книга")

А назовите хоть одного автора, который бы просто повествовал??? без всяких "собственных" мыслей о смысле существования и загнивании нашего общества???

магистр

26 апреля 2009 г. 10:10

цитировать

цитата Марля
когда же Сантьягу кто-нибудь да обломает

А что вы не все книги прочитали? Его уже малость обломали :)

–––
Я бы хотел доказать вам, что я волшебник, но мне нельзя использовать магию вне Хогвартса.

философ

26 апреля 2009 г. 11:12

цитировать

Марля

цитата
когда же Сантьягу кто-нибудь да обломает

Запах страха

философ

26 апреля 2009 г. 14:47

цитировать

цитата Sawwin
Главное отличие в том, что дети не способны к блоковому чтению, в то время как здесь, насколько можно судить, присутствует исключительно чтение блоковое.

А что такое "блоковое чтение"?

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

миродержец

26 апреля 2009 г. 17:58

цитировать

"Анклавы", первая книга — великолепная экстраполяция нашего нынешнего мира. Не знаю, возникнут ли эксгосударственные анклавы, но до Эль-Парижа и Европейского халифата уже недалеко.
"Тень инквизитора" — вера и религия, истинное чудо и фокус, пусть и экстракласса, фокусом можно помочь религии, но что есть истинная вера и истинное чудо.
"Куколка последней надежды" — обменять жизнь на жизнь — это значит победить смерть или только обмануть?
"Все оттенки черного" — стоит ли мстить всему миру за поломанную жизнь и что делать, если приходится начинать жезнь с нуля.
И так далее. Можно пройти по всем книгам, пишу только наиболее запомнившееся.
Кстати, для любителей образного языка — почитайте "Все оттенки черного", первая часть потрясающе написана.
Если говорить о рассказах, то "Борода дьявола" — это краткая зарисовка из жизни Тайного города и без прочтения самого цикла теряет очень многое. Как и любая зарисовка на тему, если не знать самой темы.

–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл

философ

26 апреля 2009 г. 17:59

цитировать

Перестаньте все!
Панов и Панов, чего вы хотите? Бодрая несложная приключенческая проза. Кому нравится, кому нет.
Успокойтесь, пожалуйста, ценители высокохудожественной прозы. Вы, по определению, не читаете литературу для отдыха и развлечения. Другие читают.
Обращаюсь ко всем, кто терпеть не может Панова.
Он не идеал, далеко не идеал, но давайте так, критикуя его, делайте это таким образом, чтобы не задевать поклонников его творчества. А то получается, "Вы любите Панова?! Да, вы, батенька, кретин". :-)

–––
Мои сообщения на форуме написанные по вечерам в пятницу и субботу, а также в понедельник утром, прошу считать недействительными

миродержец

26 апреля 2009 г. 18:19

цитировать

цитата sergeigk
Он не идеал, далеко не идеал, но давайте так, критикуя его, делайте это таким образом, чтобы не задевать поклонников его творчества. А то получается, "Вы любите Панова?! Да, вы, батенька, кретин"

Просто поклонники такие попались, и любую фразу воспринимают как чуть ли не оскорбление и обвинение.
Спокойней надо ко всему относится. ;-)

цитата sergeigk
Вы, по определению, не читаете литературу для отдыха и развлечения. Другие читают.

Забавное утверждение. Только, разве одно вытекает из другого: или Панов или Маркес, третьего не дано. Складывается впечатление, что По-Вашему, Панов — это абсолют, раз нежелание копаться в его корявостях, Вы воспринимаете за отказ от всей развлекательной литературы, в целом. ;-)

цитата Jylia
Кстати, для любителей образного языка — почитайте "Все оттенки черного", первая часть потрясающе написана.

Видимо, у нас с вами просто разные представления об образном языке и потрясающем авторском стиле.

гранд-мастер

26 апреля 2009 г. 18:43

цитировать

цитата fox_mulder
По-Вашему, Панов — это абсолют, раз нежелание копаться в его корявостях, Вы воспринимаете за отказ от всей развлекательной литературы, в целом

Вот они — золотые слова! "Нежелание копаться в корявостях..." Как будто чтение — это каторжный труд. Видимо, все же отсутствует у некоторых читателей способность воспринимать книгу образно, просто читать, а не рассматривать книгу, только лишь как объект исследования и изучения. :-D

Сам не поклонник Панова, но прочитанные первые шесть книг ТГ уж никак не могу назвать низкопробной литературой. Отличнейшее чтение, чтобы отдохнуть после работы. Ярко, образно и добротным языком написано. Сейчас думаю к "La Mystique De Moscou" присмотреться. :-)

цитата fox_mulder
Просто поклонники такие попались, и любую фразу воспринимают как чуть ли не оскорбление и обвинение.

Угу. Предыдущее высказывание про уровень думания в книгах Панова ну совсем не оскорбительное. ;-)

Намек на то, что я, как читатель, которому нравятся его книги, не способен думать по-настоящему, а лишь на уровне не шибко развитого человека, меня совсем не раздражает. :-)

Ну-ну...

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

миродержец

26 апреля 2009 г. 19:02

цитировать

цитата Kuntc
Как будто чтение — это каторжный труд. Видимо, все же отсутствует у некоторых читателей способность воспринимать книгу образно, просто читать, а не рассматривать книгу, только лишь как объект исследования и изучения

Я имел ввиду не разбор, а всего-лишь весьма окололитературный язык, через который действительно приходится продираться к содержанию. ;-)

цитата Kuntc
Предыдущее высказывание про уровень думания в книгах Панова ну совсем не оскорбительное. Намек на то, что я, как читатель, которому нравятся его книги, не способен думать по-настоящему, а лишь на уровне не шибко развитого человека, меня совсем не раздражает

Чье высказывание?

В любом случае, это вопрос не интеллекта, а лишь индивидуального вкуса, о котором — как известно, не спорят. ;-)

философ

26 апреля 2009 г. 19:13

цитировать

Блин, ребята.
Я ж хотел всех примерить, а тут снова началось! :-)

миротворец

26 апреля 2009 г. 20:38

цитировать

цитата sergeigk
Я ж хотел всех примерить, а тут снова началось!

Зачем же примеривать? Мы все разные, а примеривают по единому шаблону. Ясно, что это никому не нравится.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

миротворец

26 апреля 2009 г. 21:03

цитировать

цитата Terminator
А что такое "блоковое чтение"?

Читать можно по слогам, можно, схватывая взглядом целое слово, а можно -- группу слов (блок). В последнем случае вычленяется одно или два основных слова, а остальное достраивается контекстным образом при помощи штампов. Блоковое чтение позволяет читать очень быстро и невнимательно. Общее представление о сюжете при этом появляется, но образы и глубинные слои восприятия (если они есть) оказываются утраченными. В ряде случаев блоковое чтение оказывается полезным, но не при чтении художественной литературы.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

миротворец

26 апреля 2009 г. 21:05

цитировать

Вступлюсь я тоже немного за Панова (и за разных других заодно).
Sawwin, Владимир, я уже где-то с кем-то спорил по поводу "языка", может даже с Вами, не помню. Мысль у меня простая. Для большинства читателей (имхо, конечно, но в качестве доказательства можно глянуть рейтинги, и не только на нашем сайте) важнее не язык, коим произведение написано, а интересная История. Я, конечно, утрирую для наглядности, но в этом кроется главный корень всех споров, подобных этому. Я согласен с тем, что язык Панова (равно и Пехова, и Перумова, и Панкеевой и многих других в большей или меньшей степени) не является образцом писательского искусства. Но Истории, Пановым сочинённые, лично мне часто весьма интересны. Это сродни ситуации, когда на какой-нибудь дружеской попойке кто-нибудь рассказывает очень занимательную историю. Возможно, косноязычно, возможно, даже заикаясь. Но все смотрят ему в рот и ждут, чем дело кончится. Понимаете?
Еще одно наблюдение по поводу языка. Чем моложе читатель, тем менее он (язык) ему, опять-таки, важен. То ли это происходит в силу небольшого жизненного опыта, то ли в силу неумеренной душевной бодрости и жажды действия/активности, чёрт его знает. Я хочу сказать, что История о чём-то или о ком-то ему во сто крат интереснее чем то, как она написана.
С возрастом человек начинает замечать сначала откровенные ляпы, потом начинает задумываться о каком бы то ни было правдоподобии, потихоньку начиная обращать внимание на художественные средства, которыми пользуется писатель. Естественно, я обобщаю, есть и исключения. Но в целом происходит именно так. Конечно, было бы здОрово, если бы интереснейшая История была бы написана замечательнейшим Языком. Но это же редкость...
И еще — а Вам никогда не попадались произведения писателей, чей талант в словоплетении (в хорошем смысле) бесспорен, а прочитав очередной его опус, чувствуешь себя, как будто в дерьме искупался? Поэтому Язык, конечно, мерило, но и кроме него что-то должно быть.
А если ближе к теме топика, то думать меня Панов ни о чем не заставил, каких-то особых злободневных вопросов я не заметил, а подкупает он меня своей фантазией, за которую я ему все его языковые ляпы с лёгкостью прощаю. Вот как-то так. Немного сумбурно, но, надеюсь, изложил понятно.

–––
Лунная призма, дай мне силу!