Тема «Философская фантастика - что это? Авторы, произведения, мнения.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Философская фантастика - что это? Авторы, произведения, мнения.»

Философская фантастика - что это? Авторы, произведения, мнения.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7...16 17 18 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

3 января 2018 г. 15:27

цитировать

цитата ааа иии
Эрвин Бауэр

Умер в 1937-м.

Вы бы еще Ламарка процитировали.
Ваш Бауэр, видимо, не догадывается, что именно выживший организм лежит в основе любого нового вида. Невыживший, недавший потомство просто-напросто никакого вида не продолжит — не консервативного, ни прогрессивного! Проследите эволюцию человека вплоть до кембрийской фауны: каждое его звено, каждый организмчик любого вида: австралопитек, проконсул, пургаториус, зверообразный ящер, амфибия и т.д. — выжили и дали потомство (то есть были эволюционно успешными), чему подтверждением сейчас мы с вами. Когда меняются условия обитания, именно выживающие, дающие потомство организмы старого вида эволюционируют в новый вид, то есть старый вид продолжается в новом, а не исчезает напрочь, уступая невесть откуда взявшемуся новому. Это даже Курцвейл понимает! :-)))

–––
Aut liberi aut libri

философ

3 января 2018 г. 15:28

цитировать

цитата Vadimnet
Что изменилось? И что по этому поводу говорит философская фантастика?

Разное говорит. «Божок вселенной, человек таков, Каким и был он испокон веков. Он лучше б жил чуть-чуть, не озари. Его ты божьей искрой изнутри. Он эту искру разумом зовет. И с этой искрой скот скотом живет.» Иоганн Вольфганг Гете .
"Она знала, конечно, что когда-то встречались люди, которые засоряли леса, жгли деревья, портили реки, и из-за этого потом пришлось потратить громадные средства и усилия, чтобы сейчас привести Землю в порядок. Но эти грустные события давно уже ушли в историю. На всей Земле не нашлось бы человека, который мог не убрать за собой мусор в лесу, разорить муравейник или убить лягушку" Булычев.

цитата Vadimnet
теперь каждая девочка мечтает о славе телезвезды ( т.е. желания переместились в область не материального)....

Гибнут стада,
родня умирает,
и смертен ты сам;
но смерти не ведает
громкая слава
деяний достойных.
"Речи Высокого", не позже 1270 г. н.э.
На деле, некоторые ученые страдают гипотезой, что в ходе тысячелетий меняется доминирование в мышлении правого и левого полушарий. И то на стенах пещер появляются реалистичнейшие изображения, то горшки покрываются геометрическим орнаментом.

философ

3 января 2018 г. 15:37

цитировать

цитата тессилуч
При появлении интернета большинство как раз не умнеет, а деградирует.

Да, сейчас уже очевидно, что из ризомы растут грибы, а не строевой лес и "умная толпа" навсегда останется в романе Дэвида Брина, но такой безусловный автор интеллектуальной и философской фантастики как Геннадий Гор, работавший в т.ч., с народами Севера, считал, что ничего страшного

цитата Докучливый собеседник
Путешественник и ему подобные помнили сравнительно немного. Да и к чему загружать память, удерживать в своем мозгу все случайные события и впечатления постоянно ускользающего времени – бытия? Для этого существует робот-двойник – Твое Второе Я, запоминающий все до последней мелочи и всегда готовый развернуть перед тобой утраченное бытие.
Робот-двойник нисколько не похож на других роботов, недаром его называют Твое Второе Я. Его создали и придали Путешественнику, когда пробудилось сознание будущего Путешественника и начало отражать впечатления жизни. Твое Второе Я хранит воспоминания, и утерять его – значит утерять свое прошлое.
Индивид смертен, а робот-двойник способен преодолеть время. И воспоминания остаются и тогда, когда исчезает тот, кто вспоминал. Они хранятся, как в отдаленные времена хранились книги в библиотеках, духовные богатства, обретшие вечность. И благодаря им в какой-то мере обретает вечность каждый индивид, готовый поделиться своим личным опытом с обществом.

философ

3 января 2018 г. 15:57

цитировать

цитата Le Taon
эту цитату привели как доказательство преимущества какого-то одного из перечисленных векторов? Разве они не действуют одновременно?

Под другим углом: на кого они не действуют? Плавает же латимерия/целакант, палеонтологи, в т.ч. Еськов, вообще считают Тасманию, Новую Зеландию и Чили местами проживания мезозойских реликтов. Если условия позволяют, победить можно даже эволюцию.

философ

3 января 2018 г. 16:06

цитировать

цитата Zangezi
Умер в 1937-м.

И как дата смерти влияет на истинность или ложность высказывания?

цитата Zangezi
Вы бы еще Ламарка процитировали.

охотно: Пока философия в пренебрежении, успех наук неосуществим. Понравилось?

цитата Zangezi
то есть старый вид продолжается в новом, а не исчезает напрочь, уступая невесть откуда взявшемуся новому. Это даже Курцвейл понимает!

В лучшем случае, считает так. Но продолжение в новом виде... Как-то неудовлетворительно. Это вроде того, как Швейк утешал, что костный уголь из господ офицеров будет стоить дороже. Мне ближе Суэнвик.

цитата Древние механизмы
Хорошо, мы заглянули в далекое будущее и представили себе жизненный путь бессмертной. А теперь скажи мне, Джек, вот что. Зная, что ты внес посильный, пусть и небольшой, вклад в претворение этой великой мечты, считаешь ли ты свою жизнь напрасной?
– Да

гранд-мастер

3 января 2018 г. 16:36

цитировать

цитата ааа иии
И как дата смерти влияет на истинность или ложность высказывания?

Устарело. В науке все быстро устаревает. Тем более такие спорные утверждения.

цитата ааа иии
Понравилось?

Как офтопик — да. Но не более.

цитата ааа иии
Но продолжение в новом виде... Как-то неудовлетворительно. Это вроде того, как Швейк утешал, что костный уголь из господ офицеров будет стоить дороже.

Ну, да, теперь у нас авторитет по эволюции Швейк :-)))

С вами спорить неинтересно. Вы как скользкий угорь между цитатами. Ничего своего, ничего фундаментального — сплошной постмодернизьм. 8-)

–––
Aut liberi aut libri

философ

3 января 2018 г. 18:00

цитировать

цитата Zangezi
Устарело. В науке все быстро устаревает.

Не всё и принципы в особенности. Именно это отличает науку от моды.

цитата Zangezi
Вы как скользкий угорь между цитатами.

Ну так, а что делать, если туда вся курвейловщина проваливается? Приходится нырять. ;-)

гранд-мастер

3 января 2018 г. 18:07

цитировать

цитата ааа иии
Приходится нырять

Ныряйте, ныряйте, я вам не попутчик.

–––
Aut liberi aut libri

философ

3 января 2018 г. 18:36

цитировать

цитата тессилуч
Вы Азимова читали. Какой там процент людей, которые что-то придумать могут. Они учатся по книгам!

Ну уж если по Азимову то интернет от книг отличается не принципиально. Все равно читать надо, а не напрямую в мозг как в "Матрице" загружать

философ

3 января 2018 г. 18:41

цитировать

Философской фантастикой можно назвать почти любую.
Но если в узком смысле...
Например "История твоей жизни" Чана — фантастика лингвистическая.
Тогда философской фантики не так уж много. К примеру "Иные песни" Яцека Дукая о мире по Аристотелю.
Ну и "Фабрика абсолюта" Чапека где завязкой служит философский концепт о том что бог повсюду, в каждой частичке. соответственно если частику разрушить — Бог вырвется наружу.

активист

3 января 2018 г. 19:35

цитировать

Философы пытаются отобрать у фантастов семантику возможных миров, серьёзно? Вы же в курсе про Лейбница?

Если не знаете, не пишите. Для начала почитайте это.

активист

3 января 2018 г. 19:55

цитировать

К тому же. Авторитетно заявляю, что любые вопросы в духе "смысла жизни" — философскими не являются, точнее, к академической философии отношения уже очень давно не имеют, как минимум с начала XX века. Про "бог повсюду" могу сказать, что таким могла похвастаться только античная философия каких-либо досократиков, например, а в целом это уже область теологии, а не философии.

гранд-мастер

3 января 2018 г. 20:07

цитировать

цитата grey_mold
как минимум с начала XX века

Слегка промахнулись. Как минимум с заката экзистенциализма и персонализма, а это уже послевоенные годы.

цитата
Про "бог повсюду" могу сказать, что таким могла похвастаться только античная философия каких-либо досократиков

Тоже маху дали. 8-)

Русских философов Серебряного века почитайте. Всеединство там и прочее.

–––
Aut liberi aut libri

активист

3 января 2018 г. 20:12

цитировать

Да ну? А про Витгенштейна слышали и про его трактат 20ых годов, не говоря уж о более поздних работах?

Про лингвистический поворот не знаете, который начался даже не в начале XX, а в конце XIX века? Про то, что любой вопрос, выраженный языковыми средствами, а только такими средствами он и может быть выражен, имеет прямое отношение к лингвистике?

Приведите фамилии русских философов серебряного века.

философ

3 января 2018 г. 20:49

цитировать

цитата grey_mold
Философы пытаются отобрать у фантастов семантику возможных миров, серьёзно?

С долей шутки и не вполне семантику, но... Факт вторжения на территорию фантастики есть.

цитата grey_mold
Авторитетно заявляю

Хм?

цитата grey_mold
точнее, к академической философии

Ну... фэнтези и фантастика не всегда на переднем крае знания.

активист

3 января 2018 г. 20:51

цитировать

Какую территорию фантастики? Приведите мне в примеры эту фантастику, которая была создана до 1714ого года, т.е. года работы Лейбница под названием "Монадология". А если брать современную теорию семантики возможных миров — вы с ней хоть сколько-то ознакомлены? В каком виде фантастика вообще относится к модальной логике?

гранд-мастер

3 января 2018 г. 20:53

цитировать

цитата grey_mold
А про Витгенштейна слышали

Э-э, ну причем тут он? Тогда уже с Фреге начинайте ))
Всегда в философии были разные течения и школы, в том числе те, которых интересовал вопрос о "смысле жизни", и те, которых нет (или не очень). И "повороты" разные были, например кантианский, или перспективистский (с Ницще), или герменевтический и т.д. Ну и что? Вопрос в другом. В том, что в первой половине 20 века многие весьма академические философы (Ясперс, Хайдеггер, Мерло-Понти) вполне себе ставили вопрос о смысле жизни, и школы экзистенциализма и персонализма были весьма популярны среди интеллектуалов. А вот потом, на волне структурализма, постструктурализма, аналитической философии и проч. это сошло потихоньку на нет, сменившись анализом языка, бессознательного, семиотических структур и проч. Вот только тогда и оказалось возможным сказать, что к академической философии этот вопрос более не имеет отношения (пока, ибо все может измениться).

цитата grey_mold
Приведите фамилии русских философов серебряного века.

А то сами не знаете. Бердяев, к примеру.

–––
Aut liberi aut libri

активист

3 января 2018 г. 21:42

цитировать

Тотально неверный подход.

Например, в том, что экзистенциализм вообще волновал вопрос о смысле жизни. Что-то мне подсказывает, что экзистенциалистов и пред-экзистенциалистов из философии жизни (в лице Кьеркегора) волновали вопросы существования, а не жизни, и это две разные вещи, и кивать на то, что Кьеркегор был одной из единиц философии, мол, жизни, следовательно, именно о жизни в обычном чтении и говорил — будет указывать только на незнание того, что такое философия жизни, что здесь под ней в действительности понималось и почему она не говорила о каком-то её смысле в популярном понимании данного "вопроса".

В общем и в целом, философия жизни говорила об обыденном опыте вещей и бытии-в-окружающем-мире, экзистенциализм — то же, но с глубоким акцентом на жизнь конкретного человека и его иррационального существования для-себя, плюс там феноменологические подходы у Сартра, Ясперса и прочих, и данные подходы заменяли психологические приёмы, свойственные философии жизни, и так далее.

Но всё это, т.е. что такое экзистенциализм, феноменологический подход и остальное, в данном контексте не имеет ни коего значения — ровно по той причине, что все они не рассматривали данный "вопрос" о смысле, а если и рассматривали, то ответ был исключительно негативен: например, тот же Кьеркегор прямо пишет, что мир, в котором мы находимся, попросту абсурден и смысла априори лишён. Экзистенциализм вообще никогда не направлен на его рассмотрение, а то и решение. Это банально не его предметная область.

Говорили они не о смысле жизни (а ля "для чего всё существует", "почему я рождён на свет", "каков смысл имеет для меня жизнь", "каков смысл был вложен в мою жизнь" и т.п.), тем более некоей жизни-вообще, универсально и бескомпромиссно, а о сущности жизненного опыта либо о сущности экзистенции ("что значит переживать что-либо", "в чём заключается моя повседневная практика нахождения в мире", "каков характер интуитивного мышления", "почему Ego социально детерминировано", наконец, вопросы теории диалога, рефлексии и сознания — никак не жизни).

Коротко: рассматривали не "жизнь", а то, что в ней находилось.

То есть, экзистенциализм имеет практически нулевое отношение к данному вопросу.

А вот лингвистика — имеет. И именно лингвистический подход указал банальную бессмысленность данного вопроса. Именно его. Не вопроса об экзистенции или об опыте. И насколько я знаю, экзистенциалисты с этим согласны. Например, если считать Хайдеггера относящимся к экзистенциализму, то можно дополнительно узнать о том, что он все попытки решать данный "вопрос", а также смежные вещи (по типу этики) — критиковал.

* * *

Каким образом Бердяев относится к выражению "бог везде"? И тем более в материальном смысле?

Кроме того, считается, что Бердяев занимался экзистенциалистской эсхатологией, где эсхатология, будь она экзистенциалистской или нет, является частью теологии и её области проблем. Это не строго философская область, это религиозная и религиозно-философская, где философия является только инструментом описания либо теоретического обоснования, не более.

философ

3 января 2018 г. 21:46

цитировать

цитата grey_mold
Какую территорию фантастики?

Серьезно? Такие вопросы на фантлабе

цитата grey_mold
В каком виде фантастика вообще относится к модальной логике?

Ну, например, Спрэгг Де Камп любил прием с мирами, в которых другая логика. Гарольд Ши, Отвергнутая принцесса. Элементарный запрос в гугл тут же выдал https://elibrary.ru/item.asp?id=21851378 : Статья посвящена реализации эпистемической модальности в тексте научно-фантастических произведений Ф. Герберта из серии «Дюна». В ней рассматриваются теоретические подходы к исследованию модальности, в частности, теории логики и лингвистической теории, приводится описание лингвостилистического анализа указанного текста в плане модальной рамки, осуществленного на всех уровнях текста. Рассматривается взаимосвязь лингвистических средств реализации модальности с идейно-художественным содержанием произведения и композиционным уровнем текста.

И, кстати говоря, логика и философия не отождествимы.

философ

3 января 2018 г. 21:51

цитировать

цитата grey_mold
Приведите мне в примеры эту фантастику, которая была создана до 1714ого года, т.е. года работы Лейбница под названием "Монадология"

Прикольно, что вспомнили этого забавника. В комментарии Питера Хита к "Алисе в Зазеркалье" как раз утверждается, что "думать хором" — универсальная практика лейбницевских монад.