Тема «Дэн Симмонс. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Дэн Симмонс. Обсуждение творчества»

Дэн Симмонс. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...39 40 41 42 43...135 136 137 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

29 декабря 2010 г. 11:51

цитировать

А? Шо?! Опять???!!!
Опять вопрос разжёвывать про искрический лес?!

цитата Farit
Скажите мне, насколько по вашему через огненный лес легко пройти и почему вы так решили?

Давайте немножко проясним нашу проблему.
1. Спор шёл о том, насколько оправданы эффектные ходы у Симмонса, то есть вплетаются ли они органично в ткань романа и можно ли их объяснить с точки зрения современной науки (или хотя бы аппроксимируя современные тенденции), иначе это не НФ, а фэнтези.
2. Далее я замечаю (мне кажется, резонно), что крестоформ и Шрайк, судя по сюжету, не зародились сами по себе, а созданы какой-то могущественной протоцивилизацией, у которой могли быть на них свои какие-то, непонятные нам, виды. Поэтому Шрайк и крестоформ могут творить, что хотят, и от этого наши представления о целесообразности мироустройства не пострадают.
3. Ещё далее. Огненный лес. Что имеем? Деревья ни с того ни с сего мечут молнии, сжигают всё вокруг и проползти между ними довольно сложно. Но можно.
С точки зрения целесообразности мироустройства объяснить это довольно сложно. Вот вы говорите, что после выжигания всё удобряется и растёт новая поросль. Деревья поступают так, как первобытные землепашцы. Но нафига это самим деревьям? Они ж не землепашцы. При таком земледелии истощении наступает очень быстро. Органика улетучивается, остаётся только зола, которая служит минеральным удобрением. Но растёт всё на наращенном слое гумуса, а где ему быть при постоянном выжигании?
Второй вариант — создатели Шрайка и крестоформа создали лес для охраны гробниц. А почему в охране дыры? Почему периоды затишья? Чтобы только самые любопытные пробирались и там им нос защемляли? А на кой?
В общем, давайте и дальше вопрос окучивать не меньше, чем по двое, авось, прорвётесь. Давайте-давайте, кучней... Чтоб удобней дуплетом :-)))

Пойду подготовлю четвёрку, нет, пятёрку — в самый раз.

авторитет

29 декабря 2010 г. 12:26

цитировать

цитата elya
С точки зрения целесообразности мироустройства объяснить это довольно сложно. Вот вы говорите, что после выжигания всё удобряется и растёт новая поросль. Деревья поступают так, как первобытные землепашцы. Но нафига это самим деревьям?

А нафига ТаньШаню такие высоты?
Вы вот например знаете, что экосистема саванн или степей устойчива только при условии периодического выжигания? В противном случае в экосистеме идут сдвиги сукцессионные?

цитата elya
Опять вопрос разжёвывать про искрический лес?!

Совсем не интересно стало.
Ну то есть вообще.

цитата elya
Второй вариант — создатели Шрайка и крестоформа создали лес для охраны гробниц

Да ну? Это с чего ж такие выводы? Где там гробницы? Где в тексте говорится про создателей крестоформа?

Вообще говоря, большинство ваших нелепых претензий снимается банальным непредвзятым внимательным прочтением. Потому как текст книги вы уже пошли подменять всяческой ерундой.
Вы создали у себя в голове свой Гиперион, который вам же и не нравится, и сейчас по нему топчитесь. Не имею возражений. Но мы то причем? И причем здесь книга, которыую вы прочитали, по вашему же признанию, невнимательно?

Прочтите уже, наконец, книгу.

авторитет

29 декабря 2010 г. 12:30

цитировать

цитата elya
Поэтому Шрайк и крестоформ могут творить, что хотят, и от этого наши представления о целесообразности мироустройства не пострадают.

Откуда это следует?
Ваши аргументы выродились в какой-то поток сознания нелепый.
Что вообще творят крестоформы, помимо восстановления жизненных функций носителя?
Что вообще из категории "что угодно" творит в тексте Шрайк?

гранд-мастер

29 декабря 2010 г. 12:47

цитировать

Ага, прибежал Караваев, надо всё-таки четвёрку :-)))

цитата Karavaev
Вы вот например знаете, что экосистема саванн или степей устойчива только при условии периодического выжигания?

Совсем-совсем периодические, прям каждый год? Ничего и перегнить не успело, а уже снова напалмом? А периоды между выжиганиями тогда какие? Чтобы любопытные туда-сюда не шастали? Давайте вы уж сами прочтите книгу и совместите рост травки-муравки с периодами затишья, в которые бы только самые смелые успевали проскочить.

цитата Karavaev
Совсем не интересно стало.
Ну то есть вообще.

А где обещанные разборы любови? Мне-то пофик уже растительность, но некоторые товарищи, не будем указывать пальцами, всё её топчут и топчут. Хотелось бы уже пойти в обещанные светлые палестины :-)))

цитата Karavaev
Что вообще творят крестоформы, помимо восстановления жизненных функций носителя?
Что вообще из категории "что угодно" творит в тексте Шрайк?

Гггг... А гробницы времени тогда тоже из пыли самозародились?

авторитет

29 декабря 2010 г. 12:54

цитировать

цитата elya
Ага, прибежал Караваев, надо всё-таки четвёрку

Да просто жалко тему, загадили вы ее совсем своими домыслами смешными.
Вам и четверка не поможет. Я книгу хотя бы прочел ;-)

цитата elya
Совсем-совсем периодические, прям каждый год? Ничего и перегнить не успело, а уже снова напалмом? А периоды между выжиганиями тогда какие?

Гугль в помощь. Я вам лекций по биологии читать не нанимался. Коли беретесь осуждать, подтягивайте матчасть. ;-)

цитата elya
Гггг... А гробницы времени тогда тоже из пыли самозародились?

А Кеннеди кто застрелил?
Не вертитесь как уж на сковородке. Просто ткните меня носом — где в истории СВященника Гробницы, где говорится в ГИПЕРИОНЕ про связь крестоформа и милашки Шрайка с гробницами времени.
Книги надо читать. А уж коли проскочили по диагонали....

цитата elya
А где обещанные разборы любови?

Камасутру почитайте. Там картинки.

гранд-мастер

29 декабря 2010 г. 13:04

цитировать

цитата Karavaev
Камасутру почитайте. Там картинки.

Чо, тяму-таки не хватило и беспомощно хамим? То-то и оно, оттявкиваться-то легко, а обосновать хоть что-то, так симмонсисты в электрические кусты и про гугль вспоминают :-)))

цитата Karavaev
Просто ткните меня носом — где в истории СВященника Гробницы, где говорится в ГИПЕРИОНЕ про связь крестоформа и милашки Шрайка с гробницами времени.

А если нет связи, то они с какого перепугу зародились?

авторитет

29 декабря 2010 г. 13:10

цитировать

цитата elya
А если нет связи, то они с какого перепугу зародились?

Кто? Гробницы? Шрайк? Крестоформы? Деревья? :-D

Нет, вы все-таки феерический тролль. :-)))

А я, дурак, рассчитывал на интересную полемику.

цитата elya
Чо, тяму-таки не хватило и беспомощно хамим?

Ну, на самом деле ваши "притензии" даже хамства не заслуживают.
Ибо пусты.
Что до биологии. Если вы берете на себя смелость что-то там осуждать, то оппонет полагает, что суждение основано на знании. А ваше на знании не основано. Должен ли оппонент просвещать неуча.
Ответ очевидный — не должен.

миродержец

29 декабря 2010 г. 13:15

цитировать

цитата elya
Совсем-совсем периодические, прям каждый год? Ничего и перегнить не успело, а уже снова напалмом?

А дважды в год не хотите? И это выжигание человеком, не говоря о пожарах естественного происхождение — от молний.
Причем у такого подохда очень много положительных сторон — от уменьшения количества насекомых, вредящих скоту и животным, до банальной расчистки пастбищ и стимуляции роста нового травяного покрова.

цитата elya
Хотелось бы уже пойти в обещанные светлые палестины

Для начала книжку перечитайте, может и бех провожатых дотопаете.

–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф...

гранд-мастер

29 декабря 2010 г. 14:01

цитировать

цитата Karavaev
Нет, вы все-таки феерический тролль.
А я, дурак, рассчитывал на интересную полемику.

Ну да, обфыркать оппонента и вместо ответов туманно объявить, что оппонент нифигашеньки не знает, потому что неправильно книжку читал — это полемика. Где хоть один нормально обоснованный ответ вместо накиданных вами же противоречий в книге, которые уж точно ничем не обосновать? Что и Шрайк и крестоформ — потому что Симмонс демиург?

цитата Gelena
А дважды в год не хотите? И это выжигание человеком, не говоря о пожарах естественного происхождение — от молний.

Значит, деревья таки первобытные земледельцы, а не забор от любопытных. Уж определитесь сперва :-)))

цитата Gelena
Для начала книжку перечитайте, может и бех провожатых дотопаете.

Сперва почитайте тему, тогда поймёте, какие палестины Караваев зажал, а теперь "я не я и хата не моя".

авторитет

29 декабря 2010 г. 14:14

цитировать

цитата elya
Ну да, обфыркать оппонента и вместо ответов туманно объявить, что оппонент нифигашеньки не знает, потому что неправильно книжку читал — это полемика

Нет, конечно. Какая может быть полемика с человеком, который книжку прочел непонятно как?
Только обфыркивание и может быть.

цитата elya
Что и Шрайк и крестоформ — потому что Симмонс демиург?

Бинго!

цитата elya
Значит, деревья таки первобытные земледельцы, а не забор от любопытных

Одно другому не мешает. Даже, если вы себе дадите труд задуматься, в чем-то и помогает.

цитата elya
какие палестины Караваев зажал

Тю-тю.
Про Палестины. Вы троль, и как всякий троль воруете время у нормальных людей. Мое время дорого и тратить его на опровержение ваших неумных домыслов я не намерен. Вот прочтете книгу, а вы ее и не читали по-сути, исходя из той лабуды, что вы тут несете, тогда я может до вас и снизойду.
Тему, конечно, жалко, но что поделаешь — у меня лопата для другого предназначена.
А пока обойдетесь без ПАлестин. Нет у меня желания пересказывать вам книгу, да еще с экскурсами в биологию.
Не достойный вы пока собеседник, для такого подхода.

гранд-мастер

29 декабря 2010 г. 14:22

цитировать

цитата Karavaev
Нет, конечно. Какая может быть полемика с человеком, который книжку прочел непонятно как?

Не по-караваевски? Ню-ню, мните дальше, у вас лопата не с турбонаддувом?

цитата Karavaev
цитата elya
Значит, деревья таки первобытные земледельцы, а не забор от любопытных

Одно другому не мешает. Даже, если вы себе дадите труд задуматься, в чем-то и помогает.

Ни за что не поверю, что у вас есть обоснованный ответ 8-)

цитата Karavaev
Про Палестины. Вы троль, и как всякий троль воруете время у нормальных людей. Мое время дорого и тратить его на опровержение ваших неумных домыслов я не намерен. Вот прочтете книгу, а вы ее и не читали по-сути, исходя из той лабуды, что вы тут несете, тогда я может до вас и снизойду.

Вот поэтому не люблю обещать, как посмотришь, как люди бедные выкручиваются :-)

цитата Karavaev
Симмонс демиург?

Бинго!

Хе-хе, фэнтези таки?

философ

29 декабря 2010 г. 20:48

цитировать

цитата elya
Но растёт всё на наращенном слое гумуса, а где ему быть при постоянном выжигании?

Последний, новогодний шанс: посмотрите на карту почв, хотя бы из школьной географии, — в тайге чернозем?

гранд-мастер

29 декабря 2010 г. 22:03

цитировать

Я тут тихонько опять побрежу? 8:-0

цитата Mierin
Странная таки придирка к деревьям. Во-первых, их корни могли проникать сколь угодно глубоко и подпитываться от чего угодно. Во-вторых, это могли быть живые организмы, похожие на деревья — гибрид коралла и электрического ската с птицей феникс. Такая форма жизни допустима или нет, если уж крестоформ допустим?

–––
Всегда найдется кто-то, кому не нравится то, что ты делаешь. Это нормально. Всем подряд нравятся только котята.

магистр

29 декабря 2010 г. 22:28

цитировать

цитата Karavaev
Просто ткните меня носом — где в истории СВященника Гробницы, где говорится в ГИПЕРИОНЕ про связь крестоформа и милашки Шрайка с гробницами времени.

Стоп-стоп. Связь Шрайка с крестоформами — история священника. Связь Шрайка с гробницами — идет жирной линией через весь роман.

цитата
Полагаю, это только подтверждает мою идею, – сказал Сол Вайнтрауб. – Никто из нас не разделяет догматы культа Шрайка, и тем не менее из миллионов приверженцев этой веры старейшины выбрали именно нас. Именно нам предстоит посетить Гробницы Времени… и лицезреть их жестокого Бога…

– Вам не приходилось слышать древнюю легенду о Шрайке?
– Только отрывки.
– Туземцы связывают это чудовище с Гробницами Времени.

Ага, – ответил я. – Он архангел Михаил, Морони, Сатана, Мировая энтропия и чудовище Франкенштейна в одной упаковке. Он околачивается вокруг Гробниц Времени и ждет своего часа, чтобы выйти на сцену и вписать своей колючей рукой человечество в хит-парад вымерших видов – вслед за дронтом, гориллой и кашалотом.

А то, что крестоформы в романе после первой истории "потерялись" — так то вина самого автора.

цитата Mierin
у него было непреодолимое желание избавиться от паразита (крестоформа), а единственный способ, который он узнал — это боль (крестоформу не нравится боль). Распяв себя, он отрезал все пути к отступлению. Однако так и не смог умереть настоящей смертью из-за крестоформа.

Речь не о том. А том незначительном факте, что непрерывное страдание убивает личность, превращая человека в подобие животного (ау, "1984", ау Гулаг). Дюре семь лет непрерывно находился под ударами электрического тока, умирал, воскресал, снова умирал и тэпэ. В таких условиях кажется крайне маловерятным, что он способен улыбнуться от осознания своей победы. Этот эпизод, как восьмидесятиградусный мороз в "Терроре", на котором люди распевают британские гимны, скорее вызывает опасения, что автор пишет о том, о чем не имеет представления. Он не пел на морозе хотя бы в -40. Он не испытывал непрерывное воздействие электрического тока хотя бы в течение пяти минут. Он сидит в комфортной обстановке в библиотеке над "источниками", или "у камина" и кормит нас красочными историями. Поэтому красивый эпизод с улыбкой остается лишь красивым эпизодом, искусственным и надуманным. Проблема подобных деталек у Симмонса даже не в том, что они есть. А в том, что они, по сути, бесполезны для романа, и лишь дают возможность автору покрасоваться перед читателем.

–––
слушаю: Симонов "Живые и мертвые"

авторитет

29 декабря 2010 г. 22:38

цитировать

цитата rusty_cat
Стоп-стоп. Связь Шрайка с крестоформами — история священника. Связь Шрайка с гробницами — идет жирной линией через весь роман.

Именно так. Примерно этих цитат я и ждал от своего оппонента. Фактически я проверял ее на вшивость. Люблю провокации. :-)))

Не знаю уж, как она читала книгу.
Учитывая градус полемики нашей, она просто обязана была меня "ткнуть носом".
Но "не шмогла". И кой черт мне тратить время на оппонента, который верещит, не зная материала? :-D

гранд-мастер

29 декабря 2010 г. 22:49

цитировать

цитата rusty_cat
Поэтому красивый эпизод с улыбкой остается лишь красивым эпизодом, искусственным и надуманным.

Мы узнаем об этом из уст другого человека, который рассказывает его, находясь в крайне неприятном для себя положении — под воздействием двух крестоформов, которые причиняют ему сильную боль. Сознание могло и спутаться. Даже если отбросить этот факт, вид истерзанного Дюре мог повергнуть в шок кого угодно, а его история — наложить отпечаток на восприятие. На мой взгляд, это не надуманный эпизод, а скорее эмоциональная характеристика рассказчика. Он с таким жаром говорит, что Дюре улыбнулся, что ему невозможно верить.

гранд-мастер

30 декабря 2010 г. 00:22

цитировать

цитата Karavaev
Фактически я проверял ее на вшивость. Люблю провокации.

Не вышло! Даже не задумалась — если нет связи, то роман вообще логическая чухня, как я и говорила выше на несколько постов. Зачем мне на бред отвечать чем-то, кроме бреда, тем более, собеседник только глазами вращает и брызжет слюной? :-)))

цитата ааа иии
Последний, новогодний шанс: посмотрите на карту почв, хотя бы из школьной географии, — в тайге чернозем?

Ой-ой, давайте не закапываться теперь в гумус. Спросите у Караваева, на чём там ёлки растут — неужто на одних минералах?

цитата Mierin
Странная таки придирка к деревьям. Во-первых, их корни могли проникать сколь угодно глубоко и подпитываться от чего угодно. Во-вторых, это могли быть живые организмы, похожие на деревья — гибрид коралла и электрического ската с птицей феникс. Такая форма жизни допустима или нет, если уж крестоформ допустим?

Mierin, о допустимости — это к Караваеву, а по мне, такая помесь птицы с травкой от отчаяния, "кто я и что я здесь делаю, без плавников и крыльев-та?" вполне может начать всё вокруг огнём зафурычивать. :-)))