|
В пивнушке попросили дублировать отзывы из колонки сюда (ёлки, а там я их зачем собираю тогда? Народ, может, мы, кураторы, вообще лишнюю работу делаем? А то мне еще обзор за неделю делать без помощника, а я тут помимо прочего отзывы копаю...)
Красная группа.
Атмосферики
«с хрустким шелестом» — здесь со мной случился легкий когнитивный диссонанс. Хруст и шелест, все-таки, звуки несколько разные. Они даже артикуляционно разные, произнесите их вместе, и вы почувствуете последовательность, но никак не одновременность. Это как кислая сладость или, скажем, шершавая гладкость.
«Сола с любопытством разглядывала окрестности» — хм, предположим, что это главная героиня. Вот только несколько странное ее появление в тексте. Кто это? Почему автор ничего не дал нам знать о ней? Почему читатель должен сам догадываться или придумывать? Совершенно необязательно давать подробную характеристику, но хотя бы намек, штрих дать стоило.
О, мы догадались, кто такая Сола. Спасибо. Но поначалу с тем же успехом она могла быть человеком, наблюдавшим за летающими деревьями. Черт, так она человек? Или нет? Почему я никак не могу понять?
Мотивация героини ясна с человеческой точки зрения, но по ходу сюжета она, как бы сказать, находится в свободном падении. Возникает много вопросов и не остается чувства законченности произведения. Оно не закольцевалось, в нем нет точки, нет и многоточия, будто бы знак вопроса. Нет и кульминации, нет катарсиса, много чего нет. Черновичная страничка с нестройной композицией. Язык неплох, но несколько однообразен и искусственен. Если ставить оценки, то четверочка. Вроде бы и неплохо, но до десятки бесконечно далеко.
Большая мама передает ГАВ
Сложно сказать что-то определенное, кроме того, что рассказ тоже не закончен. Кстати, об ассоциациях — Баркер "Книги крови", не вспомню точно какой из рассказов, но об оборотнях. Он, конечно, тоже бредовый, но у него была идея и законченность, был определенный финал. Здесь финала нет. И смысла по большому счету тоже. В чем сверхзадача вервольфов? Да, хорошая ловушка с переключением действия, когда мы думаем, что жертва один персонаж, а в конце оказывается все иначе. Но, к сожалению, она не особо работает. О своеобразных метафорах здесь уже писали, повторяться не стану. В общем и целом — троечка.
Доблесть ярости
Старшая решила: «привал!». – неправильное оформление прямой речи. Дело даже не в строчной букве вместо заглавной, здесь еще лишний знак препинания.
«Вдруг порыв ветра принёс с севера едва слышный звук боя: яростный лязг металла», — во-первых, меня снова преследует легкий призрак когнитивного диссонанса. Что ж за день такой? Яростный лязг металла ну никак не вяжется с едва слышным звуком боя. Ну и во-вторых, зачем повторять дважды, что женщина услышала звук оружия?
«которые очистительным пламенем вниз», — прошу прощения, чего вниз? Понимаю, что это судьба мне упрек за невычитанный текст шлет.
«И там, где попадали на стены, от башни отламывались куски шевелящейся плоти и вместе с горящими метками падали на землю», — или опять предложение недописанное, или у меня фантазии не хватает.
Дальше я ловить блох устала, ашыпки или ачипятки меня утомили, поэтому ниже – только о содержании. Нет, не вынесла моя душа: «он с той же ненасытностью отгрызёт руку или голову». Вот что хотите со мной делайте, а я не могу этого представить. Если он уже отгрызает всем руки и головы и никак в этом занятии насытиться не может, тогда смогу. А тут человек жадно ест. Может, голодный сильно. Или отнимают у него. Наверное, с такой же жадностью или яростью мог бы.
«Тайго вздрогнула и отодвинулась от сотенного. Тот на минуту замер, прикрыл глаза, но усмирил гнев, выпустил женщину из рук», — стоп. А танцевала-то она как? Да еще на столе. Вместе с сотенным, что ли?
Автор, звуки не пахнут. Звуки звучат.
«Похожие на человека, если смотреть на него через кривое стекло: длинные, ниже колена руки, мощные плечи, развитые мышцы, непомерно большая голова, цепкие когти и недоразвитые ноги, верно, не приходится такими по земле ходить, только ползать», — хм, пытаюсь представить и не могу. Как ногами ползать? На карачках? На руках? Ноги тогда зачем? Например, у змей ног нет, и они ползают. А ящерицы вполне себе шустро бегают.
«отправила стрелу твари в правую глазницу», — не в глаз? Глазница уже была пуста?
В общем и целом у меня два вопроса: зачем и тот самый. Нет, вру, еще один – что это было? Без начала и конца, без завязки и финала. Действительно похоже на отрывок. Все, что угодно, только не законченное произведение. И не вычитано совершенно. Единичка.
Зелёные глаза
Как там говорят? Помогите мне это развидеть обратно? А мне помогите расчитать… Потому что у меня даже слов нет. Нет, написано, вроде бы, грамотно. Дело в другом. В куче бессмысленных деталей, никуда сюжет не двигающих, вопросах без ответа, в отсутствии проблематики. И в том, что я пока не прочла ни одного рассказа. Идея с котом необычна, да, но мотивации в ней нет. Поэтому мой серый кот с его огромными зелеными глазами, даже когда смотрит почти по-человечьи, меня не пугает. А должен был. Два.
Лето пришло
Сложно сказать о прочитанном что-либо определенное. Пожалуй, первый рассказ, законченный, в котором есть герой, вполне себе определенный. Правда, инфернальный антигерой малость подкачал, но с другой стороны, если это давать через призму сознания мальчика (что по тексту автору не очень удается), то все встанет на место. Пять. Почти шесть, но все равно пять.
Эволюция
«- Вот ведь, дрянь!» — автор, хотелось бы подробностей, к какой именно дряни Вы обращаетесь.
«Желтое болезненное небо навалилось всей своей мощью, пытаясь раздавить» — оно действительно пыталось раздавить героя? Или, все-таки, создавалось такое ощущение?
Начало напоминает ряд тезисов, плохо связанных между собой.
«Острые, как кинжалы, зубы» — я понимаю, что, судя по названию, живность могла эволюционировать во что угодно. Но у птиц, исходя из моих чрезвычайно скудных познаний в области биологии, наличествует клюв. И даже если в клюве есть зубы, вцепится она все равно поначалу клювом. Опытные биологи могут меня поправить.
Зачем? Зачем нам история ножа? Да еще и его хозяина. Они имеют какое-то отношение к сюжету? Без них он рассыплется? Или это красивость ради красивости? Зачем золотое напыление титановому ножу – так и не объяснено. Зато сказано, откуда он появился, что совершенно неважно. С тем же успехом он мог быть и из семейной коллекции, и трофеем, и просто странной находкой.
«Спиральные металлостены закручивались прямо к небу, от чего начинала кружиться голова и рябило в глазах» — еще раз когнитивный диссонанс. Я понимаю, что стены высоки настолько, что пытаясь рассмотреть, где они заканчиваются, человек может испытать приступ головокружения. Метафора ясна. Но о том, что их такое множество, из-за чего начинает рябить в глазах, не сказано. В глазах рябит от обилия мелких одинаковых деталей, но не от высоты точно.
Дочитала. Ну что сказать? Экшн есть, смысла – увы, нет. Нет героя, как такового. Нет конфликта, нет ничего. Даже ясной картинки, увы, тоже нет. Ну, вроде бы, крепенько слеплены фразы. Но именно слеплены, а не рождены. До самого конца рассказ напоминает набор тезисов, и это неприятно. Двоечка.
И, повторюсь, рассказов как таковых чрезвычайно мало. В основном это картинки, зарисовки, наброски.
|
5-я фантЛабораторная работа
цитировать
Добрый день. По старой традиции открываем тему для конкурсных обсуждений. Это основная тема 5-ого конкурса. В заглавном сообщении темы будет появляться информация, актуальная для разных этапов конкурса. Здесь же помещаются ссылки на все конкурсные документы. Для откровенного офтопика лучше воспользоваться специальной темой, предназначенной для того, чтобы конкурсанты могли "выпустить пар" — да, это старая добрая пивнушка 
) может писать неплохие вещи. Но этот сюжет...извините. Обсуждать не буду, но это неудачный вариант.
Тема ведь может быть многогранной и обыгрываться по-разному.
Да, наблюдательности я научился у Холмса с Пуаро.
