Тема «"Я не люблю их творчества, но другие почему-то любят. Почему?"»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «"Я не люблю их творчества, но другие почему-то любят. Почему?"»

"Я не люблю их творчества, но другие почему-то любят. Почему?"

Страницы: 1 2 3...8 9 10 11 12...36 37 38 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

28 декабря 2008 г. 13:05

цитировать | [ ]

цитата Frigorifico
Но коммунистов недолюбливал

Не только недолюбливал, но и состоял врачом в Белой армии. Чего никогда и не скрывал — в частности, прямо указал в письме к Сталину, что поддерживал белое движение, в чём не раскаивается.

–––
Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому особенно ненавидим своё рабское прошлое. В.И. Ленин

философ

28 декабря 2008 г. 18:42

цитировать | [ ]

цитата Сат-Ок
Дьявол — ловец душ. Воланд — нет.

А об этом тоже нигде прямо не сказано, во-первых. Воланд на отдыхе, во-вторых. И в-третьих, можно сказать, что христиане "пришили" Сатане несуществующую функцию ловли душ, дабы пугать верующих.

wolobuev Я продолжаю утверждать, что Иешуа де факто не представлял опасности, он не был на тот момент лидером какого бы то ни было движения, не имел учеников и не воспринимался толпой всерьез. В Иерусалиме того времени подобные "пророки" были на каждом углу. Если кого-то из них сильно заносило и, на беду, это доносилось до ушей стражей порядка, — их арестовывали. В данном случае слова о разрушении храма показались провокационными, и решили — как бы чего не вышло. Но не более того.

цитата wolobuev
Воланд сначала прочёл "Фауста", а затем начал копировать его.

Забавная трактовка, однако. Булгаков отсылает читателя к "Фаусту" — что тут непонятного? Чтобы дать понять: Воланд и есть "тот самый" Мефистофель. Можете, если угодно, считать, что Гете встречался с Воландом ;-)

цитата wolobuev
ниже в одном из постов указывается, что Воланд — это не дьявол

Указываться может что угодно — но в романе открытым текстом говорится, что Воланд — это Сатана.

цитата wolobuev
А вот второй выглядит вашей (и Стругацких) натяжкой. Ничего подобного расследование Рэбы не выявило.

Расследование выявило, как минимум, что золотые монеты у Руматы — слишком высокой пробы, невозможной в Арканаре. И что-то еще, уже не помню. Однако спасение Араты на вертолете, скорее всего, тоже не осталось незамеченным. Рэба сделал достаточно логичный вывод: перед ним не просто самозванец, выдающий себя за благородного дона, а некто весьма и весьма могущественный. По средневековым понятиям — посланец бога (в это никто никогда не верил), посланец дьявола (а может, и лично дьявол) либо очень могущественный колдун (который, вероятнее всего, тоже с дьяволом в связи). Рэба видит это могущество, сулящее огромные возможности при "правильном" использовании. Ведьмы — мелочь, казнили их страха Божьего ради. А это совсем другой уровень! Бороться с тем, кто получает химически чистое золото и летает по воздуху на непонятно чем? Слишком опасно и совершенно невыгодно. ИСПОЛЬЗОВАТЬ его — куда умнее.

авторитет

28 декабря 2008 г. 21:39

цитировать | [ ]

Привет!

Мне не нравятся Дяченки и, откровенно говоря, я еще не знакома с людьми, которым они нравятся. Их сюжеты насквозь предсказуемы, а тексты сильно смахивают на мыльные телесериалы, т.е. примитивны и неестественны. Тем не менее, они лауреаты множества премий, именно по их книгам снимают фильмы и так далее. Кто может объяснить мне, в чем их так хорошо скрытая прелесть?

гранд-мастер

28 декабря 2008 г. 22:11

цитировать | [ ]

sorvena, а что вы у них читали, что оно вам непонравилось. У них есть произведения разного уровня, на мой вкус .
Из читанного Авантюрист, Шрам, Пандем показались средненькими, а Vita nostra впечатлила.
В первых двух не впечатлили "пейзажи" средневековой европы с магами (для себя такую картинку отношу к стандарт-фэнтази, пусть и без эльфов). Пандем показался нераскрытым до конца и местами притянутым за уши, хотя, идея интересная.

цитата sorvena
сюжеты насквозь предсказуемы

в Vita nostra такого конца не ожидал до самого конца :-)

слишком уж плохо там все начиналось. В Осоте до завершения не мог предсказать чем кончится. Соль поворачивается неожиданно, хотя и скомкали они конец.
Стилистика, по мне, иногда бывает занудной, но не везде же.

–––
Любовь никогда не перестает... ап. Павел
Не указывайте дорогу Любви. отец Олег

магистр

28 декабря 2008 г. 22:48

цитировать | [ ]

цитата Irena
Я продолжаю утверждать, что Иешуа де факто не представлял опасности, он не был на тот момент лидером какого бы то ни было движения, не имел учеников и не воспринимался толпой всерьез. В Иерусалиме того времени подобные "пророки" были на каждом углу. Если кого-то из них сильно заносило и, на беду, это доносилось до ушей стражей порядка, — их арестовывали. В данном случае слова о разрушении храма показались провокационными, и решили — как бы чего не вышло. Но не более того.

Абсолютно согласен. Тем страннее выглядят действия Пилата и Афрания. Претензии за неестественность — к Булгакову.

цитата Irena
Забавная трактовка, однако. Булгаков отсылает читателя к "Фаусту" — что тут непонятного?

Конечно, понятно. Суть в том, что характер Воланда в романе не обрисован. Сей персонаж совершенно полый. И дабы как-то обогатить его, сделать более сложным, Булгаков и пристёгивает разные ассоциации, которые не что иное как страсть к дешёвым эффектам (со стороны Булгакова).
Вообше, на мой взгляд, единственные "живые" герои в романе — это Коровьев и Бегемот. Остальные же (я говорю о главных героях) — ходячие картинки, застывшие и недвижимые. Лишь Иешуа иногда словно пробуждается, говоря нетривиальные, и оттого естественные, вещи. Остальные же говорят одинаковым языком, никак не меняются на всём протяжении романа и напоминают ходульные персонажи комиксов.
Именно поэтому я ставлю "Собачье сердце" выше "Мастера и Маргариты". И именно поэтому я полагаю, что слава, которой пользуется "Мастер и Маргарита" не заслужена. Роман обязан своей известностью главным образом тому, что в нём впервые в СССР затронута тема Христа, да ещё таким нетраиционным способом. Это привлекало внимание и заставляло говорить о нём как о чём-то выдающемся. Но положа руку на сердце, роман этот — далеко не лучший в творчестве Булгакова. ИМХО

миротворец

28 декабря 2008 г. 22:49

цитировать | [ ]

цитата wolobuev
Тем страннее выглядят действия Пилата и Афрания.

Афраний всего лишь выполнял приказ; самому ему Иешуа, простите за грубость, "до лампочки".

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

миротворец

28 декабря 2008 г. 22:54

цитировать | [ ]

sorvena

цитата
я еще не знакома с людьми, которым они нравятся

Давайте знакомиться — SHAM !!! (это чтоб круг ваших знакомых расширился)!!!

цитата
именно по их книгам снимают фильмы

назовите пожалуйста... я с радостью бы что-нить посмотрел!!! ;)

магистр

28 декабря 2008 г. 22:58

цитировать | [ ]

цитата Irena
Рэба сделал достаточно логичный вывод: перед ним не просто самозванец, выдающий себя за благородного дона, а некто весьма и весьма могущественный. По средневековым понятиям — посланец бога (в это никто никогда не верил), посланец дьявола (а может, и лично дьявол) либо очень могущественный колдун (который, вероятнее всего, тоже с дьяволом в связи). Рэба видит это могущество, сулящее огромные возможности при "правильном" использовании. Ведьмы — мелочь, казнили их страха Божьего ради. А это совсем другой уровень! Бороться с тем, кто получает химически чистое золото и летает по воздуху на непонятно чем? Слишком опасно и совершенно невыгодно. ИСПОЛЬЗОВАТЬ его — куда умнее.

У вас, вероятно, есть иерархия тёмных существ? Приведите её. И на всякий случай, докажите, что Рэба следовал именно этой иерархии. Я уж не говорю о том, что все поступки Руматы свидетельствовали о нём как о человеке самостоятельном и неуправляемом. Каким образом Рэба мог поставить его способности на службу себе, известно, наверное, только вам.
Я со своей стороны знаю, что во всех странах и во все времена политики, получив власть над своими врагами, стремились тут же уничтожить их. Наверное, они все были глупее Рэбы? ;-)

Скажем прямо: Стугацкие допустили здесь сюжетный ляп. А нужен он им был для того, чтобы потом Румата отправился рубить всех подряд. Если бы Рэба убил его, то не получилось бы столь эффектной развязки. Это — единственная причина столь странного поведения Рэбы.

магистр

28 декабря 2008 г. 23:02

цитировать | [ ]

цитата glupec
Афраний всего лишь выполнял приказ; самому ему Иешуа, простите за грубость, "до лампочки".

Я перечёл заново две последние главы "ершалаимскоой" части. Ничего подобного там нет. Вы, конечно, имеет право на свою трактовку, но она весьма умозрительна. ИМХО Максимум, что мы можем утверждать — это будто Пилат намекнул на желательность устранения Иуды. Но это — лишь предположение. Кстати, мотивы поведения Пилата в этом случае всё равно остаются непонятными.

гранд-мастер

28 декабря 2008 г. 23:17

цитировать | [ ]

цитата wolobuev
Я со своей стороны знаю, что во всех странах и во все времена политики, получив власть над своими врагами, стремились тут же уничтожить их.

А под каким, простите, соусом можно безнаказанно уничтожить дона Румату — одного из телохранителей принца?

Рэба подозревал, что данный Румата Эсторский — агент, ловко воспользовавшийся прикрытием, и проверял насколько хорошо Румата знает биографию и окружение "маски", для чего потребовался вопрос о девушке, которую когда-то любил Румата и из-за которой произошла дуэль... Но подозрения не причина для казни. Тем более, что Румата — одиночка, а Рэба, как бы сказали сейчас, руководитель двух партий.

–––
Смех - это химическое и биологическое оружие массового поражения. Пользуясь им стоит соблюдать те же инструкции.

гранд-мастер

28 декабря 2008 г. 23:23

цитировать | [ ]

Irena, wolobuev разубедите меня если можете. По моим сведениям Булгаков в момент написания Мастера и Маргариты болел, причем иногда ему давали обезболивающее (морфий). Человек находится то в болезненном бреду, то под действием наркотиков. Мог ли он последовательно писать в принципе?

–––
Любовь никогда не перестает... ап. Павел
Не указывайте дорогу Любви. отец Олег

гранд-мастер

28 декабря 2008 г. 23:28

цитировать | [ ]

цитата sorvena
Мне не нравятся Дяченки и, откровенно говоря, я еще не знакома с людьми, которым они нравятся

Рад познакомится. Большой поклонник творчества Дяченко (не в целом, конечно, тот же "Привратник" или "Преемник" не особо впечатлили), особенно книг "Vita Nostra", "Долина совести" и "Пещера"...

магистр

28 декабря 2008 г. 23:36

цитировать | [ ]

цитата Андрона
А под каким, простите, соусом можно безнаказанно уничтожить дона Румату — одного из телохранителей принца?

На тот момент, когда Румату повели на допрос к Рэбе, принц был уже мёртв, а само Арканарское королевство превратилось в область Святого Ордена. Так что никаких препятствий для Рэбы не существовало.
Вы, может быть, забыли, но Румата считался ируканским и соанским шпионом. Так что дилемма была лишь в том, каким образом его казнить: повесить или сжечь. ;-)

магистр

28 декабря 2008 г. 23:37

цитировать | [ ]

цитата mist
Мог ли он последовательно писать в принципе?

я не знаток жизни Булгакова, но это многое объясняет. :-)

гранд-мастер

28 декабря 2008 г. 23:56

цитировать | [ ]

цитата sorvena
я еще не знакома с людьми, которым они нравятся

Собственно говоря, я уже не первый :) Уверен, что именно здесь вы познакомитесь с огромным количеством таких людей.

цитата sorvena
Их сюжеты насквозь предсказуемы, а тексты сильно смахивают на мыльные телесериалы, т.е. примитивны и неестественны

Если под предсказуемостью, примитивностью и неестественностью понимаются так сказать "внешняя сосавляющая" произведений, то вряд ли с вами будут спорить. НО, дело в том, что произведения Дяченко — это на 99% то, что происходит внутри героев. И хоть истории героев часто разворачиваются на фоне "картонных" декораций в неправдоподобных, ограниченных мирках, их психологизм, внутренние метания, метаморфозы настолько мощно выписаны и всепоглощающи, что можно не обращать внимания на окружающий мир.
И да, хотелось бы знать, какие фильмы сняты по их книгам?

гранд-мастер

29 декабря 2008 г. 00:01

цитировать | [ ]

цитата wolobuev
На тот момент, когда Румату повели на допрос к Рэбе, принц был уже мёртв, а само Арканарское королевство превратилось в область Святого Ордена. Так что никаких препятствий для Рэбы не существовало

У-у-у-у! Если Вы помните, после допроса у Ребы, Румата освободил Будоха, и чисто случайно дона Пампу, что повлекло за собой смерть отца Аримы, и освобождение видного поста в епископии. О чем Румата сообщил Ребе со всей возможной язвительностью. ;-)

Такое мог себе позволить только во всех смыслах свободный человек.

магистр

29 декабря 2008 г. 00:08

цитировать | [ ]

цитата wolobuev
Я со своей стороны знаю, что во всех странах и во все времена политики, получив власть над своими врагами, стремились тут же уничтожить их.

Рэба — не серьезный дальновидный политик. Он мелкий интриган, который не умеет просчитывать ситуации и строить длительные планы. Он следует только сиюминутной задаче — обезопасить себя от всего кажущегося опасным, и поэтому часто прибегает к непредсказуемым и нелогичным действиям.
А ситуация сложилась в данный момент очень неопределенная. Будущее Рэбы ясно только на первое время, как поведет себя братство по отношению к нему дальше — просчитать Рэба не может. Поэтому неплохо заранее заручиться поддержкой ( пусть и чисто условной) третьей стороны, обладающей реальной силой. С другой стороны, если Румата опять будет мешать — теперь есть кому с ним быстро разобраться, так что его смерть — дело времени.
Рэба до последнего не знает как поступить, поэтому и смотрит на реакцию Руматы. Он пытается понять, имеет ли тот реальную силу поспорить с пришедшим братством. И надеется каким-нибудь образом использовать противостояние в дальнейшем. Румата, если и впрямь за ним стоит сила — это возможная лазейка избежать серьезной опасности в будущем. А дальше таких лазеек интересы Рэбы и не идут.
Он ошибается, разумеется, потому как не политик по сути (это довольно четко прописано в тексте), и не может оценить ситуацию со всех сторон, со всеми последствиями. Но психологически вполне допустимо.

–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет

философ

29 декабря 2008 г. 00:13

цитировать | [ ]

цитата wolobuev
Тем страннее выглядят действия Пилата и Афрания.

"Афраний всего лишь выполнял приказ". На то он и "начальник КГБ", чтобы "при запахе серы начать производство святой воды в промышленных масштабах". В Иерусалиме слова о разрушении храма МОГУТ оказаться бомбой замедленного действия — и уж во всяком случае, вызвать недовольство священнической верхушки, ссориться с которой не хочется.
Пилат мог позволить себе даже не бояться этого недовольства — ссорился он с ними, и не раз; однако именно Тиберий ввел вместо закона об оскорблении римского величия — закон об оскорблении императорского величества. Именно это обыгрывается в сцене, когда Пилат уже совсем решил освободить Иешуа — и тут зачитываются слова о том, что всякая власть несправедлива (не помню дословно), секретарь тут же настораживается, Пилат вспоминает о новом законе... Теперь он рискует собственной не только карьерой, но и шкурой: секретарь тут же донесет, что он потворствовал оскорбителю императора. Время тогда было такое. Пилат смалодушничал, о чем достаточно открыто и неоднократно говорится.
С оценкой остальных персонажей я совершенно не согласна, но спорить тут достаточно бессмысленно.

философ

29 декабря 2008 г. 00:21

цитировать | [ ]

wolobuev При чем тут "иерархия темных существ"? Рэба не заглядывал в "дьявольскую табель о рангах" — он просто видел, что некто обладает такими возможностями, какие остальным не под силу. Он с таким сталкивается в первый раз — это вам не порчу наводить и на шабаши бегать. И он, по смутному времени, решает, что силу лучше иметь в союзниках, чем во врагах: "неплохо заранее заручиться поддержкой ( пусть и чисто условной) третьей стороны, обладающей реальной силой". Где тут натяжка? Это логично следует из беседы Руматы с Рэбой. Не сказано прямым текстом? Не всё надо разжевывать, АБС этого очень не любят.

философ

29 декабря 2008 г. 00:27

цитировать | [ ]

цитата mist
Булгаков в момент написания Мастера и Маргариты болел, причем иногда ему давали обезболивающее (морфий). Человек находится то в болезненном бреду, то под действием наркотиков. Мог ли он последовательно писать в принципе?

цитата wolobuev
я не знаток жизни Булгакова, но это многое объясняет

mist, wolobuev Роман писался, простите, не "в момент", а несколько лет. Болел же Булгаков — действительно сильно — последний год своей жизни. Когда речь шла скорее о правке, редактуре — словом, "доводке" текста. И действительно "не успел". Возможно, если бы вы о Булгакове знали побольше, отношение к "Мастеру и Маргарите" могло бы оказаться несколько иным. Этот роман был его "ворованным воздухом"... При том, что не он — моё самое любимое у Булгакова произведение.

–––
В жизни всё не так, как на самом деле...