| автор |
сообщение |
volga 
миродержец
 
|
 19 октября 2015 г. 09:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Основная площадка для обсуждения конкурса "ФантЛабораторная работа — 10".
В заглавном сообщении темы будет появляться информация, актуальная для разных этапов конкурса. Здесь же помещаются ссылки на все конкурсные документы.
В этой теме проводится облегченная политика модерации, то есть здесь запрещены только обсценная лексика, оскорбления собеседников и пропаганда нечестных методов игры. Для откровенного оффтопика лучше воспользоваться специальной темой, предназначенной для того, чтобы конкурсанты могли "выпустить пар" — это старая добрая Пивнушка "Цианид".
Внеконкурсное состязание обсуждается в отдельной теме.
ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО КОНКУРСУ
Тема конкурса (от Кена Лю): Difficult Loves
Официальный перевод: "Трудность любить" или "Трудно любить", или "Трудные любови", а вообще возможны варианты...
Оргкомитет:
Евгений Ступников (Мартин) — координатор
Иван Сенников (iwan-san) — общие вопросы
Ольга Ворогушина (volga) — общие вопросы
Илья Суханов (suhan_ilich) — общие вопросы
Андрей Малышкин (Kons) — общие вопросы
Состав жюри: вот.
Правила конкурса: полная версия.
Сроки конкурса: с 20 октября по 30 декабря.
Приз: Победители получают любую книгу автора темы на выбор, а также возможность публикации в журнале "Мир фантастики".
Колонка конкурса: здесь.
1. Жрица богини любви Хатор, т.е. куратор Красной группы — Slad-Ko — колонка с отзывами
2. Жрец бога любви Эроса, т.е. куратор Желтой группы — ДмитрийВладимиро — колонка с отзывами
3. Жрец богини любви Фрейи Ванадис, т.е. куратор Зеленой группы — пан Туман — колонка с отзывами
4. Жрица богини любви Шочикецаль, т.е. куратор Синей группы — Kartusha — колонка с отзывами
Конкурс завершен!
Отзывы судей:
Dark Andrew — https://fantlab.ru/blogarticle40481
Александр Золотько — https://fantlab.ru/blogarticle40501
AntonAbramov — часть 1 https://fantlab.ru/blogarticle40577
Юлия Зонис — часть 1 http://fantlab.ru/blogarticle40584
AntonAbramov — часть 2 https://fantlab.ru/blogarticle40599
darkseed — https://fantlab.ru/blogarticle40575
Юлия Зонис — часть 2 https://fantlab.ru/blogarticle40596
Юлия Зонис — часть 3 https://fantlab.ru/blogarticle40600
AntonAbramov — часть 3 https://fantlab.ru/blogarticle40614
Анна Игнатенко — https://fantlab.ru/blogarticle40622
Dark Andrew — http://fantlab.ru/blogarticle40635
Dark Andrew — http://fantlab.ru/blogarticle40637
Финалисты:
15. Яблоневый цвет
14. СПП
13. 25,43
12. Море кракена
11-10. История старика
11-10. Пивные шванки
9. Болезнь Соннер-Вилля
8. Слепые и незрячие
7. LEGO
6. Киберотень
4-5. Меа кульпа
4-5. Рыцарь мой
2-3. Попробуй сам
2-3. На Копайских склонах
1. Маяк Лапласа |
|
|
|
aznats
магистр
|
|
25 декабря 2015 г. 02:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата A.Ram или врать искренне нельзя, потому что само враньё — уже неискренность?
Врать нужно вдохновенно!  Так, что бы сам поверил, тогда оно и искренним восприниматься будет.
(убежала, пока не закидали тапками) |
–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет |
|
|
dobriy_doktor 
философ
|
|
25 декабря 2015 г. 04:10 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата A.Ram т.е. я вру, но должен врать искренне, тогда будет мне счастье? или врать искренне нельзя, потому что само враньё — уже неискренность?
Надо сначала разобраться, что есть ложь. Существует ложь, как таковая, вообще? Способны ли мы выдумать что-то несуществующее? Если "нет", то где оно прячется. Если "да", то как нам удалось с помощью чего-то существующего выразить что-то чего нет? Как стало возможно линейкой внутри пузыря измерить пространство снаружи? Вот в чем вопрос, а не в искренности. |
–––
Судья был неумолим: «Непонятливость».
"Даже детей не жалко. Они другого не видали. А мы им не расскажем. А раскажем - они не п |
|
|
zmey-uj
миродержец
|
|
25 декабря 2015 г. 04:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Да. А ещё есть такое понятие как намерение, и связанный с ним парадокс "Может ли человек быть намеренным выпить несмертельный яд, если намерение — единственная вещь, которая нужна для получения награды?".
|
–––
Это энергичный танец. |
|
|
zebrex
философ
|
|
25 декабря 2015 г. 07:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Жуть какую интересную дискуссию пропустил. Но по порядку.
цитата Ginger-snap Вообще, мне всё больше кажется, что наша всеобщая ошибка в том, что мы стучимся через мозги. А надо идти через сердце. Что все наши изящные выкладки и остроумные умозаключения вместе взятые стоят меньше, чем один акт веры. Очень простой — веры читателю повествователю.
Для начала скажу, что акт веры — опасная вещь. Люди верили в геоцентрическое строение вселенной. А было время, когда со всеми кто не верил, обходились не очень вежливо. И до чего убедительны были эти Птолемеи, Платоны и Аристотели. Кстати, всех их уважаю "...но истина дороже". Здесь они ошибались.
Далее, сразу скажу, что я сторонник комплексного подхода. Мозг хорошо, но риторику тоже никто не отменял.
Далее:
цитата Apiarist И когда Ginger-snap даёт призыв: пишите "через сердце", я искренне приветствую, потому что именно это — мерило искренности
А разум (рассудок) предает искренности (и вере) вес. Ибо искренность сама по себе, простите за пафос, бесценна (невесома). То есть реально люди искренне верили в трех китов и плоскую Землю. А еще в то, что еретиков надо сжигать. А, кстати, подрывники-смертники тоже веруют и, я уверен, есть среди тех, кто им проповедуют искренние люди (хоть их и меньшинство).
А теперь о братьях наших меньших. Например, о собаках. Вы знаете, что собаки могут испытывать искренние чувства и всячески их выражать. Привязанность, радость, грусть. Однако, читали ли вы книгу, написанную собакой? Я, нет. (Но погуглил и нашел вот такое http://culturavrn.ru/literature/13158 )
Вспомнился анекдот, уж простите.
Один чукча написал самую длинную книгу в мире. И к нему приехал журналист. Журналист спрашивает:
- А как начинается ваша книга?
- Однако, чукча сел на оленя.
- А как заканчивается?
- Однако, чукча слез с оленя.
- А что посередине?
- Тык-дык-тык-дык. Тык-дык-тык-дык.
Искренне — безусловно.
Сама литература, да и любое искусство — творение нашего разума (и, иногда, рук). Что для вас более искренне, в чем больше сердечности? В Осени ДДТ или Весне Воплей, а может, во Временах года Вивальди? Что вызывает более сильные чувства? Любовь "Ночного портье", или "Неба над Берлином", а может, у "Вальсирующих"? Какая пара вам ближе? Джон Сноу — Игритт (Песнь Льда и Пламени), или Джейк Салли — Нейтири (Аватар), или Эдвард Каллен — Белла Свон (Сумерки), или Арагорн — Арвен (Властелин Колец), или Пьер Безухов — Наташа Ростова (Война и Мир). Или вам они все кажутся одинаково (не) искренними?
Если да, то подумайте почему. Если, нет, тоже подумайте.
Чувства, господа, у каждого свои именно потому, что мы — мыслящие создания. Если мы отвергаем мышление и стрижем друг друга под одну гребенку — мы отвергаем развитие в самом широком смысле этого слова. Полагаю, если бы человечество сделало так — литература загнулась бы еще до Гомера. А то мы все пишем и пишем о странствиях в 21-м столетии от Рождества Христова. Да, я алчен. Я хочу не лопату, а иглу. Пусть даже только я.
Считайте это манифестом.
Я достучался до вашего сердца?
А мозга?
|
|
|
DamnCynic
авторитет
|
|
25 декабря 2015 г. 08:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
http://ochendaje.livejournal.com/702699.h...
(цит.:)
"Недавно мы с коллегами рассуждали об искусстве, какова его задача — учить прекрасному, воспитывать добрые чувства или будить совесть наконец? И пришли к выводу, что основная его цель, как бы это странно не звучало, — поражать. Поражать зрителя. И эта способность для художника, который работает на рынке где заказчику всегда нужно «вчера», где вкусы публики и приоритеты меняются чуть не каждый месяц, важна вдвойне. Иначе его работу никто не увидит, она просто затеряется на фоне более удачливых работ коллег."
Я привожу эту цитату к тому, что рассказ всё-таки должен бить лопатой. При этом вызывать положительные эмоции и заставлять удивляться даже очень искушённого критика. Поэтому тут мало просто искренности. Мало просто красивого текста. Мало хорошей идеи. И даже когда мы складываем искренность, красивый текст и хорошую идею, то этого будет мало (а по теории вероятностей — даже ещё меньше, чем по каждому признаку отдельно). И что говорит критик? "Тут неискренне, здесь натянуто, там плохо прописано, а вот тут вы попытались ударить лопатой, но вместо этого наступили в коровью лепёшку, — извините, мне неприятно". При этом автор мог действительно показать то, что его трогает, но это что-то может не тронуть критика: он многое читал, у него шкура даже не носорожья, а бронированная стальным листом, и вы не попали в стык этой брони, не удивили. И тогда ответ критика — это, по сути, попытка сформулировать через недостатки произведения своё разочарование: "не удивил". И в этом случае недостатки могут быть, а могут и не быть — это не всегда объективно. Иногда в произведении действительно не всё понятно: автор-то знает, про что пишет, а читатель — нет, и отсутствующая фраза из нескольких слов может полностью исказить смысл и испортить впечатление от рассказа.
В общем и целом, я не знаю, зачем я это написал. Вроде бы, всё очевидно.
|
–––
- You must know it by now. You can't win. It's pointless to keep fighting. Why? Why do you persist?
- Because I choose to. |
|
|
zebrex
философ
|
|
25 декабря 2015 г. 08:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата DamnCynic Я привожу эту цитату к тому, что рассказ всё-таки должен бить лопатой.
цитата DamnCynic Вроде бы, всё очевидно.
цитата zebrex Я хочу не лопату, а иглу. Пусть даже только я.
Разумеется, очевидно.
цитата DamnCynic Тогда нужно брать лопату и не заставлять читателя думать, а бить его этой самой лопатой, вколачивая свою концепцию и не давая отойти от неё ни на йоту.
цитата DamnCynic Я слоу.
Рад, что вы ускорились. |
|
|
Apiarist
гранд-мастер
|
|
25 декабря 2015 г. 08:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
zebrex
Есть ощущение, что все и каждый поняли, чтО именно имеется в виду. И дальше играемся в игры ума)
Собственно, в твоей / вашей (?) позиции нет противоречия с тем, о чем писал я. Да, всё именно что субъективно.
Но искренность рассказчика я скорее почувствую (даже если не приму рассказ), чем нет. И так, думаю, каждый.
|
–––
Где есть воля, там и путь. |
|
|
bbg
миротворец
|
|
25 декабря 2015 г. 08:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата aznats Врать нужно вдохновенно!
Вдохновенно только лошади летают... |
–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя. |
|
|
zebrex
философ
|
|
25 декабря 2015 г. 08:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Apiarist Есть ощущение, что все и каждый поняли, чтО именно имеется в виду.
цитата Apiarist искренность рассказчика я скорее почувствую
цитата Иван Васильевич меняет профессию Да понять его, надёжа-царь, немудрено: они Кемскую волость требуют. Воевали, говорят, так подай ее сюда!
Искренность для меня просто не является сколько-нибудь превалирующим критерием оценки. Почему, я разъяснил. |
|
|
A.Ram
магистр
|
|
25 декабря 2015 г. 09:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Apiarist Но искренность рассказчика я скорее почувствую (даже если не приму рассказ), чем нет. И так, думаю, каждый.
думаю, нет по обоим пунктам |
–––
«Достоинство человека определяется отрицанием очевидного» (И.П. Павлов)
«Жизнь - это комедия, написанная садистом» (В. Аллен) |
|
|
darkseed
миротворец
|
|
zebrex
философ
|
|
A.Ram
магистр
|
|
25 декабря 2015 г. 09:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата zebrex Вы абсолютно не романтичны
по утрам — никогда
но к вечеру я могу деградировать из мизантропа в романтика |
–––
«Достоинство человека определяется отрицанием очевидного» (И.П. Павлов)
«Жизнь - это комедия, написанная садистом» (В. Аллен) |
|
|
zebrex
философ
|
|
AKZolotko
магистр
|
|
25 декабря 2015 г. 12:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата DamnCynic "Недавно мы с коллегами рассуждали об искусстве, какова его задача — учить прекрасному, воспитывать добрые чувства или будить совесть наконец? И пришли к выводу, что основная его цель, как бы это странно не звучало, — поражать. Поражать зрителя. И эта способность для художника, который работает на рынке где заказчику всегда нужно «вчера», где вкусы публики и приоритеты меняются чуть не каждый месяц, важна вдвойне. Иначе его работу никто не увидит, она просто затеряется на фоне более удачливых работ коллег."
Извините, вмешаюсь. В приведенной цитате автор и сам путается и читателя путает. Поражать — это не цель. Грош цена автору, цель которого поражать. Отсюда и растут ноги у всяких рисований дерьмом, разрывания кур и прочей ерунды. Удивить — это способ привлечь внимание к тому, что вы НА САМОМ ДЕЛЕ хотите сделать — научить, просветить, улучшить, воспитать, выразить, в конце концов... Как в старом учительском анекдоте: Удивить, озадачить, научить.
Вот. и в дискуссии, которая тут развернулась, на мой взгляд, идет путаница целей и методов. Ф. М. Достоевский романы для заработка писал, долги отдать, на жизнь заработать. Некрасов на масло к хлебушку печальными стихами прирабатывал — это кого-то из читателей смущало тогда и смущает теперь? Писатель хочет донести до читателя какую-то мысль — имеет право. Читатель эту мысль может не понять или понять по-своему — его неотъемлемое право. Но то, что техническое умение (ремесло, если хотите) писателю никак не мешает, извините, а скорее даже помогает верно и внятно сформулировать свою мысль — никто же спорить не будет? Вдохновение — это для идеи, задумки, проблемы. А дальше — техника. В малой форме это еще не так категорично, хотя трудно сохранить это самое вдохновение и искренность собирая текст, нанизывая слова на мысли — то есть, выполняя чисто техническую работу. Я не встречал писателей, получающих удовольствие от самого процесса, может, не повезло.
Это вкратце. Хотя, вопрос, конечно, интересный, и предоставляет очень богатую площадку для споров. |
|
|
bbg
миротворец
|
|
25 декабря 2015 г. 12:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата AKZolotko вы НА САМОМ ДЕЛЕ хотите сделать — научить, просветить, улучшить, воспитать, выразить, в конце концов... Как в старом учительском анекдоте: Удивить, озадачить, научить.
Научить и удивить.
Просветить и озадачить.
Воспитать и выразить.
Очень разные цели, часто противоречащие друг другу.
По мне, первая и главная цель сочинительства — развлечь.
Остальное — бонусы. |
–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя. |
|
|
AKZolotko
магистр
|
|
25 декабря 2015 г. 12:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата bbg По мне, первая и главная цель сочинительства — развлечь.
В таком случае, Вы слишком серьезно участвовали в развернувшейся дискуссии. И, опять-же, только Вы, возможно, знаете, что именно сами вкладываете в термин "развлечь". Некоторые читатели гордо декларируют, что читают хлам для того, чтобы отключить мозги. Мы оба понимаем, что развлечения для разных людей совершенно разные? Кто-то в шахматы играет, кто-то черепа людям проламывает. Развлечения — они такие разнообразные... |
|
|
zmey-uj
миродержец
|
|
25 декабря 2015 г. 12:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Apiarist Есть ощущение, что все и каждый поняли, чтО именно имеется в виду. И дальше играемся в игры ума)
Мне, например, кажется, что я понимаю, о чём речь, но в том виде, в каком я понимаю, я не соглашаюсь. Точнее, так: если главный посыл — автор, будь искренен и тогда неважно, что скажут читатели, — то соглашусь, хотя и с оговоркой, что и неискреннему автору так же неважно может быть читательское мнение. Если же утверждается — автор, будь искренен и тогда читатели это почувствуют и оценят, — то не соглашусь. Я из тех читателей, кто не способен почувствовать искренность автора как отдельную величину. Искренность мне может почудиться в том или ином тексте, но никогда не удастся с уверенностью сказать, верны ли мои ощущения, или автор — профессионал и хорошо прикидывается, при этом умело сделав сюжет и накалив драму.
При этом искренность я понимаю как "автор верит в то, о чём пишет, однако не факт, что точно знает, о чём пишет и как об этом доходчивее написать". А правдивость — "автор хорошо представляет, о чём пишет", при этом сам может придерживаться противоположной точки зрения.
Грубо говоря, если передо мной положат несколько текстов о великом товарище Сталине, написанных одинаково умело, я не смогу определить, где автор искренне считает Сталина великим, а где — искренне хочет задурить КГБ, а Сталина ненавидит. |
–––
Это энергичный танец. |
|
|
bbg
миротворец
|
|
25 декабря 2015 г. 12:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата AKZolotko В таком случае, Вы слишком серьезно участвовали в развернувшейся дискуссии. И, опять-же, только Вы, возможно, знаете, что именно сами вкладываете в термин "развлечь".
Да, тут две стороны.
1. Развлекать нужно тоже честно и добросовестно. Заставить сопереживать, а не просто оглушить фейерверком событий.
2. Разумеется, разным людям требует разный уровень развлекающего. Кто-то для развлечение и тензорное исчисление читает. |
–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя. |
|
|
Ginger-snap
авторитет
|
|
25 декабря 2015 г. 13:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата kypislona
А "первая пятёрка" — это пять лучших или пять первых прочтённых? |
–––
Я шел по черному небу,
Рисуя мой путь пред собою, Широкую кисть окуная в Луну. |
|
|
цитировать
