Тема «Исторические науки и вокруг»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Наука и технологии» > Тема «Исторические науки и вокруг»

Исторические науки и вокруг

Страницы: 1 2 3...12 13 14 15 16...18 19 20 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

21 августа 2014 г. 12:46

цитировать

цитата sanbar
Претендуешь на научный прорыв? Обоснуй так, чтобы это убедило прежде всего профессионалов в соответствующей области.

Профессионалы ж люди заинтересованные и потому пристрастные. Они вполне могут попытаться замолчать версию, чтобы присвоить себе, когда через несколько лет "изобретатель" умрёт. А до этих пор не выставлять себя дураком, признавая, что сами упустили нечто важное, что заметил любитель. Это в технике просто: работает — значит, прав. В истории надо самому читателю думать над версиями, а не на историков кивать.

цитата sanbar
Откровенно говоря, примеров п.1 я не встречал.

Ну и что? Зато я встречал, и не так уж давно. Я про версии Мухина на Аустерлицкое и Бородинское сражение.
А "заговоры историков"... Может дело не в них, а скорее просто самим историкам лень было разбираться (или ума не хватило интерпретировать), а после неохота признавать, что их обошли.

гранд-мастер

21 августа 2014 г. 13:18

цитировать

цитата пофистал
Зато я встречал, и не так уж давно. Я про версии Мухина на Аустерлицкое и Бородинское сражение.

То, что Вас эти версии убеждают не свидетельствует ни об их истинности , ни об их научной состоятельности. А талантливый публицист не равно ученый- историк. Упоминание же здесь автора революционных исследований о всем на свете — от науки об управлении и истории России до бессмертия Человека и иудейского заговора против мира совершенно точно попадает под запрет на обсуждение в этой локальной ветке фриков и лжеученых.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

философ

21 августа 2014 г. 13:25

цитировать

цитата sanbar
А талантливый публицист не равно ученый- историк. Упоминание же здесь автора революционных исследований о всем на свете — от науки об управлении и истории России до бессмертия Человека и иудейского заговора совершенно точно попадает под запрет на обсуждение в этой локальной ветке фриков и лжеученых.

Вот поэтому вы и не годитесь вести эту тему. Потому что именно обуждение позволяет людям определиться, кто учёный, а кто нет. К счастью обсуждение доступно на других форумах.

гранд-мастер

21 августа 2014 г. 13:33

цитировать

цитата пофистал
Потому что именно обуждение позволяет людям определиться, кто учёный, а кто нет.

Люди вполне могут определяться с эти вопросом

цитата пофистал
на других форумах

Здесь узкоспециальная ветка "Наука и технологии". Что относится к этим понятиям определяют не "люди", а администрация сайта с опорой на общераспространенные принципы методологии науки. Приведенный Вами пример "ученого" исчерпывающе доказывает правильность этого подхода.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

миротворец

21 августа 2014 г. 13:37

цитировать

сообщение модератора
цитата пофистал
Потому что именно обуждение позволяет людям определиться, кто учёный, а кто нет

После "озвучки" этой фразы просьба закончить оффтоп.
Просьба относится к обоим участникам спора.

–––
"Есть три способа отвечать на вопросы: сказать необходимое, отвечать с приветливостью и – наговорить лишнего".
Плутарх

миротворец

21 августа 2014 г. 17:33

цитировать

Ещё в 2007 году коллеги-археологи, обсуждая "проблему Аркаима", совершенно однозначно высказались, что Аркаим превращается в "храм" или в "обсерваторию" только у людей, далёких от науки вообще и от археологии в частности...

Подробности сего обсуждения см.:

Кореняко В.А., Кузьминых С.В. Наука и паранаука в современной отечественной археологии (По следам обсуждения “Проблемы Аркаима”) // Российская археология, 2007, 2, 173-177.

Рекомендую...

–––
Helen M., VoS

миродержец

21 августа 2014 г. 22:14

цитировать

цитата пофистал
В истории надо самому читателю думать над версиями, а не на историков кивать.

Ну, историк становится более или менее подготовленным лет через 20-30 подготовки — причём, как правило, широко междисциплинарной, ведь история — это синтез разных наук. Хотя и простые ребята, не из корпорации историков, пишущие интересные и часто весьма неканонические вещи, чаще всего относительно спокойно принимаются в научной среде. Человек, всю жизнь торговавший фруктами — Филипп Арьес — читал лекции в Сорбонне по истории Детства и истории Смерти, и никто не жаловался. Юрист Роман Почекаев написал несколько книг по Золотой Орде, и их приняли с восторгом в научном сообществе, хотя у него часто выводы весьма неклассические. Таких примеров хватает.
...Недавно я слышал по радио, как академик Фоменко, в голосе которого слышалось Предчуствие Великого Открытия, говорил, что в момент борьбы американских колоний за независимость они занимали всего-навсего прибрежную полосу Атлантического океана, что мало кому известно.... С пафосом так говорил... Я бы сам не поверил, если бы не слышал своими ушами. Это к вопросу о профподготовке...

философ

21 августа 2014 г. 22:29

цитировать

цитата AlisterOrm
Ну, историк становится более или менее подготовленным лет через 20-30 подготовки

Где-то я это уже слышал... А! У Кожинова вроде. Было у него что-то про 20-30 лет подготовки для чабана, профессионального само собой 8-)

миродержец

21 августа 2014 г. 22:46

цитировать

цитата тессилуч
От официальной науки другого и не ожидал.

Никакой "официальной науки" не существует, и, надеюсь, никогда существовать не будет. Учёные все разные, и гипотезы у них будут разные, на том и стоит наука. Льва Гумилёва, несмотря на его чудачества в конце жизни, из списка учёных-историков никто не вычёркивал. Также как и Наталью Гусеву, сторонницу идеи "арктической прародины ариев".
Есть проблемы, и есть гипотезы — вот и вся наука. Если есть просто утверждение, помноженное на авторскую необразованность или полуобразованность — то это уже не наука, а пустобрёхство.

цитата тессилуч
Д Г Зданович и А К Кириллов "Аркаим: археоастрономические исследования и картина мира"

Полистал, достаточно интересно. Схемку изучил внимательно, но концепция археоастрономической ориентированности кажется ну очень уж умозрительной. Во первых, точки отсчёта азимутов ориентированы на достаточно произвольные объекты, которые сложно связать с какими-то сакральными наблюдениями — башни на внутренней оборонительной стене (расположенные, естественно, друг напротив друга), центр поселения и курган в Аркаимском некрополе (коих там до чёрта, можно провести любой произвольный азимут). Кроме того, в оборот берётся планировка поселения, коя, благодаря круговой застройке, расходится "ромашкой" во всех направлениях, и здесь уже нужно только взять подходящий астрономический азимут, подставив нужное значение.
Во вторых, у меня такой вопрос — прошло без малого 4 тысячи лет со времён существования Аркаима, а точки солнцестояний, зимнего и летнего, изрядно поменялись за эти века, благодаря предварения равноденствий. Учитывали ли это Зданович и Кириллов? Я без ехидства, мне действительно интересно. А ориентация поселений на восход-закат-север-юг — явление вполне нормально и естественное для любой культуры, здесь Аркаим не может удивить. Но интересная идея, правда, сомнительная. Надо поспрашивать, были ли статьи и обсуждения на археологических конфах.

миродержец

21 августа 2014 г. 22:47

цитировать

цитата пофистал
Где-то я это уже слышал... А! У Кожинова вроде. Было у него что-то про 20-30 лет подготовки для чабана, профессионального само собой 8-)

Гхм... Чувство юмора меня подводит... Это, Вы о чём?

миротворец

22 августа 2014 г. 17:32

цитировать

цитата AlisterOrm
Никакой "официальной науки" не существует, и, надеюсь, никогда существовать не будет. Учёные все разные, и гипотезы у них будут разные, на том и стоит наука.

Яркий пример сему — дискуссия историков о книге Сергея Ярова "Блокадная этика. Представления о морали в Ленинграде в 1941–1942 гг." в недавно увидевшем свет номере "Российской истории":

Диалог о книге: «Блокадная этика. Представления о морали в Ленинграде в 1941–1942 гг.» Сергея Ярова // РИ, 2014, 3, 3-43.

Сколько историков (их высказалось 11 чел.), столько и мнений...

Именно, так сказать, многоцветность палитры точек зрения нашего сообщества и есть залог его успехов...

Но при том плюрализм интерпретаций это на практике научного поля отнюдь не плюрализм методов... :-)

–––
Helen M., VoS