| автор |
сообщение |
Мелф 
активист
 
|
 11 июля 2012 г. 02:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Когда ищу что-то в поисковиках по своей тематике и вылезает Вики, ради интереса смотрю, что там.
Иногда попадается феерический бред и очень поднимает настроение. 
|
|
|
DevochkasToporom 
гранд-мастер
|
|
Demid
магистр
|
|
11 июля 2012 г. 02:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Пользуюсь регулярно и, притом, тремя версиями: русской, украинской, английской. Википедия — IMHO один из самых лучших ресурсов в интернете.
|
–––
У вас недостаточно прав для просмотра подписи этого пользователя |
|
|
Мелф
активист
|
|
11 июля 2012 г. 03:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата DevochkasToporom Может, мне просто везло, но явного бреда не встречала.
Вам воистину повезло, мне совсем недавно выскочила статья, где одну историческую личность упорно (несколько раз) поименовали именем ее неприятеля — точнее, скрестили их друг с другом. Соответственно, биография вышла у этого существа совершенно еретическая. 
И еще у меня ощущение, что для написания статей кто-то загадочный использует не источники (если статьи исторические), а беллетристику...
Ну а мелкие ляпы просто раздражают, и все.  Одну такую "блоху" я несколько раз пытался там поправить — нет же, тот, кто писал статью (или еще кто-то) упорно возвращал ее в исходное состояние. Всего одна буква, и ему собственное написание определенного термина казалось правильным... |
|
|
nalekhina
магистр
|
|
11 июля 2012 г. 04:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Мелф Вам воистину повезло, мне совсем недавно выскочила статья, где одну историческую личность упорно (несколько раз) поименовали именем ее неприятеля — точнее, скрестили их друг с другом. Соответственно, биография вышла у этого существа совершенно еретическая.
Мне не так давно попалась статья о мафии из New York Times. Так вот в ней один и тот же человек был назван тремя разными именами — и ни разу правильно.
Мне кажется, что такие вещи — это все-таки мелочи, а не бред. Бред — это когда извращаются или высасываются из пальца факты. |
–––
Плюсометчица |
|
|
Halstein
философ
|
|
11 июля 2012 г. 07:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Hostis Действительно бред. Потому что ее не отменили, просто у них очередной приступ активной гражданкой позиции.
В чем там соль? Кто-нибудь разбирался? Я так понял ее еще не "запрещали", а пока просто прикрыли, чтобы привлечь внимание к проблеме. Вроде собираются принимать какой-то закон об ограничении свободы информации или что? |
|
|
Мелф
активист
|
|
11 июля 2012 г. 08:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата nalekhina Мне кажется, что такие вещи — это все-таки мелочи, а не бред. Бред — это когда извращаются или высасываются из пальца факты.
В упомянутом мною случае из-за путаницы имен именно что извратились факты. |
|
|
Penniger
активист
|
|
11 июля 2012 г. 09:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Halstein В чем там соль?
У владельцев время от времени случается истерика, когда им кажется, что кто-то где-то на что-то может как-то посягнуть, и они закрывают доступ к своим страницам. Если очень хочется, то можно обойти, заблокировав нужный джава-скрипт. Во всяком случае можно было в прошлый раз (Ассанжа, чтоль, "защищали"? Не помню.), сейчас не смотрел.
Сейчас они протестуют против законопроекта о принудительном закрытии педофильских сайтов. |
|
|
DevochkasToporom
гранд-мастер
|
|
12 июля 2012 г. 00:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Penniger Сейчас они протестуют против законопроекта о принудительном закрытии педофильских сайтов.
А вот это неправда, то есть ложь.
Дума в срочном порядке, буквально в 5 минут перед своими каникулами создаёт закон а закрытии вредных сайтов. И готова за 3 минуты его принять.
Вот как их педофилы достали. Ага. |
|
|
and.romanof
авторитет
|
|
Бард Лучник
философ
|
|
26 декабря 2013 г. 21:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
В общем википедия весьма хороший информативный полезный ресурс, и куда более мобильный чем книги. В книге как напечают так и будет информация годами содержаться (как помню в библиотеке нашей детской в городке девочки попросили книги с информацией по какому то виду спорта, библиотекари сразу же предупредили что в поданном источнике (БСЭ) данные даны на 70 гг.), а в википедии информация быстро обновляется (в частности сведения о смерти кого либо появляються в статьях о личностях в течении суток.
Плюс куча статей которых в энциклопедиях и вовсе нет — об актерах, спортсменах, политиках, группах, музыкальных альбомах и пр. пр., что обновляется постоянно. Плюс все это сопровождается различным побочным материалом — картинками (что можно скачать), звуковыми файлами и т. д. Так что википедия в целом хороший ресурс.
Насчет достоверности данных. Множество статей содержат фиксированные данные — вроде о географических объектах, животных и пр, где данные не меняются (как впадала Волга в Каспий, так и будет впадать), так что непонятно где это там люди находят вопиющие случаи недостоверности и сомнительности фактов?
Единственное что не понравилось, так то что подчас статьи посвященные описанию какого либо определенного явления, не имеют общей схемы построения статьи. В частности могу упомянуть статьи об регионах РФ, которые построенны в различной последовательности, в одних статья начинается с населения, в другой с климата и т. д. Плюс подчас дана весьма подробная и занимающая информация, но информация которой бы желательно выделить отдельную подстатью, что бы не заваливать основную. Но это вопросы уже к редакторам статей.
Пользуюсь русской версией, но все больше перехожу на английскую и немецкую версии (из за большего объема информации, особенно в первой версии, и изучению языков)
|
|
|
voroncovamaria
магистр
|
|
28 декабря 2013 г. 01:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Кагда пишешь реферат, очень облегчает работу. Уточняю даты, имена, названия городов. Т. е. воспринимаю как энциклопедию. Художественной или новой информации там не нахожу, но всегда можно уточнить номер статьи УК, номенклатуру болезней и т. п.
|
|
|
Pirx
миродержец
|
|
28 декабря 2013 г. 01:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Пользуюсь, хотя особого доверия к 'шедевру' и не испытываю; и английская версия куда солиднее и надёжнее, ага. (Вот, собственно, три варианта и отметил.)
|
–––
a million bright ambassadors of morning |
|
|
voroncovamaria
магистр
|
|
28 декабря 2013 г. 14:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Не упомянула "Викисклад", которому отдельная благодарность. Есть изображения мало известные (Со стен афонского монастыря или из витража, который не рассмотришь: окна высоко). На Викискладе они встречаются. Запрашиваешь изображение какого-нибудь святого — и тебе дают потрясающие вещи, которые ты не знаешь, потому что они где-нибудь в Сирии или в маленьком немецком городке.
|
|
|
тессилуч
миротворец
|
|
Anahitta
гранд-мастер
|
|
4 января 2014 г. 08:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Очень хороший справочный ресурс. Если нужно что-то быстро узнать на спор вроде отчества Кристины Орбакайте, то это в Википедию. Для более серьезной информации лучше обращаться к другим ресурсам. Ну или в той же Википедии внизу страницы есть ссылки на источники информации, они обычно полнее.
Но если мои студенты тупо копируют Википедию, такие работы однозначно не зачет!
|
–––
Чернила соблазнительны. Они имеют нечто общее с вином, чтобы не сказать с кровью. - Петр Вяземский |
|
|
Вася Пупкин
философ
|
|
21 февраля 2014 г. 11:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kamelota Пользуюсь, но иногда, ибо не всегда можно ей доверять. Хотя вещь очень интересная и нужная. Видимо, русская версия еще сыровата.
Я тоже так поступаю. И замечу, любую инфу стоит сверять по НЕСКОЛЬКИМ источникам. И не факт , что получишь истинный ответ.
Именно поэтому не стоит пенять на неточности в Вики — ошибки, ляпы есть везде. |
|
|
Hostis
гранд-мастер
|
|
23 февраля 2014 г. 17:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Английская Википедия на порядок информативнее русской. При рассмотрении какого-либо предмета или явления, там тщательно расписываются причины и следствия. Русский раздел же больше похож на простое собрание откуда-то надерганных фактов и домыслов авторов. Исключения составляют только статьи о предметах, которые больше знакомы русскоязычным авторам.
|
|
|
Si
авторитет
|
|
Ёла Пална
магистр
|
|
3 сентября 2015 г. 15:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
"Пользуюсь иногда — по необходимости, когда не нахожу сведений в собственных энциклопедиях" формулировка подразумевает, что ресурс несколько обширней. чем прочие энциклопедии, но это не совсем так. Диапазон, действительно, самый большой из известных мне, но когда надо вглубь, не подходит.
Я голосую за вариант, которого нет в опросе:
"Пользуюсь часто — в основном когда надо получить ответ быстро и не требуется детальное погружение в тему"
|
–––
.. тратишь душу на пошлую болтовню со всяким отребьем, а когда встречаешь настоящего человека, поговорить нет времени.. (Румата) |
|
|
Ваше отношение к "Википедии"
цитировать