Тема «Станислав Лем. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Станислав Лем. Обсуждение творчества»

Станислав Лем. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...11 12 13 14 15...144 145 146 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

9 июня 2011 г. 22:26

цитировать

цитата GomerX
Все за исключением, может быть этих: Солярис, Непобедимый, Эдем, Футурологический конгресс, Расследование... ну и все наверное.

"Сериал" про Пиркса упустили. Пожалуй, самое захватывающее из всего, что есть у Лема.

гранд-мастер

9 июня 2011 г. 23:11

цитировать

Плюс ещё Ийон Тихий и Кибериада :-)

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

гранд-мастер

10 июня 2011 г. 11:21

цитировать

Безусловно, расказы у Лема очень хороши! Я просто перечислил только крупную форму. Особенно мне нравиться цикл Кибериада! Приключения Ийона Тихого тоже интересно, вот только цикл про Пиркса меня оставил равнодушным...

философ

11 июня 2011 г. 00:23

цитировать

цитата AlisterOrm
Я бы сказал так: наглядная иллюстрация ничтожности человека перед всей масштабности явлений во Вселенной, и неспособности постичь её до конца.

И это тоже. Мне кажется, что Лем склонялся к тому, что человеку не нужен космос — человеку нужна Земля, человеку не нужен чуждый разум — человеку нужен человек.

цитата V-a-s-u-a
Не все такие умные, чтоб схватывать все глубинные смыслы на лету, вы уж извините. Но всё равно спасибо вам за вашу неподражаемую иронию(или это всё же сарказм?)

Давайте будем считать иронией.

–––
Где здесь пропасть для свободных людей?

магистр

11 июня 2011 г. 05:11

цитировать

цитата DESHIVA
И это тоже. Мне кажется, что Лем склонялся к тому, что человеку не нужен космос — человеку нужна Земля, человеку не нужен чуждый разум — человеку нужен человек.

Это Тарковский так считал. А Лем с ним ругался.

–––
Плюсометчица

миродержец

11 июня 2011 г. 21:27

цитировать

Интересно было бы почитать полемику Лема с Тарковским. 8-)

философ

11 июня 2011 г. 21:33

цитировать

Лем его вроде бы идиотом назвал, нет?

–––
[профиль остановлен]

авторитет

11 июня 2011 г. 22:58

цитировать

цитата Vargnatt
Интересно было бы почитать полемику Лема с Тарковским.

http://stanislawlem.ru/articles/absoltark...
"К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии. Во-первых, мне бы хотелось увидеть планету Солярис, но, к сожалению, режиссер лишил меня этой возможности, так как снял камерный фильм. А во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял совсем не "Солярис", а "Преступление и наказание". Ведь из фильма следует только то, что этот паскудный Кельвин довел бедную Хари до самоубийства, а потом по этой причине терзался угрызениями совести, которые усиливались ее появлением, причем появлением в обстоятельствах странных и непонятных. Этот феномен очередных появлений Хари использовался мною для реализации определенной концепции, которая восходит чуть ли не к Канту. Существует ведь Ding an sich, Непознаваемое, Вещь в себе, Вторая сторона, пробиться к которой невозможно. И это в моей прозе было совершенно иначе воплощено и аранжировано... А совсем уж ужасным было то, что Тарковский ввел в фильм родителей Кельвина, и даже какую-то его тетю. Но прежде всего — мать, а "мать" — это "Россия", "Родина", "Земля". Это меня уже порядочно рассердило. Были мы в тот момент как две лошади, которые тянут одну телегу в разные стороны... В моей книге необычайно важной была сфера рассуждений и вопросов познавательных и эпистемологических, которая тесно связана с соляристической литературой и самой сущностью соляристики, но, к сожалению, фильм был основательно очищен от этого. Судьбы людей на станции, о которых мы узнаем только в небольших эпизодах при очередных наездах камеры, — они тоже не являются каким-то экзистенциальным анекдотом, а большим вопросом, касающимся места человека во Вселенной, и так далее. У меня Кельвин решает остаться на планете без какой-либо надежды, а Тарковский создал картину, в которой появляется какой-то остров, а на нем домик. И когда я слышу о домике и острове, то чуть ли не выхожу из себя от возмущения. Тот эмоциональный соус, в который Тарковский погрузил моих героев, не говоря уже о том, что он совершенно ампутировал "сайентистский пейзаж" и ввел массу странностей, для меня совершенно невыносим".

"Солярис" — это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой... Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Но я-то писал и думал совсем наоборот".

миродержец

12 июня 2011 г. 01:39

цитировать

Nick_Sakva
Удивительно и захватывающе: два спорящих друг с другом гения. Увидеть бы это на плёнке, две фигуры в тёни, доказывающие свою точку зрения. Хотя, стали бы они? Наверное, нет. Остались бы при своём. Не знаю, конечно...
Экранизация всё же требует определённых усилий.
Я, к стыду своему, не читал Солярис, и не смотрел Солярис, тем более американский (наверное, правильно делал),и априори, отношусь к демиургам с большим пиететом.
Так что, остаётся дождаться хорошего издания "Соляриса", и вперёд, к звёздам.
А противостояние двух вселенных конечно захватывает. :-)

магистр

12 июня 2011 г. 02:34

цитировать

цитата Vargnatt
Удивительно и захватывающе: два спорящих друг с другом гения. Увидеть бы это на плёнке, две фигуры в тёни, доказывающие свою точку зрения. Хотя, стали бы они? Наверное, нет. Остались бы при своём. Не знаю, конечно...
Экранизация всё же требует определённых усилий.
Я, к стыду своему, не читал Солярис, и не смотрел Солярис, тем более американский (наверное, правильно делал),и априори, отношусь к демиургам с большим пиететом.

Фильм великий, но роман в нем использован чуть ли не исключительно антиуражно. Тарковский мог взять любую книгу об одиночестве человека, о его погружении в какие-то обстоятельства, где он остается сам с собой — и получилось бы практически то же самое. А "Солярис" имхо — потому ему нужна была Хари — как обстоятельство, явление, которое погружает в процесс самоанализа и поддерживает его. Собственно, роман там был очень вторичен, Лем это понимал. Я фильм смотрела раза четыре. В первые два раза — с раздражением, два следующие — погрузившись в него полностью.
Думаю, что красивых споров не было, ругались. Все-таки они совершенно разные. Два разных разума.

–––
Плюсометчица

авторитет

12 июня 2011 г. 08:56

цитировать

цитата Vargnatt
Удивительно и захватывающе: два спорящих друг с другом гения.

Вот второй:
http://www.nice-gorod.com/phpBB2/viewtopi...
...
Но прежде я хочу объяснить, почему я решил экранизировать «Солярис». Глубина и смысл повести Станислава Лема не имеют отношения к жанру научной фантастики, и полюбить ее только за жанр недостаточно. Повесть не только о столкновении с Неизвестным на пути человеческого разума, но и о нравственном воспитании человека в связи с новыми открытиями в области научного познания. Конфликт героя повести Кельвина — в столкновении лицом к лицу со своей материализованной совестью, которая появляется в облике подруги его юности. Кельвин не изменяет тем нравственным нормам, которые считает для себя обязательными. Ибо изменить в этом случае значило бы остаться на старом уровне, даже не пытаясь подняться на новый. И за этот шаг вперед Кельвин жестоко расплачивается. Эта-то связь нравственной проблемы с законами движения человеческого разума и создает необходимые предпосылки для жанра научной фантастики.
....
Мне бы хотелось так снять «Солярис», чтобы на экране не возникало экзотики (технической, я имею в виду).
....
- Действительно, я никогда не думал, что буду ставить картину научно-фантастическую. Однако как-то прочитал роман Станислава Лема «Солярис» и увлекся, понял, что мне его поставить было бы интересно.

Впрочем, должен сразу оговориться, что привлек он меня прежде всего не фантастичностью рассказанных событий, не изумляющей неожиданностью сочиненного автором мира. Поразила меня как раз реалистичность автора в разработке ситуации, принципиально возможной, точностью психологических мотивировок в поведении героев, попавших в эту ситуацию…

Так что же происходит в романе? Человек встречается в космосе с какой-то новой, доселе ему не известной формой сознания — разве в этом есть что-то невероятное? Ведь космос — это не просто бесконечно распространенное вместилище представлений, закономерностей, уже данных нам на Земле, в нашем земном опыте. В космосе мы столкнемся с качественно неизвестным. И можно только предполагать, только гадать, что за мир нам будет предложено познать... Наш будущий фильм — не попытка создать зашифрованный, иносказательный образ существующей реальности, а путь исследований человека, оказавшегося в абсолютно новой, неожиданной для него среде.

Это один из аспектов замысла.

Развитие научного прогресса открывает перед человеком невиданные возможности. Трудно переоценить значение научно-технической революции, развертывающейся сейчас во всем мире, но тем более важно не дать использовать ее достижения против человека, как это происходит на капиталистическом Западе. Вот почему так нужно уже в нашем сегодня постараться определить те нравственные критерии, те внутренние, духовные ценности, которые окажутся необходимы и в будущем, вне которых немыслимо будет обратить во благо человеку его же собственные достижения. И вот почему я думаю, что новые научные, технические проблемы, возникающие перед нами в ходе научно-технической революции, ставят перед каждым человеком задачу подняться на иной, более высокий нравственный уровень. Эта проблема тоже поставлена в романе «Солярис», и она нас волнует тоже в силу своей реальности, а не фантастичности.

Наконец, мне показалось интересным рассказать о человеке (его зовут Кельвин), раскаявшемся в своем прошлом и захотевшем пережить его вновь, чтобы изменить. Тем более что как раз такую возможность и давала ему ситуация, сложившаяся на станции Солярис. Ведь, как вы помните, в романе Лема эта вымышленная Планета представляет собой нечто вроде гигантского мозга, в недрах которого материализуются те образы, что запрятаны нашими героями в самые потаенные глубины их душ, те образы, что более всего тревожат их совесть и о которых они давно стараются не напоминать самим себе. Но прошлое всегда с ними. И именно так, в порядке такого напоминания, приходит к Кельвину Харри — девушка, которую он любил на Земле.

Герои — исследователи этой планеты — поставлены в невероятные условия: им необходимо наладить контакт, общение с живой материей Соляриса, понять, с какой целью и по каким законам производит она (или по каким законам в ней происходят) вышеописанные превращения. Каждый из исследователей при этом по-разному относится к странным сигналам планеты. Кельвин пытается заново прожить свое прошлое, но, увы, ему ничего не удается в нем исправить. Оно необратимо, как необратим тот душевный урон, который мы порой, сами того не желая, наносим своим близким.

В неизбежной ответственности человека за каждый свой поступок видится нам третий мотив будущего фильма.
....
Вот и теперь, в моем будущем фильме, Кельвин должен сохранить человеческое достоинство в поистине уж нечеловечески трудной ситуации. В этом и есть его нравственный долг, который он выполнит, хотя для этого ему придется многим пожертвовать, многое преодолеть. Чтобы остаться верным себе, своим представлениям о справедливом и добром в мире и в себе самом, ему нужны силы, стойкость, настоящая убежденность, нужен духовный заряд, во внутренней природе, «структуре» которого мы и собираемся разбираться в нашем фильме.
.....
Картина должна быть предельно простой по форме, ни в коем случае не удивлять разного рода фокусами и трюками, так называемой «зрелищностью» или настырной «выразительностью» кадра. Хотя фильм и будет цветным.

.... действие «Соляриса» происходит в атмосфере уникальной, невиданной. Но наша задача состоит в том, чтобы максимально конкретизировать эту уникальность в ее чувственных внешних приметах. Чтобы она была материальна, ощутима — ничего эфемерного, неопределенного, специально, нарочито фантастичного. Чтобы на экране были «мясо», фактура среды. Я против велеречивой, якобы что-то, «в универсуме», обобщающей, «поэтической» условности, я всегда за конкретность атмосферы, материала, героя. Хотя в данном случае мы и сталкиваемся с конкретностью просто никогда не бывавшего и пока нигде не возможного события!
.... Земля мне нужна для контраста, но не только для этого... Мне необходимо, чтобы у зрителя возникло ощущение прекрасной Земли. Чтобы, погрузившись в не известную ему дотоле фантастическую атмосферу Соляриса, он вдруг, вернувшись на Землю, обрел возможность вздохнуть свободно и привычно, чтобы ему стало щемяще легко от этой привычности. Короче, чтобы он почувствовал спасительную горечь ностальгии. Ведь Кельвин решает остаться на Солярисе, продолжать исследования — в этом он видит свой человеческий долг. Тут-то и нужна мне Земля, чтобы зритель полнее, глубже, острее пережил весь драматизм отказа героя от возвращения на ту планету, которая была (и есть) его и нашей прародиной.

И здесь вновь возникает мотив преодоления. Преодолевать должен, оказывается, не только герой, но и зритель. Чтобы почувствовать истинное значение отказа героя вернуться, зритель вместе с ним должен оценить, осознать, пережить, что же он ради этого оставляет, чем жертвует...

активист

18 июня 2011 г. 00:12

цитировать

Вот с такой книгой можно начать знакомиться, совершенно ничего не зная о цикле "Звездные дневники"?

гранд-мастер

18 июня 2011 г. 00:16

цитировать

Для лучшего понимания "Осмотра на месте" можно почитать "XIV путешествие", хотя связь между двумя этими книгами на самом деле довольно слабая.

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

магистр

18 июня 2011 г. 01:03

цитировать

цитата olvegg
Для лучшего понимания "Осмотра на месте"

...его надо не один раз перечитать. :-)

Концентрация слишком большая.

–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет

миродержец

14 августа 2011 г. 13:02

цитировать

Собственно, вопрос прямого отношения к творчеству Лема не имеет.
Помните, как в 1978 году Лем устроил скандал и его выставили из Американской ассоциации писателей-фантастов? Толковой информации в Сети найти не удалось. Так вот, кого критиковал Лем, за что, и с каких позиций?

–––
На сайте набегами, в лучшем случае.

миротворец

14 августа 2011 г. 13:18

цитировать

цитата Славич
кого критиковал Лем, за что, и с каких позиций?

По-моему, все это высказано в "Фантастике и футурологии" без всяких экивоков. Понятно, что американцы обиделись :-)))

миродержец

14 августа 2011 г. 13:23

цитировать

цитата Yelin
все это высказано в "Фантастике и футурологии"

К сожалению, до таких монументальных трудов пока не добрался. А не могли бы Вы вкратце изложить суть его претензий? Для затравки, так сказать.

–––
На сайте набегами, в лучшем случае.

миротворец

14 августа 2011 г. 13:27

цитировать

Славич
Неправдоподобие с научной точки зрения и с точки зрения психология, бедная фантазия, убогий язык.
Причем это не в отношении тамошних МТА, он ругал довольно известные и премированные произведения. Хвалил, сколько помню, только Ф.Дика и У.Миллера-мл.

миротворец

14 августа 2011 г. 13:34

цитировать

цитата
«Экспедиция „Тяготение“ Х. Клемента, это совершенно однопараметровое произведение, ибо любые неожиданные и необычные ситуации в ней возникают только из-за изменения параметра гравитации на тяжелой планете. Эта история представляет интерес для тех, кто готов признать, что культура плоских многоногих гусениц может быть аналогичной культуре земного Средневековья, что такие создания могут иметь человеческую ментальность, что они способны быстро научиться английскому языку и т. п. Мне такой сюжет неинтересен. Очевидно, что изменение физических параметров особых хлопот автору не доставило; безусловен и закономерен вывод о необходимости плоской конструкции существ, эволюция которых происходила в таких гравитационных условиях; но вот реконструкция их психики — это задача сверхматериальная, и она оказалась автору не под силу.

В произведении «Conviction» («Убеждение») Б. Олдисса всерьез рассматривается следующая ситуация: Земля претендует на право членства в Галактической Федерации, но ее шансы ничтожны, так как развитые цивилизации других планет не доверяют человечеству; однако это доверие все же удается завоевать, благодаря тому, что человек, представляющий человечество на галактическом форуме, использует некий трюк (он, в частности, делает вид, что может мгновенно связаться с Землей, и тем самым внушает высокому Форуму мнение о необычайно высокой степени технического развития земной цивилизации). Правда, этот трюк в конце концов разгадали, но он заставил Форум благожелательно отнестись к дерзости землян, готовых все поставить на одну карту. В любом смысле такую ситуацию нельзя рассматривать серьезно, потому что если бы действительно человечество когда-нибудь претендовало бы на «членство в Галактической Федерации», то никакие престидижитаторские трюки — как тактические приемы — не принимались бы во внимание. Подобные трюки были бы уместны в каком-нибудь кабаре, но никак не в космической ООН.

В таком примерно духе...

миродержец

14 августа 2011 г. 13:35

цитировать