Как я уже говорила, запихнуть две (и больше) не связанные друг с другом вещи в одну книгу и обозвать романом – очень неплохой способ продать их все. Особенно если тебя зовут Стивен Кинг. :) Правда, в этом случае ты можешь забить три тома мягкими знаками – и тебя все равно купят. Может, это и правильно, но Сердца – одна из немногих Кинговских вещей, которые меня разочаровали.
Я так понимаю, он что-то автобиографическое пытался сделать. Возможно, даже получилось, но очень уж меня не зацепила его ностальгия по шестидесятым. В астовской аннотации, равно как и в фантлабовских отзывах упирают на необычность этой вещи. Как я уже говорила, она действительно очень необычна – как для старины Стиви, так более чем средней паршивости. Мне напоминает Желтую подводную лодку – возможно, это эпохально и концептуально, но самоценность у этой штуки нулевая.
Из того, что я учитала – рассказ от первого лица о студенческой жизни. И о борьбе с искушениями в виде карточной игры. На тот момент, когда я бросила читать, борьбы проигрышной. Да, и здесь очень издевательски автор повесит связь с Низкими людьми в желтых плащах – ГГ из здесь будет пытаться встречаться с девочкой того ГГ. Это называется: как бы его точно продать…
Нет, я вовсе даже не против коммерческой инициативы автора. Как утверждала г-жа Ипохорская (кажется): «Графоман пишет по внутренней необходимости, а настоящий художник творит ради денег». Темный отряд вон Кук написал ради них, родных, а какая великолепная штука получилась! Вообще я стяжательство в разумных пределах считаю добродетелью, так что ни упаси Боже, не пытаюсь бросить в автора за это камень. Просто хреновый сборник получился. И оттого, что его обозвали романом, лучше он не стал.
В общем, если будет желание порефлексировать и нырнуть в чужую культуру, я порекомендую читать Овчинникова все-таки. А то здесь ни кайфу, ни информации толком нету.
Оценки.
1. Мир наш, да изложение хреновое. Не прониклась ваапче. Может, надо было почитать пока про карты кончится, а то моя азартность является величиной отрицательной. Не поняла и не прониклась. А намек на связь с Низкими людьми скорее оскорбляет, чем воодушевляет, потому что мир здесь явно другой. Да, очень наш и очень достоверный, вполне качественно построенный и нам изложенный, но удовольствия от путешествия по там я не испытала. Пять.
2. Читабельность у Кинга всегда на уровне, даже когда он про полное фуфло пишет. Вон Долгая прогулка, сделанная из одного психологизма, вполне дочитывается до конца. Да и чистые ужастики его, которым, по правде, далеко до Баркера, и которые ни уму, ни сердцу ничего не дают – читаются достаточно легко. Так что не так все плохо, но, к сожалению, совершенно неинтересно. Из-за почти полного отсутствия интриги, читабельность больше чем на три не вытягивается.
3. Интрига заключается исключительно в ожидании ответа на вопрос: бросит ГГ, он же автор, играть в карты и образумится, или профукает колледж и последующую жизнь. Не то чтобы совсем нелюбопытно было узнать, но с самого начала складывается впечатление, что таки профукает, оттого дальше неинтересно. И, даже если я ошибаюсь, читать дальше все равно неохота. Два – это исключительно за наличие, а не за качество.
4. Герой, как таковой, один, да еще плюс странный чудак, начинающий хиппи. Я так понимаю, ими нам будут иллюстрировать все движение. Ну ладно, неплохо так получился. Да и ГГ вполне на уровне – да, можно сказать, что это единственный удачный пункт. Там даже второстепенные вполне интересны, только я их все время путала из-за невнятности имен. Но все равно восемь, разве что с минусом за указанную невнятность.
5. Вероятнее всего, идея в порицании азарта. Ну в начале, по крайней мере. И мне абсолютно неинтересно, в чем же она будет заключаться в дальнейшем. Не прониклась – два, и снова только за наличие.
6. Может, кому-то покажется душевно, но не мне. Совсем не зацепило. Точек соприкосновения с этим произведением у меня нет. Студентом я не была, а уж тем более – американским, из карт исключительно пульку пописывала, и то не на деньги, в тыщу играла по молодости и в детстве с папой в дурака. Так что нет, это не мое. Единица.
7. Погружение чуть получше, но только чуть. В этом заслуга профессионализма автора, но так чтоб сильно мне не нырнулось – так, чуть побультыхалась на поверхности. Неинтересно мне там и оставаться не хочется. Три.
Синопсис.
Дальше хотелось бы рассказать про Чичероне Лукина, очень уж понравилось, но это всего лишь рассказ, да и подзабыла я его. Так что – как пойдет. А отругать по-прежнему хочу Белянинского Багдадского вора. Армада — она всегда Армада.
2009-07-16