У меня на компьютере есть файлик, датированный октябрём 2010 года, — это черновая версия правил «Фантлабораторной работы № 2». Не буду приписывать себе авторство, каждый пункт правил обсуждался целым консилиумом фантлабовцев, я лишь собрал эти замыслы в окончательную систему. Она меня тогда полностью устраивала, и, когда я решил поднять из руин конкурс «Коллекция фантазий», я взял за основу её же. Несмотря на то что в дальнейшем я постоянно вносил в правила какие-то изменения, два конкурса всё равно оставались довольно похожими по своей механике. Однако прошло девять лет, и определённо назрела серьёзная реформа. 
В этой заметке я анонсирую основные правки, которым я хочу подвергнуть механику «Колфана», и поясню, почему я считаю их необходимыми. Я приглашаю к дискуссии всех бывших, будущих и возможных участников конкурса — не исключено, что вам в голову придёт какое-нибудь более изящное решение той или иной проблемы.
1. Отказ от жюри и финала
В первоначальном замысле — ещё «Фантлабораторной работы», а не «Колфана» — жюри должно было олицетворять наиболее искушённых в литературе людей: критиков, маститых писателей, издателей и т.п. (первый тур ФЛР-2, напомню, судили сами авторы, а второй — рядовые фантлабовцы). Однако искушённые в литературе люди быстро закончились, и жюри стало в большей степени имиджевым элементом конкурса.
Судей довольно трудно собирать, ещё труднее убедить их всех вовремя прислать оценки и почти невозможно добиться от каждого отзывов. Но главная проблема с жюри — не это, а то, что, с точки зрения некоторых участников конкурса, такой способ определения победителя — сродни лотерее. Судей всего десятеро, и голос каждого из них имеет большой вес; достаточно нескольким судьям проявить невнимательность или второпях поставить оценки как придётся — и вот уже судьбу рассказов определяет не закономерность, а случай.
Я хочу вообще отказаться от трёхтуровой системы. Хватит двух туров, как на «Рваной грелке». Если же рассказов паче чаяния пришлют слишком много, можно будет сделать ещё один, промежуточный, тур.
2. Единообразие системы оценивания
Мне нравится демократическая система судейства, разработанная Ником Срединым, почитать о ней можно здесь. Её преимущество, если говорить коротко, заключается в том, что абсолютные оценки (число баллов) преобразуются в относительные (сколько судей оценили один рассказ выше/ниже другого). У каждого читателя свои представления об оценках; кто-то легко разбрасывается «десятками» и «единицами», кто-то большинство рассказов оценивает между «шестёркой» и «восьмёркой». Демократическая система позволяет сгладить это различие — она учитывает, был рассказ оценен каждым из судей выше или ниже другого рассказа, но не насколько именно выше или ниже. С этой системой утопить рассказ одной «единицей» или вытащить «десяткой» становится значительно труднее.
Мы использовали демократическую систему во втором туре «Колфана», начиная с 15-го захода. Теперь я хочу распространить её и на первый тур тоже. По правде сказать, это стоило сделать давно. Единственное, что меня останавливало, — это лень, но я неделю повозился с «Экселем», написал удобную табличку (табличищу! — там одних формул больше 8 000 000 символов 
), так что теперь можно не считать результаты вручную.
3. Только простое соавторство
Представьте себе такую ситуацию: автор А написал три рассказа, один самостоятельно, второй в соавторстве с автором Б, а третий — в соавторстве с автором В; автор Б при этом написал ещё один рассказ самостоятельно, и автор В тоже написал ещё один рассказ, но совместно с авторами Г и Д, последний из которых написал... Вы поняли, да? Это настоящий ад с точки зрения оценивания и подсчёта голосов — и серьёзная уязвимость для всякого рода «лайфхакеров».
Поэтому я хочу внести в правила следующие положения:
- соавторский коллектив имеет один голос на всех;
- каждый автор имеет право участвовать только в одном соавторском коллективе;
- рассказ, написанный в соавторстве, считается более приоритетным, чем самостоятельные рассказы тех же авторов.
Что это означает на практике? Допустим, авторы А, Б и В вместе написали рассказ. Они могут написать ещё сколько угодно рассказов самостоятельно или в том же составе. Однако рассказы, написанные совместно А и Б, А и В или Б и В, не будут приняты на конкурс, так как это уже другой состав соавторского коллектива. Точно так же не будут приняты рассказы, написанные А, Б или В вместе с авторами Г, Д и т.д. В первом туре А, Б и В голосуют как один человек, даже если у них есть рассказы, написанные в одиночку (правило приоритета соавторского рассказа). Если соавторский рассказ проходит во второй тур, то там они тоже голосуют как один человек; если он не проходит, но проходят рассказы, написанные в одиночку, — тогда автор каждого из этих рассказов может голосовать сам за себя.
4. Ценные призы
Я всегда старался договориться, чтобы финалистов конкурса рассмотрели на предмет публикации в каком-нибудь сборнике или журнале. Я и впредь буду договариваться об этом, но гарантировать тут ничего нельзя. Фантастических журналов и сборников остаётся всё меньше. Потому я решил — пока в целях эксперимента — сделать на конкурсе ценные призы в самой простой форме, денежной.
Я понимаю, что деньги — это пошло. Я понимаю, что тут же набегут и устроят. Поэтому призы будут не настолько большими, чтобы у кого-то возник соблазн серьёзно нарушать правила. Однако конкурсу постоянно нужны новые участники, иначе он выродится и измельчает. Почему бы не попробовать такой стимул?
На этом с основными изменениями всё, я жду вас в комментариях с идеями и предложениями.
цитировать
свернуть ветку
