Когда на каком-либо литературном сайте или форуме начинается обсуждение фэнтези как вида/рода/жанра, практически незбежно возникает тема: «фэнтези — бегство от действительности», «эскапизм» и т.п. Примеры — http://fantlab.ru/forum/forum1page1/topic1543page1 , http://www.fantlab.ru/forum/forum3page1/topic3524pa... .
Высказываются доводы «за» и «против», ломаются копья, рубятся кучи дров и голов, но истина в таких спорах рождается крайне редко. Если рождается вообще.
Меня же интересует вот что: почему подобные споры возникают именно при обсуждении фэнтези? Почему не обвиняют в эскапизме детективы? Или историко-приключенческие романы типа «Анжелики» или романов А.Дюма-отца? Почему так?
В тчении последних месяцев я прочла несколько детективов: «Последний свидетель» Саймона Толкиена , «Смерть экперта-свидетеля» Ф.Д.Джеймс, два ранее нечитанных детектива А.Кристи (с Эркюлем Пуаро), 4 детектива Хью Пентикоста, 4 детектива Э.С.Гарднера, 1 итальянский детектив (Фруттеро и Лучентини, «Его осенило в воскресенье»), 1 греческий («Убийство за кулисами» Я.Мариса).
Все эти детективы объединяет одно: это строго одноразовое чтение. Невзирая на то, что С.Толкиен, Ф.Д.Джеймс и итальянцы старались создать нечто литературно-психологическое, с пейзажами, персонажами и даже социальными проблемами. Пентикост ограничился не-картонными персонажами, Э.С.Гарднер просто обошёлся схемами и написал откровенные головоломки.
Эти книги можно прочесть именно для отдыха, чтобы «убежать от жизни». На час-другой. И всё.
Но никто (в статьях и на форумах) не пишет, что детективы — литература эскапизма, что она «помогает убежать от действительности» и т.д. Хотя именно этим детективы и занимаются, и никакой другой цели я там не заметила.
Тоже самое можно сказать о романах Дюма-старшего, романах Майна Рида, цикле «Анжелика» и о подавляющей части чтива развлекательной литературы. Уход от действительности.
Но по прежнему: «мы говорим Ленин эскапизм, подразумеваем партия фэнтези». Мой вопрос: ПОЧЕМУ? Почему — так?
цитировать
свернуть ветку
