Учитывая, что это первая часть приключений Андрея Брюса, который потом появляется в Подземелье ведьм, я ожидала гораздо большего. Только не надо судить о Подземелье по фильму – больше дряни они сделать не могли, даже если задались бы такой целью. Выборочные соответствия букве и ни капли – духу. Один из самых сложных миров и чудесных образов были именно там.
Так вот, Агент значительно хуже. Скорее похоже на Последнюю войну, т.е. очередную притчу о том, что воевать плохо. Пожалуй, это была единственная дань автора советскому режиму: клеймение войны. Правда, считалось, что война – это исключительно выдумка проклятых капиталистов, ну да Булычев на этом внимания вроде бы не заостряет. Воюют – плохие, примитивные, глупые. А капиталисты или там кто еще – на том свете все равны.
Но Брюс имеется. C самого начала он оказывается втянут в политическо-военные игрища местного разлива, сам того не подозревая. Просто потому, что он – агент Космофлота. Так, кажись, расшифровывается это загадочное КФ. По ходу я не запомнила, но это не суть.
Конечно, плохие дяди начинают совершать плохие поступки, цивилизованному человеку совершенно непнятные, о чем и сказано: двух обедов не съешь, трон с собой в могилу не унесешь. Удивительно только, как автор умудрился написать столько книг с такой убогой мотивацией, ну да будем считать ее заказной. И в доброте его, если честно, больше жестокости, чем у Кинга.
Отвлекусь для аналогии. Некогда читала рассказ про райский сад. Где живут Адам и Ева, еще не вкусив с Древа познания добра и зла. И вот идет себе Ева по саду, видит: волк поймал ягненка. Непонятно, за каким лешим, раз это рай, ну да суть притчи не в этом. Ева подходит к ним, гладит ягненка. Гладит волка. И идет дальше. Потому что не ведает ни добра, ни зла. Как те китайские обезьянки. Вот такая обратная сторона утопической медали.
Это я к тому, что Булычев напоминает мне Еву в таком изложении. Кажется, он не ведает зла. И ничего хорошего. Потому что, почитав его книги, начинаешь воспринимать зло как добродетель. Потому что хорошие люди из чудесного будущего абсолютно нереальны. И именно об этом говорится в книге. По ходу они победят, конечно, но логики в этом ни на грош. Разве что сильный может себе позволить не ведать зла. Я тоже так делю в цивиле: оставлю противникам по одному-два города и заключаю с ними всякие мирные союзы и пакты. Почему нет? Если у меня пятьдесят городов, а у противника два? Я могу быть доброй и великодушной. А вот на пути к добру и великодушию всякое случается, должна признать. Об этом нам добрые книжки Булычева не рассказывают.
Так вот, дабы захватить власть на отдельно взятой планете, нехорошие воинственные люди захватывают корабль космофлота и летят на соседнюю планету, где вроде как имеют место быть склады с оружием древней расы. Которая создала настолько крутое биологическое оружие, что оно помогло указанной расе выродится в неразумных уродцев. И всю книгу Брюс и компания с плохими борется с плохими людьми хорошими способами.
Много добрых нравоучений и разлагольствований. Детям такие книжки надо читать: очень добрые внешне и со стальным стержнем внутри, чтоб доброта не рассыпалась. Вполне.
Оценки.
1. Мир получился хорошо, особенно с древней цивилизацией. Булычевские миры все такие, хоть, конечно, и стилизованные. На восемь, если вместе с первым миром считать (ну откуда все началось, который захватываем), а то было бы лучше.
2. Герои в целом хороши и колоритны. Хотя, конечно, от Брюса я ожидала бОльшего, ну да я уже говорила. Авторам не всегда удается повторять себя, даже когда это было бы неплохим ходом. Я вон на одну хорошую рецензию пишу пять омерзительных. И сама это понимаю. Но изменить ничего не могу, что ж поделаешь?
Так что, если не считать ГГ, герои удались, тоже на восемь.
3. Читабельность, как всегда, неплоха. Хотя к концу книга показалась мне чуть затянутой. Даже скорее ко второй трети, но уже к концовке автор разошелся и получилось вполне. Ружье, повешенное на первых страницах, благополучно отстрелялось, психологический кризис оказался пройден и разложен для нас по полочкам вместе с моралью, такой же советской, как и у Мирера.
4. Кстати, насчет идей тоже можно было бы к Миреру отослать, но ведь Булычев почти такой же великий гуманист, как Ван Зайчик оттого придется сделать попытку объяснить идею, как я ее поняла.
Впрочем, я уже пыталась. Великий гуманизм имеет тенденцию быть беззубым, но работать как в том анекдоте: «Носорог очень плохо видит. Но при его весе это уже не его проблемы». Так вот такие у нас герои, гуманные до абсурда, потому обреченные на проигрыш, о чем автор твердит нам устами отрицательных героев. Но, как тот носорог, герои о том не ведают, потому давят массой, придавливают сверху и не слышат стонов умирающих. Ибо ничего плохого не делают. И даже всех спасают. Туда вас всех, в болото цивилизации, троны и обеды с собой не захватишь. Живите для других.
С юмором так это все… Звучит как: «А попробуй-ка пожить для других. А попробуй-ка написать по другому…».
Так что идея заслуживает как минимум десятки, и столько же – способ ее изложения.
5. Если душевность отталкивается от идеи, что в данной ситуации вполне допустимо, то где-то на восемь я бы ее оценила, вместе с забегом археологов на планете с оружием. Я прониклась заброшенным городом и выродившейся цивилизацией. Впрочем, Булычев всегда был не дурак пошутить на эту тему. Чего только стоит история о поисках свободной планеты с помощью г-на Удалова (это который из историй о Великом Гусляре — те самые Нью-Васюки, ставшие таки центром вселенной.
6. С погружением хуже, ибо легкое юродствование, придающие очарование идеи и превращающее повествование в притчу, погружению мешает. Понимаешь: сказка. Хорошая, умная и красивая, местами даже добрая – для некоторых, но – сказка. Проникаешься, конечно, переживаешь, но не больше, чем на пятерку. Реализьму не хватает. :) Впрочем, так и задумывалось, насколько я понимаю. Серьезный цикл у него вроде только Хронос — дрянь редкая, насколько я помню. Заповедник когда-то читала и даже не поверила, что Булычев может так плохо писать…
Цитаты:
«Все люди думают так, как их учили. Только великие люди умеют думать так, как хотят.»
Синопсис.
Дальше пыталась читать Дика, «Доктор Бладмани, или Как мы жили после бомбы». Но не получилось. У меня не очень хорошее отношение к психоделике, точнее, я ее уже переросла. Это лет в шестнадцать и около того меня сильно возбуждала муть вроде спиритических сеансов и власти над миром оккультными путями (окольными? ;) ). Сейчас мне подобные рассуждения кажутся полным бредом. Опять-таки, первые сто страниц картины мира, по моему мнению, не создают. Так что бросила я это гиблое занятие и перечитала шестого Гарри Поттера, который Принц-полукровка. Это чтоб иметь представление о чем речь, когда буду читать седьмого. Так что следующим будет он.
2008-02-08
цитировать
свернуть ветку