Трудно быть Богом


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «imra» > Трудно быть Богом, 2013
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Трудно быть Богом, 2013

Статья написана 31 мая 2016 г. 14:57

Тяжело остаться человеком или Люди везде грязь найдут

Trudno-byt-Bogom

Уже пять лет, сотрудник Института экспериментальной истории Антон (со товарищи), работает благородным доном Руматой Эсторским. Причем не в каком-нибудь приличном мире. А в самом что ни на есть тошнотворно-средневековом Арканаре. Все это время на его голову льются водопады дерьма, грязи и подлости.

Но он терпит. Вот только надолго ли хватит его терпения?

Впервые Алексей Герман, будущий режиссер «Хрусталев, машину!» и «Проверки на дорогах» задумался об экранизации «ТББ» в 1968 году. Совместно с Борисом Стругацким был написан сценарий и получено разрешение на съемки. Однако год для такой картины оказался явно неудачным. Ведь 21 августа советские танки вошли в Чехословакию. О ленте, в которой белые и пушистые коммунары помогают отсталым арканарцам, пришлось забыть.

Вновь запустить «свою последнюю работу» Герману удалось лишь в 1999 году (конечно, на основе абсолютно иного, чем в 1968, сценария). Съемки продолжались шесть (!) лет (оператор Юрий Клименко: «Мы могли репетировать неделю и снимать один кадр, потом ещё неделю или дней десять репетировать — и опять все ради одного кадра»), еще два года ушло на монтаж, и началась эпопея с озвучкой. 21 февраля 2013 года Алексей Герман умер. Лента так и не была озвучена его рукой, завершали работу его вдова и сын.

Картина Германа стала второй экранизацией повести Стругацких. Первой был фильм немецкого режиссёра Петера Фляйшмана (1989) с поляком Эдвардом Жентарой в роли Руматы. Примитивный и неудачный.

Прежде чем поговорить о «попытке номер два», скажу пару слов о литературной основе картины.

Изначально Стругацкими задумывалась веселая, приключенческая, «мушкетерская» повесть о приключениях «наших» на чужой феодальной планете, с рабочим названием «Седьмое небо», затем «Наблюдатель».  

Однако пришел 1963 год, а с ним и закручивание гаек во всех областях советской культуры. Абстракционизм и формализм была приравнены к убийству при отягчающих, а искусствоведы в штатском, вместе с гнилозубыми акулами пера отрывались, как хотели. Грязи было вылито столько, что в нее можно было ухнуть, как в омут.

Беззаботным «Мушкетерам» пришлось подвинуться. «ТББ» становился повестью/романом о судьбе думающих людей (интеллигенции) во мраке невежественного средневековья.

При этом Стругацкие не забыли ни о захватывающем сюжете, ни о приключениях, ни о благородных героях, а уж по цитируемости «ТББ» был, и остается одним из вечных лидеров, наравне с фильмами Захарова.

Братьям удалось сказать много, остро, злободневно (как для того времени, так и для сегодняшнего). О вещах, о которых думает любой «человек разумный», причем понятно практически каждому читателю. Блеск!

Но были и определенные нюансы, заметные лишь через много лет после первого знакомства с книгой.

Наравне с кучей положительных черт, у подростка, запоем читающего «ТББ», культивируются и некоторые не очень приятные моменты. Как-то своеобразный снобизм и минимальная терпимость к людям, не получившим качественного образования. К людям по разным причинам, находящимся на более низкой ступени умственного развития. К людям, скопом объявляемым быдлом.

Но, помимо серой массы, в книге АБС были и те, с кого стоит брать пример. Собственно земные историки. Коммунары, которым очень тяжело, грязно и муторно. Но они есть. И они разительно отличаются от аборигенов.

В фильме Германа эти отличия практически сведены к нулю. Очень грязно. За слоем фекалий разницу между Руматой и Рэбой нужно еще разглядеть.

Ярмольник играет смертельно усталого, изрядно опустившегося человека, которому только предок саксофона да остатки гордости не позволяют рухнуть на самое дно.

У Стругацких, несмотря на все потери и невзгоды, есть надежда. В фильме ее нет. И решения нет. Кроме физического уничтожения. Причем не в состоянии аффекта, как в книге, а после обдуманного и осознанного решения.

В первую очередь поэтому, я бы не называл «Трудно быть Богом» Германа даже фильмом «по мотивам» АБС.

Это полностью и всецело творение Алексея Юрьевича, с использованием пары-тройки имен, цитат и мира, где Возрождение не наступило. Герман (как и остальные кинематографисты) имел полное право на творение своего мира. Хотелось бы задать лишь один вопрос. Почему свои миры вы создаете на руинах чужих? Причем под нож попадают вселенные знаковые и дико популярные. Почему бы вам не взять бессмертное творение Васи Пупкина «Рыжий против Серых» и не сдемиуржить что-то такое, от чего ахнут застывшие в восторге Канны? Почему нужно топтаться по мирам, на которых выросла не одна сотня тысяч людей? Почему???

Ну ладно, сотрясли пустоту риторическим вопросом, пар выпустили, идем дальше.

Понравился ли мне «ТББ» Германа? Нет. И не только потому, что он в принципе не может никому понравится. Причем ни в коей мере не ставит это себе за цель.

Я не отношу себя к любителям киношного артхауса/андеграунда, и даже Тарковского воспринял не сразу,  и не всего.

А «Трудно быть Богом» это классический артхаус, многопластовый, затянутый, монотонный, неторопливый, с минимумом действия, сугубо личный, полностью состоящий из режиссерского видения. Фильм, где создатель делится со зрителем самым тайным, сокровенным, выстраданным. Вот только понять и разглядеть эту обнаженную душу способны далеко не все. Причем дело даже не в интеллекте, а в личных ассоциациях. Нужно либо очень хорошо знать режиссера, либо смотреть такое кино с комментариями создателей.

Какую-то часть задуманного сможет увидеть продвинутый кинолюб. Что-то почувствуют все. Но достаточно ли этого?

Тем более, что облегчать задачу зрителю никто не собирается. Мало того, что в беспросветном Арканаре Германа вас ежеминутно будут макать в дерьмо и демонстрировать парад уродцев (людей с физическими и психическими отклонениями создатели ленты искали по всему миру). Мало того, что пессимизм и скотскость этого мира зашкаливает, а просвет даже не намечается.

Так зритель еще и станет непосредственным участником действа. Камера, как незваный чужак лезет во все щели, вызывает у местных самый живой интерес, к ней обращаются, с ней разговаривают, порой даже угрожают.

Подавляющее большинство кадров в ленте – крупняки, частенько переходящие в сверхркрупные планы.

Пространство фильма переполнено. Персонажи буквально сидят друг у друга (и фактически у зрителя) на голове, одиночество здесь невозможно как класс, а оператор буквально сует в глаза супер-передние планы на грани резкости. Нас постоянно перебрасывают в самые неприглядные места города, бросая под ноги самые причудливые и отвратные человеческие капризы природы, показывая все глубины глубин чернухи и мерзости, до которых может скатиться человек.

И все бы хорошо (точнее плохо), но абсолютно непонятно, что выступало сверхзадачей картины. Предостережение? Угроза? Нравоучение? Констатация? Плач? Прощание? Ваш вариант?

Если в книге Стругацких любой читатель любого возраста найдет для себя массу мыслей, идей и поводов для размышления, то после ленты Германа единственное, что наверняка вынесет зритель: в наше время все же лучше, чем в средние века. Чище.

Но для этого вовсе необязательно проводить три часа по шею в арканарской грязи.

Эрго. Картина абсолютно точно не для широкого проката. Почти наверняка ее оценят фанаты классического артхауса и заядлые пессимисты.

Остается лишь вопрос: когда, наконец, снимут нормальную экранизацию любимой книги?

Режиссер: Алексей Герман

В ролях: Леонид Ярмольник, Юрий Цурило, Наталья Мотева, Александр Чутко, Евгений Герчаков, Александр Ильин, Пётр Меркурьев, Олег Ботин, Константин Быков, Юрий Думчев





1526
просмотры





  Комментарии
Страницы: 12


Ссылка на сообщение31 мая 2016 г. 14:58
Увы, в данном кино все идеи Стругацких были закатаны в грязь и прочие гадости. В итоге получилась не экранизация, а малопонятный артхаус, очень отдаленно связанный с книгой. Вопрос лишь в одном: для кого было снято данное кино?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение31 мая 2016 г. 15:07
Ответ очень простой: для ценителей умного, сложного, символического кино 8-)
 


Ссылка на сообщение31 мая 2016 г. 15:49
Это определение подходит для любого артхауса, вот только реально интересного кино в данном сегменте едва ли не меньше, чем в массовом. Мне нравится Феллини, не без удовольствия смотрю картины Ким Ки Дука (Дока), вполне ценю Лоуча и Линча. Но в данном случае, увы, стоит признать творческую неудачу. Фильм покрыт толстым слоем грязи ради самой грязи, каких-то идей, кроме самой банальной и набившей оскомину мизантропии, я там не заметил.
 


Ссылка на сообщение31 мая 2016 г. 16:13
Ну, вы не заметили, я заметил.. Кто-то и в «Гамлете» ничего не заметит. Разве это проблема художественного произведения?
 


Ссылка на сообщение31 мая 2016 г. 16:41
Этого не заметили практически все, и причем тут Гамлет? Речь идет об экранизации произведения, к этому произведению имеющей очень слабое отношение. И да, это и есть главная проблема данной картины. А искать смысл там, где его нет, не стоит. Почитайте Похвалу глупости Эразма Роттердамского, там по этому поводу очень интересные мысли присутствуют. Это творческая неудача, не более и не менее.
 


Ссылка на сообщение31 мая 2016 г. 16:55
Аргумент к массам? Я был о вас более высокого мнения. Мне, честно говоря, пофиг, кто там «практически все» не заметил. Я заметил, несколько уважаемых мною кинокритиков заметили, остальные незаметившие идут строем, куда хотят. Это их проблема, не фильма.

И, a propos, речь не идет об «экранизации» книги, речь идет о самостоятельном авторском прочтении, в фильме так и сказано: «по мотивам», не более того; ждавшие же какой-то там буквальной «экранизации» (а такая вообще бывает, а?) выливают теперь потоки той самой грязи на кино, которое якобы не оправдало их ожиданий (а претендовало, а?). Поинтересуйтесь, сколько «экранизаций» создано по Шекспиру: и происходящих в наше время, и с древними римлянами, вооруженными автоматами, и т.п., и никто не кричит, караул, Шекспира неправильно «экранизировали»; точнее, может, когда-то и кричали, но теперь уж точно перестали. Мы же как всегда в самом хвосте и все еще ждем буквальных «экранизаций», как дети на утреннике...


Ссылка на сообщение31 мая 2016 г. 15:08
Та ладно вам, у Фляйшмана вышла прекрасная экранизация. Особенно если учесть, сколько горя он хлебнул, снимая в разгар перестройки. И главное — Стругацкие ж блин хвалили на просмотре!
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение31 мая 2016 г. 17:40
Стругацкие много чего хвалили. Это не повод переоценивать третьесортное кинцо.
 


Ссылка на сообщение31 мая 2016 г. 22:16
Да, я знаю, что хорошим тоном в фендоме считается ругать этот фильм, «свои» его всегда ругают, так положено)
Вы не знаете о том, сколько усилий было приложено при его создании. Да, и — можно вкратце, почему фильм Фляйшмана ужас-ужас? И еще: Стругацкие ошиблись, когда сказали, что кино им понравилось? Фэнам виднее?
 


Ссылка на сообщение1 июня 2016 г. 17:17
Хммм... Что-то я не в курсе того, что Стругацким понравился фильм Фляйшмана. Насколько я помню, Аркадий писал про него что-то типа: «Блеск мечей и вспышки лазеров. Ерунда в общем»
 


Ссылка на сообщение1 июня 2016 г. 19:46
Фляйшман в интервью утверждал именно это. Дословно: «Я боялся протестов, что, мол, это не их фильм. В этом вопросе Стругацкие слишком требовательны, но они остались довольны.» Цитата из украинского журнала «Новости кино» 91 года, перевод интервью немецкому изданию. Журнал, есличо, у меня дома лежит.
С другой стороны, кто ж мешал Стругацким менять показания ))) Тут нравится, там не нравится, творческие люди)
 


Ссылка на сообщение12 июня 2016 г. 21:25
Я читал в прессе, что кое-что Стругацким понравилось, КОЕ-КТО — нет:-))). Конкретно — Орлов как сценарист. Но вот в допах к фильму были два интервью советских специалистов. И я еще давным-давно с удивлением узнал, что вторым режиссером и постановщиком всех массовых сцен (Фляйшман их ставить не умел) был знаменитый польский режиссер Ежи Гофман! Который ставил «Потоп» и «Огнем и мечом». В результате фильм частью гофмановский. Другое дело, что перевес в некую «историчность», затем спасение жизни принца и Киры в угоду западному зрителю, да еще героический поступок доны Оканы фильм от Стругацких увели. Но были там среди скачек и очень умные слова. Героя Болтнева и удивительная сцена, когда некий старик-руководитель с земли говорит с учеными на корабле. И выясняется, что на Земле тоже явно не все в порядке.
Вот за Пампу мы резко на фильм обиделись. Артист отличный, но несколько мимо. А уж его гибель — совсем не в тему.
С годами фильм стал для меня глубже и интереснее.


Ссылка на сообщение31 мая 2016 г. 15:46
Я это называю «Типа яТарковский».
А ведь сними этот фильм в 60-х, результат был бы СОВЕРШЕННО иным. Тот случай, когда горячо нелюбимая мною советская цензура могла бы принести великое благо.


Ссылка на сообщение31 мая 2016 г. 17:06
«Эрго. Картина абсолютно точно не для широкого проката. Почти наверняка ее оценят фанаты классического артхауса и заядлые пессимисты.»
Всё так, наверное, и есть и рецензия хорошая. Но я лично видел людей, которые в восторге от этого фильма и при этом страшно далеки как от артхауса, так и от заядлого пессимизма... Удивительно..
Фильм Германа я не стал даже смотреть, только пролистал. А Фляйшман мне нравится! Видимо, важнее всего индивидуальные асссоциации и оценки..


Ссылка на сообщение31 мая 2016 г. 17:44

цитата imra

Остается лишь вопрос: когда, наконец, снимут нормальную экранизацию любимой книги?
Отвечаю: уже никогда. Смыслы утеряны, попробуйте представить Антона не коммунаром, а сотрудником капиталистической корпорации «Развитие» или чиновником министерства по делам отсталых планет Галактической Федерации.


Ссылка на сообщение1 июня 2016 г. 11:37

цитата tick

Отвечаю: уже никогда. Смыслы утеряны, попробуйте представить Антона не коммунаром, а сотрудником капиталистической корпорации «Развитие» или чиновником министерства по делам отсталых планет Галактической Федерации.

Да, про «Туманность Андромеды» я уж не говорю..;-)


Ссылка на сообщение1 июня 2016 г. 16:58
Точная экранизация этой книги, передающая её основные идеи, была бы смелым шагом в наши дни. Фильмом, который многим поменял бы мировоззрение. Молодые бунтари уже бегали бы на митинги в масках Руматы вместо масок Гая Фокса.

Экранизация, которая топит идею книги под слоями «особого видения» и «снов» режиссёра, абсолютно беззуба. Ослиный член есть, а подлинной дерзости нет. Грязь и быдло есть, а прогрессорства нет. Тёмное царство есть, а лучей света, за которые стоит бороться, нет.

В плане донесения до людей идей Стругацких это фильм вредный, отвращающий от Стругацких. Фильм, который говорит «эти писатели видели тебя вот таким грязным быдлом». Кому ж после этого захочется прочитать книгу и узнать, как было там? Узнать, какими на самом деле были Кира, Пампа, Будах, да и сам Румата, и что это симпатичные герои, с которыми не стыдно себя ассоциировать?

Фильм Фляйшмана тоже не особо удался, но из двух зол предпочитаю его.


Ссылка на сообщение1 июня 2016 г. 17:15
А я знаю, почему он снимал только по одному кадру в неделю. Потому что выкупавшись в говне, сьемочная группа несколько дней пыталась отмыться. А когда кому-то надоедало купаться в этом самом говне, и он уходил из проекта, Герману приходилось припрягать кровавую гэбню, карательную психиатию, профсоюз и ЖЭК, чтобы снова макнуть отступника в свое говно.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение5 июня 2016 г. 10:21
:beer:


Ссылка на сообщение1 июня 2016 г. 20:09
Если без эксцессов, то, конечно, книжка об одном, а фильм о другом. Это не экранизация, а импровизация. Не музыкальная, но на душевных струнах автора фильма. А о них что спорить: кто-то после просмотра слезой умоется, кто-то — водой из крана.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение11 июня 2016 г. 13:24

цитата порубеж_ник

Это не экранизация, а импровизация


Наконец-то толковые слова.


Ссылка на сообщение3 июня 2016 г. 11:02
Рецензия очень хороша. Я и сам так думаю. К чему уродовать мир, существующий в книге? Уверен, не будь у этого кинофекализма отсылки к Стругацким, зрителей было бы на порядки меньше.
Я тоже очень жду хорошей адекватной экранизации этой книги. Может, еще дождусь...
Страницы: 12

⇑ Наверх