Трудно быть Богом


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «imra» > Трудно быть Богом, 2013
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Трудно быть Богом, 2013

Статья написана 31 мая 2016 г. 14:57

Тяжело остаться человеком или Люди везде грязь найдут

Trudno-byt-Bogom

Уже пять лет, сотрудник Института экспериментальной истории Антон (со товарищи), работает благородным доном Руматой Эсторским. Причем не в каком-нибудь приличном мире. А в самом что ни на есть тошнотворно-средневековом Арканаре. Все это время на его голову льются водопады дерьма, грязи и подлости.

Но он терпит. Вот только надолго ли хватит его терпения?

Впервые Алексей Герман, будущий режиссер «Хрусталев, машину!» и «Проверки на дорогах» задумался об экранизации «ТББ» в 1968 году. Совместно с Борисом Стругацким был написан сценарий и получено разрешение на съемки. Однако год для такой картины оказался явно неудачным. Ведь 21 августа советские танки вошли в Чехословакию. О ленте, в которой белые и пушистые коммунары помогают отсталым арканарцам, пришлось забыть.

Вновь запустить «свою последнюю работу» Герману удалось лишь в 1999 году (конечно, на основе абсолютно иного, чем в 1968, сценария). Съемки продолжались шесть (!) лет (оператор Юрий Клименко: «Мы могли репетировать неделю и снимать один кадр, потом ещё неделю или дней десять репетировать — и опять все ради одного кадра»), еще два года ушло на монтаж, и началась эпопея с озвучкой. 21 февраля 2013 года Алексей Герман умер. Лента так и не была озвучена его рукой, завершали работу его вдова и сын.

Картина Германа стала второй экранизацией повести Стругацких. Первой был фильм немецкого режиссёра Петера Фляйшмана (1989) с поляком Эдвардом Жентарой в роли Руматы. Примитивный и неудачный.

Прежде чем поговорить о «попытке номер два», скажу пару слов о литературной основе картины.

Изначально Стругацкими задумывалась веселая, приключенческая, «мушкетерская» повесть о приключениях «наших» на чужой феодальной планете, с рабочим названием «Седьмое небо», затем «Наблюдатель».  

Однако пришел 1963 год, а с ним и закручивание гаек во всех областях советской культуры. Абстракционизм и формализм была приравнены к убийству при отягчающих, а искусствоведы в штатском, вместе с гнилозубыми акулами пера отрывались, как хотели. Грязи было вылито столько, что в нее можно было ухнуть, как в омут.

Беззаботным «Мушкетерам» пришлось подвинуться. «ТББ» становился повестью/романом о судьбе думающих людей (интеллигенции) во мраке невежественного средневековья.

При этом Стругацкие не забыли ни о захватывающем сюжете, ни о приключениях, ни о благородных героях, а уж по цитируемости «ТББ» был, и остается одним из вечных лидеров, наравне с фильмами Захарова.

Братьям удалось сказать много, остро, злободневно (как для того времени, так и для сегодняшнего). О вещах, о которых думает любой «человек разумный», причем понятно практически каждому читателю. Блеск!

Но были и определенные нюансы, заметные лишь через много лет после первого знакомства с книгой.

Наравне с кучей положительных черт, у подростка, запоем читающего «ТББ», культивируются и некоторые не очень приятные моменты. Как-то своеобразный снобизм и минимальная терпимость к людям, не получившим качественного образования. К людям по разным причинам, находящимся на более низкой ступени умственного развития. К людям, скопом объявляемым быдлом.

Но, помимо серой массы, в книге АБС были и те, с кого стоит брать пример. Собственно земные историки. Коммунары, которым очень тяжело, грязно и муторно. Но они есть. И они разительно отличаются от аборигенов.

В фильме Германа эти отличия практически сведены к нулю. Очень грязно. За слоем фекалий разницу между Руматой и Рэбой нужно еще разглядеть.

Ярмольник играет смертельно усталого, изрядно опустившегося человека, которому только предок саксофона да остатки гордости не позволяют рухнуть на самое дно.

У Стругацких, несмотря на все потери и невзгоды, есть надежда. В фильме ее нет. И решения нет. Кроме физического уничтожения. Причем не в состоянии аффекта, как в книге, а после обдуманного и осознанного решения.

В первую очередь поэтому, я бы не называл «Трудно быть Богом» Германа даже фильмом «по мотивам» АБС.

Это полностью и всецело творение Алексея Юрьевича, с использованием пары-тройки имен, цитат и мира, где Возрождение не наступило. Герман (как и остальные кинематографисты) имел полное право на творение своего мира. Хотелось бы задать лишь один вопрос. Почему свои миры вы создаете на руинах чужих? Причем под нож попадают вселенные знаковые и дико популярные. Почему бы вам не взять бессмертное творение Васи Пупкина «Рыжий против Серых» и не сдемиуржить что-то такое, от чего ахнут застывшие в восторге Канны? Почему нужно топтаться по мирам, на которых выросла не одна сотня тысяч людей? Почему???

Ну ладно, сотрясли пустоту риторическим вопросом, пар выпустили, идем дальше.

Понравился ли мне «ТББ» Германа? Нет. И не только потому, что он в принципе не может никому понравится. Причем ни в коей мере не ставит это себе за цель.

Я не отношу себя к любителям киношного артхауса/андеграунда, и даже Тарковского воспринял не сразу,  и не всего.

А «Трудно быть Богом» это классический артхаус, многопластовый, затянутый, монотонный, неторопливый, с минимумом действия, сугубо личный, полностью состоящий из режиссерского видения. Фильм, где создатель делится со зрителем самым тайным, сокровенным, выстраданным. Вот только понять и разглядеть эту обнаженную душу способны далеко не все. Причем дело даже не в интеллекте, а в личных ассоциациях. Нужно либо очень хорошо знать режиссера, либо смотреть такое кино с комментариями создателей.

Какую-то часть задуманного сможет увидеть продвинутый кинолюб. Что-то почувствуют все. Но достаточно ли этого?

Тем более, что облегчать задачу зрителю никто не собирается. Мало того, что в беспросветном Арканаре Германа вас ежеминутно будут макать в дерьмо и демонстрировать парад уродцев (людей с физическими и психическими отклонениями создатели ленты искали по всему миру). Мало того, что пессимизм и скотскость этого мира зашкаливает, а просвет даже не намечается.

Так зритель еще и станет непосредственным участником действа. Камера, как незваный чужак лезет во все щели, вызывает у местных самый живой интерес, к ней обращаются, с ней разговаривают, порой даже угрожают.

Подавляющее большинство кадров в ленте – крупняки, частенько переходящие в сверхркрупные планы.

Пространство фильма переполнено. Персонажи буквально сидят друг у друга (и фактически у зрителя) на голове, одиночество здесь невозможно как класс, а оператор буквально сует в глаза супер-передние планы на грани резкости. Нас постоянно перебрасывают в самые неприглядные места города, бросая под ноги самые причудливые и отвратные человеческие капризы природы, показывая все глубины глубин чернухи и мерзости, до которых может скатиться человек.

И все бы хорошо (точнее плохо), но абсолютно непонятно, что выступало сверхзадачей картины. Предостережение? Угроза? Нравоучение? Констатация? Плач? Прощание? Ваш вариант?

Если в книге Стругацких любой читатель любого возраста найдет для себя массу мыслей, идей и поводов для размышления, то после ленты Германа единственное, что наверняка вынесет зритель: в наше время все же лучше, чем в средние века. Чище.

Но для этого вовсе необязательно проводить три часа по шею в арканарской грязи.

Эрго. Картина абсолютно точно не для широкого проката. Почти наверняка ее оценят фанаты классического артхауса и заядлые пессимисты.

Остается лишь вопрос: когда, наконец, снимут нормальную экранизацию любимой книги?

Режиссер: Алексей Герман

В ролях: Леонид Ярмольник, Юрий Цурило, Наталья Мотева, Александр Чутко, Евгений Герчаков, Александр Ильин, Пётр Меркурьев, Олег Ботин, Константин Быков, Юрий Думчев





1527
просмотры





  Комментарии
Страницы: 12


Ссылка на сообщение3 июня 2016 г. 12:07
Самым простейшим способом закруглить все эти споры было бы возвращение рабочего названия фильма «Хроники арканарской резни» и , вместо -«по мотивам», -«на основе» и всё!
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение11 июня 2016 г. 13:25
«по мотивам» это и есть «на основе». По-английски based on.
 


Ссылка на сообщение12 июня 2016 г. 21:52
Или что-то про «табачника» с «какой-то» улицы, который что-то сказал.
 


Ссылка на сообщение14 июня 2016 г. 15:26
здесь говорят о русской книге русских авторов, русском фильме русского режиссера...кому интересно как это будет по- английски? на основе — это как Белоснежка и «о семи богатырях» Пушкина, примерно8-):-)
 


Ссылка на сообщение14 июня 2016 г. 15:43
Интересно тем, кто понимает, о чем речь. «На основе» нигде в русскоязычных фильмах не используется. Всегда «по мотивам». А в англоязычных фильмах, наоборот, всегда based on. Так что ваше «на основе» это плохая калька с английского, появившаяся потому именно, что некоторым «не интересно»..


Ссылка на сообщение12 июня 2016 г. 02:14
это кино для тех кто любит достоверность, а не всякий сказочный бред про средневековье
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение12 июня 2016 г. 21:51
Какую достоверность? Да и не было у Стругацких бреда. Это НФ.


Ссылка на сообщение12 июня 2016 г. 21:48
Забавно, но вот Тарковский с «Солярисом», режиссерской версией «Рублева» (есть у меня), «Сталкером» — вполне понятен, хотя и ОЧЕНЬ символичен. Версии «Гамлета» и «Макбета» я собрал любые — хоть с автоматами и фраками, хоть в кольчугах. Версия с Хабенским в театре — истинный артхаус. Но во всех в основе — Шекспир.
Откровенно вымученная картина Германа — это трагедия Мастера. За долгие годы менялись ситуации и обстановка, а Герман все свои чувства и эмоции сваливал в картину. Но свалка чьих-то эмоций — еще не фильм. Это вовсе не артхаус, а мешанина сцен и отражений режиссерского состояния. В «Сталкере» тоже вроде бы нет действия, но какие умные монологи и диалоги. Прямо мурашки. Так ценить умное, сложное и символическое кино я могу. Но у Германа как раз КИНО в смысле цельного фильма не получилось. И повторю — это трагедия как раз умного и серьезного режиссера.
Адекватной постановки не будет. Современный герой уже появился у Бондарчука. Вышло хреново. А искреннего коммунара Антона — кто сыграет или снимет? И первым — именно — КТО СЫГРАЕТ? Ярмольник чисто мимо уже в силу возраста оказался. А молодые актеры воспитаны в духе «сериального» кино. Так что — увы.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение12 июня 2016 г. 22:37
Трагедия — это хорошо. Это по гречески.
 


Ссылка на сообщение14 июня 2016 г. 21:32
Нам от этого не легче. Представьте, что вы снимаете картину. У вас определенные мысли и чувства. Но картина растягивается на годы. Вы меняетесь — причем в сторону пессемизма, мрачности, надлома. И все ваши ВНУТРЕННИЕ чувства вы бухаете в картину. Она становится разбухшей, тяжеловесной, неуправляемой. Я режиссер и актер театральный, я в Ионеско играл (вышла весьма антифашистская и антимилитаристская постановка — и это в 1985 году!!!!). В «Носорогах» — и нам умудрился наш ведущий курса весьма доходчиво объяснить, что театр абсурда не означает исключительное самокопание и самовыражение. Ионеско и о зрителях думал.
А натурализм фильма Германа. Выпусти голую бабу на сцену — выйдет обычная порнография. А полупрозрачные одежды, красивая музыка, свет... Выйдет сцена любви Резанова и Кончиты. На грязь, кровь и фекалии я насмотрелся на «скорой» — так что эту «правду» и «достоверность» фильма я не считаю достоинством. А вот пройти РЯДОМ, как в могучем фильме «Дороги Анны Фирлинг» по Брехту, но не опуститься до натурализма, остаться на высоте подлинного искусства в мешанине сцен и кадров — не получилось.
Мы спорим больше всего о нашем восприятии фильма. Но те же споры Тарковский-Стругацкие не отвергали фильм. Там тоже был Тарковский больше, чем Стругацкие. Но там был фильм-рассуждение. И было о чем рассуждать.
 


Ссылка на сообщение14 июня 2016 г. 21:48
Бесполезный спор. Вы видите в фильме один голый натурализм, я — несколько важных символов и метафор. Для вас фильм — сплошная мракота и мокрота, для меня — фильм-исследование, предупреждение, микроскоп. Я вижу слои, вы — только сопли. Печально, что наши режиссеры и театральные актеры столь слепы...
 


Ссылка на сообщение14 июня 2016 г. 23:46
Я счастлив, что мой возраст и опыт уже не позволяет бросаться словами «слепы», «глухи» и чем похуже. Я пишу, что фильм отлично обошелся бы БЕЗ ненужного натурализма, а понятно это тогда, когда разжевано и прямо написано... Точнее, я пишу, что нет фильма. Натурализм, кстати, есть в «Солярисе» (попытка самоубийства Хари — жуть), и в «Сталкере» с «Рублевым». Но как это вписано и подано!
Фильм-исследование чего? Абсурд Ионеско или Томаса Стоппарда (хотя фильм сложен весьма — «Гилденстерн и Розенкранц мертвы») все же понятен. Фильм-предупреждение чего? В определенных условиях оскотинимся? А вот нифига — почитайте рассуждения Жанны Д*Арк в пьесе Ануя «Жаворонок» (ее вообще в традиционных вариантах ставить невозможно — она так написана). Ануй вообще гениально смешивает грязь и свет, фарс и трагедию.
Микроскоп — очень плохо. Ну, тут я иронизирую. Понятно, что и микроскоп полезен. Если смотреть не только в него.
А микроскоп размазанный на годы — это ерунда. И вообще есть такой закон сцены и кадра — ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. Потому что через год — это иной роман, пьеса, фильм, спектакль.
Ну и нас здесь единицы. И на любое «против» можно найти «за». А аргументы сюда не запихнешь — форум все-таки, а не дискуссия на несколько часов в формате «живая речь».
А создать самому себе иллюзию гениальности чего-либо... Да нет проблем — мы этих иллюзий создаем...
И все же — сколько играл Резанова... Ведь абсолютная же безнадега. Она ждала его 35 лет... Когда играл Резанова — люди в зале плакали — я ж глаза вижу. Сейчас играю по возрасту человека от театра. Плачут. И уходят очищенными. В фильме Германа некому сочувствовать и нет выхода к свету через катарсис (который даже у Фляйшмана пунктирчиком прошел!).
И не костром заканчивал Ануй «Жаворонка», а сценой коронации. Нагло — от имени театра!
И Стругацкие несли очищение и надежду вопреки всему. И их создание живо до сих пор.
 


Ссылка на сообщение15 июня 2016 г. 00:32

цитата hellsing

Я счастлив, что мой возраст и опыт уже не позволяет бросаться словами «слепы», «глухи» и чем похуже.


Мой — тоже. Поэтому я не бросаюсь, а скрупулезно дозирую.

цитата

Я пишу, что фильм отлично обошелся бы БЕЗ ненужного натурализма


Нет, потому что это был бы совсем другой фильм. Из песни, как известно, строчки не выкинешь. Потому что натурализм там «нужный», именно нужный и адекватный как целям автора, так и трудности поставленной задачи. Вот Стругацкие с натурализмом недокрутили, поэтому их повесть весьма слабо, ненатурально выглядит, особенно сейчас, в посткоммунистическом будущем. В том и гений Германа, что он сделал из посредственной повести гениальный «текст» — своими, конечно, кинематографическими, средствами.

цитата

Фильм-исследование чего?


Дочеловеческого, предкультурного состояния. Австралопитечности, если хотите. А может быть, и постчеловечности.

цитата

Фильм-предупреждение чего?


Как хрупки и тонки те основания и смыслы, кои мы почитаем незыблемыми, априорными, раз и навсегда данными.

цитата

Ануй вообще гениально смешивает грязь и свет, фарс и трагедию


Ради бога. Вы предлагаете вести разговор на уровне: «А вот Шекспир гений!» — «Говно твой Шекспир, Толстой — вот гений!»?

цитата

И вообще есть такой закон сцены и кадра — ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС


Не такого закона, который подлинный творец бы ни нарушил, ни обошел, ни превзошел. И к счастью для всего искусства.

цитата

В фильме Германа некому сочувствовать и нет выхода к свету через катарсис


Еще одна банальность. Вам нужно непременно сочувствовать? Непременно выходить через катарсис? Не выросли еще из аристотелевых штанишек? Вот уж чего добилось искусство двадцатого века, так это того, чтобы такие банальности оставить для масс-культуры, для голливуда, для болливуда. Искусство подлинное, как и взрослый человек, много сложнее старых схем сочувствия и катарсиса. Иногда искусство прямиком тянет в ад и захлопывает крышку. И точка, finis! Детишки, конечно, пугаются — но мы-то не должны. Точнее, тоже должны, но не показываемого, а смотрящего. Ибо это мы и есть. Без розовых очков кинематографа, без спасительных схем традиционного театра, без той условной мишуры, которой веками обставляли свои произведения авторы (несомненно талантливые) прошлого. «Пролог на небесах», «Необходимое предуведомление», «Диалог автора и зрителя»... — ЗАЕЗЖЕНО! Растиражировано. Пошло. Не работает. Тут человек кончается, а вы ему рюшечки подклеиваете. Подмигиваете из суфлерской. Игра ведь, всем — весело! А вот не весело. И пока зритель основательно не проблюется всем тем, что сожрал за века неограниченного, полубессознательного потребления, ему не похорошеет. А вы — очищение... надежда... Вот Герман и предлагает вам настоящее очищение. Только не по пузику погладить по часовой стрелке, а два литра воды внутрь и два пальца в рот. Да-с, вот такое нынче искусство, не для «эстетов». Для выживания.
Страницы: 12

⇑ Наверх