Почему интернет все никак не съест «бумагу»

Это я, понятно, не о книжках, а о СМИ. Газетах-журналах-порталах-подкастах и прочих мелких радостях. Сразу скажу, на роль эксперта и аналитика не претендую, их и без меня навалом – просто размышления дилетанта, начитавшегося и наслушавшегося умных людей.

Собственно, о «смерти бумаги» энтузиасты электронки говорят столько, сколько я в сети. То есть года с 1993-го, со времен FIDO, земля ему пухом. Время идет, энтузиасты куда-то исчезают, появляются новые, необстрелянные, а бумага, сцуко, все никак не помрёт. Даже журналы и газеты продолжают выходить и худо-бедно продаваться на пятидесятом году IT-революции.

Мне кажется, причина не в том, что бумажные СМИ настолько хороши, а в том, что электронные не так прекрасны, как мечталось. А главное – денег в интернете меньше, чем хотелось бы. Откуда интернет-СМИ берет оборотные средства? Ну, если не тупо доит доверчивых инвесторов? Первое, что приходит в голову, разумеется, монетизация через платную подписку. Об этом говорят в России уже не первое десятилетие, а на западе экспериментируют четверть века. Мастодонт и гуру Руперт Мёрдок еще в 2008-2009 выступал за перевод своих интернет-порталов на платную основу. И потерял в 2013 году £28,7 млн, превратив Times Newspapers в убыточное медиа. Пруф: https://vc.ru/p/times-paywall-results Успешные проекты тоже есть, но и в благополучных странах их можно пересчитать по пальцам.

Платную подписку и/или пейволл могут позволить себе только интернет-издания с эксклюзивным качественным контентом (в идеале – необходимым для работы) – и хорошо бы, чтоб у такого издания был минимум конкурентов на рынке. (Другой вариант – когда подписчики платят не за контент, а за идею, как в случае с «Дождем» или «Спутником и Погромом». Но это отдельная история, имеющая отношение скорее к пропаганде, чем к журналистике.) При этом даже у «Ведомостей», которые эту схему обкатывают много-много лет, подписка приносит 20-25% прибыли интернет-редакции. В абсолютных цифрах сумма солидная, но далеко не каждая многотиражка – «Ведомости». Да и в любом случае 75-80% прибыли интернет-редакция по-прежнему получает от рекламы. Пруф: http://echo.msk.ru/programs/tochka/1545664-echo/ Собственно, поэтому все подряд не спешат закрывать пейволлом всё подряд. Соберешь ли подписчиков – большой вопрос, зато аудиторию и рекламодателей растеряешь – факт, к бабке не ходи.

Да, реклама, хе-хе. Как ни крути, основной источник монетизации любых СМИ, кроме государственных/дотационных. Мало того, что рынок рекламы в России ощутимо проседает с каждым скачком курса евро, а в остальном мире – с каждым кризисом. Тут еще внезапно выяснилось (ну кто бы мог подумать!), что эффективность рекламы в интернете существенно ниже, чем рассчитывали оптимисты. А значит, вкладывают деньги в онлайн-рекламу по остаточному принципу. И это уже интернациональный тренд. Почему? В «этих ваших интернетах» рекламодатель как правило платит за просмотры и/или переходы. Есть и другие схемы (например, партнерские программы интернет-магазинов, когда ты получаешь процент от продажи: на этом неплохо поднялись рекомендательные сервисы, «Фантлаб» например ), но основные варианты – вот эти два. То есть заказчик платит за трафик. Беда в том, что рекламодатель не знает, какой процент трафика работает эффективно, а какой – фейковый или мусорный. Вычислить это практически невозможно, ибо голь на выдумку хитра неимоверно. Пруф: https://vc.ru/p/fake-traffic В результате разумные рекламодатели вкладывают деньги в интернет-рекламу без особого фанатизма: бумага понятнее, рассчитать эффективность тут гораздо проще.

Перспективы у интернет-изданий, наверное, есть. Какие-то средства они упорным трудом добывают. Но и без бумаги пока никак. Фиговато без бумаги, прямо скажем.