Маркин Александр 
|
 8 марта 2009 г. 00:42
|
|
Андрей (если вас так зовут), мне кажется, вы зря беспокоитесь. Посмотрите по сторонам.
Разве наше общество все больше либерализируется? Разве не укрепляются различные вертикали власти, разве не растет количество инструментов воздействия на людей? Разве не раздаются все чаще призывы (и предпринимаются попытки) контролировать интернет — единственную пока свободную зону общения? Разве не создаются на наших с вами глазах инструменты такого контроля? Разве не прошли уже первые суды?
Не хотел бы выступать в роли предвестника бед, но представляется мне, что лет через десять, вы (поскольку вы любите писать) в ваших статьях будете с ностальгией вспоминать «золотую эпоху» интернета, когда можно было почти все, и которой уже никогда не будет. По простой в общем-то причине. Сейчас интернет контролируется ровно в той степени, какими инструментами контроля располагают сильные мира сего. Как только эти технологии будут созданы в полном объеме, пиратов не станет. Потому, что в тоталитарной среде пиратов не бывает.
И если бы вы посмотрели на ситуацию с большей, так сказать, высоты, вы бы радовались, что живете в эпоху хоть и виртуальной, хоть и относительной, но свободы. При этом разумеется сочувствуя одной миллионной части нашего общества — писателям.
|
 свернуть ветку | |
dobriy_doktor
|
| 10 марта 2009 г. 18:18
|
|
Спасибо за ссылку, сейчас посмотрю, что там к чему.
Насчет обсуждаемой темы. Прошу понять меня правильно, я как раз незадумываясь заплачу и не поморщусь.
Однако, ваша позиция Dark Andrew не выдержит никакой серьезной критики, именно потому, что вы рассматриваете ее с точки зрения морали и нравственности, которые не только нижайшие законы человеческого существования, но и двуличны и не приемлемы в данном случае. Я без труда выдвину вам сколь угодно глубокую контраргументацию на любой тезис о морали, который вы предложите. так как вы заинтересованы в этом обсуждении, можем начать.
Тезис 1.
Я купил книгу за деньги и ее бесплатно прочитала моя супруга. Какой моральный закон она нарушила?
|
| свернуть ветку | |
GRig
|
| 10 марта 2009 г. 23:53
|
|
цена на бумажные книги безумно высокая, приходится читать с мобилы, качая с инета.
А платить за инет-информацию — увольте! и сложно, и глупо.
Да, вот пошел я в библиотеку обычную и взял там книжку почитать. Почитал да сдал — я морально автора продинамил, да?
Имхо, авторы сами возможно понимают, что своим трудом они не только зарабатывают себе деньги, но и вносят вклад в информационное «облако», из которого все берут и все отдают.
Я по крайней мере считал бы так.
А деньги..Деньги с бумажных тиражей, конечно же.
ДВДрипы фильмов не обрушили же в конце концов киноиндуствию, а мп3 — музыкальную. Всегда найдутся фанаты или гики, которые купят для галочкикачестваиз благодарности блаблабла. Если контент стоящий. А графоманам платить — ну нафиг, я сам себе графоман
|
| свернуть ветку | |
Маркин Александр
|
| 11 марта 2009 г. 19:56
|
Я один из тех фанатов или гиков
цитата которые купят для галочкикачестваиз благодарности блаблабла. Если контент стоящий.
Чтобы внести ясность в тему о качестве копий музыки сразу скажу, что вот только сегодня сушал mp3-записи Stevie Ray Vaughan (160kbps), Ahmad Jamal (320kbps), которые мне дал послушать приятель. В случае с 320 kbps просто теряется ощущение живой музыки, при 160-ти записи имеет лишь ознакомительную ценность.
Я уже один раз написал, и продолжаю придерживаться мнения, что решающей разницей остается носитель. Это касается и разницы между электронной/бумажной библиотеками и между соответствующими книгами.
Главное, с чем мы не можем никак согласиться, что эта разница неслучайна, это и есть та развилка, где меняются сущности. Мы мыслим абстракциями, и только поэтому можем одинаково относиться к бумажной книге и файлу. Но это разные вещи. Я еще раз повторяю: нельзя продать информацию и в то же время сохранить на нее права. Давайте не будем оскорблять здравый смысл.
p.s.
цитата И если говорить о покупке CD, то основная масса потребителя придя в ларек, что предпочтет купить — оригинал за 400 рэ или пиратский диск за 90?
Если бы 400! Оригиналы сейчас от 650-800 р. и до ..., да и что считать оригиналом? Если диск того лейбла, с которым у музыканта контракт.., то подавляющему большинству россиян не видать музыки, как своих ушей.
|
| свернуть ветку | |
dobriy_doktor
|
| 11 марта 2009 г. 22:39
|
|
tavla Спасибо за увлекательный экскурс в юридеческие тонкости. Однако по условиям, выставленным самим топик стартером Dark Andrew мы обсуждаем не законодательство, а мораль. Поэтому, для начала разберитесь, чем уголовный кодекс отличается от морали (википедия вам в помощь), а потом можете попробовать переписать свой пост.
Тем не менее, так как топик стартер Dark Andrew сдался и признал свое поражение, написав «...Нет. Мне не надо это доказывать..», можете попробовать поучить нас нравственности вместо него.
Попробуйте вы доказать, (притом уже без всяких пошлостей типа «незнание закона не освобождает от ответсвенности» и прочих ссылок на закон), что в каждом конкретном случае работы электронной библиотеки:
1. допускается тиражирование книги, в том смысле что ее читают одновременно несколько человек. Ключевое слово «одновременно».
2. читающий электронную книгу знает, что происходит тиражирование.
Что и будет единственным пока озвученым свидетельством возможной аморальности (именно возможной аморальности, а не противозаконности) поступка пользователя электронной библиотеки.
Если же вы считаете, что существуют другие доказательства аморальности пользователя электронной библиотеки, предложите их нам и мы вместе над ними посмеемся, а то фразы сродни «..воровство ..не требует доказательств..» выше моего понимания.
|
| свернуть ветку | |
Cumbrunnen
|
| 12 марта 2009 г. 18:18
|
|
Знаете в чем отличительная черта норм морали? Они не являются общеобязательными для выполнения. Не существует даже всеобщих норм морали. Это фикция. Не нужно навязывать свое мнение окружающим и объявлять, что по данному вопросу может быть только два мнения — Ваше и аморальное. Весь этот разговор именно поэтому не имеет ровно никакого смысла, что у каждого есть своя оценка данного явления, которая произрастает из абсолютно разных предпосылок. Вы открыли дискуссию, в результате которой часть юзеров вам скажут, молодец, мол, моральный какой человечище. Другая часть — мнение которой на самом деле вам до лампочки, потому как изначально все подобные аргументы вами классифицированы как примитивные отговорки, — не согласится, и в меру образования и понимания будет возражать. Есть огроменное количество деталей, которые формируют отношение людей к проблеме. Уйма таких деталей озвучивалась здесь и на форуме, но вами была опять таки отнесена к несущественным оговоркам. Вы не хотите слышать и не будете услышаны сами.
А любая деталь важна. И удобство оплаты, и ассортимент, и репутация продавца, и цена, и суть каждой конкретеной проаваемой книги, и размер комисионных, и удобство сайта и многое другое. И соответствие максимально большему количеству требований максимально большого числа людей это работа продавцов. И оплата труда писателей, это тоже обязанность продавцов/издателей книг, как бумажных, так и электронных. Не надо вышибать слезу рассказами о материальном ничтожестве писателей. Деньги писатели получают не от читателей, а от правоприобретателей. И читатель платит деньги не писатетелю, а првоприобретателю. А как они там потом распределяются никто кроме вовлеченных в процесс не знает. А перед правоприобреталями у читателя нет и не может быть никаких моральных обязательств. Поэтому если правоприобретатель так туп и ленив, что не может УБЕДИТЬ читателя заплатить деньги, это его проблема. И писатели тут становятся заложниками непрофессионализма именно правоприобретателя, а не злого умысла «аморальных» читателей. Здесь я могу только МОРАЛЬНО ПОСОЧУВСТВОВАТЬ попавшим писателям.
ЗЫ. Продавец товара ОБЯЗАН УБЕЖДАТЬ отдавать ему деньги за его товар. Это, и именно это, его самая сложная но и самая необходимая РАБОТА. Перевести и издать могут многие, ПРОДАТЬ — вот главная проблема в нашем мире. А это уже стратегии.
|
| свернуть ветку | |
dobriy_doktor
|
| 12 марта 2009 г. 19:03
|
|
Итак, подведем итог обсуждения на сейчас.
Все мы (и я в том числе) согласны с позицией Dark Andrewа о предрасудительности бесплатных электронных библиотек. Однако, к сожалению, при всей аморальности происходящего, доказать эту аморальность читалелю/пользователю нам пока не удалось.
Случилось так потому, что и Dark Andrew и tavla беззаговорочно приняли предолженный первый тезис, в который я злонамерено ввел ошибку. Извиняюсь. Буду исправляться.
И первым тезисом у нас будет:
Получать что-либо бесплатно, просто так, без нужды — аморально.
Вся наша жизнь пропитана этой идеей. От подсказок в младшем классе школы до уступания места в маршрутке и нежелания принимать этот подарок. Вся литература от детских сказок, про работящих девочек и их сетр-лентяек до «Преступления и наказания» Достоевского — кричит о том, что получать что либо бесплатно, просто так, без нужды — АМОРАЛЬНО! «Бесплатно мама папу не целует» (с).
|
| свернуть ветку | |
|
цитировать
