Помнится начинал читать Пиноккио, но прочитав пару глав забросил. То ли перевод был плох, то ли не совсем понятны были некоторые не наши вещи(лет мне тогда было где-то 5-6). А вот Буратино прочиталось уже очень легко. Может потому, что наше?:smile:

Книга полна тепла и доброты. Особенностью книги, для меня до сих пор в памяти остается, мгновенный уют, когда открыв книгу ты погружаешся в чтение.

Есть книги, которые ты помнишь с самого детства. Замечательные образы добрых и злых персонажей отпечатываются в твоей памяти навсегда. Вспоминая эту остроумную, веселую и увлекательнейшую сказку, ты моментально вспоминаешь Буратино, с его длинным деревянным носом и в полосатом колпаке, Мальвину, в ее нежно голубом платье и с синими волосами, Пьеро, в его большой, белой рубахе, с очень длинными рукавами и, конечно же, Карабаса-Барабаса, с его мешающейся под ногами бородой. Алексею Толстому удалось создать замечательное произведение, которое уже давным-давно не сравнивают со сказкой Пиноккио, ведь, по-моему, эта гораздо лучше.

В соё время мы не только зачитывались этой книгой, но даже пытались собрать свой гиперболоид, так увлекла нас идея мощного теплового луча. На взаимоотношения героев мы тогда внимания мало уделяли- захватила идея.

Тех кто-то решил, что цель оправдывает средства- всегда ждёт беславныё конец.

Одна из основополагающих детских книг — и этим всё сказано. Но десятку всё же поставить не могу — произведение-то не вполне самостоятельное, а только интерпретация чужой сказки.

Любимая сказка детства... и не только моего...

Одна из первых фантастических книг, которую я прочитал. А потому... если в ней и есть недостатки, то я их не вижу :wink:

Перечитывал, наверное, раза четыре. В свое время был просто влюблен в эту книгу.

Классика есть классика.Мне кажетмя. что помимо исторического сюжета и прерасно описанных характеров, сомое главное, тот подтекст который идет через всю книгу: ломать не строить и за 10 лет герои романа, да и сам Петр перевернули сонную и патриархальную Россию с ног на голову, но прорубив «окно в Европу» они забыли, что миллионы простых людей остались рабами без исхода и выхода из грязи бесправия. Да, самородков головастых и хватких на Руси хватало всегда и всегда будет, надеюсь много, но с приходом новой одежды, мозги и мировозрение поменялись у единиц, а у остальных остались прежними.

Книга прерасна, язык потрясающий емкий, сочный, самобытный. Но, сколько безисходности и сколько разрушенных надежд....

Выдающееся произведение, подкупающее своей реалистичностью и обилием глубоко прорисованных деталей. Толстой умудрился показать эпоху в разрезе — глазами не только власть имущих, но и простых людей. Жаль только, что не окончил роман.

Читал в глубоком-глубоком детстве. Был восхищён. С тех пор не перечитывал, а потому не могу дать объективную взрослую оценку. Но героев и сюжет помню неплохо. Стало быть, книга оставила отпечаток в душе. Странно, почему её не экранизировали на современном уровне развития кино-технологий? Это какой бы масштабный боевик вышел!

Классика приключенческой фантастики — о чем еще говорить?

Замечательный роман Очень живой, интересный, заинтересовывающий... Не знаю, как насчет исторической стороны романа, но художественная на высшем уровне Читала взахлеб, достаточно легко написано Историю, как предмет не люблю, а посредством романа получила общее представление о той эпохе и полюбила ее С этой книги началось мое знакомство с жанром исторического романа и продолжается поныне...

Возможно, фантастическое начало в романе и устарело, но каков приключенческий сюжет!! И детектив здесь, и социальная антиупопия, и любовная линия... Не устаревающая классика жанра.

Теперь и я знаю, что у Полевика ноги тонкие. Знаю, что беспокоится он за урожай — «Вставайте, рожь не домолочена». А без этой сказки ничего бы и не знал.

И всё же — как был страшен и неуютен мир крестьянина — куда ни глянь — везде есть свои хозяева; кажется и рожь сами сеяли и сами есть собираются — ан, нет, и тут командир нашёлся, изволь слушаться, а то бед не оберёшься!

Не знаю, как в других областях, но у нас на Дону, где лошадь холили и не представляли двор без нее, поверье было, что если лошадь хозяину понравится, он ее и напоит, и гриву расчешет-заплетет, и шкуру почистит, но если невзлюбил он животное, изведет его. То на ноги конь падет, то по телу струпья пойдут. Потому существовали какие-то особые ритуалы, по которым новую лошадь в конюшне устраивали.

Не можешь с землей управиться — отдай, продай, но не проклинай. В те времена очень трепетно к земле своей относились, а она им тем же платила. Настолько явно проступает пренебрежение тем, дороже чего быть не может, что даже осадок в душе остается. Я выросла на земле, видела, сколько сил она вытягивает из человек, но также видела, сколько она отдает, тому, кто ей поклонился. Но никогда не слышала, чтобы кто-то проклял свой участок.

Какая классная денежная сказка! Про дикого кура я ни от кого никогда не слышала и нигде не читала, но явно это нечистая сила. Баба с кочергой — явление знакомое. В станице видела такую картину не один раз. Правда под мужиками, которых атаковали бабы, червонцев не оказывалось.

Никогда не читала на ночь эту сказку... Только днем и то тогда, когда дома кто-нибудь был. бабушка мне часто рассказывала о тех, кого в сумерках уже не поминают, кто проказничает, а то детей ворует. После таких рассказов — от этой сказки мороз по коже. Но кончание очень хорошее, такое, какое я люблю :smile:.

Жуть. В духе русских сказок: напугать так, чтоб еще три дня казалось. Кота на самом деле жаль. Коты все чуют, недоброго близко к дому не подпустят. А дед... Ну вправду говорят про седину в бороду... А русалка неплохо устроилась: понежилась у деда, да домой.

Рассказ, в общем-то, о том, как немного надо, чтобы ввергнуть народ в панику...И опыт последних лет с обилием сект, шарлатанов и предсказаний конца света говорит нам, что это очень даже реально.

И еще о том, что далеко не всегда наши замыслы приводят к нужным результатам. Могут и на повороте обойти .:lol:

На протяжении долгого времени это был мое любимое художественное произведение, которое я перечитывал неоднократно... Даже любимым литературным персонажем (наряду с Остап-Сулейманом-Берта-Мария Бендер-беем) был именно Петр Петрович Гарин. Хотя, конечно, из идеологических позиций надо было бы полюбить В.В.Шельгу. Но увы...Как-то совсем потерялся положительный персонаж на фоне гения беспринципности, цинизма и целеустремленности. Поставил бы 15 баллов — да не могу:wink:.

Думаю, как и большинство нашего народа — основные сведения и представление о личности Петра I — я получил именно из этого романа и поставленного по нему фильма. В детстве зачитывался, благо собрание сочинений было дома. Можно по-разному относиться к главному персонажу — но то, что это произведение входит в золотой фонд отечественной литературы — не подлежит сомнению... Если кто еще не прочитал — сделайте милость. Редко когда в книге действуют настолько живые люди!

Одна из моих любимых книг, несмотря на все смены политических режимов и все идеологическое давление, которое чем ближе к финалу, тем больше в этой книге (иногда кажется, что «Сестер» и последние главы «Хмурого утра» писали разные люди). К Толстому можно предъявить массу претензий, во многом справедливых: и реальный главком Сорокин был не такой, и махновцы у него выглядят как банда из оперетты «Свадьба в Малиновке» и т.д и т.п. А для меня это прежде всего роман о любви, которая сильнее всех политических бурь. И при всей минусах соцреализма, под требования которого автору приходилось подгонять свой роман, с оздавалось это с болью за судьбу Родины и любовью к своим героям.

Типичнейший образец литературы соцреализма. Много страниц занято словесной «водой», от которой книга разбухает на целый трёхтомник, а по сути-то, ничего и не сказано. Во всяком случае — ничего, что бы хоть что-нибудь говорило уму и сердцу.

И дело тут не в классовых пристрастиях автора. Даже про «хороших» красных можно написать талантливо. Тут дело именно в сознательно выбранной манере написания.

У Толстого есть хорошо написанные произведения — ранние «Сорочьи сказки», «Мишука Налымов», «Гадюка» (кстати, вот и пример талантливо написанного произведения «про красных» и с красной точки зрения!), да вот хотя бы «Детство Никиты» то же... Там он выкладывался на полную. А здесь — духовная самокастрация.

Про Бессонова-Блока и сведение счетов не будем, и без того изъезжено...

Продолжение не менее интересно, чем первая часть романа . Зарождение новой России, ознаменованное загубленными на строительстве портов и кораблей жизнями, слезами царицы, пытками, стрелецкими бунтами, набирало обороты и не думало их сдавать. В книге события разворачиваются столь стремительно и в таких широких масштабах, что кажется, будто сама страна, сама Российская империя, как нечто одушевленное, пробудилась от многовекового сна и стремиться утолить голод, глотая огромными кусками пищу, а порою глотая не жуя. Однако Россия преодолена и техническое, и экономическое отставание, обзавелась мощным флотом и стала на самом деле державой.

С этой книги пробудился у меня интерес к истории. Великолепно знание русского характера, богатый язык, тщательность выписанных бытовых деталей делают книгу такой, что от не невозможно оторваться. Хотя каждый и знает, что царь не рождается со скипетром и булавой, в мантии и венце «согласно штатному расписанию», но воспринимает августейшую особу только с тех времён, как она )особа) достигает определённого возраста и как-нибудь заявляет о себе. О детстве же царей на уроках истории говорить не принято. А А.Толстой дает ретроспективу детства Петра I, и великий реформатор предстает перед читателем не таким, как в учебниках. Он тоже прятался от матери, шкодил, не желал учиться. Он тоже водился с «недостойными» ребятами, с него взыскивали за проделки. И описано это так, что создается впечатление, будто не о царевице идёт речь, а об обычном ребёнке. Политическая интрига преподнесена ненавязчиво и является неотъемлемой частью бытия, которое повлияло на формирование характера и мировоззрения будущего российского царя. «Оппозиция» не представляется в виде «плохих», а «правящая партия» — в виде «хороших». Автор не отдает предпочтения никому, он повествует только: радуется и огорчается вместе с героями своего романа. Средневековая педагогика представлена во всей её неприглядной красе, семейный уклад также производит отталкивающее впечатление. Толстой много времени здесь, а особенно во второй части уделяет бесправному положению женщины, будь то царевна или закопанная в землю живой крестьянка. Жестокая сцена казни еретика, а перед тем — «судебного» «разбирательства» обнажают безобразную сущность правовой системы Российской империи. Не удивительно, что пытливый и жадный до нового ум Петра Алексеевича лихорадочно искал выход из сложившейся кризисной ситуации.

Не думал я, что сподоблюсь писать отзыв на одно из самых первых прочитанных мною фантастических произведений. Мне не и было и двенадцати лет, когда я прочёл «Аэлиту». Прочёл и был поражён до самых потаённых уголков своей души. Чувство это не иссякло и по сей день. Улыбаетесь? Напрасно. Вы только представьте, каким ошеломительно смелым и бесшабашным полётом мысли надо было обладать, чтобы в голодной, разорённой гражданской войной Красной России мечтать о полётах на Марс. И какова же была сила убеждения в большевистской идее, что экспортом революции на другую планету грезил даже аристократ Толстой! Я никогда не считал себя приверженцем коммунистических идей (как только осознал себя личностью — это верно до последней капли), но мощный дух эгалитарного революционного романтизма смывает со строк «Аэлиты» и идейный пафос, и наивную простоту «из низов». Вспоминаю слова Лазарчука, которые он вложил в уста одному из своих героев: «Вот за что я большевиков не люблю... так это за то, что они бездарно просрали такой колоссальный энтузиазм...». Грубо, но зато в масть!

Взялся за великого писателя — А.Н.Толстого, читаю его произведения, а в книге — «Золотой ключик...» — тоже открыл.

И ведь читал не однажды, и диафильм с детства помню, и мультик, чудеснейший мультик, полнометражный на полтора часа смотрел в пятом классе. А кино? Да, кино отличается, недаром там все время спрашивают — «скажите, как его зовут?» Но я помню, как его зовут и кино смотрел тоже с удовольствием. И всё равно — открыть сказку смог, а закрыл только прочитав последнюю фразу про то, что «Карабас Барабас так и остался сидеть в луже под дождем.»

И ведь правы авторы предыдущих хороших отзывов, сказка неоднозначна, наполнена скрытым смыслом и особенными значениями — но это все ускользает от меня, простого любителя хорошей литературы, я по прежнему стремлюсь в компанию к озорному и хулиганистому деревянному мальчишке, даже когда он сидит в темном чулане с пауками. И мне нравится и влюблённый Пьеро (я сам на него немного похож, в душе во всяком случае), и храбрый Артемон, и такая правильная Мальвина — типичная девчонка, девчонка из девчонок, прынцесса, даром что с голубыми волосами.

И когда сказка закончилась — листаю страницы назад — что-то ведь умное сказал сверчок в самом начале сказки, а я-то так торопился...

Народ — он, конечно, творец. Но ведь народ состоит из людей, и собственно творцом является далеко не каждый. Эти сказки — это и есть те сказки, которые мне наизусть рассказывали бабушка с дедушкой, а также папа и мама, именно их я читал в моих первых книжках, а когда мне попадались реальные сказки, записанные у сказителей, то я считал их испорченными вариантами этих, толстовских, сказок. Что делать, я не стал исследователем народного творчества, но не думаю, что обработка великим писателем сказкам повредила. Не будем же, как сейчас говорят, гнаться за аутентичностью, а просто послушаем, почитаем, да прочитаем вслух тем, кто сам читать пока не может.

Всё когда-то бывает в первый раз... Вот и я много раз встречал упоминания о «Детстве Никиты», сам этот выросший Никита — Никита Алексеевич Толстой — читал нам лекции в Университете, читал плохо и неинтересно, студентам он (многим, и мне в том числе) не нравился. Но вот буквально вчера взял я в библиотеке Толстого и прочитал-таки эту повесть.

Впечатление — потрясающее! Хотя, вроде никаких особенных событий не происходит, но книга захватывает и привлекает своим качеством. Во первых, речь идет о настоящей деревенской жизни, о которой я, человек сугубо городской, никакого понятия (почти) не имею. Во вторых, все описания настолько достоверны, что так и видишь всё, что происходит как своими глазами.

Ну, и ощущение зимней скуки, просто кошмарное, тягостное ощущение — как это могли люди жить без телевизоров, радио, компьютеров? Ну, хоть паршивенький плеер, какой-нибудь! Ничего...

А летом, конечно гораздо лучше, настоящая жизнь именно летом! Просто превосходно. И разные маленькие истории, написанные изящно и полноценно, каждая является отдельным маленьким рассказом, не нарушающим, впрочем, общего повествования.

»...точно так же всё это будет всегда, и пройдет, и снова будет.»

Вообщем неплохо. Я прочитал его только недавно, как не стыдно признаться. Впечатление неплохое, но после прочтения современных романов — эта фантастика кажется детской.

Роман вообщем неплохой для своего времени. Однако сегодня некоторые идеи смотрятся наивно. Мне кажется не продумана заключительная часть романа. Хотя это беда скорее подовляющего большенства авторов. Начало захватывает, а потом наверно кончилось время и гонорар, и пришлось дописывать по-быстрому. Я поставил 7.

Начинал читать фантастику как раз с советских авторов — Беляева и А.Н.Толстого :super:. Очень тогда понравилась идея — поставление Мирового господства на изобретении! и как при этом живется. Хорошая книга, читается с интересом и сегодня, не смотря на давность лет ее написания.

Зря тут вспоминали Бэрроуза. Какой там Барсум, на даты смотрите. Толстой родился, когда Пржевальский и Свен Гедин рыскали по Центральной Азии, а Ницше перевирал Заратуштру. Рос, когда другой Толстой размышлял о Дао. Взрослел под газетные передовицы о русских, штурмующих Пекин и обороняющих Мукден.

В этом секрет трудности «Аэлиты» для иллюстраторов — совершенно рериховские сказания и пейзажи соседствуют с ажурными, невообразимыми сочленениями машин. Широкие мазки — и рисунок пером. И тут уж кому что.

«Аэлита» — приключенческая классика, повесть о любви пришельцев на фоне межпланетного экспорта революции, со всеми признаками жанра, как-то нежность чувств, неуязвимость для пуль, ощущение гибели старого мира и т.п. Бесспорно. Однако, при внимательном чтении возникает ряд вопросов.

Например, Тускуб и прочие — отнюдь не элита древнего Марса, не наследники магацитлов. Это наркомафия, захватившая власть после недавней войны. А война эта в условиях единого государства всепланетных размеров, могла быть только гражданской. Цивилизация Марса представляет собой классическую «водную монополию», сверхцентрализованную империю. Как это общество — а мы знаем, что Тумой некогда правили царицы — пришло к описываемому положению вещей? Была ли там индустриальная революция, а если была, то почему? Какие силы поддерживают инфраструктуру? Почему Тускубу еще надо убеждать гипнозом вожаков собрания, откуда там столько демократии и сетевой свободы — прямо-таки из мечтаний гуру интернета, ведь туманные зеркала предоставляют невероятные возможности героям.

Какой Толстой представлял себе советскую власть, если она доверила совершенно аполитичному инженеру Лосю изрядное количество ультрасовременных мегамощных взрывчатых материалов, достаточное для вояжа туда-и-обратно?

Выдумки замечательного писателя стимулируют работу фантазии. А Бэрроуз годен лишь руками махать.

ай да Наташа, ай да своевольная красавица !..Жених не пишет -убегу из дома! Ладно всё обошлось хорошо, и выздоровела

Хороший романтический рассказ о любви и ее зарождении. о страсти тоже. даже понравилось

Опять герой ранен и думает и похоже это снова у дуба Болконского . Нехорошее место..

Зарисовки мыслей с грамотным подмечиным описанием мыслейй зеленого офицера во время войны -хаос, эйфория, усталось, страх, геройство -неразбериха в сувствах и мыслях. Также там есть второй герой, вызывающщий интерес первого -простой, смекалистый солдат .

Все написанное Писателями в то время (1917-1920) делиться на два типа -со страхом и с восторгом, если более позднее , 1920-1930 то уже с каким то сумасшествием, а (1930-с лестью)

...В рассказе -присутствует свежесть весны, свежесть революции.

Да, точно подмечено…Визуализация. Чем-то погхоже на начало романа «Волонтеры Челкеля» Валентинова. Если хочется более визуально –то вам следует посмотреть «Корто Мальтез: Погоня за золотым поездом» , 2002 год .

Осколки Империи...

Стало в конце интересно, что же стало с героями этого рассказа дальше!? Скорее всего -то что описано в загранично-эмигрантской части романа «Гиперболоид инженера Гарина» . . .

С удивлением для себя обнаружила, что эту пьесу не читала ранее (т.ч. особое спасибо ФЛ за инициацию перечитывания...:glasses:).

Сильная вещь, с яркими диалогами. Герои ясно за ними видны, а это талант автора. При этом персонажи неоднозначные, можно вернуться, предположим, на предыдущую сцену и перечитать, внутренне меняя интонации реплик — и вот уже другой оттенок смысла... Интересно. И вообще-то люблю читать пьесы, а уж такого уровня — это просто наслаждение.

Написанные в одном стиле, сказки очень разнородны по содержанию. Одни занимательны и познавательны (Водяной), другие просто страшные (Соломенный жених), есть такие, которые мне совсем не по душе (Проклятая десятина). И все же, хочется, чтобы люди перечитали эти коротенькие, но такие своеобразные миниатюры. Наводят на новые мысли. Это, пожалуй, самое правильное определение — прочитайте, и вы почувствуете, что есть о чем подумать, о чем-то новом, о чем вы еще не задумывались.

Но бояться не надо — в конце концов это же сказки...

Князь Чурил — ну совсем сдурил, поехал на охоту, развлекаться, а город без защиты оставил... Это разве ж князь? Так, просто воин, без ума, да еще, видать, и без советников умных. И никакая его дальнейшая доблесть этого греха искупить не может.

А все повествование идет по принципу христианских легенд — вот жили добрые люди, молились, молились, молились богу, а потом пришли злодеи и всех поубивали. Вот и сказке конец...

Ужасно такого не люблю. Ну, а кому такое нравится — уж не обессудьте, русская поговорка не зря гласит -«На бога надейся, а сам не плошай».

А здесь уж явно сплоховал князь, да и сын его подросший тоже хорош — любимую синичку придушил.

Из него тоже, я чувствую, поганый будет руководитель. Вот откуда беды все земли русской.

Хозяин — это, как понимаю, домовой. Это он гривы заплетает, только не слышал я, чтоб он лошадей так мучил. Но уж как автор придумал, так, значит, и есть.

А козел — тот может лошадей выручить. Век живи, век учись. Не читал я этих сказок раньше, теперь-то уж не забуду. Забыть не забуду, а нравиться — не понравилось. А что тут может понравиться-то?

Вот как за мелкую услугу наградили мужика здоровьем и силою. А ума-то не дали, и свой-то не больно велик был. Забыл мужичина, что ему велено было — «поклонись чистому полю, солнцу красному, всякому жуку и скотине».

А он, кобелина, сразу за девку, да порумянее, да жениться...

А что дальше было — в сказке не сказано, да мне ветер принес — жена-то чистой стервой оказалась, и за пару лет муженька в могилу свела. Да перед смертью тот уж и намучился...

Нет, не родная это земля, не мать, а мачеха. Пахать на ней надобно было, а вот кому это все доставалось — бог весть. И не вина это бобыля — не мог в деревне одинокий мужик жить, ждала его смерть лютая, с чего ж ему землю-то благодарить, доставшуюся по жребию — чего ж тут родного? Правильно и проклял, а что в итоге погиб — то как ни кинь — все клин.

Злая, недобрая сказка.

Да, тяжело было жить вдовам в старые времена... Вот какие жуткие сексуальные проблемы возникали, одно только непонятно, за что всех парней и девчат в поленья превратил противный странник?

Видать он-то и есть враг рода человеческого, что не хочет, чтобы люди на свете жили, пусть вместо людей кусты растут...

Ну, получила умная Василиса себе жениха, да вот какая странность — ежели живут они в одной избе много дней, так это уж и не жених, а муж. Только нет у Василисы, видать, ни отца ни матери, одна живет. А теперь и с милым вместе.

Да что-то тут неладно, решил «жених» уйти, теплого, вишь, места ему найти захотелось. А чего ж вы хотели, порода-то не людская.

Вот в итоге и бедная девушка стала цветком-васильком. У древних греков такое в обычае было, чуть что — сразу, либо в нарцисса какого, а то и в гиацинта. Одному не повезло — кипарисом сделался.

И тут вот, зараза что-ль какая греческая одолела — неясно.

Одно понятно, подальше от овинника держитесь, не к добру это.

Скучно стало Ивану, даром что царевич. И пошел он на охоту (якобы, мол), и вместо зайца ему тотчас же подворачивается клубок путеводный, ну, вроде как туземец-проводник, по-нашему. Вот наш герой за ним, во всю прыть — видать недаром такое происходит. И верно. Подлетает к крутому коттеджу, а там — похищенная девица внутри, какой-то жиж (что за слово?) киднепингом балуется. Ну, царевич, сам себе и милиция, и суд народный, в общем этого похитителя в порядке самообороны пристрелил, девицу на руки хвать — да и давай на ней жениться. А зря, что ли он перед выходом у матери благословение попросил? Вот и пригодилось...

Я вот не знаю, что (кто) такое «дикий кур». А мужик из сказки знает, и видимо хорошо.

Я бы в такой ситуации перепугался до смерти, и наверное пропал. А мужик ничего себе, разговоры разговаривает, вином кура потчует, пляшет с ним.

И, вот, удача — вместо кочерги, которой его жена угостить собралась, деньги появились, червонцы — а это очень много по тем временам, ну, как если бы сейчас, скажем, миллион рублей.

А главное — «сказали дикому куру — спасибо».

Вот страшно-то бывало в деревне в старые времена — кикиморы почем зря детей таскали. Правда и в городах такое бывало иной раз — но там цыгане безобразничали.

А здесь — храбрая девочка идет спасать сестрицу. Но, главное, девочка добра, не отказала в просьбе лешему — а ведь могла испугаться и убежать.

Но не испугалась, а за то и была ей награда, помог леший выручить сестренку.

Вот все, собственно. Читайте, написано хорошо.