Какой-то невразумительный рассказ.

Вот если бы папа устроил умирающей девочке чудо и она бы от этого начала выздоравливать (как, скажем, в рассказе Куприна «Слон»), это был бы катарсис!

А что получилось тут? Умирающая девочка умерла, а здоровая осталась здоровой. И что? Автор приплел свою любимую эвереттику, но, на мой взгляд, его параллельные вселенные в данном случасе никак не сыграли.

Совершенно непонятно и то, каким образом здоровая девочка из другой вселенной оказалась на больничной койке в нашей вселенной и пребывала там невесть сколько. Да врачи бы сразу увидели, что она здорова, и сама девочка удивилась бы, чего она тут валяется без всякой причины.

Короче, незачет.

А проблема в том, что реальная Лаборатория альтернативной истории и ее проекты (хотя я не отношу себя к поклонникам творчества Андрея Склярова) круче выдуманных тем. Записанный П. Амнуэлем и Ю. Лебедевым цикл об эвереттике так и не дошел, насколько я знаю, до обсуждения других версий истории (Морозова, Великовского, Фоменко, Иллига и пр.)

Историческо-фантастический рассказ. Книга, в которой есть информация о судьбе каждого человека. Крайне приятно, что автор продумал способ извлечения всё более глубоких слоёв. Поступок историка —

Отличное завершение сборника, рассказ как мне кажется обобщает многие мысли, которые автор начинал развивать в предидущих рассказах. Тут нет однозначного ответа на главный вопрос, возникающий у ученых —

Если честно вообще не зашло. Во-первых, очень затянуто и нудно. Во-вторых, в чем идея несколько непонятно. То ли в необходимости познания, то ли наоборот. С одной стороны разум познавший все умирает, т.к. достиг цели. С другой стороны, как оказалось, он ещё не все познал, просто не знал об этом, давайте дальше познавать... А что б познавать надо ещё и товарищей найти, нашли 3х, а надо 4х... а 4й скопытился, что делать? Бред какой-то, в самом деле.

Ну и в-третьих, любовная линия... что это вообще? Любовь такая сильная и светлая, что прекратилась... почему? Почему она ушла? Почему он за ней не пошёл? Она вдруг разобиделась, что ему работать надо? А он вдруг понял, что вселенские проблемы как-то поинтереснее, чем она? И фраза эта её последняя совершенно идиотская и вообще ничего не объясняет, кроме «всё, ты меня такую важную потерял». Какое-то странное представление у автора о влюблённых людях.

Ну, такое... я не вижу в этом ни логики, ни какого-то ценного смысла.

Тема: «Диалоги троих причастных к процессу расследования загадочной катастрофы — взрыва мощностью 200 килотонн на севере Индии: двоих следователей (российского и интерполовского) и жены российского гражданина, бывшего в точке взрыва). Он там был — естественно — не один, но взрыв — настолько нестандартен с точки зрения науки, что в качестве источников информации привлекают абсолютно всех, кто хоть как-то мог бы иметь отношение к катастрофе». Идея: «Большая наука вернулась к истокам: нынче для реализации потенций величайших открытий — уже снова можно обойтись без грандиозных ресурсов и многотысячных коллективов. Снова таковые открытия стали доступны гениальным одиночкам, и оным одиночкам достаточно тех ресурсов, что доступны среднестатистическому обывателю». ФантДопущение: «Теория эвереттовского ветвления миров допускает возможность периодической мгновенной локальной «склейки» параллельных миров. От контакта миров, основанных на зеркальной симметрии зарядов (материи и антиматерии) уберегает некий базовый закон. Человек, участвующий в качестве наблюдателя в эксперименте из области «склейки» способен — за счёт эффекта «наблюдателя» — нейтрализовать действие оного «защитного закона».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать — нет, текст произвёл тоскливое впечатление преждевременной очевидностью итоговых выводов и — в этой связи — бессмысленностью своего обьема. Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении. Основная сложность восприятия заключалась именно в насильственном продолжении восприятия. В таком состоянии не до оценок технических мелочей конкретной реализации.

Убедительность – имеет место быть: «…умозрительная ситуация, но оформленная правдоподобно настолько, что возражения против реализации ее в жизни не особо весомы (допускается двоякое толкование)…». Человековедческая ценность — отсутствует: поступки и помыслы действующих лиц — демонстративно стандартны и даже шаблонны. Новизна — выше минимума: прототипы — имеются, прототипов — масса, однако в оные прототипы внесены существенные изменения. Ежели я не прав и в изданиях до 2009-го года имеет место быть реализация эвереттовского перехода между мирами с зеркальной зарядовой симметрией — буду благодарен за информацию.

Особых претензий к грамотности, корректности и адекватности — нет, причины озвучены выше. К ритмичности и целостности — масса претензий. Фактически отсутствие хоть какой-то интриги в развитии темы, и — соответственно — в реализации идеи и фантДопущения — делает весь текст неприемлемо громоздким, и — в итоге — бессмысленным. Ну, в конце-то концов — что за детектив такой в 100 страниц, в котором убийца открытым текстом называется на 10-ой странице? Зачем тогда остальные 90? Логика — где? Или — предполагается, что потенциальному читателю будут интересны именно неспешные рассуждения по поводу компонентов литТриады (Тема + Идея + Антураж)? Вполне возможно, что таковые потенциальные читатели и найдутся, у каждого — свои тараканы в голове. НО… среднестатистически мир-то — давно изменился. Отсутствие необходимых интриги, динамики и декорационного многообразия — это же не моя прихоть. Это же стандарты времени, в конце-то концов

Более чем впечатляющее фантДопущение. Сочное, будоражащее воображение, захватывающее в свою орбиту массу наук, существующих классических учений и академических гипотез.

С этой точки зрения — «Фантастика — каковой оная и должна быть». Но — увы — нет в жизни счастья. Как только попадается что-то подобное — так тут же и «выходит боком». Прямо — аки проклятие какое. Создаётся впечатление, что нынешние авторы — чуть ли не паталогически «отравлены ядом цветной волны». Что сама эта очередная волна Жанра — и создана этим ядом, и вышла из него, и сформирована им же.

При наличии столь мощного жанрообразующего фактора, 95% текста — пустопорожняя бессмысленная говорильня. Традиционные сопли и слюни «тонкого психологизма».

Боже, храни наши уши от этого словесного блуда

«Люди кода» (1997) основаны на выдирании отдельных букв в определённом порядке из Торы. Эта штука была популярна в начале 1990-х, когда научились тексты анализировать компьютеры. Но учитывая обилие текстов, они это делали долго*.

Амнуэль взял это за основу, признал Тору — генетическим кодом израильтян и начал... творить дичь. Уж простите. Если уж нацеливаешься на научную фантастику, то требуешь объяснений появления второго мессии и с каких это щей он начал пронзать пространство-время.

Интересны в романе судьбы героев. Тут он нахватал реальных историй. И сама адаптация второго пришествия на современные реалии, заканчивающееся мировой войной и исходом-2.

Но основа взята очень иронично. Даже если предположить, что выдирая отдельные буквы из любого текста, мы получим нечто.

* Всё это описано в фильме «Волшебная математика» сериала «Не факт!», который, к сожалению, в России сейчас недоступен...

Не знаю, как зайдет конкретно тебе, уважаемый потенциальный читатель, я же чувствую себя обманутым. Причем – вычурно обманутым, с некими садистскими оттенками восприятия действительности.

ФантДопущение – шикарнейшее. Астрофизика, хронофизика, теория Большого взрыва, связи параллельных вселенных, основанные на квантовой запутанности и прочие прелести. Казалось бы – чего ещё желать?

Однако те крохи оного Допущения, что нано-слоем размазаны – фрагментарно – по всему тексту, приходится выискивать чуть ли не с собаками, постоянно продираясь сквозь вязкий кисель занудной словесной шелухи. Чтение напоминает запутанное бесперспективное расследование, основанное на засадах и бессмысленных ожиданиях. Прочие же 99% текста – это тривиальнейший мейнмстрим: тягомотнейшая, бессмысленная, скучнейшая боллитра. Какая-то бродвейная мелодрама – слезы, сопли и прочие излишества. Полнейшее разочарование

Добротное, нф-произведение. Основано на физической теории, приправлено романтическим соусом. Считаю, что отлично скомпоновано, чувствуется знание автором физики и астрономии. Идея хороша и реализована добротно.

Нудноватая в изложении, витиеватая и вычурная в исполнении, но вполне себе притягательная в итоге фантИдея о Божественном Откровении.

*** «…Вселенная, — произнес Хьюго, глядя в глаза Марии и вглядываясь в себя, — некоторые называют ее Библиотекой — состоит из огромного, возможно, бесконечного числа шестигранных галерей…»;

*** «…Я библиотекарь, — сказал он. — И ничего больше. Книги будущего стоят на полках в моей памяти, но, чтобы вспомнить, я должен снять с полки нужную книгу, поднести к внутреннему взгляду и прочитать написанное…»;

*** «…Никто, — сказал Хьюго, будто не расслышав, — не знает, как правильно задать вопрос. А библиотекарь не знает, какую книгу снять с полки, чтобы прочитать ответ. Обычно вопрос возникает только тогда, когда ответ ясен…».

В принципе — вполне себе неплохо. Но повторюсь: неимоверно нудно, я бы вбросил две трети текста — за полнейшей ненадобностью. Оные — бесполезные в данном конкретном случае — детали превращают прекрасную фантИдею в уродливую, тяжёлую для восприятия словесную конструкцию, перегруженную бессмысленным ожиданием развития сюжета. Хоть какого-нибудь развития. Хоть в какую-нибудь сторону

Не слишком убедительно надгробное слово Павла Амнуэля над НФ. Для отечественной НФ — не спорю — кое-что сказанное справедливо (на 2010 год, потом всё стало хуже), но в отношении зарубежной НФ сильно заметно плохое владение фактическим материалом.

Например, Амнуэль никак не отреагировал на факт существования «новой волны» НФ 60-х годов, притворившись, что НФ — это только «твёрдая НФ» и ничего больше. Мол, НФ не пишет о человеке, а пишет о науке и потому, раз наука всем надоела, НФ читать перестали. А ведь «новая волна», будучи НФ, как раз писала о человеке. В центре этого поджанра как раз был «внутренний космос» человека, именно современного человека. Так что — ошибка.

Затем, даже «твёрдую НФ» Амнуэль ограничивает, утверждая, что наука — это винтики и шпунтики, в крайнем случае, телескоп Хаббла и андронный коллайдер. То, что семантика — наука, и лингвистика — наука, и социология — наука, и даже культурная антропология — тоже наука, он как бы не знает. То есть, он знает, наверно, но это знание существует для него как-то отдельно от мыслительных процессов. И, получается, что твердая НФ «Баллада о Бете-Два» Дилени, построенная на проблемах семантики, и твердая НФ «334» Диша, построенная на проблемах социологии, для него как бы и не твёрдая НФ, а... что-то такое, чего он не читал.

Во-третьих, Амнуэль — типичный образчик интеллигентного советского «технаря», то есть, человека, совершенно не понимающего принципов функционирования общества, в котором он сам живёт и действует. То, что книжный рынок может определяться не только читательским спросом, но и целенаправленной политикой издательств, формирующих спрос, для него совершенно непостижимая идея. Поэтому то, что, скажем, при Сталине советская НФ не писала о будущем, он объясняет как-то невнятно, а исчезновение качественной зарубежной НФ толкует «равнодушием читателей». Ему невдомёк, что при Сталине постулировался «конец истории», то есть, советское государство мыслилось, как идеально завершённый проект, и, соответственно, не приветствовались рассказы о том, что будет после смерти товарища Сталина. А западная НФ умерла, так как правые политики, взявшие власть в конце 70-х годов прошлого века, провозгласили завершение «либерально-демократического проекта» и пригласили человечество вернуться в эпоху «дикого капитализма» 80-х годов XIX века — об этом сейчас с тревогой говорят Нобелевские лауреаты, но тревога их слегка запоздала, раньше надо было начинать тревожиться.

Развитие НФ никогда не было связано с НТР. Волна советской НФ 60-х была связана с объявленной программой «построения коммунизма» — и всем стало интересно заглянуть в этот коммунизм, а технические детали шли в качестве дополнения. И взлёт «классической» западной НФ был связан с тем, что надо было дать «ответ Советам» и представить будущее, не менее увлекательное, чем советский вариант. Дело было не в развитии науки и техники, а в развитии общества.

Сейчас в очередной раз исчез «образ будущего», исчезла «перспектива развития». Идеал, к которому предлагают стремиться, отнесён в прошлое, поэтому НФ оказалась неспособна говорить о будущем человечества и умерла. Не потому что читатели не захотели читать о будущем, которое их ждёт, а потому что строители этого будущего не очень хотят, чтобы читатели ясно понимали, куда их ведут.

НФ — литература рационализма. НФ умирает, когда в обществе доминирует иррационализм. НФ — интеллектуальная литература. НФ умирает, когда интеллектуализм в обществе заменяется обскурантизмом. Так что «усталость читателей от научных описаний» к смерти НФ отношения не имеет.

Шикарная статья. Шикарный анализ скандального диагноза «смерти НФ». Мнимой смерти, конечно же. И — тем не менее. Дыма без огня, как говорится…

Привлекают полнотой отражения — прежде всего — три темы:

*** причины оной мнимой смерти;

*** сравнительный анализ Фантастики и боллитры как явлений, подчиняющихся одним и тем же законам одного и того же естества;

*** географические инварианты рассматриваемой проблематики.

Прелесть материала в том, прежде всего, что его и можно и нужно — раздёргивать на цитаты. Материал — вполне себе стОит того.

*** Причины.

«…НФ скончалась, потому что была больной от рождения, будучи внебрачной дочерью Большой литературы от ее временного союза с наукой. Из-за этого НФ страдала многочисленными болезнями, литературе не свойственными, — например, синдромом безумного рассказчика: с маниакальным упорством стремилась говорить не о человеке, а о чем угодно другом: физике, ботанике, геологии, астрономии… Из-за этой своей родовой травмы НФ никогда не была полноправным литературным направлением, поскольку смыслом литературы является человек, а в НФ главными героями были научно-фантастические идеи…»

При всем уважении к автору: лично меня привлекают — исключительно именно оные «недостатки», то бишь — мне глубоко по барабану некий «герой-человек», ежели в тексте нет как раз «…физики, ботаники, астрономии…». Конкретно для меня оные «человеческие» тексты — бездарная пустышка, имитация лично для меня бесполезных и бесконечно лживых ценностей.

*** Кто более матери — истории ценен.

«…Но ведь и в Большой литературе именно такие тексты — средние, плохие, а то и просто графоманские — составляют большинство. Закон Старджона применим к любому виду человеческой деятельности и к любому литературному направлению — Большая литература не исключение. Возможно, закон Старджона вообще является универсальным законом природы, и применить его можно даже к тому, что создал совсем иной, гениальный Автор…».

Ну да, ну да, ну да. Естественно. Что открыл и обосновал Старджон, конкретно: «…90% чего угодно — ерунда…». На сегодняшний день справедливость этого Закона доказана в тысячах подробнейших исследований. 90% современных фантТекстов — фактически — нечитабельны не потому, что они именно «фант», 90% ЛЮБЫХ текстов — из любой области, у ЛЮБОГО автора (хоть классика, хоть средней руки) — НЕ ИНТЕРЕСНЫ МАССОВОМУ ЧИТАТЕЛЮ. Неужели же есть кто-то, кто решится оспаривать это утверждение?!

*** Географические инварианты.

«…На Западе разочарование обывателя в науке, насыщение НФ идеями и ее «отлучение» от «героя» наступили раньше, чем в России. Западная НФ столкнулась с этими проблемами лет 30–40 назад, коммерциализация фантастики на Западе наступила еще раньше — в тридцатые и даже двадцатые годы. Об этом писал С. Лем в своих статьях (например, в «Science fiction — безнадежный случай с исключениями») еще в начале семидесятых годов прошлого века, а затем и в книге «Фантастика и футурология»…».

Да кто бы сомневался. НФ — не умерла, она — да, страдает смертельным заболеванием, но заболеванием — ЕСТЕСТВЕННОЙ ПРИРОДЫ. Мир меняется, меняемся мы — меняется и любимый Жанр. Это и не плохо, и не хорошо, это просто — так есть. А то, что болеть плохо, что во время болезни сам больной — некрасив, жАлок и т.д. и т.п. — так кто же в этом сомневался-то.

Ничего, Бог даст — не помрёт. Максимум — мутирует на грани жизни и смерти. Приспособится к новым условиям. Как всё, всегда и везде

«…Нет повести печальнее на свете, чем повесть о Ромео и Джульетте…». Было множество интерпретаций оного первоисточника, и ко множеству из них Господь дал повод и возможность прикоснуться. На таковой вариант вечного сюжета — встречаю впервые.

Красиво. Романтично. Даже — почти что изящно. Даже бездна времени — не преграда доя влюбленных. Тронут. Впечатлён.

Однако… Ожидалась, как бы — Фантастика. И вот этот — очередной — перевёртыш, накручивающий банальность вечного сюжета на трафаретную заготовку привлекательности любимого Жанра — этот перевёртыш, в итоге, вызывает — скорее — досаду, чем интерес.

Не скажу, что это — прямо-таки, так уж и сразу — жульничество, или — спекуляция, но… Зачем тогда — тянуть за уши именно фантазийный декорации, чтобы в них — как в коконе — уминать банальности? А просто — в кухне мейнстрима и боллитры — уже не получается?

Наиболее «реалистичная» фантастика – из всех её возможных разновидностей. Типичный пример – чтобы стало понятным, о чем, собственно, речь – «Vita nostra». То бишь – «фокусы» с целенаправленным экспериментированием с Сознанием и Подсознанием, приводящие (фокусы, в смысле) к неким сногсшибательным эффектам.

Здесь – в этом конкретном тексте – речь идет о попытке «принуждения к ясновидению», то бишь – о реализации специфической психотерапевтической практики, способной «заставить» пациента «вспоминать будущее». И если я правильно интерпретирую эффект от подобных текстов, уважаемый потенциальный читатель, то – упомянутые мною подробности не отвратят тебя, уважаемый потенциальный, от, собственно, чтения. Ибо – всё равно захочешь узнать, каким это конкретно способом эта «тётя доктор» пыталась провернуть таковую «магическую процедуру».

Негативная же сторона чтива – явный и неоспоримый избыток диалогов, не имеющих абсолютно никакого отношения – ни к теме, ни к идее текста. К огромному сожалению – к «разгадке тайны» тебе придётся продираться, уважаемый потенциальный, через дебри пустопорожних словес

Шикарнейшая статистика, уважаемый потенциальный читатель.

Живописание процесса организации, математической обработки и — главное — анализа результатов футур-прогностики ближнего прицела (20-50 лет). Причем — что самое ценное — двух таковых операций, отстоящих друг от дружки на несколько десятилетий.

Сегодня такового материала — днем с огнем поискать и не найти

Шикарное фантДопущение. Прекрасная редакторская реализация оного допущения, в лучших традициях стародавней советской интеллектуальной фантастики. Твердейшая НФ. До мозга костей, до кончиков ногтей, до скулежа и повизгивания. От удовольствия.

Волею Судеб пара влюбленных, уже проживших долгую совместную жизнь, получила доступ к фокусам квантовой расфокусировки эвереттовской розы миров. Фрагментарный, неуправляемый, непонятный и необъяснимый. Ежели ты думаешь. уважаемый потенциальный читатель, что сие — благо, представь на секунду число реализаций эвереттовской картины мира. Вчера вы взахлеб «вспоминали» как возили своих детей на море (повезло реализоваться достаточно близко в рамках очередной эмуляции), а сегодня выясняется, что женщина не может иметь детей и она весьма болезненно воспринимает таковые «шутки» своей половинки, и не понимает, зачем он её расстраивает своими фантазиями.

И всё было бы просто прекрасно и удивительно, если бы не одно НО. Объём. Катастрофически много лишнего текста. Просто — жутко много лишнего. И это — увы — сводит на нет все первоначальные прелести

Необычная притча о пророке которому не повезло родиться слишком поздно — когда его народ уже исчез. Короткий, но очень атмосферный рассказ — запоминается надолго.

Далекое будущее. Климатическая катастрофа. Морей нет, солнце убивает.

Рождается мальчик, Мессия. Но народа его больше нет.

Несвоевременность — вечная драма.

Амнуэль, увы, не смог впечатлить меня ни атмосферой, ни сюжетом.

5(СРЕДНЕ)

Дела с фантастикой у нас обстоят всё хуже и хуже.Повесть Амнуэля это прекрасно подчеркивает. Тему для своего произведения автор даже и не придумывал, а нашел в архивном номере New York sun. В ней местный журналист Митчелл описывал странное привидение, наблюдавшееся в заброшенном доме маленького восточно-американского городка Глен-Ридж. По его мнению, это привидение вполне могло быть заблудившимся во времени путешественником. Писателю оставалось только подобрать персонажей и добавить от себя пару-тройку фактов. Никакой заморочки — всё уже практически готово! Кроме того, объем произведения неоправданно завышен: вместо рассказа на 10-20 страниц мы имеем повесть втрое большего объема. Какой-то динамики в ней нет, особой интриги — тоже, характеры персонажей раскрыты поверхностно, жизнь американской глубинки 19-го века — еще поверхностней. Единственное оригинальное решение: аутисты, на взгляд писателя, весьма сходны с путешественниками во времени — так же не принадлежат тому миру, в котором являют себя. Поэтому легко могут общаться между собой «на одной волне». О своих сомнениях говорить не буду — это и так очевидно каждому. Больше о произведении сказать нечего. Оно явно написано не для читателя, а для издателя, который по достоинству сможет оценить писательский труд «звонкой монетой». А читатель перебьется — подумаешь, всего-то полчаса лишнего потеряет! И это тот самый автор, произведениями которого я ранее восторгался... Видать, время оказалось жестоко не только к героям его повести...

--------------

РЕЗЮМЕ: рассказ о «виртуальном» путешественнике в прошлое, которого приняли за обычное привидение. Сюжет основан на реальной газетной статье 1876 года и практически полностью лишен интриги. Поэтому моя оценка оказалась такой низкой.

Небольшой психологический триллер, посвященный теме ментальных путешествий в будущее. Главный герой рассказа принимает предложение своего психоаналитика принять участие в необычном эксперименте по предсказанию будущего. Всё идет хорошо до тех пор, пока ему не начинают сниться сны, в которых его приговаривают к смертной казни на электрическом стуле... Тема «вещих снов» в литературе не нова, но и не так уж сильно заезжена другими авторами: так «с ходу» я могу припомнить только Джека Финнея («Меж двух времен») и Роджера Желязны («Хакеры сновидений»). Автор данного рассказа пытается подвести под нее научную основу, правда, не совсем убедительную. Якобы, сновидения показывают нам весь «веер миров», исходящий из данного узла (конкретного человека). Чтобы увидеть не какое-то параллельное будущее, а самое что ни есть реальное, оказывается, вначале нужно вспомнить прошлое — чтобы настроиться на правильную «мировую линию». Стоит только герою рассказа сделать это, как его видения начинают сбываться в реальности. Правда, в них столько негатива, что герой решает немного подкорректировать настоящее, чтобы избежать такого печального будущего. Вторая оригинальная находка заключается в «обратном эффекте» — способности психоаналитика убедить своего подопечного в реальности своих собственных фантазий. Еще в советское время журнал «Техника-молодежи» писал про французского заключенного, которого убили с помощью внушения: приговоренного к смерти просто убедили в том, что ему вскрыли вены (чего на самом деле, конечно, не было). Заключенный в итоге умер от «потери крови», а ученые поняли, что самовнушение — весьма могучее средство, которым нужно пользоваться чрезвычайно осторожно. В целом рассказ последователен и логичен, только вот слишком уж затянут, из-за чего воздействие на читающего закономерно снижается по мере продвижения к финалу. А на самом деле всё должно быть с точностью «до наоборот», если речь идет о небольшом триллере. Тут автор, на мой взгляд, слишком уж переборщил с болтовней своих действующих лиц: настоящий злодей не стал бы «точить лясы» с потенциальной жертвой, а искал бы способы выкурить ее из туалета. Никакой мистики при этом не получилось бы. Правда, можно было бы сделать из жертвы злодея, т.е. поменять персонажей ролями. Тогда интрига снова вернулась бы в сюжет, заставив читателя гадать, кто же из двух представленных на его суд лиц является бОльшим злодеем.

---------------

РЕЗЮМЕ: мистический триллер, повествующий о том, как потенциальная жертва смогла избежать печальной участи, преобразившись в «ментального убийцу». Вышло всё в строгом соответствии с правилом, изложенном в фильме Эйзенштейна «Александр Невский»: «Кто к нам с мечом придет, от меча и погибнет».

Достаточно ли мудр человек, чтобы избежать фатальных последствий своей деятельности на поверхности Земли? Как уже было подсчитано учеными, наша планета способна прокормить только около 6 миллиардов людей. А на самом деле их куда больше: к настоящему моменту счетчик уже перешел за деление в 8 миллиардов. Если «цивилизованные» страны Европы и Америки еще как-то способны держать под контролем свою демографию, то вот африканцам и азиатам, пожалуй, с этой проблемой в одиночку не совладать. На одну только Индию с Китаем приходится более четверти всего земного населения! Автор статьи склонен считать, что решить эту проблему в неразвитых странах можно только нецивилизованными способами, т.е. банальным уничтожением «излишка». Не менее сложные вопросы задает нам и та искусственно-созданная людьми среда обитания, которую Вернадский назвал «ноосферой». Фактически, ноосфера является полным антагонистом природной среды и медленно уничтожает последнюю. Мы скромно называем такой процесс «загрязнением», хотя на самом деле всё гораздо серьезнее и потому печальнее: вопрос стоит «или-или» — или естественная природная среда (но тогда никакой цивилизации), или ноосфера (и никакой естественной природной среды). Но сохранить часть того и другого никак не получится. Если мы выбираем прогресс, то должны поступить так, как в свое время советовал известный советский фантаст Альтов (Альтшуллер): создаем бесприродный технический мир (БТМ) и адаптируем к нему нашу биологию и технологии. Другими словами, пытаемся заменить естественную среду на искусственную, не обманывая себя надеждами сохранить гармонию между природой и технологиями. Как поступить правильней? По-моему, этот вопрос уже давно решен фантастами. При освоении новых планет герои романов и повестей ломают на них естественный порядок, заменяя его на тот, что более привычен для людей — проводят то самое терраформирование. Если на Марсе это считается единственно-верным решением, то почему Земля должна стать исключением из правил?

Эх, хороша была изначальная идея: показать многообразие «веера миров» в обычном земном проявлении! Сюжет позволял раскрыть настоящую суть наших снов и грез, соткав из них волшебный ковер «альтернативных» реальностей. Можно было придумать любую невозможную историю, которую так или иначе совместить с прошлым и нынешним днем главных персонажей... Но — увы! Никак не ожидал, что такой прожженный советский фантаст, как Павел (Песах) Амнуэль, способен «запороть» такую перспективную идею... Вместо ее развития он предложил нам банальную историю любви двух ненормальных людей, которые не в состоянии отличить свои фантазии от реальности. Она — коренная жительница Гаваев, только что потеряла своего мужа и озабочена поиском жизненной «замены». Он — астрофизик из России, приехал в командировку искать подтверждение одной из своих безумных теорий. Что может быть общего между такими разными людьми? Автор уверяет нас, что ОБЩИЕ воспоминания о НЕПРОЖИТОЙ жизни. То есть, герои повести незнакомы, но их «клоны» из параллельных вселенных хорошо знали друг друга (и не только). Отсюда ЛОГИЧНО следует, что и сами герои друг другу не чужие — надо только вспомнить, где и когда они встречались в прошлом ... и в будущем. Печально такой бред слышать от известного фантаста! Во-первых, параллельные вселенные (если они вообще существуют) не контактируют между собой на ФИЗИЧЕСКОМ уровне — иначе закон сохранения энергии и массы будет самым грубым образом нарушен. А универсальные природные законы никогда не нарушаются — это аксиома, не требующая доказательств. Во-вторых, все мысли и воспоминания человека вполне материальны, ибо представляют собой ассоциативные цепочки связей между нейронами мозга. Посему, никаких «сторонних» воспоминаний в голове возникнуть не может — это тоже очевидный факт. Но могли возникнуть «наводки», индуцируемые сигналами со смежной вселенной, которые проявили бы себя в форме снов или грёз, а не в форме «ложной памяти». Так что отличить фантазию от реальности было бы очень легко — она точно не превратилась бы при этом в навязчивую идею и, тем более, уверенность. Позвольте мне выкрикнуть в стиле Станиславского его знаменитое «Не верю!» Если герою КАЖЕТСЯ, что он когда-то был знаком с незнакомой девушкой, то ему прямая дорога к психоаналитику — мозги править, а никак не возобновлять никогда не существовавшее знакомство. К сожалению, для науки и фантазии в повести крайне мало места, а основной объем произведения посвящен бредовым размышлениям главных героев о никогда не существовавшей жизни. В этом смысле, куда более разумен руководитель группы российских ученых Бредихин, утверждающий, что все «видения» Леонида и его пассии яйца выеденного не стоят, поэтому не стоит тратить на них своего драгоценного времени — то есть, следует жить РЕАЛЬНОЙ, а не выдуманной жизнью. Не дай бог, что читатель «проникнется» таким вот абсурдом — тогда кривая экстренных вызовов психиатрической помощи в России быстро полезет «в гору«! Не знаю, что заставило автора так испоганить свою собственную идею — коммерческий расчет или обычный логический просчет — но ответственности с него это не снимает. Женщинам произведение должно понравиться, но лишь из-за своей романтической составляющей — до науки им никакого дела нет. А мужикам такую вот «фикцию» не подсунешь — вмиг раскусят и высмеют! По крайней мере те, у кого мозги еще жиром и плесенью не покрылись. А мне лично обидно даже не за самого автора, а за погубленную им идею. От всей души рекомендую ему и всем непонимающим прочитать похожее по сути произведение, которое написано почти что идеально — роман Зиновия Юрьева «Быстрые сны».

------------

РЕЗЮМЕ: повествование о любви, которая пришла к двум разным людям из параллельной вселенной. Ставлю сему труду «семерку» чисто из-за уважения к известному писателю, ибо задумка его хороша, литературный язык по-прежнему приличен, а вот реализация... реализация подкачала.

Библиотекарь из провинциального американского городка обнаруживает на полке странную книгу — без автора, заголовка и титульного листа, но напечатанную на приличной «серой» бумаге явно типографским способом. Правда, вместо привычных всем букв — какие-то странные иероглифы, напоминающие тайнопись алхимиков. Или ... неведомый людям язык иудейского Бога Яхве. Потому как на страницах книги размещено ровно столько же иероглифов, сколько их было в священной Торе...

Как всегда, вложенная в произведение идея у Амнуэля впечатляет и заставляет задуматься. Как возникает и проявляет себя информация в наш компьютеризированный век? Так ли уж она нематериальна, как это утверждают ученые, или всё же способна при определенных условиях рождать материю? Ведь неизвестная книга появилась в местной библиотеке в тот момент, когда ее подключили ко Всемирной библиотечной сети. Но тогда почему другие библиотеки ничего не обнаружили? Возможно, книга уникальна по своей природе, что подтверждают происходящие с ней изменения. Но тогда выходит, что это и не книга вовсе, а материализованная форма тех слов, что Бог сказал Моисею на горе Синай в эпоху Исхода евреев из Египта. Согласно легенде, божественный язык были в состоянии понимать всего несколько человек, включая самого Моисея. Поэтому неудивительно, что никто на Земле не может расшифровать эти иероглифы. Это дано только Посвященному. Кто же им станет — сам библиотекарь или нашедшая книгу девушка из Италии?

По стилю повесть больше похожа на мистический детектив, чем на чистую фантастику. По сути, ей родственен вовсе не «Код да-Винчи» Дэна Брауна, а, скорее, «Омен» Дэвида Зельцера. Та же древняя тайна, необычный артефакт и его чудотворное воздействие на своего избранника. И, кроме того, целая куча «побочных эффектов» — от паранормальной способности «заглядывать» в будущее до влияния на всю человеческую цивилизацию в целом. Как-то оно сложится у героя в будущем? Финал намеренно оставлен открытым не из-за желания автора продолжить данную тему, а в силу шаблона жанра — некоторые вопросы в подобных историях не должны иметь готового ответа, ибо «на всё воля Божия, а не человечья». А человеку нужно всего лишь задуматься о смысле своего бытия: правильно ли мы живем в этом мире, который тысячелетия назад был подарен нам Небесами, и когда доберемся до Эдемского сада (самое главное — в форме КОГО мы туда попадем)? Стоит ли слушаться Пророка или лучше доверять своей собственной «чуйке»? Имеет значение, какой религии поклоняться или главное тут — просто ВЕРИТЬ во что-либо светлое? Вопросов много, а подсказок нет, так что думать придется каждому по отдельности. И это хорошо, ибо в своей жизни мы привыкли делать всё, почти не думая.

-------------

РЕЗЮМЕ: мистический саспенс на тему «откровения Господа» и его Избранника, доносящего до людей волю Творца. Очередной качественный образец от признанного мастера «взрослых сказок».

Уж сколько раз твердили миру, что НФ мертва! Пожалуй, убедили даже самых упёртых фанатов. Тем же, кто еще продолжает сомневаться, один из творцов этой самой «советской НФ» посвящает свою статью. Но его мнению, советская/российская фантастика, практически всегда находившаяся под прессом государства, отставала от более передовой американской лет эдак на 30-50. Поэтому сегодня мы являемся свидетелями ее реакции на мировые события 30-40-х годов (не забываем, что статья была написана 13 лет тому назад). Тогда в западной фантастике наметился затяжной кризис, из которого она вышла в 50-х годах, когда начали писать свои первые произведения такие классики, как Кларк, Азимов, Брэдбери и Хайнлайн. Новый подъем интереса к НФ был связан с полетом первого спутника и переходом космонавтики из чисто теоретической плоскости в практическую. Ведь в основе НФ лежит какая-то новаторская научно-техническая идея, в силу чего подъем интереса к этому жанру невозможен без популяризации самой науки. В этом никаких сомнений нет. Но они появляются, как только мы от мировой фантастики переходим к российской. Кризис там длится уже более 30 лет и конца ему по-прежнему не видно. Прежде всего потому, что в кризисе находится наука и производство, а молодое поколение не испытывает интереса к учебе, пытаясь отыскать более легкие пути к обогащению. Так что в ближайшие 10-15 лет ничего не изменится. Преобладать будут чрезмерно легкие произведения без какой-либо значимой идеи, основанные на парадоксах или откровенных выдумках. Нечто похожее мы видим на страницах «Полдня» — обычные банальности или откровенные самоповторы. Каких-то ярких писателей за эти годы у нас не появилось (от слова «вообще»), кино (особенно, научно-документальное) находится при смерти, никаких открытий или эпохальных изобретений не сделано. Последнее значимое событие в космонавтике произошло в 1995 году — запуск базового блока МКС (и то за американские деньги). Совершенно понятно, что в такой обстановке никакого «второго шанса» для фантастики не имеется. Фактически, она превратилась в развлекательное чтиво про любовь колдунов к разного рода красоткам из нашей реальности или же бледные попытки переиначить российскую историю засчет стараний «попаданцев» из далекого будущего. Впрочем, это тема уже другой статьи из того же номера журнала.

Традиционная «твердая НФ» в исполнении одного из патриархов советской фантастической прозы. Сюжет ее также в рамках жанра: расследование невероятного по своему проявлению эксперимента в далеком индийском селении. Фактически, это детектив, только в диалогах, а не в поступках героев. Ведь все возможные улики оказались уничтожены мощным взрывом, напоминавшим ядерный. Остались только воспоминания, из которых можно выудить «зерно истины» и тем самым понять причину произошедшей трагедии. Но не всё так просто в этом расследовании — стереотипы поведения людей советской системы еще живы и умирать пока не собираются... Как и положено в «твердой НФ», главной идеей произведения является некое эпохальное научное открытие, сделанное ученым-одиночкой. Изначально читателю о нем не сообщают, хотя лица, ведущие расследование, уже имеют на этот счет некоторые догадки. Ткань повествования разворачивается нарочито медленно, чтобы подготовить читающего к финальному выводу. Он как всегда окажется неожиданным и неординарным одновременно. В первую очередь, тем, что заставит вас иначе взглянуть на научную деятельность и натурные эксперименты. Имеет ли ученый право проводить их без согласия компетентных органов или же достаточно только его заверения о полной их безопасности? Автор повести в этом отнюдь не уверен. Об этом же, наверное, думали и европейские ученые, пытавшиеся получить на Женевском коллайдере пресловутый «бозон Хиггса». Если б что-то там пошло «не так», наш мир вполне мог бы перестать существовать — недаром, ведь, бозон нарекли «создателем вселенных«! К сожалению, сами ученые часто проявляют просто потрясающую беспечность в проведении подобных экспериментов, ибо разумом своим живут не в реальном мире, а в мире формул и графиков, которые всегда можно стереть и переписать заново. Рассказ Амнуэля как раз и предупреждает подобных «ньютонов» об опасности подобного мышления. Только вот прислушаются ли они к этому совету?..

-------------

РЕЗЮМЕ: полудетективная притча об ответственности ученого за свои поступки. Одно дело — предсказывать будущее, как это делал Ностадамус, а другое — творить его своими руками. Главное, чтобы руки росли из правильного места...

Один из патриархов советской фантастики решил «тряхнуть стариной» и выдал «на гора» неплохой саспенс на злободневную тему очередного Апокалипсиса. Некому профессору психиатрии становится известно о весьма необычном пациенте, страдающем полным выпаданием памяти. Коллеги профессора решили, что имеют дело с диссоциативной фугой, а сам профессор уверен, что дела куда серьезней и печальней. И не только для конкретного пациента, а для всего человечества в целом...

Идея рассказа, конечно, шикарна: о такой форме Апокалипсиса я давно уже не слышал. Отдельные ее фрагменты можно найти в знаменитой новелле Филипа Дика «Из глубин памяти», но там амнезия не естественная, а искусственная, привнесенная извне злобными инопланетянами. А главной темой данной истории являются, как раз, ПРИЧИНЫ и ПОСЛЕДСТВИЯ такой амнезии. Мало того, что они оказываются связаны с гипотезой Эверетта о вероятностном качестве нашего мира, так вдобавок еще и ведут к весьма глобальным изменениям в человеческом сознании. Будущее перестает быть радужным и заставляет нас вспомнить о Трех Эпохах Тьмы, наступавших через строго определенные промежутки времени с момента зарождения у человека разума. Вы помните что-нибудь об Атлантиде или Лемурии? Конечно же, нет! Ибо те годы лежат как раз за пределами нашей генетической памяти. После расцвета этих форпостов цивилизованности случился тот самый рецидив, что чуть было не испортил биографию молодого космолога Дегтярева, и человечество напрочь забыло о своей великой культуре, вновь став на тысячелетия нецивилизованной расой. Следы подобной катастрофы хранят только весьма древние источники, наподобие Ветхого Завета. В нем сказано, что Бог создал Вселенную около 6 тысяч лет тому назад. Именно таков период «затмения памяти» у мыслящих существ. Автор сумел связать между собой древние манускрипты и гипотезу «многогранности» Вселенной, создав на их основе увлекательный психологический саспенс, из которого следует неутешительный прогноз на весьма близкое будущее — 2020-2025 год. При этом профессор ссылается на некий фантастический рассказ, который он якобы начал писать в молодости, чтобы сообщить миру о своем открытии. Думаю, тут автор раскрыл часть своей собственной биографии: этот рассказ был придуман им самим, но по каким-то причинам не пошел «в тираж». И только в 2009 году автор решил реализовать пришедшую ему в голову идею в форме вот такой полудетективной истории об уникальном случае амнезии. Через 2 года посмотрим, смеялся ли он над нами или же пытался предупредить всех об очередном пришествии Темной Эпохи.

-----------

РЕЗЮМЕ: психологический саспенс о грядущем Конце Света, связанном с общечеловеческой памятью. Может, идея слишком фантастична по сути, но слишком уж хорошо всё сходится в ней на практике...

Давно не читал книг жанра НФ такой твёрдости!

Имя Павла Амнуэля любителю и почитателю научной фантастики известно и памятно с далёких советских ещё времён. Видимо из ежегодных сборников фантастики, хотя может и какие-то более крупные литературные формы тоже были прочитаны. А может сказалась и необычность необыденность фамилии автора — в общем, как бы то ни было, но ответом на фамилию Амнуэль возникает ощущение добротной качественной, умной и интересной НФ.

И вот это предощущение никоим образом не развеялось и не рассеялось ни при чтении повести, ни по окончании оного. Т.е. все вышеприведённые эпитеты и качественные прилагательные применимы и к этой книге.

Сразу хочется оговориться, что для более-менее серьёзного понимания описываемых в повести феноменов и событий читатель должен быть хоть немного образован по курсу физики, и лучше, если ещё и с креном в сторону физики квантовой. Поскольку ваш покорный слуга в этой области никаким специалистом не является и имеет только самые общие любительские понятия о квантовых процессах и связанных с ними феноменах (чтение научно-популярных книг соответствующего направления и примыкающих к этой области науки книг научно-фантастических сумело немного подготовить меня-читателя к восприятию непростых смыслов повести), то читать было непросто. Особенно когда речь пошла о физике квантов и о субпространствах, мультивселенной и многомирье — тут потребовалось изрядное внимание, совмещённое с хорошим воображением и сдобренное нормативным интеллектом.

Хотя сама ситуация в литературе встречалась. Как в фантастике, так и в научно-популярных произведениях. Отличие повести Амнуэля от книг других автором в том, что Павел (Пейсах) Амнуэль не просто фантазирует на тему «допустим, что происходит то-то и то-то», а подтягивает для объяснения читателю сути происходящего вполне реальную научную гипотезу. И в результате сидишь вот сейчас, таращишься на монитор и постукиваешь клавишами, а в затылке сидит картина, что где-то есть целая бесконечная матрёшка миров, в каждом из которых я совершаю хоть на чуточку отличающееся от моего актуального реала действие: отвлекаюсь, иначе строю фразу, ковыряю в носу, иду пить чай, вообще прекращаю писать и т.д. И совсем иначе звучит фраза «Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно существует…» — хотя Ленин написал её совсем по другому поводу.

При всём притом книга не лишена приключенческой привлекательности и сможет увлечь и развлечь читателя чисто по-приключенчески. А там и подтолкнуть к интересу к обозначенной в повести проблематике…

Ещё один перл из «очевидного-невероятного», уважаемый потенциальный читатель.

Десять лет тому (и даже больше, это — для «круглость» десять) академик Садовничий (ректор МГУ) выдал на гора следующую публичную сентенцию, которая — однако же — осталась абсолютно незамеченной: «… На ближайшие 50—70 лет основным источником удовлетворения потребностей общества в энергии будут невозобновляемые естественные ресурсы – нефть, газ и уголь. А значит, человек будет крепко привязан к двигателям внутреннего сгорания. Какими бы компьютерными системами управления ни был обустроен бензиновый автомобиль, самолет или океанский лайнер, это в сущности своей ничего в мире не меняет…».

Нет пророка в своём Отечестве. Интересная статейка, уважаемый потенциальный

Довольно интересная статья на тему божественного в науке и попытках «узаконить» религию. Автор берет за основу практику иудаизма, которая ему наиболее близка (с 1990 года он живет в Израиле). Следить за логикой рассуждений писателя легко: тут сказывается его многолетний опыт литературной деятельности. В рассуждениях я не смог найти никакого изъяна и потому готов подписаться почти под каждым из них. Особенно в той части, где говорится о верующих ученых, сделавших эпохальные открытия в науке. Ньютон и Лаплас были глубоко религиозными людьми, но это не мешало им продвигать вперед науку, которую многие тогда называли «убийцей Бога». Эйнштейн и Шкловский, напротив, были атеистами, но с глубоким уважением относились к религиозным верованиям других. Парадокс? Отнюдь! Ведь религия, прежде всего, — это культура, за которой стоят тысячелетия. Именно жрецы и стали первыми учеными своего времени. И достигли на этом пути невероятных успехов, потому что смогли отделить «желаемое от действительного». У науки нет пока такой впечатляющей родословной — ей всего около 500 лет. Так что не стоит отвергать одно ради другого. Вера — это глубоко личное качество, а наука — это своеобразная профессия, способ добывания хлеба насущного. Одно другому не мешает. Другое дело, если вера затмевает взор и мешает видеть красоту и гармонию Вселенной. Вот такой человек обречен на слепоту и никогда уже не станет настоящим ученым.

Во время обычной семейной вечеринки произошло что-то невероятное: на виду у всех собравшихся был убит хозяин квартиры. У всех присутствующих оказалось железное алиби — к убитому никто и близко не подходил. Правда, был у него один давнишний секрет, который всё мог объяснить...

С тех пор, как автор переехал в Израиль, героями его произведений стали его новые «братья по Торе». В этой повести это такие же, как он сам, эмигранты из бывшего СССР Алик Гринберг и Матвей Кагарлицкий. Они были друзьями с детства, поэтому не смогли разлучиться, когда один из них выехал на Святую Землю. Второй присоединился к нему через полгода. Жизнь в кибуце их только сблизила, ибо на интеграцию в новое общество ушло несколько непростых лет. И вот теперь Алик убит, причем весьма загадочным образом. Полиция начала расследование, но друг Алика решил сам найти убийцу, прекрасно понимая, что правда в данном случае не будет воспринята, как положено. Потому что покажется посторонним слишком уж фантастичной. А для физика — это обычная практика. Правда, практика в основном интеллектуальная, а здесь явно прослеживается материалистический след — колотая рана прямо напротив сердца. При этом, естественно, никакого орудия преступления найдено не было...

Завязка, как говорят в подобных случаях, «на все сто». Но автор вводит читателя в суть проблемы, проводя экскурс в далекое прошлое двух закадычных друзей. Становится понятной запутанность и неопределенность произошедшего, а поиск подозреваемых придется вести на чисто интуитивном уровне. Чистой воды психологический детектив с элементами фантастики. Новое, что добавил автор к известной сказке о «веере миров», так это возможность пересекать его границы не полностью, одним телом, а «по частям» — отдельно-взятыми органами. Например, только глазами: ты видишь перед собой не свой мир, а один из параллельных. Такая находка позволяет автору навязать сюжету неплохую интригу, которая позволит сохранять тайну практически до последних строк. А чтобы читатель не заскучал в процессе поиска истины, автор разыгрывает перед ним дуэль двух следователей — официального, который не верит ни в какой Мультиверс, и самостийного, который не имеет никакого опыта в криминалистике. Каждый из них специалист в своей области и полный дилетант в смежной дисциплине. Но именно такое противостояние «вслепую» и способно разгадать тайну не укладывающейся в привычные рамки трагедии.

С точки зрения науки, к сюжету, конечно, имеется множество вопросов. Мне кажется, что основная идея о «частичном» переходе в параллельный мир порочна во всех отношениях. Миры, если они и существуют на самом деле, не могут пересекаться по столь причудливой траектории — это нарушит принцип минимизации потенциальной энергии. Скорее всего, граница будет чисто «касательной» и «прямолинейной» (т.е. с минимальной площадью контакта). Взаимопроникновение миров таким образом полностью исключается. В этом смысле романы Муркока о Вечном Воителе более научны и правдоподобны. Амнуэлю такой ход был нужен чисто для усиления интриги и запутывания ситуации (таковы уж постулаты детектива как жанра). Если говорить строго, зона контакта двух миров должна ярко светиться в одном из диапазонов оптического спектра из-за т.н. «черенковского торможения» ионов и электронов. В определенных случаях это излучение будет столь велико, что преодоление границы станет невозможным для любого живого существа. Наверное, именно поэтому мы и не видим у себя никаких «гостей из смежных пространств». Сотворить подобное можно только в научной фантастике.

---------------

РЕЗЮМЕ: фантастический детектив о расследовании убийства человека, способного перемещаться между измерениями. Хоть история и изложена понятным языком, но подросткам она вряд ли будет интересна из-за обилия логических рассуждений на тему причинности.

Во время генеральной репетиции оперы «Густав III» в Бостоне кто-то ударом ножа убивает тенора. Прямо на сцене. Рядом был только баритон, но его бутафорским ножом невозможно даже поцарапать, не то что убить. И после обыска театра орудие убийства так и не было найдено.

На другом конце мира, в Швеции, в тот же самый момент (плюс-минус пару минут), на репетиции другого варианта «Густава III», «Бала-маскарада», при тех же обстоятельствах умирает шведский тенор. Все повторяется – никого не было рядом с жертвой, орудия убийства нигде нет…

Что объединяет эти два убийства? При чем здесь потерянные в 18 веке письма Верди, автора оперы, и ненаписанные письма либреттиста Соммы? В этих и многих других странностях пытается разобраться физик Андрей Бочкарев.

Начинается роман, как вы могли понять, с убийства. Вернее, «с убийств». Загадка смертей теноров интригует. Как это произошло? Кто это сделал? Что за изощренный план был приведен в действие? Придется вас расстроить, увы. Рациональной разгадки никто не даст – ее здесь попросту нет. А та, что есть, и это даже не спойлер, внимательный читатель начнет подозревать нечто подобное уже на середине книги, расстраивает своей простотой. Никакой изощренностью и изяществом разгадки здесь не пахнет. Ну вот она есть: вот виновный, вот причины, вот следствия. Примите и смиритесь.

Сюжетных линий здесь две – расследование убийства в настоящем, и история написание оперы в прошлом. На первый взгляд вторая линия введена чисто ради справки, но на самом деле эти сюжеты сильно переплетаются, рисуя цельную картину. Вторая, которая о Верди и Сомме, даже интереснее. Там нет неприятного и бесящего американского следователя Стадлера; там не разглагольствует, жалуясь читателю, что его не слушают и не слышат, главный герой Андрей Бочкарев. Шведский же следователь майор Фридхолм, прямая противоположность Стадлера – спокойный и рассудительный.

«Месть в домино» — неплохой роман про оперу, а вот детектив похуже. Для научно-фантастического детектива разгадка могла быть и поинтереснее, но имеем то, что имеем. Не всегда простой путь самый лучший. Читается легко, но любителей Агаты Кристи может расстроить.

Трудно оценить этот рассказ одной цифрой.

Идея мира-в-тумане превосходна и воплощена талантливо, мир поэтичен и осязаем, страницы дышат туманом в лицо. Несмотря на некоторые шаблонные чёрточки сюжета и лёгкие шероховатости стиля, перед нами совершенно первоклассный рассказ. Но лишь на три четверти. А дальше... дальше автор катастрофически проваливает концовку. Заключительная часть рассказа как будто приписана каким-то дилетантом. Действие останавливается, главный герой превращается в пассивного слушателя пафосных поучений. Все события рассказа предстают чуть ли не аллегорией: «Туман незнания скрывает от вас мир... Ты поднялся выше тумана, ты поднялся выше себя...» Автор торопится разложить всё по полочкам, ответить на все вопросы, разжевать для читателя каждую мелочь. Это полный провал.

Рассказ заметно выиграет, если просто вырезать эти страницы с «последующим разоблачением», как если бы они не сохранились, заменив абзацем краткого пересказа. В таком виде, или даже просто без заключительной части, это — один из самых ярких в отечественной фантастике рассказов.

Возможно, лучший рассказ Амнуэля. Читал давно, ещё в «Следопыте», но до сих пор хорошо помню. Кстати, там были неплохие иллюстрации Стерлиговой.

Это произведение отнесено к фантастическому жанру, и формально, оно ему соответствует. Но только формально. На самом деле это что-то вроде попытки биографии, которая каждый раз начинается заново, в той точке, в которой закончилась в прошлый раз, с упорством сохраняя некоторый набор реперных точек, вроде имени любимой женщины и привлекательных для изучения тем (в данном случае – астрофизики). Единственный фантастический элемент (фантастический ли, это вопрос) – это память о других жизнях, которая не исчезает в момент смерти. Но это, если рассматривать этот момент, как нечто свершившееся. Если же нет, то больше всего – это книга о хрупкости человека. О том, как много возможностей умереть насовсем есть у каждого из нас. Порой глупых, порой героических, чаще – обидных, и почти всегда случайных. Очевидная и подчеркнутая автором аллюзия на «Сад расходящихся тропок» Борхеса, только значительно длиннее и зануднее.

Впрочем, примерно до середины книга читается с интересом, и в том числе благодаря хорошему языку повествования. Но затем, многократные повторения начинают напоминать щов «назад иголку», с какого-то момента уже хочется не просто повествования, а какой-то если не интриги, то хотя бы изящного финта ушами, восклицательного знака, да хоть нравоучения уже. Но нет. Автор остается верен себе, и аккуратно и педантично доводит начатое до конца. Его персонаж постепенно взрослеет, стареет и с учетом этого несколько меняет свои взгляды на жизнь, но и только.

Мне не показалось, что последние главы распирает от какой-то явной и царапающей антисоветчины, отмеченной предыдущими рецензентами. Скорее там скопилось некоторое презрение к жизни в целом.

Жуткая смесь совершенно чужеродных компонентов. И на первый взгляд — и на все последующие.

Что касаемо далекого будущего — совершенно превосходные, чистые тона почти что идеального фантЧтива. Всё настолько гармонично, что прямо-таки некий резонанс возникает — с массой если уж и не гениальных, то уж точно более чем талантливых «ассоциативных параллелей». Мгновенно выскакивают из подсознания какие-то наиболее удачные моменты этих самых «резонаторов», и авторы у оных резонирующих — более чем достойные. Без преувеличения — шикарный текст. Это — повторюсь — те фрагменты чтива, где речь идёт о событиях далёкого грядущего.

Что же касаемо века 20-го — это какой-то полный мрак. Угловато, картонно, абсолютно ненатурально. Совершенно НЕ литературный текст. Графоманство какое-то. Как сие впечатление тебе пояснить, уважаемый потенциальный читатель — абсолютно не понимаю

Впечатление двоякое, уважаемый потенциальный читатель. ФантИдея и фантДопущения — шикарны, великолепны и — прочая, прочая, прочая. Хотя — опять же — более чем вторичны: к примеру, гербертовской Досади в момент публикации было уже пять лет отроду. А там, в первоисточнике, оттенков читательского кайфа — на порядок больше, однозначно.

Здесь — предполагалось нечто иное. В смысле ОТТЕНКОВ. Иначе — зачем вообще? Одна книжка «примерно такая» — уже есть. Чего повторяться — то? И — по-первости — да, таки что-то такое забрезжило… НО… Не случилось.

И причина — банальна до неприличия. Человек хотел внести в тему нечто СВОЁ, дабы не кивали на Герберта и не кривили усмешку — мол, позаимствовал. И — замутил такую тя-го-мо-ти-ну, что впору кривиться и сожалеть. Раз в пять сократить бы рассказ. Или — хотя бы — вчетверо. Цены бы чтиву не было. БЫ

Довольно эмоциональная фантКонструкция на базе следующих ключевых тезисов (цитирую автора):

*** «…Судить тебя будем завтра. Думай и кайся. Вот твоя провинность перед Законом: ты хотел запретного и посягал на устои…»;

*** «…Чтобы жить с людьми, нужно быть такими, как они, как все, как каждый. А если ты хочешь чего-то иного, чего-то, о чем нельзя и подумать? Тогда — в мешок тебя…»;

*** «…мы не в силах помочь прежде всего потому, что вы в нашей помощи не нуждаетесь, вы отвергли бы ее, не поняв. Вы счастливы, как ни странно. Вы глупо счастливы, ничего не зная ни о себе, ни о мире…».

На эту канву накручивается красивая поэтизированная сказка о мире, в котором население планеты довело свой космический дом до крайности, в которой оная планета отвергла существование населения: условия внешней среды уже не предполагали не то, что нормальной жизни, но и технического прогресса (который, кстати и был причиной «конфликта»). Правда, первые страницы чтива вызывают ассоциации, скорее, с мирами «Пленённой Вселенной» или «Пасынков…», но — не суть.

Что в итоге? На мой вкус, уважаемый потенциальный читатель, избыточно слащаво. Хотя это определение и не совсем точно отражает суть проблематики. Может не «слащаво», а «напыщенно», «пафосно» — что-то из той оперы. Избыточно театрализовано, «на публику». Не моё. Но тебе, уважаемый потенциальный — вдруг да понравится. Канва — вроде, как и ничего

Я бы сравнивал это с китайской фантастикой (с Люем Цысинем «Задача трёх тел» и с Чэнем Цюфанем «Свет, сходящий с небес»).

От Лю Цысиня здесь мистическое нарушение законов физики, а от Чэня Цюфаня наступающей конец света.

Суть-то тут в чём? Учёные подобрались к возможности влиять на фундаментальные величины: гравитационная, электромагнитная и прочее. Стали происходить всякие случайные смерти и учёные выдвинули теорию, что возможно Вселенная имеет волю и не даёт сменить сценарий развития человечества.

А журналист вот об этом постепенно узнаёт и хотя докапывается до правды, но саму эту теорию не разрушает и она вполне может работать дальше.

Очень интересная зарисовка. Впервые прочитал о философском (не побоюсь этого слова – космологическом) труде Эдгара По «Эврика». Никогда бы не мог подумать, что в те годы люди могли высказывать такие космистские идеи, основываясь на очень, мягко говоря, шатких научных знаниях. Гениальное предвидение? Возможно. Так или иначе, автор статьи сумел показать связь науки и «поэзии», заинтересовав самим первоисточником.

Павел Амнуэль всегда нравился мне за свои оригинальные НФ идеи. Я не знаю другого такого автора, который в своих произведениях так раскручивает эверетику и все, что с ней связано. Но в этот раз автор решил написать вполне себе стандартный реалистичный детектив. Из-за чего у меня по началу было чувство разочарования. Казалось, что меня обманули. Вместо НФ я получил бытовуху. Где-то с середины книги я от нее уже ничего не ждал и решил дочитать до конца просто в силу привычки.

Но прикол в том, что сложный автор не может написать простую книгу. Сядет какой-нибудь Пелевин писать простую книгу про любовь, а на выходе получится «Священная книга оборотня». Так и тут. Черная дыра своим сильным гравитационным полем искривляет окружающее пространство, а сложный автор своей репутацией точно так же искривляет простые сюжеты. В результате получается, что эверетика, так любимая автором, в книге тоже есть, но шутка в том, что детектив у автора реалистичный, поэтому и «эверетика» будет что называется «по касательной»:

А можно посмотреть на это и с другой стороны. «Склейки» разных миров в книге действительно есть. Рассказыы про Шерлока Холмса и Эркюля Пуаро, сюжеты которых созвучны с сюжетами современных, рассматриваемых в книге, уголовных дел, вполне можно рассматривать как пересечение нескольких миров. С той оговоркой, что один из этих миров есть нечто полностью вымышленное, а не вариация существующей реальности. А еще главного героя книги зовут Павел Амнуэль. А это значит, что мир книги склеивается и с реальным миром тоже.

P.S.

«Мне никогда не везло в лотерею», — говорит главный герой книги. Также, как и главный герой повести «О чём думала королева?» Эту шутку мне еще предстоит осмыслить.

Большого восторга не испытал. Сюжет неоправданно затянут. Хотя было понятно с первых страниц: наследники примут условия завещания, ибо на первом месте были деньги. А вот нематериальное, что прилагалось к деньгам... да будет ли оно действовать? И потому все согласятся с последней волей умершего.

Что же это было?

У меня тихое восхищение талантом человека. Хорошо бы, конечно восхищаться громко, но я просто замираю перед ним, как перед волшебной дудочкой и впитываю талант человека в себя)

Как же хочется быть умной и все знать. Читаешь подобную книгу и ужасаешься пластам не знания, которые открываются перед тобой. Ты про атомную энергию — ничего не знаешь, про шаровые молнии — ничего не знаешь, ты даже про кометы ничего не знаешь! А тут автор оперирует этими знаниями с такой легкостью, словно ты тот самый советский школьник, который отличает брачные повадки домовых и полевых воробьев. Хотя в тоже время, он понимает, что такие школьники давно пропали, и поясняет все, о чем говорит. Красиво поясняет. Я как раз на этих пояснениях веду себя как змея перед дудочкой. Следую за ней и — хочу все знать.

Ну, про автора я долго могу, а надо ведь про сам научный детектив. В книге есть авторское предисловие и оно уже прекрасно и ты с самого начала представляешь, что тебя ждет. А ждет тебя исследование про тунгусский метеорит. Что же это все таки было и что же там вообще было?) Узнаете, что у земли больше двух полюсов и что когда-то в Бразилии тоже было что-то похожее, на тунгусский феномен, но если это что-то упоминается всего один раз, то невозможно это учитывать, а знать так хочется. И документы, исследования, сопоставления фактов. Понимание того, что фантастам интересно расшифровывать сложные задачи, а легкие их не устраивают. Что иногда фантасты очень близки к правде и не стоит игнорировать их предположения. Да, не стоит кидаться во все, но ведь есть и то, что можно представить разумным предположением.

Вот Павел Амнуэль обложился документами и приведя с собой Сыщика, Следователя и Эксперта попытался упорядочить сведения и дать нам ответ на вопрос что же это было, какая из версий более приближена к реальности. Точного ответа все же нет, есть лишь версия, которая более приспособлена к тому, что сейчас имеется в доступе о тунгусском феномене.

Как же радостно читать такие книги, благодаря которым ты много узнаешь.

Ты не знаешь, а ОН смотрит.

И вот опять, так легко, просто, в фантике детектива, Амнуэль рассказал о проблеме наблюдателя, которая имеется в квантовой физике. Я про это у него статью читала, да и не только у него, только как обычно где и когда не помню. Читаешь статьи, переспрашиваешь, разбираешься, чтобы понимание в голове уложилось, а он потом берет и вот так пишет, что ты сидишь и думаешь, ну и чего ты тупил, все же очень просто)

Честно, очень советую читать его рассказы и повести, он умудряется в них легко доносить то, чем потом можно оперировать рассуждая о квантовой физике) Мало того, понимать научные труды после вот таких его произведений тоже легко, причем кто бы эти труды не написал. Иногда, именно благодаря тому, что ты уже с чем-то знаком, тебе проще понимать все, что пытался иной автор донести и читая книгу научную ты начинаешь осознавать, что похоже знаешь больше, чем автор. Ну, это в том смысле, что в твоей голове благодаря таким простым объяснениям знания уложены лучше, чем автор выражает свою мысль. (Я просто с этим сталкивалась).

Если вы не знаете в чем состоит проблема наблюдателя, то вот вам кратенько:

«Наблюдатель самим фактом наблюдения влияет на состояние наблюдаемого объекта.»

Я вам рассказывать про электроны и кварки не буду, потому что я косноязычна и могу только цитатами внятными бросаться, но честно говоря, лучше прочитать весь рассказ, к тому же он не велик и это не займет много времени, а пользы будет лучше, чем от брошенных цитат вне контекста.

И вот теперь со знанием, в чем же проблема наблюдателя, можно перейти к тому, что же в рассказе происходит. А происходит оправдание двух полицейских на глазах которых «наркобарон» бросается в бездну океана и погибает. И, если судить по доказательствам с места преступления, то в этом преступлении виноваты два наблюдавших за сим субъектом полицейских. И вот уже дело близится к суду и парней надо выручать, потому что, ну не могли они, не могли, и один из их друзей просит знакомого криминалиста помочь. Хм... сказал криминалист Розенфельд, есть мол у меня одна мыслишка. И вот он идет в институт, так чтобы его видели, разговаривает с физиком, так чтобы он говорил и пишет заключение, так, чтобы посеять сомнение. И заключение это как раз на основе проблемы наблюдателя. Ну и как же без небольшого вмешательства самого Создателя? Без этого великолепие рассказа было бы не таким ярким)

Честно скажу, вы будите читать, изумляться и не понимать, ну как так, как так! Потом смиритесь, может даже признаете, что «а почему бы и нет». А дальше будет красивая, дивная концовка детектива!

И вы получите от всего этого наслаждение и знания! И вам будет даже весело после того, как закроется последняя страничка рассказа. Поверьте, конечные впечатления стоят того, чтобы прочитать это небольшое произведение и запомнить автора)

Читайте, узнавайте больше, становитесь лучше)

Идеи, находящиеся на самом переднем крае научных студий и поданные в форме увлекательного детектива — характерная черта творчества Павла Амнуэля. В этом рассказе стоит задача расследовать загадочное «убийство» главной героини. Только в данном случае есть одна особенность, которая отличает рассказ от других фантастических произведений автора — речь идёт не о Многомирии, а о многомерии.

Не скажу, что рассказ вышел безупречным. Лишь намёками дано объяснение откуда взялась Лиззи, как она лечила людей и почему умерла. Появление «в кадре» Олафа Стэплдона порадовало (преклоняюсь перед гением Великого Космиста), однако осталось не совсем понятным, почему именно его автор выбрал в главные эксперты по многомерию. Он же не был узким специалистом-физиком.

Финал тоже удивил — персонажи догадывались, что сэр Эндрю идёт совершать суицид. Однако... сохраняли спокойное бездействие.

И еще одна интересная деталь — реально интересно, как можно замять такое «преступление»? С формальной, полицейско-бюрократической точки зрения. Ну, если бы не было свидетеля, который одновременно является следователем.

Павел Амнуэль предложил свою классификацию цивилизаций в зависимости от знания об окружающем пространстве. Продвинутые цивилизации знают о Многомирии и умеют это знание использовать. Т.е. Суперразум может общаться с другим Суперразумом из параллельной (неудачный термин) вселенной через кротовую нору, например. А самые крутые Разумы могут менять физические свойства вселенных. При этом указывается, что традиционная шкала Кардашёва экстенсивна, т.к. основана на энергетическом принципе. Нашим потомкам всё время будет мало энергии, что будет поощрять их экспансию (А кто сказал, что это плохо?)

В принципе, статья оптимистична. Всё бы было вообще на все 100, но использование сильного антропного принципа смущает. Дискусионно также утверждение, что в одной вселенной может быть только один разум.

Впервые встретил название и фрагменты этой небольшой повести в книге Павла Амнуэля «Вселенные: ступени бесконечностей». Но читать в полном виде посоветовал мне ее сам автор. Собственно, это был его ответ на вопрос может ли вся цивилизация спастись в конце времен, когда Вселенная будет разорвана темной материей настолько, что два атома будут разделять парсеки расстояния. Заинтересованный, я взялся за чтение.

Тут действительно дается ответ на то, как цивилизация может спастись от Большого Разрыва — в другой, молодой, но похожей на прежнюю вселенной. Да и спасений таких было несчетное количество и будет еще столько же (жаль, только что есть два существенных «но» — каждый раз приходится что-то терять и начинать сначала, а если кто-то и «вспомнит» достижения предков, то... последствия могут быть непредсказуемы). Кроме этого, в повести содержится еще одна авторская идея т. н. абсолютного антропного принципа — наш тип вселеленных (т.н. вселенные-фермионы) рождает разум, но только один. Нашу человеческую цивилизацию. Вселенная ее рождает, она же ее и бережет. Т.е. на Землю просто так не может упасть астероид и уничтожить всех. А даже если и упадет то... Ну, природа что-нибудь придумает. Цивилизация будет жить.

Выводы конечно дискуссионны, но интересны.

Очень заметно, что «литературную реконструкцию» писал ученый. В данном случае физик. Чрезвычайно твердая фантастика, но по мере чтения скучно не было, автор оптимальным образом завернул свои идеи в красивую детективную обертку.

Центральным понятием книги можно считать Многомирие. …Представьте себе некий виноградник. Бесконечное множество ягод. Отличия между некоторыми неуловимы, они практически идентичны. Другие разнятся уже более явственно. Кое-какие виноградины поражены гнилью, есть неспелые, видны исполненные сочной мякоти. Неисчислимые лозы, виноградные кусты теряются где-то за горизонтом… Поднимемся уровнем выше и видим, что нет конца виноградным полям. Не сосчитать и сортов винограда. Каждый стебель имеет какое-то количество разветвившихся гроздей, но чудо – на стыке соседних виноградин видны множественные «склейки», которые на неуловимые мгновения соединяют их…

Можно много еще чего сказать об этой научно-популярной книжке из будущего. Но не будем раскрывать всех тайн, оставим потенциальному читателю труд самостоятельного открытия мира, а точнее Многомирия 2057 года, в котором изобретён квантовый компьютер, а искусственный интеллект устарел еще в 2030-х. Бездна бездн, которая разверзается перед мысленным взором читающего, легко вышибает из привычного и уютного представления о мироздании. Но умопомрачительные перспективы уравновешиваются и немалым риском. И преступники, которые могут избежать наказания, убегая в иные реальности, — не самый худший из возможных вариантов. Потому нельзя не согласиться с финальными акцентами Павла Амнуэля – нам никуда не деться от толерантности, а если шире – мы просто обязаны прийти к гуманизму. Иначе никакие чудеса техники и новые открытия науки не спасут род людской от инфернального сценария развития.

Читал я эту повесть и понимал,что задумка очень неплохая да и реализация тоже. ГГ проживает 13 жизней, каждый раз умирая в предыдущей, но воскресая в последующей. И жизни разные, и в каждой ГГ старается реализоваться, хотя и получается не совсем, как ему хотелось бы...И вроде бы всё неплохо, но в конце и антисоветским душком потянуло, да и религиозная окраска появилась. Такая вот история.

Есть такая... эээ... хохма, ещё стародавних советских времён. Студент, готовясь к экзамену по биологии, выучил только один билет — про блоху. А на экзамене вытянул — про слона. Но — ничтоже сумняшеся — ответил так: «...Слон — это очень большое животное. У него есть ноги, хвост, хобот и шерсть. А в шерсти — водятся блохи. Ну, и дальше — всё уже про блоху...».

Вот, почти один к одному — по сей хохме. Если же оценить доли в процентах, то — примерно так: Детектив — 20%, проблематика переселения представителей избранного народа с территории СССР на историческую родину и реалии интеграции бывших советских граждан в социуме Израиля — 75%, околонаучные мудрствование на тему эвереттики с сильным популяризационным аспектом — 4%, ну, и, собственно, фантастика — 1%.

И всё бы ничего, но... это просто жутко НУДНО. Ожидать на каждой странице — «...ну, где же тут фантастика-то появится...». Повествование именно так и построено: буквально ВИДНЫ некие авторские ремарки: «...ещё немного, ещё, сейчас ещё пару диалогов, вот такой, вот, хитрый поворот сюжета будет, сейчас туман рассеется, ещё немного...». Некорректно сие, уважаемый автор. Некрасиво