Роман этот поражает прежде всего своей универсальностью. Он не просто описывает очередную утопию, он вскрывает суть всех тоталитарных систем. Нелепо прикидываться, изображать неонимание, нет, это не мы, не с нас списано. С нас, господа, с СССР, прототип-то проступает сквозь все обобщения. Но ведь не это главное. Потому что все тоталитарные системы близнецы-братья, у всех одним проблемы и одни болезни, одни и те же страхи, одна жестокость — на всех. Кому направлен роман — западу или востоку? Всем. да, именно всем, кто захочет ступить на скользкую дорожку простых и жестоких решений. Просто одни предостережения слышат, а другие спешно затыкают уши и тычат пальцем в соседа.

Почему-то авторы большинства рецензий на «1984» усиленно акцентируют внимание на политике и близости ее к нашей с вами жизни.

Но ведь основной метод фантастики, как направления в искусстве – создание именно нереалистичных условий, обстоятельств и образов для того, чтобы ярче и наглядней оттенить реальные качества реальных людей. Фантастическое допущение является здесь средством, а не самоцелью или идеей. Когда в книге раса инопланетных захватчиков порабощает человечество – никому не приходит в голову (после 1938 года:)) воспринимать это буквально. Люди без проблем проводят аналогии, расшифровывают иносказания и считывают подтексты. Но когда фантастическое допущение становится хоть чуточку более правдоподобным, внимание читателей резко переключаются с идей и философии произведения на обсуждение того, насколько реальной выглядит перспектива воплощения книги в жизнь. Критика романа строится в основном на утверждениях, что показанная Оруэллом система, дескать, нежизнеспособна. Например, пресловутый отзыв Еськова:

«Вообще, по моим воспоминаниям, роман впечатлял в основном барышень: камера No 101 и невозможность трахнуться без разрешения парткома — на них этот набор ужасов действовал безотказно. Скептикам же и прагматикам вроде меня было очевидно, что гомункулус по имени «Ангсоц», заботливо выращенный Оруэллом в колбе западных стереотипов, — существо абсолютно нежизнеспособное; будучи ввергнут в грубую реальность, он сдохнет точно так же, как ужасные уэллсовские марсиане».

И даже положительно настроенные рецензенты уделяют основное внимание проведению аналогий с реально существующими политическими режимами. Я бы сказал, что это ОЧЕНЬ сильное упрощение.

Да, я тоже могу найти множество причин, по которым общество, подобное ангсоцу, если и будет когда-либо построено, то долго не продержится. Но это обесценивает работу Оруэлла не более, чем отсутствие в окружающей действительности эльфийских князей-магов или межсистемных боевых крейсеров обесценивает труды Толкиена и Стражинского. «1984» часто называют романом-предостережением, но разве в этом главный его смысл?

Разве двоемыслие – это лишь идеология, внедренная в умы граждан правительством будущего? Двоемыслие – это обычный механизм психологической защиты, который миллионы людей используют ежедневно за отсутствием силы воли.

Разве происходящее в комнате 101 – это лишь следствие работы идеально отлаженной машины по перемалыванию людских душ? Скорее это тот эгоистический выбор, который множество людей делает каждый день.

Если вы ищите стройную политическую систему – поищите в другом месте. Эта книга не о политике, она о людях. Не просто о людях, ставших другими под воздействием обстоятельств. Об обычных, сегодняшних. Не знаю насчет вас, но как минимум точно обо мне.

Книга оставила очень мощное впечатление... Оруэллу удалось показать гнетущую, тяжелую атмосферу тоталитарного общества, беспросветность существования, отсутствие надежды. И несмотря на неспешность повествования, оторваться от книги благодаря этой атмосфере просто невозможно.

Больше всего, конечно, поражает описание режима... О'Брайен называет Уинстона безумцем, хотя по нашим меркам, несомненно, таковым является сам. Все — от минут ненависти до описания жизни детей — только подчеркивает ужас построенной системы... системы, где правда является ложью, мир — войной, любовь — пыткой, изобилие — голодом.

И очень грустно, что даже спустя столько времени изложенные Оруэллом мысли не утратили актуальность, и включая телевизор можно наблюдать во всей красе двоемыслие политиков, переписывание истории, ложь, выдаваемую за правду...

Тоталитарное общество, описанное Оруэллом, вовсе не осталось в пространстве антиутопии. Оно продолжает существовать на Земле в целом ряде моделей. Оруэлл описал лишь одну, — глобального противостояния двух тоталитарных сверхдержав. Так что продолжение следует... Пропаганда, запущенная в действие ещё д-ром Йозефом Геббельсом, находится в полной исправности. А мастеров создания «стоп-истории» и ныне немало.

Мало застал советскую эпоху, только самое детсво, но читая книгу ярко представлял во что могла вылиться данная идеология, доведенная до высшей точки ее миропонимания. Слава богу мы пошли по иному пути, и не смотря на наш, совершенно не идеальный мир, понимаешь что все хорошее познается и ощкщается явственнее в сравнении.

Эта та книга, которую я вряд ли перечитаю. Не потому, что она мне не понравилась. Она меня перепахала и раздавила. Нищий и прекрасный мир героя, сотворенный им по следам ушедшего и запретного прошлого – дневник, коралл в стекле, любовь женщины. Старинная песенка, передаваемая из рук в руки, как птица. Все раздавлено свинцовым валом системы. Все разбито, и герой сломан. По строчкам воскресшее чудо «Колоколов Лондона» предает героя, приводит его к Носителю Системы, воплощению Большого Брата..

Зачем надо было так ломать человека? Заставив его потерять и предать все живое, отнять напоследок даже последний трепет души – то, что он запрятал глубоко в себе, готовясь выпустить лишь со смертью. Крикнуть или прошептать, что он-таки не смирился. Полный и беспросветный ужас…

Очень понравилась книга. Два раза читал и оба раза «брало за живое».

Очень напоминает несколько эпизодов реальной истории. Причём не такой древней как кажется.

Жаль что не такая уж это и утопия...

Книгу читала несколько лет назад, она не стала для меня взрывом мозга и откровением, как, вероятно, для многих людей Запада, которые прочли ее до окончания Холодной войны. Однако некоторые образы остались в сознании надолго. Думаю, эту книгу стоит прочесть хотя бы ради того, какую роль она сыграла в западном мире.

Вот уж страшно, так страшно жить в таком мире! Каджый твой друг — твой враг, способность мыслить — высшее преступление, по-моему нет ничего хуже, чем жить в таком мире. Нет ничего страшнее для прочтения. Даже Джулия и чувства к ней не спасают Уинстона от мысле о самом хужшем, он постоянно в страхе, он говорит, что они уже покойники, пусть не телесно, но все уже решено, рано или поздно все раскроется и тогда комната 101 станет последним местом,где он побывает.

Комната 101. Это просто ад.

Потрясающее произведение, хотя достаточно тяжелое. Только что прочитал, поэтому мысли не связанные.

При прочтении вначале конечно же лезли в голову ассоциации с советским прошлым, потом с нацизмом. Но самое главное, что описанное в книге могло быть (возможно и будет, не дай Бог, конечно) и на самом деле и это конечно же самое страшное.

Это не легкое расслабляющее чтение, книга заставляет задуматься, поэтому дважды подумайте прежде чем брать книгу для чтения в отпуске. Книга — предостережение.

Великолепно продуманная идеология, красивая романтическая составляющая. Но очень тяжелая концовка.

Странно, почему пролы не могут поднять восстание, ведь они вне партии, за ними не следят?

Напомнило, отдаленно конечно же, «Пролетая над гнездом кукушки» Милоша Формана.

Несмотря на цитату из американской Декларации о независимости, концовка вовсе не американская.

Реокмендации однозначны: прочитать должен каждый.

Когда в 1949 году Джордж Оруэлл написал свой самый знаменитый роман «1984», книгу тотчас же назвали антикоммунистической и привлекли к делу борьбы с «красной угрозой». В конце 40-хх годов коммунизм представлялся западному миру явной и очень опасной угрозой, поэтому в нарисованном Оруэлле картине современники в первую очередь увидели будущее победившего коммунизма. Сам Оруэлл, яро обличавший советский тоталитаризм, в какой-то степени этому содействовал.

Во всем этом скрывается горькая шутка судьбы, ведь на самом-то деле роман был направлен не против Советского союза. Это было предостережение против любого строя, стремящегося к тому, чтобы стать вечным и тоталитарным. И этот строй зарождался не только в России, где он оказался, к слову, очень недолговечен, а как раз на Западе. И сейчас, спустя более чем полвека с момента написания романа, очертания общества, которого так опасался Оруэлл, вырисовываются как раз на Западе.

И сравнивая современный западный мир с описанным в романе обществе, невольно поражаешься тому, насколько точен в своей оценке был Оруэлл. Конечно, не все его предсказания сбылись с точностью на сто процентов, но основное направление развития социума были угаданы писателем довольно точно. Оруэлл верно подметил, что в век стремительного развития средств массовой информации и средств коммуникации именно их комбинация будет играть важную роль в управлении общественным мнением. В наше время, для того, чтобы управлять настроениями толпы, вовсе не обязательно грозить индивидууму расстрелами за неповиновение, стращать его дубинками и неминуемыми репрессиями. Достаточно всего лишь развернуть соответствующую информационную кампанию в прессе, четко расставить приоритеты, сфабриковать улики, сфальсифицировать доказательства и создать атмосферу неминуемой жуткой угрозы, и все — соответствующее общественное мнение готово.

Взять, например, развернутую на Западе войну с мировым терроризмом. В ней наиболее явно проявлены все упоминавшиеся в «1984» лозунги Оруэлла. «Незнание — это сила», «Свобода — это рабство», «Война — это мир», «Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее, кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое», двоемыслие, да что угодно. Оруэлл писал, что страх — это один из ключевых элементов управления общественным мнением. Конечно же, напугайте людей постоянно действующей террористической угрозой, покажите им на экранах телевизора виновного в этой угрозе и точку на карте, где он скрывается, — и люди безоговорочно поддержат военные действия против Афганистана и вторжение в Ирак. Все знают, что повод для войны в Ираке был надуманным и никакого оружия массового поражения в стране не было — и в то же время все старательно обходят своим вниманием этот факт. Общество сознательно дает государству право обманывать себя и с радостью принимает все новые и новые ограничения личной свободы. Зачем нужна свобода, если на свободе могут бегать террористы. Куда проще ограничить свои права и свободы и чувствовать себя защищенным. Ну и что, что данная политика не оправдала возложенных на себя обязательств и кажется неэффективной — таких вещей нельзя замечать, нужно верить в ее эффективность, государство право, государство всегда право. А уж если вспомнить, что в 80-ые годы американцы помогали многим нынешним террористическим лидерам и даже были связаны с бин Ладеном, то на память приходят уже другие строчки из «1984». Бин Ладен — враг Америки, бин Ладен всегда был врагом Америки.

Не стоит думать, что вышеупомянутые процессы наблюдаются только на Западе, это всего лишь один из примеров. Тот же лозунг «Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее, кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое» наиболее ярко проявился как раз в России. Вся российская история последнего столетия — это бесконечная череда правителей, почти каждый из которых по-черному ругал своего предшественника и обличал все его ошибки, внезапно ставшие такими явными и очевидными.

А все потому, что в «1984» Оруэлл четко обозначил цели власть придержащих — власть, любой ценой удержать власть. Единственное, в чем ошибся Оруэлл — он недооценил силу информационного воздействия. Герои «1984» испытывали всяческие лишения, но не знали о них, потому что им было не с чем сравнивать. Нынешнее постиндустриальное общество живет в более комфортных условиях, ему есть, с чем сравнивать текущий уровень жизни, есть что терять. И именно страх перед потерей текущего привычного уровня жизни будет заставлять поддерживать любые действия властей, если те пообещают сохранить привычный уклад. И самое интересное, почти никого не надо принуждать.

Но «1984» не просто роман о будущем человеческого общества, это роман о взаимоотношениях людей, о противостоянии Человека и Системы. И здесь прогноз Оруэлла удивительно точен и пессимистичен. Человек может быть не согласным с системой, он может внутренне против нее бунтовать, делать всякие мелкие гадости или пакости, но стоит ему только попытаться сделать первые робкие шаги на пути открытого сопротивления и неповиновения — и Система тут же разотрет его в порошок, будто назойливого таракана.

Что же мы извлекли из этой книжки, товарищи? А извлекли мы из нее следующие уроки. Страшно? Безусловно. Реалистично? До ужаса. Но неужели все так беспросветно, как рисует это Оруэлл? Неужели нет никакого выхода из положения? Каждый, ознакомившись с романом, придет к каким-то своим мыслям, лично мне кажется, что главное — в любой ситуации оставаться человеком. В любом случае, роман наводит на подобные размышления, поэтому очень важно его прочитать, в независимости от вызываемых им ощущений. Крайне рекомендуется.

Сначала отнесся скептически, потому что единственная антиутопия которую я читал — роман Замятина «Мы». «Мы» оставила у меня сильное впечатление, но в то же время (наверно был слишком молод) я не нашел в этой книге ничего такого, что можно увидеть в реальном мире. 1984 же я прочел залпом, за 5 часов, временами с открытым ртом и подступающими слезами. Очень многое из этой книги можно наблюдать в настоящем, а технологии, совершенствующиеся с каждым днем вполне могут привести к созданию устройств, для контроля разума (что не удалось партии Большого Брата).

О книге узнал случайно, дело в том, что меня зацепила песня United States of Eurasia за авторством группы Muse из альбома Resistance. Поискав тексты к песне я наткнулся на одном западном форуме на примечания, в которых значилось, что вдохновение к ней пришло к автору после прочтения романа Джорджа Оруэлла — 1984. Более того, весь альбом Resistance посвящен этой книге. Послушайте песни, почитайте тексты с переводами после прочтения книги и вы поймете почему. Самой пронзительной после книги для меня стала песня Resistance, о любви Уинстона и Джулии.

Еще хочу добавить что в нынешнем времени создается впечатление, что самые развитые государства лет через 20 скатится к тоталитаризму. Жесткая цензура, бичевание несогласных и прочее, и прочее.. Многое можно наблюдать уже сейчас.

Класс, очень тяжело воспринимается, т.к. такое написать надо иметь смелость. Как бы не обсуждали, что это высмеивание советской власти тех времён. Всё это конечно может моментами и похоже, но не так. Читается взахлеб, 3-я часть книги заставляет кусать пальцы и вытирать от слёз глаза.

Все любителям данного жанра советую.

Сейчас такое трудно найти...

Моя любимая книга,весь мир движется к тому,что инакомыслие будет запрещено законом:biggrin:

Довольно тонко автор передает свое отношение к применению смертной казни. Причину, по которой осужденный приговорен к высшей мере наказания, автор не называет, а следовательно, не считает это важным моментом. Конечно, найдутся желающие оспорить его мнение. А может этот рассказ написан как повод задуматься над вопросом смертной казни и мнения автора на этот счет мы видеть не можем. Решайте сами.

Читаемые прежде антиутопии взрастили во мне определенные требования к этому жанру. «Мы» (моя любимая книга), «Алая служанка» привили во мне ожидание определенного хода событий, читая первые страницы «1984» и погружаясь в идеологически закованное общество, впитывая в себя страхи и тревоги главного героя, оглядываясь вокруг себя его глазами, я невольно думала: «Так, так, треть книги уже прочитала, скоро уже должны начаться более активные действия, должен же он узнать, что есть противоборствующая сторона…. Так, Джулия…. Хорошо сейчас обязательно должна быть какая-то борьба. Любовь рождает борьбу, невозможно любить и быть пассивным растением…». И дальше в том же духе. Шаг за шагом мои ожидания оправдывались. Я ждала борьбы, она была, я ждала отчаянных поступков, они тоже были, я ждала счастливой развязки, или хотя бы многообещающего молчания…. Мои ожидания не оправдались. Итог книги меня поразил. Как неисправимый оптимист, который 10 лет назад до последнего эпизода ждал когда Ди Каприо всплывет в «Титанике», так я и сейчас до последней страницы ждала чуда. Я свято верила, что Уинстона спасут, он сбежит, он сохранит себя внутри… Когда выяснилось, что книга закончилась, а чуда не произошло, мной овладел тихий ужас.

Антиутопия, на мой взгляд, позволяет читателю не только увидеть жуткие перспективы развития общества, жизнь в условиях жестких ограничений и запретов, но и дает понять ценность человеческой личности, ее индивидуальности. Внутренний мир человека выступает единственной собственностью, которую он может сохранить в условиях тотального давления. И именно благодаря этому внутреннему протесту, несогласию и неприятию устоявшегося положения вещей происходит переход из внутреннего действия во внешнее. И писатели антиутопий, щадя чувства читателей, не доходили до крайних мер… Внутреннее перерождение Уинстона, его очерствение и омертвление логически правильный итог повествования. Реалистичный. Пожалуй более реалистичным, была бы только смерть. Впрочем, Оруэлл дает понять читателю, что такой исход неизбежен… и эта реалистичность пугает больше всего.

Тоталитарный режим Океании, подавление жизненных ценностей, книга борьбы Голдстейна, перманентная война, подавление материнского инстинкта, и инстинкта размножения… Вещей, которые взяли за живое, заставили задуматься, пересмотреть привычные представления в этой книге достаточно много. Роман Оруэлла стал для меня в чем-то открытием, открытием пассивного, немого протеста мелкого человека. Мелкого из-за своих страхов, из-за своей слабости, из-за невозможности поменять свою жизнь. Обреченная идея восстания, зиждется на слабой надежде пробуждения пролов, но автор рушит эти иллюзии: «…Массы никогда не восстают сами по себе и никогда не восстают только потому, что они угнетены. Больше того, они даже не сознают, что угнетены, пока им не дали возможности сравнивать…». Даже любовь в романе не просто любовь, а политический акт, вызов, борьба, ненависть, форма протеста.

Я не могу сказать, что книга для меня была полностью безупречной, монологи О’Браена в министерстве Любви для меня граничили с бредом, и не потому что я считаю не реальными его слова, эти партийные замыслы, а потому, что все это слишком фарс, слишком абсурд, слишком, слишком, чтобы беспрепятственно впускать это в свои мозги. Как инстинкт самосохранения, который спасает душу от перенагрузки…

Эссе, прочитав которое, я перестал добавлять в чай сахар. God save you, George!

Сложное произведение, заставляет задуматься.

Полиция мыслей знает, о чём ты думаешь- у тебя отобрали последнее. Отобрать у человека можно всё- имущество, здоровье, и так далее. Мысли-единственное, что всегда твоё, в них никому не влезть. Но в данном обществе у людей отобрали последнее-их размышления. Подавление мощных природных инстинктов, чтобы человек принадлежал только партии-прекрасная идея партии, особенно когда человек добровольно этот инстинкт забивает, думая, что так надо. Телекраны- прекрасное средство контроля всей жизни. Люди во сне себя не контролируют, да и в бодром состоянии тоже не всегда, выказывая свои настоящие взгляды и мысли, которые не распознала полиция мыслей. Двухминутки ненависти- чем-то они мне напоминают новости по телевизору... «Новояз»- изобретение для того, чтобы ограничить мысли людей таким естественным средством, как язык. Примитивные слова, такое же убогое словообразование, сокращение словарной базы. Как следствие — примитивные мыслишки на заданную тему (неполитических и небытовых слов нет).

Во время чтения появляется яркое чувство счастья, что не мы живём в таком мире и жить не будем. Замечательное произведение о полном покорении человека государственному строю. :pray:

Антиутопия — порождение коллективных страхов человечества, и одновременно попытка предупредить страшное, но такое возможное будущее.

Мир, описанный Оруэллом больше всего напоминает СССР сталинского периода в сочетании с современным уровнем развития техники. То есть, ничего особо фантастического, только доведенная до крайности реальность!

Книга, оставившая неизгладимый след в душе. Несмотря на весь испытанный при прочтении ужас, я бы советовала ее для ознакомления всем думающим прямоходящим.

Для меня «1984» стал демотиватором, плавно перетекшим в мотиватор.

Демотивация — есть вещи, которые сильнее тебя, бороться бесполезно, твой страх утянет тебя на дно, как бы ты ни карабкался, во что бы ты ни верил, спасения нет и т. д.

Мотивация же — боритесь со своими страхами и слабостями сейчас, пока не поздно, работайте над собой, перешагивайте через себя каждый день, становитесь чем-то большим, чем простой «маленький человек», иначе вас ждет печальный конец под неумолимым катком «системы».

1984 — это произведение высокого уровня. Отличительной чертой является то. что она написана в далёком 1949. Тогда видимо многое виделось не таким как сейчас. Соответственно и такой взгляд на мир. Сейчас трудно найти что-то, что после прочтения не забывается на следующий день, дак вот «1984» это то что будет вечно отложено в памяти. Пусть это будет уроком для всех.

Вот она — вся квинтэссенция человеческой цивилизации и государственного устройста. Весьма откровенное произведение, где все фундаментальные истины завуалированы в форму аллегирий. Очень глубокая и жизненная вещь! Книга не для всех.

P.S. После прочтения вспомнился альбом Pink Floyd «Animals» — возможно, идеи для своего шедевра музыканты почерпнули именно в этой книге.

Суть социального устройства общества является центральной темой и в этой книге и в «1984». Только деление на классы несколько отличается.

Если в «1984» это: 1) власть имущие; 2) лишенные власти, но пытающиеся захватить её путем управления общественным мнением «серой массы» (играющие «на популизме»); 3) так называемая «серая масса», класс не обладающий достаточными знаниями, не способный выработать самостоятельную независимую позицию относительно власти, и поэтому обреченный на постоянное манипулирование со стороны 1-го и 2-го классов.

В «Скотном дворе» и в «Animals» PF это: 1) свиньи — власть имущие; 2) собаки — исполнительная власть (армия, и прочие силовые структуры); и 3) овцы — класс идентичный 3-му классу в 1984.

Собственно, вот вся она, социальная сторона нашей цивилизации, изображенная великим мыслителем, больше добавить нечего...

Сначала я прочитала «О дивный новый мир». И, конечно,была в восторге и одновременно в ужасе от этой антиутопии. Я думала как же ужасно жить в таком мире,где твоих собственных мыслей практически нет,а все они привиты тебе с детства во сне. Мир,где вместо любви,только взаимопользование и на все беды один ответ-сома. Но прочитав «1984» я бы мечтала жить в «гуманном» и «прекрасном» «О дивном новом мире» даже эпсилоном!!!!!!Жуткая книга,которая надеюсь никогда не станет реальностью.Сцена в комнате 101......брррр............мурашки по коже.....

Эту книгу всем советую читать.

Весьма приятное дополнение к шедевру – «1984». Под маской детской сказки кроется та тема, которая больше всего беспокоит Оруэлла – власть и её последствия.

Повесть написана легко, читается без каких-либо трудностей. Финал, пусть и предсказуем, но он очень ярок и заставляет задуматься. Думаю, такие произведения стоит смело включать в школьную программу – короткие, но очень и очень толковые.

Долго ходил вокруг да около этого произведения. Скачивал и удалял кучу раз. Потом решился купить в бумажном варианте и нисколько не пожалел. Книга просто великолепна!

Язык автора довольно простой, но в то же время там нет лишнего – сложных для понимания иили простых и скучных слов. Когда читал, картина происходящего очень красиво и живописно вырисовывалась перед глазами. Есть такие произведения, в которых трудно представить себе действия, а вот в «1984» к таковым не относится.

Сам антиутопичный мир заставил меня содрогнутся – он очень тяжел и похож на мир времён СССР, которое я, к счастью, не застал.

2х2=5.… Этот прием мне запомнится на долгие годы. Буду использовать, спасибо Оруэллу ;)

Финал вообще получится шокирующим. Надо будет еще разок перечитать «1984», вдруг я упустил какую-то важную деталь.

Думаю, это произведение, как и «Скотный двор» надо включать в школьную программу. Благо, идея в нём заложена очень и очень весомая.

А вообще, эта книга очень помогла при чтении «Следа Зомби» от Олега Дивова – есть общие черты у этих произведений. Я даже немного подсел на антиутопию.

Коммунизм, демократия, тоталитаризм, либерализм и т.д. и т.п. — это, во многом, слова и понятия, призванные скрыть истинную суть. Давайте задумаемся. Никакое групповое действие невозможно без координации усилий. Коль скоро группа имеет размер превышающий 5 человек, для взаимодействия, хочешь не хочешь, требуется хоть какая-то синхронизация-централизация принятия решений. Но если есть централизация, значит есть и управление, т.е. власть. Различных мнений столько, сколько людей, но принимаемые решения, как правило, не могут удовлетворять всем пожеланиям. Это значит, что управление предполагает и подавление, в той или иной форме. Таким образом, какой бы ни была форма общества, суть власти над ним всегда будет одной и той же. И дело здесь не в чьей-либо «испорченности», а в самой природе вещей. Изменить это невозможно. Таким образом, важна не форма, а цели, которые в действительности ставит власть. Каков уровень сознания людей, принимающих решения, таковы и цели, такова и жизнь общества.

Однако, на все это можно посмотреть и с другой стороны. Из всех возможных вариантов выделяется тот, при котором целью ставится максимизация действительного благополучия каждого индивидуума. Казалось бы такая цель носит абстрактный характер и непосредственно «невыгодна» властьпридержащим. Но, это лишь на первый взгляд, поскольку только эта цель способна обеспечить эффективное развитие общества, его мощь (демографическую, нравственную, культурную, научную, экономическую, военную) на долговременной основе, а значит и могущество власти над этим обществом. Это ключевой момент, поскольку мир состоит не из единственного общества, а из множества конкурирующих сообществ. И «победит» та власть, которая осознает всю эффективность указанной цели. Хочешь настоящей власти — заботься о людях на деле. Так «овцы» управляют «пастухами» и это тоже невозможно изменить.

Практические примеры — развал «коммунистического тоталитарного» Советского Союза или, например, возрождение «отсталой» Японии. Кстати, западное «демократическое либеральное» общество, особенно его американский вариант, насколько я понимаю, не вполне следует этим простым принципам и поэтому мы имеем экономические кризисы, войны и значительное недовольство многих людей. Тем не менее, развитие различных сообществ, так или иначе, будет идти в сторону смягчения авторитаризма власти, хотя, конечно, в той или иной форме, он будет сохраняться всегда. Думаю, в этом смысле, по большому счету, опасаться нечего, потому, что то Человечество, которое мы знаем, стремиться к развитию — это закон его природы.

Однако, мои слова не означают, что все будет хорошо. Все может быть страшнее, чем многие могут себе представить. Дело в том, что технологии развиваются и обязательно повлияют на природу людей. Изменится человеческий организм, произойдет его синтез с устройствами, появятся совершенно новые способы взаимодействия, взаимное влияние будет намного сильнее. Это полностью изменит всю нашу жизнь, представления, способы организации и выживания. С одной стороны, это будет невиданное доселе развитие, но, в то же время, это неизбежно приведет к страданиям, о которых мы даже и не подрзреваем, причем, возможно, на действительно долгий срок. Боюсь, что, в будущем, сюжет «1984» может восприниматься лишь как наивная утопия...

Жесть! — Вот, что вскрикиваешь, закрывая книжку. А как ее страшно читать... Все время кажется, что сейчас будут мучать-мучать, от этого аж спина холодеет, под конец можно волосы на голове рвать начать.

Кстати, очень неплохо объясняет устройство современного мира, не в плане тотального контроля, а в плане смысла бесконечной выматывающей войны сверхдержав.

По сравнению с ней (не лучше-хуже, а по настроению) «Дивный новый мир» — утопия, где все пучком.

Да, эти две книги дают представление о том куда мы уже прикатились.

Замечательная сказка! Оруэл в тему показал род людской на примере обычных животных, распределив на каждого свою роль. Кто то свинья которая жиреет день ото дня за счёт честных работяг.Кто то лошадь которая вкалывает день ото дня веря всякому вздору о том какая хорошая наша жизнь. Кто то цепной пёс который кусает когда ему говорят фас и придерживается правила никогда ни кусай руку своего хозяина, а кто то птица которая накручивает честным работягам лапшу о золотых горах.Советую к прочтению каждому!Поставил 8 потому что начало немного скучноватое...

Страшный роман! А главное – как близок к действительности нашей прошлой жизни. Даже схожий роман «Мы» Замятина на меня такого впечатления не произвел. А эта книга заставила задуматься о том, что же было бы, если бы не распад Союза. Ведь жизнь вполне могла бы стать такой, как описывает Оруэлл: абсолютная диктатура, бесконечная война, голод, страх, полная беззащитность перед властью.

Особенно поразило происходящее в министерстве правды – переписывание истории. Страшно не знать, что было в прошлом! А еще этот язык – новояз, язык сокращений, аббревиатур. Как близко к реальности! Жуть!!!

Сначала прочитал «1984» и только потом «Скотный двор». Когда читал скотный двор мне вспомнилась мысль из той самой « Книги». Высший класс хочет всегда быть на верху( фермер,люди), средний класс заручается поддержкой низшего класса и под предлогом улучшения жизни занять место первого(свиньи), низший класс при любом правлении остается низшим(все звери-проллы). Книга понравилась, но 1984 понравился больше.

После прочтения, эта книга действительно оставила отпечаток в моей памяти. Автор до того правдоподобно создал альтернативный мир, что начинаешь верить что это происходило на самом деле! После прочтения осознаёшь какими методами может руководствоваться правительство и как оно на самом деле относиться к своему населению!Человеческая жизнь на самом деле ничего не стоит, а всё ради власти!Людям просто напросто промывают мозги, превращая их в безмозглых рабов, которые и востания толком то поднять не смогут... Классическое произведение советую к прочтению каждому.

Книга просто замечательная! Оставила неизгладимое впечатление и дала возможность по другому смотреть на вещи, которые происходят в мире!

не будем свиньями, чтобы не быть осмеянными.

обязательно к прочтению.

Книга страшная. Никогда не стану перечитывать или советовать кому либо читать её.

Хотя образ большого брата — в нашем современном мире с развивающимися системами слежения и контроля вспоминается частенько

Самое ужасное, что Оруэлл не открыл Вселенной этим романом. Он просто дал понять людям, что так было, так есть и так будет. Читая роман, понимаешь, насколько глубока пропасть между мечтой человечества об идеальном обществе и реалиями жизни. А что еще хуже — чем больше времени проходит с момента написания книги, тем сильнее выдуманный (и не очень) мир становится похож на наш, настоящий.

Отличная книга. Рекомендую всем, кто хотя бы раз задумывался о своей роли в обществе.

Это произведение читается немного проще чем «1984», но от этого он не теряет своей идеи и оригинальности. Даже наоборот. Роман посвящён проблемам общества и его развития. Старый главарь- хряк подкинув идею о том, что жить при человеке плохо и с этим надо что-то делать, думаю даже не догадывался о плачевных последствиях своей идеи. Просто потому что эту идею до конца не все поняли и извратили. Ведь прогнав людей с фермы и начав трудиться сообща ради блага всех, идея была близка к тому что имел ввиду Старый главарь. Животные даже составили свои семь заповедей, подобно человеку:

«1.Тот, кто ходит на двух ногах — враг.

2.Тот кто ходит на четырёх (равно как и тот у кого крылья-друг)

3. Животное не носит одежду.

4. Животное не спит в кровати.

5.Животное да не убьёт другое животное

6.Животное да не пьёт спиртного

7. Все животные равны».

Конечно всё идёт своим чередом до тех пор пока животные трудятся на равных и не стремятся к власти с целью единоличной выгоды. Обвал и Наполеон придерживались разных взглядов поэтому поводу. Обвал защищал ферму, помогал внедрять прогресс для того, чтобы всем жилось лучше и легче. А Наполеон стремился к консерватизму, и главная цель для него была лишь пустить пыль в глаза окружающим, чтобы самому стать единоличным лидером. Конечно параллель между животными и людьми здесь очевидна. Прибрав к рукам славу и изобретения Обвала, Наполеону стало выгодно объявить его вне закона, и свалить все свои оплошности на него. В результате животных он закабалил по полной.

В результате действий Наполеона животные стали жить не лучше а только хуже. Работали они не на общее благо, а на благо своего правителя -сотрапа тирана- Наполеона. Который между прочем за это время не только привёл ферму в упадок, но и умудрился нарушить все 7 заповедей, за время своего правления как и человек. Общество не смело поднять бунт и тянуло эту лямку до конца. Лишь Осёл,когда его спросили, как живут на ферме, ответил: «Голод, непосильный труд, и обманутые ожидания, таков нерушимый закон жизни». Остаётся вопрос: Почему никто не взбунтовался против такого правителя и метода правления? Вопрос конечно интересный, но ответа судя по сегодняшнему состоянию общества, никто толком дать не может. Какого же было удивление животных, когда свиньи перестали отличаться от человека. Только вот вопрос в чём должно заключаться отличие человека от животного, чтобы общество наконец улучшило свои позиции и научилось жить, думая не только о себе? Возможно когда мы это поймём, то мир изменится к лучшему, только бы не было слишком поздно. Роман очень чётко позволяет взглянуть на себя и всё человеческое общество в целом. Читать всем обязательно, отличная вещь!:appl:

Сказав по правде роман рождал и рождает много споров и отношение к нему не двусмысленное. Отзывов полно. Попробую высказаться и я!

Самым страшным и одновременно движущим прогресс или наоборот останавливающим наше развитие это была, есть и будет -идея!

Не смотря на то что действие романа было перенесено в Британию, оно может также относиться к миру в целом. Например перекликаться с бывшим Советским союзом! Ведь люди того времени даже не задумывались, а правильно ли мы живём? Всеми и вся правила идеология. Партийная идеология. Как партия считала правильным, так на самом деле и было, и упаси Бог опровергни идеи партии! В таком случае человек сразу же считался еретиком,ненормальным и изолировался от общества навсегда! Свободно мыслящий человек не мог существовать в таком обществе. Откуда бралась вся эта ложная идеология сказать трудно, на этот вопрос я пожалуй ответить не смогу... Попробую порассуждать. Как и отражено в романе Джорджа Оруэлла делалось всё ради власти, не только над людьми, но и для власти над их сознанием. Люди превращались в глупый скот, таким народом было проще всего управлять. Власть ради власти! Была придумана система иерархии: Низший средний и высший слои. Низший слой -это были овцы, рабы как хотите назовите смысл не меняется. Они никогда не претендовали на власть. Между средними и высшими всегда велась борьба за неё. И даже когда высшие свергались, на их место становились среднии, а от низших отпочковывались новые средние. И так без конца. Ради создания видимости эффективного управления высшими слоями, во избежании бунта приходилось подтасовывать историю, но события происходящие в реальном времени откладывались в памяти людей. Главной целью такой подтасовки было то, что средним и низшим слоям показывалась эффективность правления высших партийных чинов-Партии. Двигателем же для такой подтасовки было выбрано постоянное состояние войны. Отслеживался каждый шаг человека. «Большой брат смотрит за тобой». И если человек подозревался в инакомыслии , он тут же подвергался промывке мозгов. Людям с малолетства вдалбливали идеологию: Война -это мир, Свобода-это рабство, Незнание-сила. Детей учили доносить на родителей. Существовали кружки, различные партийные организации, в которых воспитывалась молодёжь...

Главное что поддерживалось в людях это постоянная ненависть к врагу. Причём враг этот мог меняться изо дня в день. Поддерживалась мысль что Партия непогрешима и даже если партия считала что 2х2=5, значит так и было. Известно что человек не может существовать и развиваться не зная своей истории, но как мог существовать народ если Партия всеми силами изменяла, стирала историю из памяти людей? Ежедневно уничтожалась всякая документация, а на её место клалась новая и единственно верная на день.

Произведение отлично показывает утопичность такой ситуации. И возможности выбраться из подобной ситуации фактически нету. А если и есть, то на это нужны десятилетия! Такой строй общества описанный в романе является конечной точкой для человечества. Но самое интересное что подобных случаев в нашей истории не мало. Главное чтобы человек умел извлекать уроки из собственных ошибок прошлого. «Большой брат следит за тобой!»:pray:

Много слышал об этом произведении (увиденный как-то мимоходом мультфильм по мотивам только подогрел интерес) и вот решился-таки прочитать.

Сильно, что тут говорить! Злая, беспощадная и очень правдивая сатира. Исполнение тоже очень понравилось: «не будем говорить кто, но это был слонёнок». Смысл исторических событий в России-СССР подан хирургически точно, лишние наслоения убраны. Автор прекрасно продемонстрировал как лидеры превращаются в вождей, вожди — в господ и всё возвращается на круги своя. Показал, как переписывается история, как ищут виноватых, как ради тёплого места продают товарищей, как «идея» подменяется «курсом». Почему мне в школе это не давали?

Однако автор весьма смел и решителен только пока описывает события на Скотном дворе. Что же Вы, мистер Оруэлл при всём своём правдолюбии начинаете мямлить, когда речь заходит о соседской ферме Фоксвуд? Раз уж взялись резать правду-свиноматку, то идите до конца. Где описание похода мистера Фредерика с ружьём наперевес по Англии? Что же Вы не написали как Пилкингтон и Фредерик делили окрестные фермы и как потом владелец Пинчфилда надавал пинков хозяину Фоксвуда? Почему я не прочитал о песнях и танцах, которые с подачи владельцев исполняли в 30-40 годы животные фермы Фоксвуд? Может потому, что на Вашей благополучной ферме всех поросят-мятежников резали в срок ещё со Средних веков, а либеральных свиней (и некоторых других животных) постепенно начали допускать к управлению фермой и прикармливать отрубями?

Бросать камни в чужой огород (ферму?), оказывается, не только легче, но и приятнее.

Тем не менее, ёмкость и краткость анализа событий на Скотном дворе перевешивает в этом произведении политическую недосказанность.

Первый раз я прочитала «1984» в 18 лет. И, несмотря на беспросветный ужас, она оставила во мне глубокое чувство счастья, потому что так быть не может! Не со мной! Не в этом времени!

С тех пор я перечитывала ее много раз, открывая для себя другие грани, обращая внимание на детали, которые были проглочены при предыдущих чтениях. Приложение о новоязе перечитывала даже чаще самого романа, настолько потрясла меня идея формирования языка, на котором невозможно мыслить в «ненужном» направлении.

А сейчас перечитала, и мне стало страшно. Сколько же вокруг пролов...

«1984» + «О дивный новый мир» = наша современность. Этим все сказано

Серьезный, талантливый труд. Если рассуждать о политическом устройстве, об идеальном соотношении между свободным и сильным государством — эту книгу необходимо прочитать. Любовная сторона сюжета придавила...

Хоть и принято считать, что повесть целиком описывает октябрьскую революцию 17-года, мне кажется, эта сатира может проектироваться на любую революцию — и французскую, и «бархатную» и все другие 20 и 19 века. Если рассматривать произведение в этом ключе, а не благородно негодовать по поводу великого советского прошлого, оскорбленного капиталистическим писакой, то меньше 10 баллов я поставить не могу. Ведь это действительно трагедия не просто целого народа, а целой страны в миниатюре. Жаль было и прогрессивно мыслящего, но простодушного СНоубола(Снежка) и работягу Боксера, ставшего никому не нужным на старости лет, и остальных обманутых животных. Ну и конечно финальная фраза — просто на 100 баллов: «И ТРУДНО БЫЛО РАЗЛИЧИТЬ, КТО ЗДЕСЬ СВИНЬЯ, А КТО ЧЕЛОВЕК»

Наверное,надо бы и самому написать отзыв.Произведение знаковое для жанра,да и вообще весьма громкое.Помню,было в школьной программе,но читать не заставляли,а так,в общих чертах обьяснили.Обьяснения я пропустил мимо ушей и взял у одноклассника книгу.Сначала читала мама-ей не понравилось,слишком много чернухи.Потом взялся я.

Честно говоря,я примерно всего этого и ожидал.Все эти ужасы,лишения малейшей личностной свободы,преследования инакомыслия и так далее.Конечно,произведение было еще в 48 году написано.Сейчас это уже не так воспринимается.Но,мне кажется,любой более менее здравомыслящий и эрудированный человек сам понимает,что такое «тоталитаризм»,«коммунизм»,«коммуна»,«пролетариат»,«авторитаризм»,«демократия» и так далее.Поэтому я попросту не вижу толку в этом произведении.Мне показалось,когда я его читал,что Оруэлл держит меня за дурака.Ну вот взял он меня за ручку,как маленького ребёночка,повёл по страшной тоталитарной стране и показал,как жутко там жить,пугал,пугал,будто это изменит мои логическия умозаключения.Я знаю,что такое тоталитаризм и знаю,что иногда он куда более эффективен,чем демократия.Существуют такие ситуации.В некоторых странах,в определённые этапы(например в случае войны)правитель-демократ превращается в авторитарного правителя с целью подавления сепаратистов.Таких примеров может быть масса.Я просто не люблю,когда мир делят на белое и чёрное,на добро и зло.Это смешная и детская черта.А я не люблю,когда меня держат за ребёнка или дурака.Нет черты между добром и злом.Оруэлл,видимо,считал иначе.Он попросту всё произведение жутко пугает и ,что было ясно,трагически ,хоть и вполне логично,заканчивает произведение.В этом плане 1984 таже самая промывка мозгов от политбюро.Такая вот сгущенная порция чернухи,желчи,которая попадает прямиком в мозг,вследствие чего ты сам невольно начинаешь думать:«ах,как плох тоталитаризм!».А вот если подумать,что подобное произведение могло быть о демократии с жутко гиперболизированными её недостатками.Итог был бы тот же.

Но при всём этом я не хочу сказать,что произведение плохое.Ни в коем случае.Просто скорее не даёт задуматься,а заставляет передумать или подумать так,как Оруэл.И я считаю,что между писателем(или режиссёром)и читателем должен быть диалог,а не промывка мозгов.В этом случае я склоняюсь к ироничной сказочке «Скотный двор».

p.s.Очень советую прекрасную экранизацию Майкла Редворда с Джоном Хертом в главной роли.Вот на экранах это всё смотрится куда лучше,чем на бумаге.

Самая страшная книга, которую читала

Мощное, яркое произведение, не теряющее с годами свою актуальность. Первоначально сатирическое изображение октябрьского переворота, но также подходящее под историю любой революции. Первое мое впечатление после прочтения: «А ведь сюжет один в один с современной украинской историей!».

У меня несколько особое отношение к этой книге. Дело в том, что я читал ее только на белорусском языке в блистательном переводе Сергея Шупы. Ни на русском, ни на английском я этой книги не читал. Поэтому буду предельно краток: всё, о чем пишет Оруэлл сбылось по крайней мере в одной отдельно взятой стране. Знаете, это ужасно: сознавать, что из тебя легко могут сделать послушный винтик, стоит только высунуться. Жуткая, полная безнадеги книга, которая уже стала реальностью, а мы живем, и, ничего — смотрим по телеку « Двуххвілінкі Нянавісці» (простите, не знаю как по-русски), обсуждаем пролов... Живём.

ЭЙ, народ. Мы в антиутопии живем! Очнитесь, вам комфортно?

Очень реалистично описан тоталитарный режим. Ну и конечно главная идея в том что люди сами потакают становлению государств, использующих людей в качестве топлива.

1984 безусловно потрясающая книга, но, на мой взгляд, Дивный Новый Мир гораздо страшнее и реальнее. Оруэлл возвел в абсолют и развенчал и так мертворожденную идею, которая вчистую проиграла зарождающимся центробежной лапте и эмбрионариумам.

Политическая страшилка с кучей натяжек и несообразностей. Возможно, благополучным англичанам книга являет какие-то откровения, бывшим же советским читать ее — все равно что бедуинам читать бестселлер об ужасах песчаных бурь. Ну и напрочь убивает повествование смакование пыток, издевательств и ломки личности в заключительной части.

Довольно интересная повесть, очень верно подмеченое сравнение комунистов со свиньями:lol:, но конечно по сравнению с 1984 эта повесть явно не такая интересная и захватывающая, хотя тоже очень оригинальная и легко читаемая. Всем, кто читал 1984,думаю эта вещь тоже должна понравится.

Одно из величайший произведений научной фантастики за всю историю литературы! Эта книга всегда в первой десятке! Не читавшим эту книгу позор и закидать камнями =))

ШЕДЕВР! Пророческое произведение искусства!!