эту книгу должен прочитать каждый человек.

Бедность — наиболее интересная Оруэллу тема. В одном из своих эссе он пишет, что пытался попасть в «каталажку», чтобы понять, как обращаются с бедняками, но «итонский акцент» выдал его, и полицейский вежливо доставил его домой. Как и почти все произведения Оруэлла, «Фунты лиха» — отчасти автобиографический роман. Писатель был в абсолютно такой же ситуации, как и главный герой, поэтому детали жизни бедняков, бродяжничества поражают своей глубиной. Оруэлл рассуждает о способах борьбы с бедностью; предлагаемые действия, которые позволят исчезнуть бродягам с улиц Лондона и пригородов рациональны и, казалось бы, легко осуществимы. Вот только будет ли когда-нибудь это нужно «власть имеющим» в нашем капиталистическом мире людей-собственников?...

Герой романа — поэт-неудачник Комсток, намеренно противопоставляющий себя обществу, символом которого является стоящий на подоконнике фикус. Обществу, которое стремится к обогащению, пренебрегая своей совестью (оценка Комстока слишком категорична, но именно по этой причине он не желает работать в рекламном агентстве, клепающем посредственные лозунги). Молодой поэт негативно относится в богатству, однако сам мечтает о нем, более того оправдывает он свою неудавшуюся жизнь, неудачи на личном фронте одной лишь бедностью. Интересен образ друга Комстока — Равелстоуна — молодого джентльмена с хорошим годовым доходом, однако в силу социалистических взглядов пытающегося следовать противному ему же «образу жизни бедняка». Во многих романах Оруэлла присутствует тема бедности, главный герой «Фикуса» — собирательный образ нигилиста, до конца непонимающего причин своих суждений и цели своей жизни.

Обидно, что Оруэлл известен большинству читателей только по роману «1984» (на мой взгляд, не самому лучшему у писателя). Для меня «Да здравствует фикус!» — одно из любимейших, неоднократно перечитываемых произведений.

В «Скотном дворе» содержатся аллюзии на Великую Октябрьскую революцию. Мистер Джонс — Николай II. Хряк Майор — Ленин. Хряк Наполеон — Сталин. Хряк Снежок — Троцкий. Конь Боксёр — собирательный образ советского рабочего класса. Лошадь Ромашка — собирательный образ советской интеллигенции. Лошадь Молли — эмигрировавшая буржуазия. Девять собак — советские карательные органы. Ворон Моисей — церковь. Видимо, Оруэлл здорово разбирался в истории России, раз провёл столько параллелей.

Произведение Джорджа Оруэлла «Скотный двор» должно быть в обязательной школьной программе по литературе. Каждый здравомыслящий человек обязан с ним ознакомиться и подумать о том, как не превратить свою жизнь, в жизнь обитателей Скотного двора.

Не стоит воспринимать его только в прошедшем времени. История совершает непрерывные обороты и все возвращается на то же самое место. Где-то расцветает полным ходом такой же самый Скотный двор и многим это очень нравится, считается чем-то особенным. Поражает то, как автор смог увидеть и передать свои наблюдения читателю. Спустя 70 лет после написания этой повести, все воспринимается так, словно написано вчера.

Манипуляции с сознанием происходили всегда. Сегодня для этого нет никаких ограничений: на телевидении насквозь продажные журналисты и по заказу показывают самую гнусную ложь, выдавая ее за чистую правду. В интернете трудятся тысячи людей, пишущих по заказу любые комментарии или статьи. Простому человеку очень тяжело разобраться, где правда переходит в ложь. Если говорить неправду смешанную с правдой, даже в неравных пропорциях, то отличить одно от другого будет очень сложно.

К сожалению, не всегда все заканчивается только на уровне информационных войн. Перейти грань между войной за обладание умами жителей Скотного двора и войной за сам Скотный двор, оказалось довольно просто. Гибнут лучшие, а на их место приходят Наполеоны и его прихвостни, которые умеют красиво говорить.

Воспринимать повесть «Скотный двор» можно по-разному. Можно сказать, что все это осталось в прошлом. Можно обвинить писателя в зависти к устройству жизни в СССР или к социалистическому строю. Можно найти еще несколько причин, чтобы не видеть того, что она не потеряла своей актуальности. Самое главное, что необходимо извлечь для себя из этой истории: ни при каких обстоятельствах не воспринимать информацию однобоко или односторонне, не принимать поспешных решений под чьим-то влиянием, не идти на поводу тех, кто умеет красиво рассказывать о вашей жизни в будущем.

Роман заворожил.

Это очень странная книга. Непривычна она уже тем, что отнюдь не сюжет в ней важен. Первый поразивший момент – ты знаешь, чем вся закончится – должно закончиться – с первых страниц. Все это знают. Главный герой это тоже знает. По этой причине от главы к главе тебя – и героя – преследует чувство обреченности. На чудо не надеешься ни ты, ни он – в описанном мире «чудо» произойти не может. Подозреваю, что в «новоязе» и слова-то такого быть не должно.

И читаешь ты не потому, что хочешь знать, что будет дальше – ты, на самом деле, уже это знаешь. Но тебе хочется снова и снова глядеть на мир глазами Уинстона. Мир, как будто затянутый мутной коричневатой пленкой пыли от бесконечных взрывов. Где три завоевавшие планету сверхдержавы, чьи названия когда-то были Америка, Россия и Китай, реализовали со всей скрупулезностью старую, между прочим, идею – чтобы поддержать порядок (даже ТАКОЙ порядок) внутри государства нужен внешний враг. И все нашли желанного врага друг в друге. Мир – это война. (Мне кажется, что впоследствии некоторые реалии «1984» нашли отражение в творчестве Стругацких, в «Обитаемом острове» точно… Но, может быть, мне и кажется.)

Главный герой понятен – он простой слабый человек, решившийся на самый незаметный и страшный бунт – бунт мыслей, «мыслепреступление». Пока такой бунт возможен, пока сам язык позволяет это (а будет так не вечно). Но антагонист… Антагонист имеет множество лиц. Это и бормочущий сутки напролет телекран, это поганый маслянистый джин, это бесконечные «двухминутки ненависти», но самое запоминающееся лицо этого антагониста – лицо Большого Брата. Огромного, всевидящего, и уже не человека даже. Это лица всего государственного строя – антагониста. Он огромен и силен, Уинстон обречен, а потому – по-своему свободен. Можно ли забрать эту свободу? Оказывается, можно…

Впечатление роман производит неизгладимое. На меня, наверное, особенно: незадолго до него пришлось очень подробно разбирать историю 20-ого века. Вздрогнула, когда подумала, насколько тонкая грань отделяла наш мир тогда от мира «1984». Но все же роман стоит отнести, скорее, к несбывшимся пророчествам.

Недавно закончил читать данную книгу. Бесспорно можно сказать, что это произведение не оставит равнодушным ни одного здравомыслящего человека, которому не все равно на своё будущее, на будущее мира, в котором он живет.

Джордж Оруэлл прекрасно изобразил один из вариантов антиутопического государства. За всеми ведется тотальная слежка с «телекранов», всякий готов выдать другого полиции мыслей, которая беспощадно расправиться с ним. Людей отупляют с каждым поколением, убивая их индивидуальность, их личность с помощью многочисленных маршей, организация мероприятий, которые нельзя пропустить. Каждый день партией переписывает историю. Таким образом масса слепо и предано служит идеи. Благодаря всему этому достигнуто полное послушание. Каждый ребенок готов выдать своих родителей, если заметит что-то противоречащее партии и идеи. Любой кто посмеет плохо подумать о [Старшем Брате] исчезнет. Любовь находится под строжайшим запретом. Что бы ещё изощренней манипулировать сознанием используется двоемыслие:

ВОЙНА — ЭТО МИР

СВОБОДА — ЭТО РАБСТВО

НЕЗНАНИЕ — СИЛА

Главный герой — член партии среднего уровня, работающий в министерстве правды [Министерстве лжи], задумывается над этим и даже пытается бороться...

На мой взгляд — это роман обязательный для прочтения, так как современный мир погряз во лжи и противоречиях, в войнах и угнетении, некоторые страны стремятся к мировому господству. И если ничего не делать, то либо человечество вымрет, либо вообще не останется настоящей свободы.

Наше будущая жизнь зависит от наших действий сейчас.

Под конец жизни, Оруэлл, видимо, всё-таки осознал наиболее правильное отношение писателя к литературе: «Вступая в сферу политики, писатели должны сознавать себя там просто гражданами, просто людьми, но не писателями.» В эссе «Подавление литературы» защищалась, насколько я понял, совершенно противоположная мысль. Там он говорил, что писатель просто обязан выражать свои политические представления на страницах своих литературных произведений, а если тоталитарное общество его этого права лишает — значит писатель ничего достойного создать не сможет.

Читая это эссе, наиболее отчётливо понял, почему идеи коммунизма не получили особой поддержки в Англии. Оруэлл фактически сообщает: Англия обеспечивала высокий уровень жизни своих граждан во многом за счёт своих колоний и рабочие не были угнетаемым классом, поскольку тоже жили за счёт колоний. Не было там противостояния буржуй — рабочий, потому и коммунизм не получил поддержки.

Кстати, интересно, что поскольку угнетаемые массы теперь находятся в так называемых странах третьего мира или развивающихся странах, коммунизм сейчас уступил своё место антиглобализму. Ведь именно глобальная экономика позволяет выводить наиболее вредное и тяжёлое производство в страны, не богатые природными ресурсами, а потому вынужденные зарабатывать тяжёлым физическим трудом. То же самое, впрочем, происходит и со сферой информационных услуг — её отдают на аутсорсинг в эти же страны. Тут хорошо известен пример индийских программистов. Сейчас развитые страны стараются всяческим образом подавлять другие страны, проводящие независимую политическую и особенно — экономическую политику. На волне этого подавления и активизировались разного рода национальные партии, старающиеся вывести свои страны из экономики глобального рынка, чтобы не отдавать свои доходы глобальным капиталистам.

Мне лично трудно отделять абстрактную литературную ценность произведения от его идейного наполнения. Ну то есть, конечно, если книга написана косным языком, то какие бы идеи ни были в ней изложены, то книга мне не понравится. Просто потому что её тяжело читать. Но вот так же как Оруэлл, я не могу восторгаться какими-то литературными достоинствами в отрыве от содержания.

Судя по тому, какие восторги англичане испытывают от «Алисы в стране чудес» Кэррола, можно предположить, что у англичан вообще в цене разного рода абстракции, софизмы и игра слов. Возможно «Путешествия Гулливера» — книга из той же серии и именно по тем же критериям так высоко ценится англичанами.

Автор говорит о том, что в тоталитарном обществе не может быть талантливых писателей и ценных произведений, потому что хороший писатель не может скрывать своих чувств и писать под диктовку. Якобы в литературу проникают поденщики, которые пишут за деньги на любую заданную тему статейки или книги средней паршивости.

Смотрю я на нынешнюю вседозволенность и что-то не наблюдаю изобилия талантливых писателей и ценных произведений. Как раз вижу тех самых поденщиков, которые гонят объём на любую заданную тему с оплатой в рублях за погонный метр. Ну и есть ещё бесноватые либералы, истерично доносящие до читателей со страниц своих произведений самую-самую правдивую правду, которая никого не интересует. Или ортодоксы, в сотый раз пережёвывающие свои азбучные истины. А лет через двадцать об этих либералах и ортодоксах вообще не вспомнит никто. От поденщиков же останется только ничем не запомнившиеся броские названия на потрёпанных переплётах.

Ну притесняли в тоталитарном обществе писателей, задавали им идеологическое направление. На деле получилось, что тоталитаризм задавал высокую входную планку, которая проверяла умение писать на волнующие автора темы вне политического ключа. Прошло время, политические ориентиры перевернулись с головы на ноги и обратно, а ценности такие произведения не потеряли — потому что были написаны вне политики и вне текущей конъюнктуры, на века.

И получается, что качество произведений и литературное мастерство не находятся в прямой зависимости от политического строя — либеральный он или тоталитарный. Мне кажется, что бездарям просто нужно чем то прикрывать свою бездарность, вот и объявляют они во всех своих бедах ненавистный «режим» или читателей. Дескать режим не даёт писать как они умеют (а умеют-то они ого-го как!), а читатель нынче не тот пошёл — образованием и культурой не обременённый, не оценит талант (а талант-то тоже ух какой!)

Хорошее произведение, на мой взгляд, находится вне политики. А талант писателя заключается в том, чтобы в очередной раз рассмотреть какую-то вечную тему, но так, чтобы это проняло читателя. У хорошего писателя произведение многослойное, так что читатель с любым уровнем культуры или образования найдёт для себя то, что ценно именно ему. Ведь есть же такие книги, которые читаешь в подростковом возрасте и в зрелости и воспринимаешь их совершенно по-разному, как будто книга многослойная... Так что, писатели, любите и уважайте читателя и не пеняйте на обстоятельства.

Довольно пространное и пристрастное, что и не удивительно, эссе об Англии и англичанах. Не удивительно пристрастное суждение об англичанах, потому что автор — сам англичанин. Далее попытаюсь просуммировать основные мысли каждой из глав эссе, чтобы сформировать о нём общее представление.

Англия с первого взгляда

Англичанам не присуще чувство красоты, однако они вежливы и законопослушны. Среди англичан развита ксенофобия. В первую очередь она выражается в предвзятом отношении к иностранной кухне и в плохой способности к освоению иностранных языков. Дело в том, что английский язык грамматически очень прост и в нём почти отсутствуют понятия рода или падежа, поэтому иностранцам легче освоить английский, чем англичанам — иностранные языки. Англичане бывают лицемерными и подсознательно считают себя образцом, на который нужно равняться. Например, могут считать пороком содержать большую армию, но сравнить размер чужой армии со размерами своего флота им и в голову не придёт. Англия — родина футбола, бокса, крикета, пабов и тотализатора. Англичане считают животным, олицетворяющим их национальные черты, бульдога: уродливый, глупый, но упрямый и обладающий железной хваткой.

Моральный облик англичан

Христианство на деле напоминает наше современное православие — большинство верующих никогда не читали библии и не знают сюжетов библейских притч. Среди англичан отсутствует культ поклонения силе, большинство из них интуитивно встанет скорее на защиту слабого. По мысли Оруэлла, фраза «победителей не судят» не находит среди англичан никакой поддержки. С одной стороны англичане нетерпимы к насилию, а с другой стороны не видят ничего зазорного в традиционных телесных наказаниях. Англичане не одобряют проституцию, но алкоголь можно считать элементом их культуры — они не мыслят жизни без пабов.

Политические воззрения англичан

Политикой англичане в массе своей не интересуются. Большинство не только не разбирается в политических течениях и общественных формациях вроде коммунизма, капитализма, социализма, троцкизма, фашизма, но и затрудняются точно ответить, какого толка политический строй в их стране. Гражданская война в Британии немыслима, т.к. это в первую очередь островное государство, зависимое от внешних экономических связей.

Английская классовая система

Англия верна феодальным традициям и негласно её жители делят себя на две касты. Водораздел проходит не по признаку финансовой состоятельности, а по степени воспитания, культуры, причастности к государственным институтам. Например, писатели, офицеры, преподаватели университетов принадлежат к высшему сословию. В военные годы появился новый класс людей — инженеры, живущие в многоквартирных домах. Оруэлл предполагал, что именно они станут центрами объединения двух сословий, размывая различия между ними. Кроме того, такими же центрами становятся общественное радио, телевидение и пресса, которые в стремлении к наибольшему охвату аудитории намеренно избегают острых сословных тем.

Английский язык

Оруэлл представляет английский язык этаким ортогональным инструментом, в котором взаимное влияние слов друг на друга минимально, зато имеется масса возможностей для создания новых слов на базе имеющихся: можно взаимно преобразовывать существительные в глаголы и прилагательные, можно обращать смысл слова приставкой un, можно передавать тонкие оттенки смысла совмещением нескольких слов. На мой взгляд, это заблуждение, большинство языков обладают практически точно такими же, а иной раз и более богатыми возможностями. Автор ещё раз рассуждает о простоте английского языка для освоения иностранцами и проходится по языку официальных документов, русский аналог которого Чуковский называл «канцеляритом». Тут же он критикует безудержное заимствование слов из других языков и особенно — из американского английского. Схожие проблемы мы наблюдаем сейчас и с русским языком. Проблема, видимо, актуальная для любого языка и любого времени.

Дальше Оруэлл позволяет себе отойти от темы английского языка и начинает засыпать читателя массой «правильных» (или без кавычек — правильных) мыслей, которые можно было бы принять за политическую программу. Предложения тоже не новы: доступное жильё, повышение рождаемости, доступное образование и медицина, строительство театров взамен ипподромов и пабов... Тут же говорится и об особом предназначении Англии и прочая патриотическая патетика, воспеваемая в каждой стране на собственный лад.

Последняя глава, на мой взгляд, попала мимо кассы, не сообщив об английском языке или англичанах ничего характерного именно для них. В целом было интересно почитать, потому что эссе дало представление о том, как англичане воспринимали сами себя в первой половине прошлого века.

По прочтении могу сказать — я не целевая аудитория этого эссе, т.к. я понял его чуть менее чем на половину и чуть более чем вообще ничего. В эссе упоминается масса европейских авторов 20-х и 30-х годов двадцатого века и их произведений. Из знакомых мне имён попались Уэллс, Диккенс, Джойс и Хаксли, об остальных я даже не слышал.

Если суммировать всё, что я понял, то можно уложиться в несколько предложений. Оруэлл говорит о том, что в литературе невозможно игнорировать настоящее. Хороший автор должен говорить о происходящем, а не уклоняться от темы. Чтобы говорить на актуальные темы, нужно самому прочувствовать жизнь рядового гражданина, а не судить о ней с высоты интеллектуальной элиты, которая не видела ничего кроме стандартного для них жизненного пути: элитная школа, университет и несколько поездок за границу. Впрочем, Оруэлл говорит о том, что в тяжёлые времена он всё-таки предпочёл бы уйти в себя, скрыться «во чреве кита», чтобы не сойти с ума от окружающей действительности и предпочёл бы погрузиться в уютный мир произведений, никак не связанных с происходящим.

Пока Оруэлл писал эссе, в Европе началась ещё одна война, которая впоследствии получила название Второй Мировой Войны. Видимо в литературе тогда как раз настало время спрятаться во «чрево кита», уйти от невыносимой повседневности в идиллическое прошлое.

Эссе написано в период кульминации тоталитарных и революционных течений в Европе. В тот момент не было видно ни конца ни края смутным временам нескончаемой череды революций и войн, вот и мысли в эссе излагаются мрачные и пессимистические. Хорошо, что фашизм был побеждён. Что касается нерадостного для Европы коммунизма, который не пал после войны, то европейцам не привыкать бояться русских. Они веками ранее боялись большой и холодной России, в которой, по их мнению, живут непобедимые варвары. Так что просвет стабильной и спокойной жизни всё таки наступил, несмотря на опасения Оруэлла. Не позавидуешь людям, ставшим свидетелями всей этой вакханалии и прожившими в ней бо́льшую часть жизни.

«Полистайте любую книгу Уэллса, из написанных за последние сорок лет, и вы в ней обнаружите одну и ту же, бесконечно повторяющуюся мысль: человек науки, который, как предполагается, творит во имя разумного Всемирного государства, и реакционер, стремящийся реставрировать прошлое во всём его хаосе, — антиподы. Это противопоставление — постоянная линия в его романах, утопиях, эссе, сценариях, памфлетах. С одной стороны — наука, порядок, прогресс, интернационализм, аэропланы, сталь, бетон, гигиена; с другой — война, националистические страсти, религия, монархия, крестьяне, профессура древнегреческого, поэты, лошади. История в понимании Уэллса — это победа за победой, которые учёный одерживает над романтиком.»

«Увы, нельзя поставить знак равенства между наукой и здравым смыслом. Наглядным подтверждением этого служит аэроплан, которого так нетерпеливо ждали, видя в нём символ цивилизации; на деле он почти не используется, кроме как для сбрасывания бомб. Современная Германия продвинулась по пути науки куда дальше, чем Англия, но стала куда более варварской страной. Многое из того, во что верил и ради чего трудился Уэллс, материально осуществлено в нацистской Германии. Там порядок, планирование, наука, поощряемая государством, сталь, бетон, аэропланы — и всё это поставлено на службу идеям, подобающим каменному веку. Наука сражается на стороне предрассудка.»

От себя бы добавил — бывает что наука не только сражается на стороне предрассудков, но и иной раз их порождает. Или пытается уничтожить старые предрассудки, заменив их новыми, с противоположным знаком. Иногда встречаю, что учёные из простых физиологических фактов делают далекоидущие социальные выводы. Наука — инструмент. Сама по себе она не может предложить правильный путь, т.к. это задача морали. Те же нацисты с холодным рационализмом изучали в концлагерях пределы выносливости человеческого организма, совместимость живых тканей и жидкостей... Не нужно кидаться из крайности в крайность, полностью отрицая одно во имя другого, нужно искать гармонию науки и морали.

Эссе на редкость актуальное, написанное с глубоким пониманием процессов, происходивших между двумя мировыми войнами. Многие утверждения книги остаются справедливыми и сейчас, т.к. с тех пор, видимо, коренных изменений в европейском сознании не произошло. Можно легко менять в тексте названия субъектов событий и многие абзацы кажутся написанными совсем недавно, как говорится, на «злобу дня». В целом можно сказать, что эссе написано о легкомысленности восприятия обывателя, о манипуляции фактами, о политике «двойных стандартов». Лучше всего, как мне кажется, эссе скажет само за себя. Вот лишь самые яркие фрагменты:

«Что же касается широких масс, их мнения, необычайно быстро меняющиеся в наши дни, их чувства, которые можно регулировать, как струю воды из крана, — всё это результат гипнотического воздействия радио и телевидения. ... Мы стали слишком цивилизованными, чтобы уразуметь самое очевидное. Меж тем истина совсем проста. Чтобы выжить, надо драться, а когда дерутся, нельзя не перепачкаться грязью. ... Сам факт, что надо напоминать о таких банальностях, красноречиво говорит, до чего мы дошли за годы паразитического капитализма.»

«Что меня поразило и продолжает поражать — так это привычка судить о жестокостях, веря в них или подвергая их сомнению, согласно политическим представлениям судящих. Все готовы поверить в жестокости, творимые врагом, и никто — в творимые армией, которой сочувствуют; факты об этом попросту не принимаются во внимание.»

«Ещё смолоду я убедился, что нет события, о котором правдиво рассказала бы газета, но лишь в Испании я впервые наблюдал, как газеты умудряются освещать происходящее так, что их описания не имеют к фактам ни малейшего касательства, — было бы даже лучше, если бы они откровенно врали. Я читал о крупных сражениях, хотя на деле не прозвучало ни выстрела, и не находил ни строки о боях, когда погибали сотни людей. Я читал о трусости полков, которые в действительности проявляли отчаянную храбрость, и о героизме победоносных дивизий, которые находились за километры от передовой, а в Лондоне газеты подхватывали все эти вымыслы, и увлекающиеся интеллектуалы выдумывали глубокомысленные теории, основываясь на событиях, каких никогда не было. В общем, я увидел, что историю пишут, исходя не из того, что происходило, а из того, что должно было происходить согласно различным партийным «доктринам».»

«Единственный пропагандистский трюк, который мог удаться нацистам и фашистам, заключался в том, чтобы изобразить себя христианами и патриотами, спасающими Испанию от диктатуры русских. ... Из всего нагромождения лжи, которая отличала католическую и реакционную прессу, я коснусь лишь одного пункта — присутствия в Испании русских войск. Об этом трубили все преданные приверженцы Франко, причём говорилось, что численность советских частей чуть не полмиллиона. А на самом деле никакой русской армии в Испании не было. Были лётчики и другие специалисты-техники, может быть, несколько сот человек, но не было армии. Это могут подтвердить тысячи сражавшихся в Испании иностранцев, не говоря уже о миллионах местных жителей. Но такие свидетельства не значили ровным счётом ничего для франкистских пропагандистов, из которых ни один не побывал на нашей стороне фронта.»

«Меня пугают подобные вещи, потому что нередко они заставляют думать, что в современном мире вообще исчезло понятие объективной истины. Кто поручится, что подобного рода или сходная ложь в конце концов не проникнет в историю? И как будет восстановлена подлинная история испанской войны? Если Франко удержится у власти, историю будут писать его ставленники, и — раз уж об этом зашла речь — сделается фактом присутствие несуществовавшей русской армии в Испании, и школьники будут этот факт заучивать, когда сменится не одно поколение. Но допустим, что фашизм потерпит поражение и в сравнительно недалёком будущем власть в Испаании перейдёт в руки демократического правительства — как восстановить историю войны даже при таких условиях? ... И значит, если смотреть на вещи реально, ложь с неизбежностью приобретает статус правды.»

Цитаты, на мой взгляд, способны сказать о тексте больше, чем я смог бы сказать о нём сам. Рекомендую к прочтению, потому что я тоже не объективен и отобрал лишь то, что именно мне показалось достойным цитирования.

Прежде всего, хочу предупредить, что мой отзыв будет политизированным. Трудно прочитав столь тяжёлый роман не пытаться проводить аналогий с действительностью. Поэтому если готовы поставить минус за отзыв — лучше не читайте, этот отзыв — не для вас.

При прочтении этой книги может прийти мысль, что нечто похожее происходит в Северной Корее. Та же одна партия (или видимость многопартийной системы, где все партии по сути представляют одну точку зрения), «Старший Брат», то же перманентное состояние войны со всем миром, информационная изоляция с фиксированной настройкой телевизоров, радиоприёмников и собственным интернетом. Только прежде чем проводить такие аналогии, стоит подумать — а кто действительно довёл Северную Корею до такого состояния? Кто постоянно устраивает провокации на границе с Южной Кореей, кто проводит военные учения поблизости с Северной Кореей, кто, наконец, ввёл экономическую блокаду против Северной Кореи? А самое главное — почему это сделали? Что, там замучены в застенках и лично «Старшим Братом» расстреляны из гранатомёта миллионы неблагонадёжных граждан?

Нет, Северная Корея просто не вписывается в идиллическую картину западного мира, которая утверждает, что только демократия и только рыночная экономика являются единственным верным путём. На Северную Корею потому так давят, что она не сдаётся и обладает достаточной силой если не уничтожить, то основательно укусить сытый Запад за его задницу.

Думаете Оруэлл предостерегал читателей от коммунизма или фашизма? Нет, по-моему. Предостерегал от диктатуры, в любом её проявлении — во первых. Во-вторых — от того самого пресловутого «двоемыслия», то есть — политики двойных стандартов, когда сходные ситуации интерпретируются по-разному в зависимости от сиюминутной выгоды. А ещё предостерегал от сужения смыслов слов. Многие читатели по прочтении продолжают так же автоматически плеваться в сторону коммунизма, потому что в их новоязе у этого слова больше нет никаких смыслов, кроме ругательного. Не различают национализма и нацизма — для них это одно слово с одним понятием. Поздравляю — вас уже обратили в западную идеологию. А ваш Старший Брат — это США, которому все обращённые глядят в рот и ловят каждое его слово. На двухминутках ненависти вам всё расскажут про ваших врагов — внимайте и яритесь. А будете против — в Гуантанамо специально для вас есть министерство любви. Впрочем — вы можете обвинять меня в симметричной приверженности идеологии другого лагеря.

Отдельным деталям романа, впрочем, бывает трудновато найти аналоги. Телекран в нашей реальности вещает только в одну сторону, но ведь и для слежки не обязательно постоянно видеть. Вся наша общественная жизнь, если она заинтересует соответствующие органы, легко поддаётся контролю — сотовый телефон позволяет установить ваше местонахождение, круг контактов, а то и вовсе — прослушивать разговоры. Интернет тоже под контролем. Неблагонадёжные легко вычисляются.

Новояз в большей мере характерен для западных стран. Это там появляются такие понятия как «афроамериканец», настолько ломающие сознание людей, что иногда бывает забавно слышать, как спортивный комментатор называет африканского негра «афроафриканцем». Или как вам понятия «родитель 1» и «родитель 2»? Скоро ведь и действительно можно будет дойти до изобретения слов «добросекс» и «злосекс».

Насколько верно предположение о кризисе перепроизводства и войне, как методе его преодоления? В военной сфере это, безусловно, так. Вооружение постоянно устаревает, а старое оружие становится некуда девать. Чтобы его продать, нужно чтобы на него нашлись покупатели. В состоянии мира оружие никому не нужно, тем более устаревшее. Вот и бывает нужно устроить если не кровопролитную войну, то хотя бы холодную, нагнав побольше истерии. Прибалтика и Польша нагнетают антироссийскую истерию, а Венгрия под шумок продаёт советское устаревшее вооружение Украине, с целью заменить его более совершенным, американским. У США для поддержания истерии есть свой североатлантический альянс, в рамках которого введены единые стандарты вооружения. Тем самым осуществляется привязка потребителей вооружения из этих стран к его главному поставщику. Так достигается двойная выгода — угнетаемые страны сами же кормят своих угнетателей, производящих оружие, т.к. стране-угнетателю становится не нужно развивать какую-либо отрасль экономики, кроме военной. Против несогласных можно применить оружие, а согласные и так меняют свою продукцию на устаревшее оружие своих покровителей.

Что касается продукции мирного назначения — то тут метод решения проблемы схожий. Это снижение надёжности продукции, её брэндирование и постоянное обновление «модельного ряда». Создаётся спрос, который по сути является искусственным. Кто задумывается о покупке швейных иголок или, скажем, лампочек, если имеющиеся иголки не сломались, а лампочки исправно светят? А вот о покупке нового автомобиля, мобильного телефона или телевизора задумываются многие. Стоит ли разница в цене предполагаемой разницы в качестве? Чаще всего — нет. Вот таким вот образом и решается проблема перепроизводства.

Самое главное и тяжёлое в книге — это объяснение сути диктатуры и её методов. Диктатуру, увы, победить правдой невозможно. Никакие рациональные доводы или общечеловеческие ценности не могут заставить отказаться диктатуру от самого главного — неограниченной власти. У настоящей, подлинной диктатуры, только одно объяснение — «потому что могу». Именно по этому критерию можно отделить настоящих диктаторов от сильных лидеров. Если для объяснения поступка имеется рациональный критерий — возможно это не проявление диктатуры. В романе Оруэлла совершенно нет необходимости в поимке главных героев. Нет причин для морения голодом и бесчисленных пыток. Если они представляют опасность — их же можно просто убить. Настоящий диктатор не будет действовать рационально — в любой ситуации он будет стараться найти, как можно воспользоваться своей властью по максимуму. У диктаторов из романа Оруэлла нет варианта «убить» — это слишком простое проявление власти. По-настоящему власть проявится тогда, когда жертва будет обращена во взглядах, будет добровольно и искренне поддерживать диктатуру. Именно это в романе — самое страшное предостережение. Старайтесь искать в поступках власть имущих рациональное объяснение их поступков, а если не находите — скорее всего перед вами самодур и диктатор.

Повесть — политический памфлет. В ней просматриваются прямые аналогии с происходившим в СССР, вплоть до прямого соответствия персонажей повести их прототипам — историческим личностям. Тут можно найти и Ленина и Сталина, и Троцкого и стахановское движение. Несмотря на то, что по форме соответствия бесспорные, по сути в этой повести я наблюдаю попытки манипуляции. Герои повести Наполеон и подсвинки — те же самые буржуи и эксплуататоры, а остальным «гражданам» скотного двора не достаётся ничего, кроме более тяжкого труда и ещё более тяжёлых условий жизни.

Если попытаться провести прямую аналогию с СССР, то тут ничего не сходится — «мельница» была построена и служила людям. В заклеймённую «эпоху застоя» жилось-то, по сути, совсем не плохо. Бесплатная медицина, образование, жилплощадь. Развитая военная и космическая техника, транспортная инфраструктура, сельское хозяйство, энергетика. Соседским «дворам» СССР был действительно занозой в известном месте. Как же так, «тоталитарное» государство чуть ли не по всем фронтам превосходит их «демократический» строй? Разрушить его действительно хотели и добились-таки своего, посулив руководителям позднего СССР равноправие и красивую жизнь. А вот подружиться с руководством СССР и сидеть с ним за одним столом, играя в карты и обсуждая буржуазные планы, как это произошло в повести, не получилось. И до сих пор это является той самой занозой. Может быть чувствуют на уровне подсознания, что Россия сильнее и честнее их? Чувствуют нутром, но пресловутое «двоемыслие», о котором Оруэлл ещё напишет, не даёт самим себе признаться в этом?

Повесть, безусловно, интересная, стоящая прочтения. Но читать нужно без эмоций. Поддавшись аналогиям нужно продолжать сравнивать даже тогда, когда автор незаметно их оставляет.

«1984» Джорджа Оруэлла — это роман предупреждение для всего человечества. Предупреждение о том, что может произойти с обществом если люди позволят навязать себе чужую волю и точку зрения. Я считаю, что именно сейчас он актуален как никогда.

Пока я читал это произведение меня не покидала мысль, а сколько нас отделяет шагов от подобного маразма? Сколько лжи и пропаганды мы слышим из наших ТЕЛЕКРАНОВ? Понятно что Оруэлл представил нам свою антиутопию в очень преувеличенной (гипертрофированной) форме, но предпосылки к этому видны и в ХХ веке и особенно сейчас.

Это сильный, глубокий роман оставляющий после себя ощущение безисходности и смятения. У героев романа нет и не могло быть выхода, партийная машина перемалывает жизни и судьбы и не оставляет ничего... Ангсоц описанный в произведении уже достиг своей цели ,он возведен в абсолют, он вечный двигатель для главных ценностей внутренней партии «цель власти — власть, цель репрессий — репрессии» и не беда что новояз еще не обрел свою окончательную форму...

Становится страшно если представить себя в этом мире. В мире двоемыслия. В мире где министерство любви занимается пытками, а министерство правды фальсификациями фактов. Или это уже наш мир?..

Опять же повторюсь, я считаю — цель этой книги предупредить нас. Да и вообще этот роман надо включить в школьную программу.

P.S. не смотрите телевизор, читайте книги)))

Данная книга, наверно, никого не должна оставить равнодушной.

Свобода — это рабство! Мир — это война! Незнание — сила!

Люди мечтающие вернуться назад в СССР и ностальгирующие по сильной руке Сталина — вам читать в первую очередь — это мир сбывшихся ваших грез. Ну да, немножко с преувеличением и перегибом — но на то это и утопия, а не реализм. Читайте до экстаза и нирваны. Остальным читать тоже — но как предостережение, ибо только черствость, лень и мещанская мелочность со жлобством на пару, а также шкурный страх: главное, что меня еще не трогают — могут позволить построить такой мир. И я далек от мысли, что автор писал книгу именно про СССР — это предостережение и сейчас актуально как никогда. Ибо Старший Брат не побежден окончательно и приходит он исподтишка, маленькими шажками, исподволь и по чуть-чуть отгрызая и сужая рамки индивидуальной свободы. Это особенно ярко видно по так называемому западному цивилизованному миру. А о нашем, с теперешними флагами, лозунгами и попытками обелить и героизировать не такую давнюю пока историю и даже реинкарнировать ее — я вообще молчу (смотреть про людей мечтающих...).

А так да — книга оставляет сильные впечатления, правда с привкусом горечи и безысходности. Именно эта мрачность и безысходность и не позволяют мне выставить наивысшую оценку. И читая отзывы — я удивляюсь: такие высокие оценки, столько голосов, а включаешь телевизор и такое впечатление, что никто в России эту книгу и не читает, ну или в лучших традициях двоемыслия предпочитает не замечать те места которые писанные про нас и сейчас. Тут в одном отзыве, его автор уверен, что всеобщей войны, как у Оруэла, уже быть не может, так как в наш век все осознают ее ужас. Да? А по мне политика последнего времени ставит мир на эту грань, но нам плевать — ибо мы Великие! Но, думаю, не стоит забывать, что Германия войну тоже начинала с подобной мыслью, но мы же фашизм победили и теперь вольны не замечать прямых аналогий! И что, не пошел Оруэл на пользу? Кстати, это еще одна книга, где автор ставит знак равенства между понятиями фашизма и коммунизма ;), наверно именно этим она так задевает некоторых.

... а коммунизм, в наш век научно-технического прогресса, сколько идей у Оруэлла мог бы почерпнуть и реализовать... — если задуматься, аж страшно становится — один только новояз чего стоит. Эх не додумались до такой простой вещи: если вычистить язык от понятий неудобных партии, то и думать о них никто не сможет. Но еще не вечер, мы еще можем на волне патриотизма перекроить карту, превратить США в «ядерный пепел», а потом под те же крики пятиминуток ненависти (куда Большой брат укажет), возьмемся и за язык.

И еще. Мир книги разделен между тремя сверхдержавами, все его устройство вроде бы полностью раскрыто в книге Голдштейна, но не стоит забывать, кто на поверку реальный автор сей книги и соответственно корректировать цели ее написания. Меня почему-то на протяжении всей книги преследовала мысль, что признаки войны — попадание по городу ракетой время от времени — с успехом могла бы устраивать сама система. Возможно мир автора не столь примитивен и в книге описана страна не гигант 1/3 — планеты, а нечто вроде современной Северной Кореи. Я к тому, что все вокруг могут жить вполне нормально, а в одной отдельно взятой Корее (или пускай на одном Британском острове), все живут борьбой со всем остальным миром, мнят себя сверхдержавой, любят своего Большого Брата, а у самих недавно опять продпайки урезали, если не ошибаюсь около 400г. на день (и это уже реальность, а не вымысел — еще один поклон провидцу Оруэла). Кстати, попробуй какая из развитых стран, из жалости, вмешаться во внутренние дела такой страны — и ее жители прежде всех увидят в этом мировой заговор и вражеские козни, которые лишают их возможности строить свое, такое близкое и такое великое будущее, они даже добровольно откажутся еще от 50г. своих пайков, чтоб еще быстрее построить ту бомбу которая позволит превратить всех врагов=весь мир в «ядерный пепел».

Великолепная карикатура на октябрьскую революцию! Аналогии и аллюзии очень органичны несмотря на довольно сложный и нетрадиционный материал героев, который избрал себе автор. Даже со своим мавзолеем — присутствует в виде черепа старого хряка основавшего учение и подтолкнувшего восстание, диссидентами и т. д. Самое страшное, что в конечном итоге никто из животных уже не помнил как им жилось изначально, но несмотря на жизнь впроголодь и казни животных ставшими практически регулярными, сухие колонки ничего не значащих цифр убеждали их, что теперь они работают на себя и живется им не в пример лучше. И животные уверовали в это. Как тут не вспомнить многострадальных крестьян, получивших вольную задолго до революции, потом сражавшихся под лозунгом «Землю крестьянам!», а в итоге согнанных в колхозы, с отобранными паспортами — по сути обратно закрепощенные еще на полвека, местами мрущие от искусственного голода, не имеющие ничего кроме лозунгов, на которые партия всегда была щедрой, но с энтузиазмом работающих теперь уже «на себя».

Замечательно также для меня всегда звучали призывы типа: «Плохо живете, потому что плохо работаете. Больше работайте!». Я всегда ощущаю в подобных словах какой-то подвох, особенно настораживают сами агитаторы. Хотя слова по сути и правильны, но, как показывает история, не зря настораживают — кто больше всех призывает, тот меньше всех работает и лучше всех живет. Как то так. И тут — конь издох, а социализм так и не построил.. наверно мало работал.

Но, к сожалению, параллелями с прошлым сюжет не ограничивается — почти в каждой современной стране уже 21-го века можно найти похожие тенденции (тут можно упомянуть и другой роман автора в ту же тему — «1984»). В мире периодически случаются бунты и революции, когда уставшие терпеть массы сметают своих правителей, а поднявшаяся на волне власть новая, часто мало имеющая отношения к народу ее поднявшему, постепенно скатывается на старое и старается вместо выполнения данных ею обещаний и устранения причин — тупо залатать прорехи сделавшие возможным бунт, дабы и ее в свою очередь не свергли. (Из близких примеров Крым — сначала во всю трубят о воле народа митингующего на улицах и, сразу же по смене власти, немедленный запрет всех неугодных массовых собраний). Ну а далее блеющие овцы, если им правильно задать направление их безумного блеяния — это второй столп власти (если не первый) и полный тормоз любых изменений после собак-силовиков. И что ты такой овце не объясняй — она будет тупо блеять, видя вокруг надуманных врагов и борясь с ветряками (тут не буду приводить примеры из той же близкой оперы — кто захочет — тот увидит, а кто блеет — тому не поможет:)), а ее будут стричь и стричь, разве что попытка и вовсе снять шкуру может ее образумить, но и в этом легко можно обвинить подвернувшихся «врагов народа» а-ля Обвал (изначально соратник хряка Наполеона).

Книга была в списке «для обязательного прочтения» уже давно. Возможно вот это «для обязательного» и сыграло со мной злую шутку под названием «завышенные ожидания». Хотя, повторюсь, книга из тех, которые нужно прочитать, потому что произведение как минимум УМНОЕ, да и что бы просто быть в курсе. Вообщем, я из тех немногочисленных читателей, которые не понимают, почему же данное произведение Оруэлла так нахваливают. Попытаюсь объяснить, почему. Технически книга несомненно сильная. Тщательно, до мелочей, до самых последних черточек прописан тоталитарный режим, в котором все, что ценно для людей либо истреблено, либо вывернуто и перекорежено. Режим, в котором даже язык урезан. Одно слово-новояз. Мир серый, безнадежный, мир власти ради власти. Пересказывать смысла нет. Я оценила глубину темы и тот профессионализм, с которым она раскрыта. С точки зрения политологии и социологии — просто потрясающе. Великолепные тезисы, многие вещи заставляют задуматься...Были интересны аллюзии в сторону СССР. Но вот у меня книга не вызвала эмоций. Да, я понимаю и соглашаюсь, что все описанное — жуть жуткая , что процесс ломки личности (пусть даже искалеченной, не полной, жалкой изначально) продуман и выписан до мелочей...Но...Все воспринялось мною как серьезный научный труд с наглядными пособиями в качестве героев. Эмоцинального шока, потрясения я не испытала, хотя явно должна была, исходя из всего изложенного. Произведение обязательно к ИЗУЧЕНИЮ. Но к тем книгам, которые тебя затягивают, закручивают и отпускают уже немного другим, оставив внутри частичку себя, лично я «1984» не отнесу. Как то так.

Оруэлл высказал очень интересные мысли в этом романе. Чего только стоит «кто управляет прошлым — тот управляет будущим».

И про промывку мозгов действительно очень хорошо описано. Весьма достойная книга. Однако прошло уже достаточно времени, чтобы понять — угрозой человечеству являлся и является отнюдь не тоталитаризм.

Все боятся общества «1984», а человечество тем временем уверенно топает в «дивный новый мир».

Жестокая неприятная вещь. Читается довольно легко — неприятие вызывает содержание. Система перемалывает людей, делает их безликими послушными куклами. Герои вызывают сочувствие — а то, что они безликие, даже трусоватые, не яркие — разве эти люди могли стать другими в таком обществе? В том-то и трагедия. За одну их наивную слабую попытку произвести переворот они достойны уважения. Ну а что с ними сделали после — это уже в порядке вещей.

Но самое главное, чему автор изначально уделяет столько внимания — это расписанный в деталях, отлаженный механизм промывки мозгов. Через информационные потоки власть правит умами, и все остальные ее инструменты и министерства — вторичны.

Это не описание советского строя или аллюзии на него. Сейчас очень много грязи выливается на прошлое нашей страны, в некоторых подробностях копаются как в грязном белье, опошляют героические моменты войны и блокады, и.т.д. Разве не похоже на современную промывку мозгов, чтобы те шевелились в верном направлении? Кому и зачем это нужно? Но это так, к слову

Внезапно мне стало стыдно, что с Оруэллом я знаком только по гениальному роману «1984» и повести «Скотный двор». И я взялся за дело.

«Да здравствует фикус!» мне, как ни странно, понравился, хотя роман ровно в том же жанре — «Голод» Гамсуна — я считаю омерзительным, а к «Преступлению и наказанию» (близко по теме) отношусь спокойно. Фишка в том, что Оруэлл над своим героем — тридцатилетним долбонавтом, принципиально спускающим жизнь в унитаз, «объявив войну деньгам» — откровенно смеётся. Как ни странно, прелестная девушка вытаскивает его в итоге из ямы, и фикус побеждает социализм. Всё это наивно, смешно и как-то по-доброму, без жестокости. И на удивление интересно.

Приятная книга с элементами сатиры, элементами реализма, элементами социальной критики... стоп, да это сплошная социальная критика. Тонкий английский стёб над устаревшими нравами, над убогими частными школами, над тем, как легко человеку свалиться в самые низы общества. Читать интересно и на удивление приятно, какие бы мрачные события не происходили по сюжету. Не понравилось мне лишь то, что героиня вообще не меняется. Казалось бы, странный жизненный опыт должен был сподвигнуть её на что-то, но она опускается в ту же уже насиженную нишу, какую и занимала с самого начала. Плывущая по течению — так можно было был назвать роман.

Итак, лучшая антиутопия, роман «1984» Оруэлла. Честно говоря, раньше я не шибко любил всю эту политизированную муть, но после прочтения этого шедевра, моё мнение к этому жанру сильно изменилось. Всё-таки у автора талант делать из дерьма, которым является политика, конфетку.

У меня три основных параметра оценивания: сюжет (оригинальность и подача), герои и созданная атмосфера.

1. Сюжет.

Тема эксплуатации высшими чинами поданных стара как мир. Ну тут вся соль в подаче. Не возникает ощущения всего того маразма, который в России называется «выборами». Отторжения нет. короче. Поэтому за сюжет 8 (-2 только за не самую свежую идею).

2. Герои.

Тут несколько сложнее. Главгерой- типичный тютя. Харизмы 0, обаяния тоже. Да и подружка у него тоже так себе. Вообще сюжетная ветка с их, хм, любовью там явно для галочки. НО! Но О'Брайн просто шикарен. Эпизод в Министерстве любви- одна из мощнейших сцен в книге. Как он измывался над этим Уинстоном-это было сильно. Короче, за персонажей 10 (исключительно из-за инквизитора).

3. Атмосфера.

Нужны ли вообще комментарии? Книга так и дышит войной и страхом. Разумеется 10

Коротко

+ романа: отрывок из книги Голтштейна, сцена в пыточной, атмосфера, О'Брайн

— романа: тютя-герой, его подружка, элементы мылодрамы и.... всё

Я читал отзывы,в которых роман назван скучной политлекцией и неактуальным.Во-первых,почему лекция? А почему бы и нет?! В конце концов,разве утопия не возникла как лекция, трактат,которому каждый автор придавал разной степени талантливости литературную огранку?А в данном случае речь идёт об антиутопии.О жизни человека под властью партийной диктатуры.О том,что закончилось у нас 23 года назад оглушительным развалом гигантской страны,о чём вольно или невольно до сих пор мечтают многие из нас же независимо от места проживания.О том,к чему мы постепенно скатываемся или уже скатились почти в каждой бывшей советской республике.Книга написана давно,но,по-моему,совсем не потеряла актуальности.Угроза захвата власти одним человеком или партией,не важно,реальна всегда.И способы удержания диктатором своих полномочий всегда одинаковы-поиск внешних и внутренних врагов,расправа с инакомыслящими,фальсифицирование истории,манипулирование массовым сознанием при помощи прессы.Всё это хорошо описано в романе,который я читал уже несколько раз,поэтому для меня вопрос о талантливости Оруэлла не стоит.Далее,главный герой невзрачный?А таракан — взрачный,грубо говоря?Блоха,вошь?Они какие?И вдруг таракан осознал,что не хочет больше быть тараканом,но и человеком стать прежде всего очень страшно.Страшно,потому что умрёшь быстрее,чем таракан.Но таракан пусть и медленно,ведь он пока лишь таракан,но идёт на это. А как ещё таракану стать героем?Только полюбить по-человечески.Дальше,нет ярких персонажей? А филолог,гордящийся тем,что ежедневно,ежечасно уничтожает язык своей страны,свой язык,превращая слова в огрызки?А отец семейства,гордящийся тем,что арестован по доносу собственных детей? А О'Брайенн,психопат с раздвоенной личностью,гордящийся своими способностями двоемыслить и вылавливать «неблагонадёжных»? Они гордятся тем,что поломали,изувечили,растоптали.А что они создали,кроме средств уничтожения?..

Есть латинская поговорка: «Пусть ненавидят,лишь бы боялись».Большой Брат шагнул дальше :«Пусть ненавидят,мы заставим полюбить нас.А потом убъём».

Скучный роман...А почему?Приключений нет?А какие приключения были при товарище Сталине,кроме,конечно,охоты за действительными или мнимыми шпионами?Какое приключение ожидало государственного преступника?Ночной арест,допрос третьей степени и приговор-смерть или лагерь,где смерть почти неизбежна.Есть ли в романе охота на человека?Конечно.А такое приключение самое увлекательное,особенно если жертва ещё и сопротивляется. Пусть не физически,морально,так ещё приятней охотнику.

Скучный роман?А по-моему мрачный,пессимистичный и страшный,как любая диктатура.Спрашивающий у каждого жаждущего «крепкой руки»-вынесет ли он всю тяжесть этой «руки»?И если надорвётся,то чем он готов пожертвовать,чтобы выжить?И кем он будет после этого?

Я надеялся что в книге больше внимания будет уделено процессу переламывания человека системой, жизни и выживанию людей в антиутопическом обществе.

Но основное внимание уделено именно антиутопической доктрине, ее анализу. Препарируется идеология тоталитаризма, причины смены власти, анализируются причины возникновения новояза.

В итоге получилась не художественное произведение, а больше лекция по политологии.

В период гласности и демократии это наверное было бы интересно читать. Сравнивать строй, обсуждать Троцкизм, но сейчас для меня эта тема неактуальна.

В романе нет практически никакого действия. Характеры героев нераскрыты, однобоки. Зато достаточно полно описан тоталитарный режим, четыре министерства, рабочее место партийного чиновника, и прочие атрибуты общества.

И за описанием режима потерялась художественная составляющая произведения.

Роман произвёл на меня сильное впечатление. Такие шедевральные антиутопии выходят в свет нечасто.

Главным персонажем несомненно является Уинстон. Вообще, несмотря на то что формально роман написан в третьем лице, повествование дано полностью с точки зрения Уинстона, как если бы роман был написан от его лица. Уинстон не вызвал у меня такой уж большой симпатии. На что он рассчитывал, бросив вызов Старшему Брату? Всё равно в конце концов подрывная деятельность Уинстона закончилась ничем.

Из повествования никак не следует, что Старший Брат — реально существующий человек. Может быть, пропаганда придумала его, чтобы населению Океании было кому поклоняться. Также из повествования не следует, что Голдстейн — реально существующий человек. Может быть, пропаганда и его придумала, чтобы населению Океании было кого ненавидеть.

Мир без любви, без удовольствия. Все сексуальные отношения делятся на «злосекс» и «добросекс». Разрешен только секс с женой для продления потомства, без получения удовольствия. Все остальные проявления полового влечения запрещены и преследуются по закону. Жениться на любимом человеке практически не возможно, ведь если только возникает подозрение, что вы друг друг привлекательны — все, баста! Детей с колыбели учат следить, доносить на всех, включая своих родителей. И преподносят это как подвиг, поэтому самые безжалостные и неожиданные шпионы это свои же родные. Получается все ценности семьи выхолощены. А ведь с давних времен семья это основная и главная ячейка, на которой держится государство. В данном обществе даже этого нет, все подчинено одной мысли — любви к Старшему Брату, во всех ее проявлениях.

Мир ужасен, утопичен, не знаю какие еще термины подобрать. Понятно, что голод, отсутствие коммунальных благ, жизнь по карточкам, в постоянном страхе были и в других странах, даже в реальности. Но здесь все доведено до абсурда. Тут в прямом смысле историю пишут победители. Прошлого нет, оно живет в настоящем. Каждый день целое министерство меняет прошлое под реальные нужды и правду. Язык деградирует. Идет сознательное уменьшение лексического запаса для исключения рассуждения на темы, запрещаемые правительство. Думать надо только о благополучии «ангсоца», для этого достаточно небольшого количества слов. Зачем синонимы, антонимы. Это лишние, эти слова дают повод для мысли, а мыслить не нужно, надо слепо верить.

Есть небольшой шанс на изменение реальности, только пока живы те, кто хотя бы смутно помнит времена до Старшего Брата. Но таких осталось мало. Ведь есть термин «двоемыслие», который все нестыковки аккуратно обходит стороной и кажется, что все классно и прекрасно. Мы движемся вперед, шнурков, бритв изготовлено на 90 процентов больше. Мы развиваемся! Что еще нужно? Радуйтесь!

Но и в таком мире можно жить по другому. Открыто протестовать не получится, но получать хоть какое-то удовольствие от жизни можно, главное осторожность. На примере отношений Джулии и Уинстона мы это видим. Даже возможность быть рядом, получать удовольствие от секса, возможность просто поговорить, обняв друг друга — это уже подвиг и радость для людей. Возможно ли больше? Не знаю, может если бы они просто были вместе, но тут замешана политическая составляющая, а тут — без вариантов, один путь « министерство любви».

Мир без просветов, все обходные пути заблокированы, да и нет этих путей. Все сплошная бутафория. Видимость борьбы, видимость опасности. Власть ради власти с искусственным врагом, обстрелами города, терактами, «пустыми» лотереями. Выхода нет. Одна пустота, негатив, серость. Нет света в конце тоннеля, от этого становится действительно страшно и жутко. Даже больше, чем от комнаты 101.

Комната 101. Страх. Таким образом людей заставляют отказываться от друзей, семьи. От искренней привязанности. Но в случае с Уинстоном их и не было. Была близость, но настоящих чувств нет. На фоне такой жизни, да это луч света и ты его держишь и стараешься не упустить. Но это не любовь, готовность пожертвовать собой ради другого. Я думаю поэтому он сдался. Есть и не сломавшиеся, надеюсь, ведь не все выходят доживать жизнь. Кто-то пропадает навсегда. Если так, то еще есть шанс на другое будущее. Маленький, хиленький, но есть. Ведь такой мир хуже войны. К черту его и эти государства...

Стоили ли месяцы проведенные рядом, в любви, в чувстве единения полной ломки себя, своего мира? Сложный вопрос...Жить как офисный планктон всю жизнь или побыть человеком, хотя бы несколько месяцев? Почему нельзя было сбежать к пролам, затеряться там? Стать обычным рабочим, но со своими мыслями и желаниями, без постоянного контроля телевизора. Были ли такие прецеденты, а если были то чем кончились. Мы не узнаем.

Слегка жутковатое повествование о стране, где евреи работают за гроши, крестьяне пашут на корове и осле, потому что два осла не справятся. Женщины таскают на себе чемоданы, пока их мужья рассекают верхом на осле, а негры смотрят на белого как на господа бога.

Рабочий не понимает, почему его кормят хуже лани. Да и лань понимает свое сакральное предназначение быть скушанной, и потому смотрит на угощающего с ненавистью.

Последний вопрос, который задает себе путник — когда же туземцы начнут смотреть на белых так же. Скоро, Джордж, скоро.

Роман не понравился. После блестящей притчи «Скотный двор» и восторженных отзывов о «1984» ожидал от романа чего-то выдающегося — и был разочарован. Да, в романе имеются нетривиальные идеи и наблюдения (двухминутки ненависти, двоемыслие, новояз, тотальная слежка с помощью электронных устройств, наличие в Партии «внутренней Партии» со своими законами и правилами). Но для художественного произведения одних идей мало.

Для того, чтобы не особо поддаваться пропаганде, чтобы понять некоторые особенности и контекст содержания романа, следует остановиться на личности Оруэлла. Кумир борцов с тоталитаризмом был ярым приверженцем троцкизма, и многие идеи «1984» об устройстве общества (разделении на пролетариев-пролов и правящую Партию) и руководстве Партией — это идеи троцкизма в изложении Оруэлла. В дальнейшем Оруэлл разочаровался в троцкизме, но идеи и плоскость мышления остались неизменными. Легко заметить, что образ «главного оппозиционера» в романе — это образ Троцкого.

Роман основан на лжи, пропитан ложью, эгоизмом, доносительством и скотским отношением к людям — характерными чертами поведения самого Оруэлла. В своё время в Великобритании разразился большой скандал, когда выяснилось, что Оруэлл занимался доносительством. В число людей, которых он характеризовал как «симпатизирующих коммунистам» или занимающих «прорусскую» или «антиамериканскую» позицию, были Чарли Чаплин, Бернард Шоу, Джон Бойнтон Пристли и другие известные и талантливые люди. А то, как он уничижительно отзывался в дневниках о своих друзьях, многое говорит о его моральных качествах (точнее, их отсутствии).

Сюжет «1984», без сомнения, во многом является плагиатом с сюжета романа «Мы» Замятина — поклонникам Оруэлла рекомендую прочитать хотя бы краткое изложение http://briefly.ru/zamyatin/my/. Оруэлл начал писать «1984» сразу после того, как опубликовал рецензию на роман «Мы» — и после Фултонской речи Уинстона Черчилля, открывшей «холодную войну» против СССР. Эти два события наложились, и, видимо, не случайно главный герой получил имя «Уинстон». Только в романе-плагиате соответствующие заведения называются не Бюро, как у Замятина, а Министерства. И у граждан в «1984» имеются имена, а не номера, как у Замятина. А «Благодетель» Замятина заменён на «Старший Брат».

Роман «1984» крайне политизирован, в нём идёт беспощадная критика советского варианта общества. Но при том, что Оруэлл совершенно ничего не знал об СССР и, видимо, руководствовался романом «Мы» и западными штампами, бытовавшими в то время. Например, про город, пропахший кислой капустой.

Многие считают, что роман антисоветский — но их легко опровергают те, кто считает, что никакого отношения к критике СССР роман не имеет. Правы обе стороны! Критиковалась вымышленная реальность, тот образ СССР, который существовал в мозгу у ярых антисоветчиков. Но, как подметил Шри Ауробиндо, пуританин и развратник принципиално ничем не отличаются — их мышление очень узко и лежит на отрезке одной прямой, пусть и на противоположных концах отрезка. Так и Оруэлл — весь его пафос в борьбе с тоталитаризмом привёл его к доносительству в духе его романа.

Мир Замятина преломился в рамках мышления самого Оруэлла. Как уже говорилось, мир романа нереалистичный, картонный. Мировая политическая система наивная, на уровне детского сада. Почти все герои картонные, плоские, однофункциональные, неглубокие. Главный герой — трус, эгоист, «тварь дрожащая». Героиня (Джулия) — бездумная сексуально озабоченная эгоистка. — Они полностью заимствованы из «Мы» . Единственный некартонный герой романа, описанный с психологизмом — О’Бра́йен. Если бы не его участие в пытках, к нему единственному в романе можно было бы отнестись с симпатией, несмотря на то, что тоталитарная система является его детищем. К слову, пытки также воспроизводят сюжет «Мы» — но смакование пыток и выбор варианта пытки, наиболее подходящего для каждого конкретного человека, является усовершенствованием Оруэлла.

В общем, за нетривиальные идеи и наблюдения 5 баллов из 10, а за художественную часть 0 баллов (отрицателные баллы компенсируются некими плюсами, всё-таки не полный плагиат, и антитоталитарный настрой создаёт). Итого 5 баллов, не выше.

Жуткая книга. Наверное в любом общественном строе и во все времена можно найти черты агнсоца. И с точки зрения тех кто управляет это было бы чрезвычайно удобно. А что думает электорат никогда никого особо не волновало.

С эмоциональной точки зрения можно частям романа дать такие подзаголовки:-1. Один. 2. Вдвоём против всех. 3. Потерявший себя.

И конечно параллель с другой известной антиутопией «Мы» Евгения Замятина. И там, и там гг с накатанной колеи сбивает более успешно противящаяся режиму женщина. Значит женщины обладают большей способностью сохранять мозги от засорения.

Знаете ли, прочитав эту историю, поняла, что в любом мало-мальски отгороженном коллективе (обществе) — есть свой Наполеон и свой Стукач. Все эти живые образы и имена так близки нам в повседневной жизни. Конечно, ясно видно, что автор касается политики и тому подобное. Но как же костяк и основа этой сказки похожа на отношения людей на сегодняшний день, и совсем, необязательно делать отсылки к Сталину и тотальному режиму. Прочитайте, Господа, Слово Писателя, и поверьте оно того стоит.

Очень много читала рецензий, отзывов просто читателей и отзывов профессиональных критиков. Все-таки книга известная, к тому же автор заслуживает внимания. Когда приобрела — несколько лет книга лежала на полке, очевидно, ждала нужного порыва или момента. И, наконец, момент настал. В первый миг — показалось текст сложный и совсем не для того, чтобы скоротать вечерок. Затем читала его вслух — очень по душе, все эти переливы и описания довольно-таки непростым языком. Итак, мой ответ Оруэллу — да, прочитать стоит. Какое жутковатое нагнетение идей Старшего Брата и партии, по ходу книги накапливается ненависть — как можно так издеваться над людьми??? Речекряк, речепис — это как же можно заменять такими словами! Ближе к концу понимаешь — а может и правда, жить так самый верный поступок — за тебя все решают, будто партия, как заботливый родитель, будет оберегать и заботиться о тебе. Но нет, потом ты понимаешь, что все неверно, это все реально бред! У такого общества просто не может быть будущего. Отдельное спасибо за «новояз». Антиутопия с большой буквы.

«Все животные равны, но некоторые животные равнее других»

Жанр антиутопии мне нравится больше, чем утопия. Пожалуй, потому что в романы антиутопии имеют обычно хороший сюжет, прекрасную атмосферу и запоминающихся персонажей. Утопия была создана для того, чтобы показать людям, к чему стоит стремиться. Хоть достичь подобных «высот» невозможно. Антиутопия показывает, как жить нельзя. И это, пожалуй, подхлестывает гораздо лучше, чем мечты о светлом будущем.

И не отходя далеко, я хотел бы обсудить повесть Джорджа Оруэлла «Скотный Двор», которая является антиутопией, написанной «эзоповым языком».

Сюжет рассказывает нам о ферме «Господский Двор», хозяин которой – Мистер Джонс жестоко обращался с животными. Он бил их кнутом, давал мало пищи и заставлял работать на себя. И вот однажды старый хряк по кличке Старый Главарь надоумил животных устроить революцию на ферме и свергнуть Джонса и его работников. И после смерти Главаря животные, найдя повод, выгнали людей со своей фермы. Животные переименовали ферму в Скотный Двор, стали работать на себя и провозгласили семь заповедей, действующих на территории фермы:

1. Тот, кто ходит на двух ногах — враг.

2. Тот, кто ходит на четырёх ногах или имеет крылья — друг.

3. Животное не носит одежду.

4. Животное не спит в кровати.

5. Животное не пьёт спиртного.

6. Животное не убьёт другое животное.

7. Все животные равны.

Лидерами животных стали свиньи Наполеон и Обвал. Их общее правление прошло в бесконечных спорах и конфликтах, хоть для жителей фермы это было, пожалуй, самым счастливым временем во всей жизни. Но все хорошее рано или поздно заканчивается, как и заканчивается правление двух лидеров на Скотном Дворе. Наполеон с помощью псов, им же воспитанных, изгоняет Обвала с фермы. На этом пока все.

«Скотный Двор» является в некотором роде пародией на события 1917 года в России. И во многих персонажах можно увидеть мировых лидеров тех годов или некоторые слои населения. В Наполеоне можно угадать Сталина, в Главаре Ленина, в Обвале Троцкого. Фермеры Питер и Калмингтон – Гитлер и Черчилль соответственно. Конь Боец – движение стахановцев, а кобылка Молли – бежавшая интеллигенция. Подобных персонажей в повести не мало.

Мне сие произведение понравилось не меньше, чем другое произведение Оруэлла – «1984», в котором можно найти общие со «Скотным двором» образы. Зная историю, можно без особых трудностей угадать прототипов Старшего Брата и Эммануэля Голдстейна. Но сейчас не об этом.

«Скотный двор» можно считать карикатурой на революцию в России и последующие годы правления коммунистов. Роман не лишен преувеличений и гипербол, что характерно для произведений, по структуре напоминающих притчи. И может изначально повесть выглядит ярко, то ближе к концу атмосфера нагнетается. И вот уже концовка: печальная, не лишенная смысла.

Интересная и при этом жуткая картина утопии в тоталитарное государство, в котором законы и поступки властей противоречат друг другу. Это мир где свиньи похожи на людей, а люди на свиней. И их невозможно различить. Вот что такое «Скотный Двор».

Политика — дело неблагодарное. В лучшем случае скучное и пошлое. В худшем становится подлым и грязным. Но от этого, к сожалению, не перестает быть необходимым. Можно, конечно, до поры до времени интеллегентски воротить носом от этого аспекта жизни, не замечать его существования. Можно оставлять политику на откуп тем, кому она нравится. Можно говорить себе, что сочиняя стихи, создавая картины, помогая бездомным кошкам или просто переводя старушек через улицу ты и так вносишь свой вклад в лучшее будущее. И это тоже будет по-своему правдой. Но потом в какой-то момент включится Russian Reversal, и если ты не занимаешься политикой, она займется тобой. И вдруг выяснится, что твои стихи и картины разжигают рознь и оскорбляют чувства, корм кошкам закупается на деньги иностранных шпионов, а перевод старушек растлевает последних до состояния полной непатриотичности — что, конечно же, совершенно недопустимо! Тогда ты пожалеешь, что в свое время не поинтересовался причинами Революции, посмеялся над фриками, вышедшими митинговать на центральную площадь, поленился дойти до избирательного участка. Но будет уже поздно.

Что правда, то правда: нельзя просто так взять и пройти в Мо... В смысле, трудно разобраться в этой каше с нуля. Поэтому здорово, что находятся авторы, которым хватает таланта столь сложные материи подать в наглядной, буквально детям доступной форме. Если вам интересно, в чем отличие Сталина от Троцкого, почему история 20-го века сложилась именно так, как сложилась, и на чем в просвещенном и технологичном 21-ом продолжают держаться диктаторские режимы — но глядя в энциклопедии и серьезные ученые работы вы видите лишь фигуру из трех пальцев — начните свой путь в противоречивый мир политических страстей со «Скотного двора». А там, глядишь, и школьный учебник по истории получится осилить ;))

Не думала, что когда-нибудь не смогу сказать, понравилась мне книга или нет. А тут не могу. Совсем. Но прочесть «1984» нужно. Сложно объяснить почему.. Вот, например, Пушкина надо прочитать, потому что это классика. И «1984» тоже надо прочитать, но из-за чего-то другого.

Хорошая, сильная вещь. Только прямой антисоветчины, как многие отзываются, я в романе не нашла. Думается мне, описан именно что тоталитарный строй, без наезда _именно_ на СССР.

На протяжении всего романа я достаточно холодно относилась к главному герою, едва ли сопереживала ему. Скорее, его жалко, и он жалок, идущий в лапы к хищнику. К его любимой женщине отношение у меня еще более холодное. Да и вообще на протяжении всей книги у меня в душе, такое ощущение, зрела ненависть. К хорошим, к плохим, к книге — ко всему. По-моему, ужасно. И всё же этот момент вселяет надежду: не могут люди жить, поддерживаемые двухминутками ненависти, это чернота, мрак и ни к чему хорошему не приведет, это противно человеческому сознанию!.. Во всяком случае, мне хочется в это верить.

Еще «1984» сильна для меня тем, что вместе с героем читатель проходит весь путь: от отрицания через пытки к послушанию, — я чуть не перевоспиталась. Начинаешь уже задумываться: может, и правда партия будет вечной и ничего ей не помешает? Может, и правда можно так жить? Кто, собственно, сказал, что человек создан для какого-то другого житья-бытья? Нет железных моральных устоев, всё относительно, и всё можно исказить.

Это одна из лучших книг, что я читал. В первую очередь — из-за сильнейших впечатлений. Можно написать много про эту книгу, но я напишу про главное для меня. Даже спустя время, мои мысли возвращаются к героям Оруэлла, и я снова задаю себе вопрос «А как бы ты поступил в этой ситуации?». При любом строе, политическом режиме, власти, когда один обычный человек сталкивается с всесокрушающей машиной режима — как ему выстоять? Как остаться человеком? Да и вообще, прав ли он, когда все вокруг говорят, что неправ? Как выжить, когда ты один в поле? Преувеличенная жестокость режима «1984» даже несколько расслабляет, потому что я понимаю, что в жизни так плохо всё не будет — такая система разрушит саму себя. Но Оруэлл специально сгущал краски и делал это правильно — потому что в масштабе одного-единственного человека власть будет именно такой. И обычный человек не будет подготовлен, чтобы выдерживать натиск.

В романе не столько физической боли, сколько боли моральной, когда ломают человеческую сущность. А есть ли эта сущность, есть ли то, что делает человека человеком или человек — продукт общества? Если человек верит в бога, то почему бы ему не поверить в то, что ему говорит Партия? Недаром при этом режиме была задавлена наука, ведь она не поддается политике. Отдельный момент — новояз. Прекрасная деталь, показывающая как просто запутать человека словами. Ещё — воспитание детей. Постройка любого режима начинается именно с этого, ведь взрослого человека почти невозможно разубедить в том, что в него вдалбливали в детстве. В этом отношении есть небольшое сходство с романом «Пасынки вселенной» Хайнлайна, где взрослые люди не поверили в космос, даже когда увидели его собственными глазами.

«1984» — чистая антиутопия, доведенная до своего предела. Не столько в деталях, сколько в своей сути, в вопросах, которые она ставит. Вопросы, вопросы... много вопросов к читателю. И пусть никому не придется отвечать на них в реальной жизни.

11 из 10.

Желая почитать отзывы людей на книгу, и полазив в интернете столкнулся с тем, что многие оставляя свой комментарий к этой антиутопии сводят своё эмоциональное отношение к произведению в духе: «Ух-ты!... Всем советую почитать. Меня книга просто поразила.»... А моральную и идеологическую сторону книги примерно в плане: «Здесь описывается тоталитарный строй Советского государства»...

Неужели ни у кого не возникло более глубоких мыслей и чувств?...

О чём эта книга?... Что хотел сказать автор?... Какова основная идея?... Где мораль?... Действительно ли прообразом романа стал СССР?...

Ни одного ответа,- такое впечатление, что люди прочитали очередной среднестатистический бестселлер, сидя в уборной, или перекусывая между делом... Какой-то гедонизм — потребляй и будешь счастлив.

Ну, прежде всего хочется сразу же сказать о том, что Джордж Оруэлл (настоящее имя Эрик Артур Блэр) был противником капиталистического общества, более того он стоял на идейных позициях демократического социализма, и даже воевал в Испании на стороне республиканцев... На родине, в Англии его считали коммунистом и до самой смерти он находился под постоянным наблюдением МИ-5, поэтому любая аналогия с Советским Союзам в его книгах вряд ли возможна... Другое дело, что писатель предостерегает любое общество, независимо от социального устройства, от автократии и тоталитаризма. Если развивать эту мысль и более внимательно отнестись к идеям, изложенным в произведении, то книга- карикатура именно на современное западное либерально-капиталистическое общество. Об этом, кстати, есть прямой намёк в книге... Действительно. Партия — это основа любого либерального общества... Овладение умами через средства массовой информации, переписывание фактов истории, тотальная пропаганда западных либеральных ценностей во всех государствах, даже с противоположным западно-европейскому укладом (расскажите исламистам про права женщины или гомосексуализм), превращено современной корпоракратией в настоящее искусство... Огромная машина медийных корпораций работает на это... Именно западные страны первыми, вернее корпорации в стремлении сбыта (продвижения) товаров и увеличении потребления, применили тотальное слежение за пользователями интернета, их предпочтениями, и в настоящее время стремительно развивающие это направление (Вспомните Бегбедера и 99 франков). Я уже не говорю о системе образования в том же США, да и других странах с англо-саксонским укладом, которое рассчитано на то, чтобы обыкновенный человек в этих странах получил среднестатистическое, не очень глубокое образование, не предполагающее развитие личности, а призванное создать усреднённого исполнителя — клерка или работника... Более прогрессивное образование же, в элитных учебных заведениях, доступно лишь небольшой части элиты (кстати, об этом тоже есть упоминание в книге, правда косвенно, — в любом обществе, где много образованных людей, недовольство и революция неизбежны) А ведь именно это случилось в СССР... И именно точно такую же западную систему образования пытаются сейчас создать в России...

Исходя из сказанного можно прийти к выводу, что 1984 это не конкретный образ социалистического тоталитаризма советского периода, а отпечаток любого автократического общества. Кстати, как тут не вспомнить слова Аристотеля, который говорил, что есть три типа «хороших» обществ (государств) Это Монархия, Аристократия и Полития, но эти общества неизбежно перерождаются в «плохие» виды, монархия — в тиранию, аристократия — в олигархию, а полития — в демократию...

«Нет хуже общества чем демократия»,- говорил Платон, Аристотель же смягчил это утверждение тем, что из «хороших» государств демократия самое плохое, а их «плохих» самое хорошее... (впрочем неудивительно, ведь именно Аристотель так много рассуждал о этической стороне и добродетелях человека, что именно он ввёл понятие «этика»)... Именно этической составляющей не хватает «последнему человеку» в романе Оруэлла... Он понял «как», но не понял «зачем»?... Если подойти к о всему с позиций общечеловеческих ценностей, то этот вопрос становится ясен (недаром в конце цитируется декларация прав человека)...

Итак, чтобы понять, о чём эта книга, нам необходимо обратиться именно к этой стороне... Что делает человека человеком?... Да, друзья мои, здесь вопросы морали... О вере (во что ты веришь, и где правда?). О любви и предательстве. О гордости и и низости... В книге нет героя. Главный герой книги — большой брат, но он не человек... Это главная трагедия произведения. Эта книга о человеческих пороках...

Вам понравилась книга?!...

Самая сильная лично для меня мысль, возникающая при прочтении книги — это страх перед тем, насколько мы можем изменить наше сознание. Это похоже на ежесекундную маленькую смерть нашего прошлого «я» и рождения нового с былыми воспоминаниями, но чуть измененного. Многие смотрели фильм «Престиж»? Когда он убивал копию себя?

И страх тут не перед смертью, а перед невозможностью возродиться вновь, таким каким ты был раньше.

Классический политический роман.

Нельзя сказать что он может нравится, он просто оставляет неизгладимое впечатление.

Уже в то время Оруэлл видел будущие кошмары тоталитарного режима распространеного в нескольких странах.

Где за людьми следят 24 часа в сутки, нет ни любви ни дружбы, только ненависть друг к другу и преклонение перед идолом, которого никто никогда не видел в живую.

Для меня это был не самый легкий роман для прочтения, наверное потому что люблю когда все в конце заканчивается хорошо.

В конце можно добавить строчки из песни Citizen Erased, аллюзии на роман.

Wash me away

Clean your body of me

Erase all the memories

They'll only bring us pain

And I've seen, all I'll ever need (c)

Неоднозначные впечатления остались после прочтения. С одной стороны присутствуют: неплохо проработанный мир (в существование которого если очень-очень постараться и закрыть глаза на кучу условностей можно поверить) и интересные идеи о власти, власть-имущих, власть-страждущих в третьей части книги. С другой же: абсолютно невменяемая вторая часть и сопутствующая ей «лав стори». А так же гротескная тупость всех и вся: пролов (которыми манипулируют как хотят), главного героя (который в такой тяжёлой обстановке доверяет первому встречному свои экстремистские идеи только потому, что лицо этого первого встречного показалось Уинстону не таким, как у остальных). И если в «скотном дворе» подобный ход был оправдан, сказка всё таки. То здесь же смотрится не очень уместно. А, что ещё выбесило, так это то, как легко г.г согласился грабить, убивать, плескать детям в лицо кислотой и прочее, а расстаться со своей «подругой», которую он сам считал недалёкой — это выше его сил. Ну не тупость ли?

Но к счастью в книге есть третья часть. С пытками, каким-никаким драматизмом, отсутствием (практически полным) раздражающей пассии Уинстона и местами очень даже интересными мыслями из области философии и метафизики.

Как итог хотелось бы сказать, что я всё таки ожидал большего. Я не совсем понимаю, почему она находится на 1-ом месте в жанре антиутопия. Как по мне, так 451 по фаренгейту получше, поинтереснее и «поглубже» будет.

Великолепная книга. Огромное количество идей, прекрасно созданная атмосфера, гармоничный и закономерный сюжет, качественный перевод изначально красивого текста. Место в сокровищнице мировой фантастики и звание известнейшей антиутопии даны роману более чем заслуженно.

Очень красиво построен сам текст. Сначала нас ошарашивают абсолютно противоречащими друг другу названия и лозунгами («ВОЙНА — ЭТО МИР» и пр.), и в голове у читателя возникает абсолютно закономерное чувство отторжения. Но по мере чтения приходят абсолютно логичные, разумные доводы, поясняющие и раскрывающие такие фразы. Возникает столь модный в наше время «когнитивный диссонанс» (когда разумом владеют две противоположные идеи). Словно рыбу из воды, вытаскивают нас из нашей морали, из норм обыденности и показывают другой мир. Странный, страшный, но имеющий полное право на существование. Именно здесь, по-моему, и кроется главная причина успеха.

Возможно, вы читали другие известные антиутопии. В первую очередь это «О дивный новый мир» О. Хаксли, «451 градус по Фаренгейту» Р. Брэдбери и «Мы» Е. Замятина. Сразу прошу прощения, если обидел чью-то любимую антиутопию, но эти названия знают почти все. И что же там?

Хаксли радует нас стадами близнецов, «ощущательными» фильмами и подобными техническими новинками. Даже сейчас такое смотрится как откровенная выдумка, читатель расслабляется и спокойно познает выдуманный мир и разницу между Истиной и Счастьем.

Брэдбери не отстает, хотя его «ракушки», ныне наушники, огромные экраны и цветное телевидение неприятно похожи на наше время (тогда, напомню, ничего этого не было). Однако робопсы и несгораемые дома развеивают мрачное ощущение реальности.

Замятин же и вовсе смотрится как конченый фантаст, мир победившего социализма в наши дни абсолютно нереален.

Но Оруэлл... Все, что он пишет, можно осуществить хоть здесь и сейчас, нужны только сильные люди и ужасные случайности. Ни на секунду не позволяя нам оторваться от земли, автор создает нечто единое, невероятное, но до ужаса реальное. В этом его сила, детально прочерченная реальность — наша реальность — главный его козырь.

Но, разумеется, без прочих составляющих роман никогда не стал бы настолько интересным. Здесь и весьма экстравагантные (даже для тоталитаризма) методы управления людьми и историей, и новояз, заставивший меня полюбить богатый русский язык, и целая философия двоемыслия, которой втайне владеет каждый из нас, и просто красивый перевод, заставляющий любоваться текстом ничуть не менее, чем произведением в целом, и много чего еще. Восторгаться «1984» можно пару недель с перерывами на еду и сон, но я таким временем не располагаю, поэтому просто призываю прочитать книгу — кого-то в первый, кого-то в десятый раз. При каждом прочтении книга открывает новые грани, время точно не будет потрачено зря.

2005-2012 такова «летопись» отзывов оставленных здесь, до сего момента, о неоднозначном романе «1984» 1945 года -внушительный временной промежуток. В отзывах просто россыпь мнений, впечатлений, глубокомысленных «ваащщщеее» и много других результатов работы мысли. Так ведь это прекрасно, что книга смогла послужить пищей для ума и подтолкнуть прочитавшего к осмыслению, анализу и синтезу прочитанного. Сотканная из серых и черных нитей безысходности книга эта подобна осколку лупы. Да, мутноватое с щербинками увеличительное стекло, глядя сквозь которое каждый сможет увидеть часть своей...«правды»? об окружающем его мире. И глядеть в него будут еще очень долго, к сожалению находя для себя подтверждение в том, что ничего не меняется...

PS. Интересно было читать комментарии к книге наличествующие тут, делать это лучше с самых первых и обязательно после прочтения «1984». В них можно будет: ткнуть палкой в бренные останки Сталина; со «знанием дела» провести исторические параллели; от души порадоваться, что «нету теперь империи зла СССР», или наоборот — позлорадствовать над англосаксами, которые «на то и напоролись»; прикинуть костюмчик «Большого Брата» на плечо подходящей или не очень фигуры, наконец успокоить себя тем, что у нас-то полная свобода-«..я могу думать то, что я хочу. Идти туда, куда хочу, говорить так, как хочу.»... Прекрасно!

По-моему,это самая мрачная из всех книг,что я читала.

Единственное,что в книге не очень понравилось-это описание мира.По десятибалльной шкале поставила бы пятерку,наверное,я просто привыкла,что автор дает очень подробное описание не только самого места действия,но и всего города,всех улиц.

Очень долго думала над тем,как описываются отношения между мужчиной и женщиной.До этого читала «О дивный новый мир»,поэтому было с чем сравнивать..Пришла к выводу,что лучше избегать крайностей-ни в 1984 ни в «..Мире» не представлено ничего хорошего.И это на самом деле ужасно.

С первых же страниц нарисованная автором картина увлекает, настраивает на определенный лад. Здесь господствует тотальный контроль государства не только за поступками, но и за мыслями его граждан. Есть даже такое специальное понятие — мыслепреступление. Закона как такового нет, просто за определенные действия (бездействие) и мысли человек без суда и следствия приговаривается к смерти, распылению, как здесь говорят. В каждом помещении, будь то на рабочем месте или дома, есть телекран. Устройство, напоминающее по описаниям смесь телевизора и радио, которое прежде всего предназначено, чтобы следить за людьми. Выключить этот агрегат нельзя, никогда неясно следят за тобой в данный момент или нет. Поэтому приходится постоянно контролировать не только свои слова, но и даже выражение лица.

Ключевое слово здешнего мироустройства — двоемыслие. 2х2=4, но если завтра Партия скажет, что 2х2=5, каждый должен принять эти слова за аксиому, и более того на подсознательном уровне убедить себя, что и всегда 2х2 было равно пяти.

Даже название госструктур здесь строится по тому же принципу, когда говорят «белое», но подразумевают под этим «черное». Так, министерство правды занимается фальсификацией истории, министерство мира — войной.

Поэтому такой герой, как Уинстон Смит, прежде всего человек думающий, не склонный принимать все слепо на веру, во многом индивидуалист, просто обречен, живя в таком мире. Такому государству, как Океания, нужны граждане — не личности, а единообразные болванчики, для которых высшее счастье и смысл жизни — быть послушной шестеренкой, колесиком в механизме партии.

Так и не выяснилось окончательно жив ли Голдстейн, правда ли существует Братство, тайно борющееся против Большого Брата. Что-то мне подсказывает, что у такой системы как ангсоц оппозиции вообще быть не может. Вероятнее всего, что Братство они выдумали сами, А Голдстейн (если такой человек вообще был) давным давно распылен или принудительно «обращен» в их сторонника.

Подводя итог, могу со всей определенностью сказать, что это самое сильное, хотя вместе с тем жуткое и пугающее, но неизменно заставляющее задуматься произведение, прочитанное мною за последнее время.

«Был холодный ясный апрельский день» — этими задающими настроение словами начинается первая глава самого известного романа Джорджа Оруэлла. События, описываемые в нём, действительно до пронзительного скрежета отчётливы и словно вычеканены из холодного железа будущего.

Условно говоря, главный герой — отмеченный великовозрастной мудростью осёл из повести «Скотный двор». Всё понимающий, страдающий от этого, но до неприличия долгое время скрывающий своё инакомыслие. Мыслепреступление — вот как это будет называться спустя несколько десятков лет.

В циклически повторяющемся 1984-ом году партия не скрывает своих намерений и открыто объявляет три лозунга, главный из которых «Незнание — сила». Самостоп пока не действует и в голову приходит мысль о нынешнем Министерстве образования.

Многие (но не все) параллели с действительностью очевидны, но куда интереснее провести аналогию в литературной среде. Почти сразу «1984» напоминает другую не менее знаменитую антиутопию с цифрами в заглавии — «451 градус по Фаренгейту» Рэя Брэдбери. Есть и отличия: у Оруэлла сделан особенный акцент на природу власти, больше резкости и жёсткости. Сходство же прослеживается вплоть до конкретных фраз, например: «Жечь было наслаждением» («451») против «Самым большим удовольствием в жизни была работа» («1984»). Работа, заключающаяся в создании хитроумных фальсификаций истории. Разве что при выполнении заданий подобного рода активно задействуется работа мозга, а смотреть на языки пламени, как известно, можно вечно.

Надо признать, что «1984» масштабнее «451 градуса» по идейному замыслу. Брэдбери очень удачно сконцентрировался на одной из сторон тоталитарного общества, а Оруэлл блестяще реализовал на бумаге все стороны режима в целом. У Брэдбери получилось изящнее, у Оруэлла — документальнее.

Оба писателя едины в главном — литература, богатство речи, хорошо развитая память – сильнейшие катализаторы мыслительного процесса и главные препятствия в обезличивании людей. Именно поэтому в созданных ими мирах будущего борются с торговлей антиквариатом, переиначивают книги, последовательно проводятся реформы языка, а сюжеты новых «правильных» книг в специальных литотделах механически штампуют роботы… Но если у гуманного Брэдбери в основном уничтожаются источники знания — книги, то у более жёсткого Оруэлла предпочитают «распылять» людей.

«Было ещё утро <...>» — начало второй части антиутопии Оруэлла. Главный герой уже перезрел на ветках партии, похожих на тянущиеся во все стороны костлявые пальцы. Для него всё только начинается, утро вечера мудренее.

Во второй части романа появляется особый вид несогласного — он выражает личный протест только ради нарушения сравнительно мелких запретов, для него это своеобразная озорная игра. Локальная победа над системой, казалось бы, возможна только в этом случае. Но Оруэлл спешит уверить читателя всех возрастов, что революция — не игра и смерть в ней ещё не самое страшное.

Схема романа построена очень чётко и грамотно. Первая его часть менее активна по сюжету, средняя же щедро сдобрена довольно обширными размышлениями о политике, однако для соблюдения баланса сюжет в ней развивается стремительнее. Заметно, что для автора было важным создание читателю удобства при чтении. Вся книга в целом и IX глава второй части концентрированно приводят знания читателя в упорядоченную систему.

Финальная сцена одного из величайших романов XX века заслуживает отдельного рассмотрения. В концовке «Зелёной мили» Стивена Кинга присутствовал человек, до последней минуты сопереживающий главному герою, и это вызывало у читателя сентиментальные чувства. Всё-таки Кинг во многих деталях кинописатель. В финале романа «Над кукушкиным гнездом» Кен Кизи вскользь описывает процесс наказания главного действующего среди бездействующих лица, акцентируясь только на последствиях. В антиутопии Брэдбери вообще фактически хэппи-энд.

Оруэлл же третьей главой «1984» повергает читателя в шок. Добравшийся до кульминации не испытывает жалости, сострадания, страха или ненависти — только цепенение. К примеру я прочувствовал вместе с героем едва ли не физическую боль, настолько был погружён в атмосферу романа. Это одна из самых сильных сцен, которые мне довелось читать в книгах самых разных жанров.

Прочитал 1984, читаю «Мы» Замятина. Конечно, Оруэлл сам признает Замятина вдохновителем, но такое ощущение, как от двух фильмов «Солярис». Эти книги должны или стоять на одной полке, или никогда не встречаться!

Каждый человек, желающий сколько-нибудь смыслить в политике, в обязательном порядке должен прочитать хотя бы две тематические художественные книги: «Осень патриарха» Габриэля Гарсиа Маркеса и «Скотный двор» Джорджа Оруэлла. Тем же, кому удалось прорваться к рулю государства, просто необходимо время от времени подотчётно сравнивать реальное положение дел с повестью. И в эту заповедь строжайше запрещено вносить самую малейшую поправку.

Перед нами наглядное представление о революции 1917 года и ёмкое описание последующих за ней событий в России. Примечательно, что повесть без труда можно сопоставить с положением дел сего дня. Ассоциации так и просятся на ум:

1) Господский Двор — ГД — Государственная Дума

2) Самые преданные последователи — легкоуправляемые овцы — прокремлёвские молодёжные движения

3) Сегодняшние главари восстания не в состоянии сообща согласовать даже единое место своих встреч

Далее после успешной революции по Оруэллу:

4) наиболее хитрая часть оппозиции (подразумевается Сталин) с сообщниками свергает наиболее активную (Троцкий)

5) Вчерашние бунтари обзаводятся охраной; от утопической общности не остаётся и следа

6) Эффективные идеологи для народа — TV, СМИ

7) С этих пор сотрудничество возможно только с теми, кто больше платит

8) Руководство объявляет недопустимой саму мысль о революции, бдительность притупляется изнурительной работой

9) В свод заповедей (Конституция) вводятся поправки, всячески оправдывающие действующую власть

10) Зарождается культ личности, народ кормят цифрами и обещаниями

11) Чем больше времени проходит, тем смелее фальсификации событий минувших лет (например, о ВОВ)

12) Спустя несколько лет после восстания бунтари превратились в тех, кого когда-то свергли

13) Венчает былую революцию воцарение абсолютного тоталитаризма

Казалось бы, животные и люди — существа совсем разного толка. Людей объединяет и одновременно ссорит общий порок — жажда власти. Оруэлл эффектно показывает, что это желание спрятано с рождения в любом разумном существе. Трезвость ума и сила духа — вот панацея от опасных желаний по мнению его единомышленника — Габриэля Гарсиа Маркеса. Неразрывные книги, одно к другому. Читайте.