Удачная книга.

- отличный слой шуток-слов («боляне» и «хворяне» — это :haha:, а как обыграно название книги Блаватской «Из пещер и дебрей Буддистана» — :haha:)

- отличный слой переделок историй (переделка истории о «Когане-варваре» — :haha:, комикс о победе французов — :haha:, переделка Хичкока — это 5)

- сам по себе сюжет очень даже неплох;

- великолепна линия трагикомедии. Глава, где на фоне юмора вдруг СЕРЬЕЗНО рассказана история третьего брата — очень сильно;

- автор умудряется совмещать контекстный юмор, отсылки к нашему миру — с миром фантастическим, но притом так, что они не противоречат друг другу;

- замечателен финал — почти все герои счастливы, но как-то грустно всё это:biggrin::frown:.

Чего еще ждать от юмористического романа? Какой-нибудь «Тайный сыск царя Гороха» и рядом не стоял.

Очень противоречивое впечатление от романа.

С одной стороны есть ирония, есть выстроенные образы, есть мораль. Автор будто повторяет анекдот времен 90-х о мужиках, которые нашли в тайге цистерну со спиртом и остались там на несколько лет. Нашли её в 1988-м, а к людям, как все выпили, вышли в 1993-м. И поначалу подумали, что это директор дурдома, энергичный врач, выбил для психов расширение территории...

С другой стороны — нормального сюжета в тексте не очень видать. Есть две линии повествования — отсидка героя в лесу и его выход к людям.

От пребывания в лесу детектива и экшена требовать странно. Есть медленная трансформация личности. Автор заботливо прописывает детали, даже наделяет героя любовью. Уровень держится. Но пребывание в «башне слоновой кости» не очень цепляет: поданый раз образ интеллигента, все больше зарывающегося в книги, требует чего-то еще, каки-то его личных мыслей, теорий, формулировки своего учения (хоть и громко звучит, но так и есть). Этого же нет и близко. Получается Будда, который медитировал медитировал, но так ни до чего и не домедитировался :frown:

А вот выход героя к людям в плане развития интриги, в плане динамики — полный провал. Все рывками, все непонятно, путано до безобразия. Может, такой эффект и замысливался, но на меня он произвел отрицательное впечатление.

Финал, имхо, смазан — автор так и не понял, как соединить человеческую песчинку (главного героя) и эпические изменения в мире.

Для многих писателей этот роман стал бы вершиной творчества, очевидным успехом, великолепной литературой, чуть ли не шедевром... Но для тандема Лазарчук-Успенский данный опус успехом не является. Сюжет откровенно прямолинеен: Николай Степанович с компанией попадает куда-то в адскую дыру, а Степан в свою очередь Николаевич, с другой компанией, пытается вытащить его оттуда. По сравнению с предыдущими книгами трилогии (особенно с Гиперборейской чумой, где сам черт ногу сломит), наблюдаем явный проляпс. Макамы про монаха Маркольфо и сасана Сулеймана выглядит совершенно самодостаточной вещью, которую можно смело выдрать и читать самостоятельно, без привязки к Маршу экклезиастов; новеллу Люди Севера также надо выдрать, ибо сложно понять, что она делает в теле романа, ибо никакой смысловой нагрузки, увы не имеет. И да! Концовка разочаровывает. Слабовато. Где могучее лавкрафтовское «И тут в дверь позвонили»? Спасибо и на этом, конечно, но роман абсолютно не удовлетворяет огромным ожиданиям, той заявке, что была сделана эпиком «Посмотри в глаза чудовищ». Впрочем, это возможна прооблема не писателей, а читателя.

Ниже критики. Всякой! Во-первых: связь с предыдущим произведением слаба и условна. Во-вторых, если в начале еще можно увлечься, поскольку сюжет, хоть и новизной не блещет (какая может быть новизна в ритуальных убийствах, тайных орденах и прочей «дэнбрауновщине»), да и стиль с антуражем по-лазарчуковски пробирают до костей, то потом... просто нет слов! Одни буквы! И все непечатные! Книгу авторы превращают в пародию на свои собственные произведения: слишком стильно (но это еще можно вынести) слишком вычурно, слишком нарочито в погоне за неожиданностями сюжета авторы этот самый сюжет превращают в бог знает что, вводя зачем-то персонажей из плохой пародии на «Аэлиту» Толстого, при непонятно каких обстоятельствах в сюжете всплывшей! На черта нужны были эти Терешков с Марковым? В общем, до их появления и до посещения концерта я еще так-сяк держался, но потом бросил и не знаю, когда продолжу. Как-нибудь дам шанс реабилитироваться, попробую дочитать, но если все вышеперечисленное не окажется хитрой авторской задумкой — я напишу еще один отзыв! Нелестный!

Сильная вещь, умная, увлекательная, но, пожалуй, самое точное ее определение, которое приходит в голову после прочтения — страшная. И страшная даже не столько описанной в ней чудовищной аферой, в которой участвуют люди, которых мы ежедневно видим с экрана телевизора и которых обязаны уважать, сколько тем, что у ее сторонников тоже есть свои аргументы. И такие взгляды действительно нередки в нашем обществе, а перед любым человеком всегда может возникнуть выбор — принять их или не принять... Выбор, которого в нормальном, здоровом обществе быть просто не должно.

Книгу условно можно разделить как бы на две неравные части: первую, достаточно традиционную для Успенского — искрометную , с блестящим юмором, прекрасно читающуюся. Здесь о предстоящей трагедии читатель может только догадываться и текст читается легко и свободно, без всевозможных морально-этических переживаний. А вот вторая часть — это уже Успенский менее узнаваемый, это Трагедия с большой буквы. И трагедия вдвойне, поскольку главный герой понимает полную свою беспомощность перед ее лицом.

Единственное, что не понравилось в книге — это финальные строки. Конечно, автор волен избрать любое окончание своего произведения, в том числе и такой «метафизический» конец, но, честно говоря, как-то не вяжется он с общим характером и настроем романа.

И еще — текст романа просто, даже безотносительно содержания, легко и с удовольствием читается: отдельные страницы, абзацы, даже предложения..

Я бы так определила читательскую аудиторию Успенского: гуманитарии с большой буквы (и это не каламбур!) и просто люди с широким кругозором. Быть филологом вовсе не обязательно, чтобы любить Успенского. А со сносками весь смеховой заряд куда-то испаряется. Ведь, как учил многострадальный Пропп, смеховая стихия покоится на неожиданности.

Просто феноменальная миниатюра о «пророка нет в отечестве своем».

Как бездарный поэто из России смог написать священную книгу для индейцев Амазонии.

Очень занятна и мысль, и иполнение.

Прямая аналогия с гоголевским «Носом».

Рука инженера едва не сделала его министром, но подвела любовь к работе от звонка до звонка.

Занятный гротеск

Рассказ о большой любви рабочего крупного предприятия, которая началась с идеала, а закончилась мелкой пакостью, хоть и с благими намерениями. Едкая сатирическая миниатюра

Изящный, но не смешной (по крайней мере для героя истории) анекдот. Жизнь героя разрушила обычная татуировка.

А может не разрушила, а просто круто изменила

Знакомство с творчеством Михаила Успенского получилось не очень-то удачное. Повесть не понравилась: какие-то сумбурные изложения своих философских мыслей, не интересно и не смешно. Сама идея диалогов оригинальна, но исполнена не на должном уровне. Пресловутый Калям-бубу выглядит не к месту вычурно – вот и сама повесть получилась ни о чем, сплошной калям -балям.

Книга необычная и очень интересная. Второй по счету роман Лазарчука, который я прочел. Написано захватывающе, красивый язык. Это одно из ярких достоинств творчества Лазарчука — КАК написано. Самый сильный роман из трилогии. Отлично :super:

Это не отзыв, а скорее отклик на предыдущую рецензию. Книга Успенского хороша. Неровна, и чересчур беззуба — я бы сказал, но хороша.

Это книга усталого старого человека. К главному герою можно предъявлять претензии —

И в данном случае главгер — не субъект действия. Он субъект бездействия. И в этом правда этого романа — все его герои ничего не могут, как и в нашей жизни.

И простите, какое, к е...м, напряженное вглядывание в будущее? У таких, как мы сейчас — нет будущего.

Если долго вглядываться в ж..пу, она начинает вглядываться в тебя. Это как раз наш вариант.

И если в чем и можно обвинять Успенского, так это в неумеренном оптимизме.

Как же невысок уровень читательских ожиданий, если такой текст мы готовы воспринимать как интеллектуальную фантастику. И беда даже не в избитости сюжета, не в унылом, в сущности, хохмачестве, а в мировоззренческой ТРИВИАЛЬНОСТИ романа. Нет, в сравнении с текстами в проекте «Этногенез» роман кажется шедевром социальной фантастики… А если сравнивать со Стругацкими, например? С тем напряженным вглядыванием в будущее, которое отличает их вещи? UPD: (Году этак в 1984 любому усталому интеллигенту было понятно, что совок будет долго и мучительно догнивать. А Стругацкие в этом году сделали «Волны гасят ветер». И вот их Большое откровение, футуршок и т.п. удивительным образом предвосхитили не сами перемены, на пороге которых стояла страна, но их РАДИКАЛЬНОСТЬ; когда же пугающая непонятность бездны упрощается до ж-пы, то ничего предвосхитить не получится, потому как сие — не реализм, а ограниченность).

В плане мировоззренческом роман сводится к трюизмам: ‘народ наш – ну, чисто дети’, ‘может, только простые люди (из частного сектора) и сохраняют еще здравый смысл’, ‘одна половина наших правителей – кретины, другая – мерзавцы’, ‘интеллигент, не готовый к махровому оппортунизму, никому сегодня не нужен’ и т.п. Автор, правда, шуточкой да прибауточкой дистанцируется несколько от этого набора банальностей. В результате мы имеем (или нас имеют?) общие места, сдобренные иронией.

При этом многие существенные моменты сюжета отмечены какой-то необязательностью, характерной для студенческого капустника (когда сценарий придумывается с тем, чтобы связать имеющиеся в наличии номера).

Действительно, выходит какой-то развернутый в роман анекдот. Можно читать, можно не читать (только зачем читать, если можно не читать: литература, чай, не водка). А что всем нам скоро полный Химэй настанет – это вам любой пенсионер на лавочке скажет… Забесплатно. В общем, умную фантастику сегодня, увы, лучше ‘брать’ не у фантастов.

Когда я начала читать эту книгу — она у меня просто сразу не пошла... Ну, может быть, просто настроения не было... Прошло какое-то время — может месяц, может полгода, каюсь, не помню. Я просто открыла книгу и перечитала, и поняла, что это шедевр. Замечательный язык, читается легко, сюжет потрясающий, нет никаких затянутостей и провисаний. Юмор лёгкий, афоризмы запоминающиеся. Люди, читайте и перечитывайте эту замечательную книжицу!!!

Повезло, что первой в цикле, прочел именно ее.

Блестящая завязка, отличные герои

спорое, динамичное развитие сюжета

недурное глубинное обоснование сюжетных перипетий = финальное объяснение всего

НО:

ближе к середине пьесы действие начинает лихорадить — что-то похожее с легкостью обнаруживается в более ранних сольниках Лазарчука (Солдаты Вавилона, Кесаревна Отрада, Транквиллиум), события сплетаются в клубок, почище десятка спаривающихся змей, причинно-следственные связи надрываются, герои дублируются, «драма-сопли-вырви мозг»

ПВГЧ впечатлило заметно сильней именно стройностью замысла и его реализации.

Книга, к которой я и несколько моих друзей, постоянно возвращаемся время от времени.

Объемный, многомерный замысел.

Дерзкие идеи.

Тонкая литературная игра.

Нешаблонные вопросы.

Острые ответы.

Юмор.

Глобальность.

Азарт.

Несомненный вклад в русскую нереалистическую литературную традицию, тем более важный, что продолжения заведомо проигрывают оригиналу.

С одной стороны очень тонкая ирония всему происходящему, с другой стороны как то очень уж по графомански. С одной стороны умелая эрудиция и цитирование классики, с другой стороны — грубая сероя бытовуха. Но в любом случае, на мой взгляд одна из самых интересных книг последнего времени среди российских авторов. Читается легко и непринужденно с огромным интересом.

История взросления мальчика Николая, обладающего дурным глазом. Прекрасный язык, забавная, но ничего не стоящая безделушка.

Директор крупного НИИ Григорий Евсеевич Замараев превратился в таракана и стал жрать деньги.

Так себе анекдот, образец черного юмора конца 80-х.

Может, это у меня после прекрасного романа Мариам Петросян такое ощущение, но «Райскую машину» читать невозможно. Это случайный набор букв, ей-богу. Это должно быть смешно? Это не смешно, потому что натужный аншлаговский юмор не вызывает у меня радости, а им в книге пропитана каждая строка. Это сатира? Ну так и без Успенского давно понятно, что русский человек с радостью поверит в любую чушь, которую ему скормят из телеящика. Может, это глубокий философский роман? Нет, простите. Вот «Дети Полуночи» Рушди — это глубокий философский роман, а «Райская машина» — это типичное то, чего сейчас хавает русский читатель-эстет. Как некогда с удовольствием хавал Сорокина, как любил Баяна Ширянова и преклонялся перед Лимоновым. Язык примитивен, герои картонны, концовка смазана. Скучно.

Уникальнейшая книга. С одной стороны, книга невероятно смешная, книга, которую можно цитировать наизусть как «Двенадцать стульев», с другой стороны, книга, к которой нужны примечания едва ли не к каждой строчке (кто такой Пропп, что за книга «Битва в пути», откуда образы Соломона и Китовраса). В общем, юмористическая фэнтези для филологов.

Лучшая книга года, всем читать и втыкать, пока не проймет.

Кристальной ясности и четкости книга-предупреждение. Ничего смешного -- автор написал путеводитель, который шаг за шагом показывает все этапы пути, ведущего к закономерному страшному концу.

Как и сказано в предисловии, автор полностью перевернул образ главного героя. Но, как мне кажется, был перевернут не только образ, но и весь смысл произведения Стругацких. Если в «Парне из преисподней» речь по сути об осмыслении главным героем своего мира, своего положения в этом мире, то «Змеиное молоко» свело все это на нет, ни с того ни с сего превратив Бойцового Кота в полковника контрразведки со всеми вытекающими отсюда приключениями. Да и предположение, что подготовленная и технически вооруженная цивилизация Земли не смогла установить наличия такой сильной контрразведки,

Соединение Успенского и Лазарчука сделало нечто совершенно невообразимое. Совершенно невероятный коктейль мистики, юмора, альтернативки и балагана.

Но микс все же слишком уж... миксовый. Не видна зачастую авторская мысль.

Не понравилось совершенно. Скучно, предсказуемо, без интриги. Картонно. Персонажи не живут, а играют в декорациях цинизма, пошлости и безнадеги. Главный герой, просидевший несколько лет в тайге, препарирует новое общество с хладнокровием патологоанатома –

Здоровый цинизм, в общем-то, интересен в литературе, но когда Мерлин, позиционируемый автором, как наиболее вменяемый предлагает «усыпить детей, чтоб немым укором человечеству не работали», приходится вспомнить де Сада. Вердикт, вынесенный автором не нов – полный декаданс, нормальных людей не осталось, раньше «деревья были выше и трава зеленее». Ситуация напоминает роман Бенедиктова «Война за Асгард», но там процент доверия миру автора намного выше. Злая сатира, пошлый юмор и вымученные диалоги сбивают восприятие книги. Линия флешбека смысловой нагрузки практически не несет, объем романа и так мал, потому описание схематично и действие скачет галопом.

И финальный поворот романа ничего не меняет – он проскакивает и рассеивается, как и все остальное, словно муторный и неважный сон.

А теперь придётся объяснить, почему пятёрка всё-таки с минусом. Потому что будущее страшное, а читать про него как-то не страшно. Как-то не цепляют терзания главного героя, не заставляют терзаться вместе с ним. Да и сам герой страдает слишком уж весело, с шутками и прибаутками.

Нет, можно, конечно, вспомнить о том, что смех — одно из средств защиты от страха и боли. Но ведь боли-то в нём и не чувствуется. Усталость, раздражение, разочарование в современном мире — да, этого сколько угодно. Ты обманывал нас, красноярский фантаст, не в Химэе тут в общем-то дело. И сатира Успенского, как всегда, талантлива, едка, остроумна, узнаваема. Тут вам и каламбурчики, и анекдоты, и живые диалоги, и гротесковые персонажи, и псевдоисторические экскурсы. (За лозунг «Бей Олдей — Россия, молодей!» Успенскому отдельный респект — именно такие настроения преобладают сейчас в книгоиздательском бизнесе). Полный набор фирменных авторских фишек и прибамбасов. Но в том-то и дело, что «как всегда».

Эти шутки — возможно, и помимо воли автора — создают несерьёзный настрой у читателя. И перестроиться, когда наступает черёд действительно трагических событий, попросту не успеваешь. В результате самый яркий, самый, вероятно, эмоциональный эпизод книги — рассказ вахтёрши о том, как Таня добровольно оправилась вместе со своими подопечными на «оптимизацию» — впечатляет гораздо меньше, чем мог бы и должен был впечатлить. По инерции проносишься мимо, всё ещё подхихикивая.

И что ж теперь — обвинять себя в чёрствости и бессердечности? Вот уж фиг! Я лучше поищу, в чём бы обвинить автора. Да вот, хотя бы так:

Помните книгу Беляева «Человек, потерявший лицо»? Помните, как главный герой, великий комик и безобразный урод Тонио Престо объяснялся в любви красавице Гедде Люкс? А та в ответ дико хохотала, не только и не столько от равнодушия к Тонио, сколько из-за контраста между чувствами этого человека и его же внешностью и мимикой. Примерно так же не соответствует у Успенского манера изложения и трагический смысл книги.

Фирменный стиль — это, конечно, хорошо. Но невозможно в одной и той же стилистике писать и юмористическое фэнтези, и антиутопию. То есть, можно, как мы имели счастье убедиться, только не очень-то получается. Ну, не убыло бы от автора, если бы он немного перестроился. Разноплановость — не меньшее достоинство литератора, чем узнаваемость. В отличие от Престо, ему не пришлось бы прибегать к пластической операции. Лишь чуточку изменить себя, не изменяя себе. Не теряя лица.

«Посмотри в глаза чудовищ» — классика, как и сказано в диагнозе. Безумец Аль-Хазред из Конотопа, конец света, Николай Гумилев – ну, все помнят.

«Гиперборейская чума» показалась странноватой и как-то откровенно амбидекстерной, что ли. В первой книге нельзя было уверенно сказать, что вот эту линию писал Лазарчук, а вот эту – Успенский, все как заверте… в начала, так и верте… до победного звонка в дверь. В «Чуме» идентификация проходила гораздо легче: видно было, что большую часть современщины (кроме откровенной юмористики) ваял Геннадьич, а большую часть флэшбэков (кроме жесткача и тонкостей темпоральных перескоков) гнал Глебыч. При этом «Чума» была стройнее, мускулистее, и не наследовала дисквалифицирующий порок сиквелов. Их, как известно, губит желание автора дать читателю все любимые компоненты первой части, только с коэффициентом 2. А в «Чуме» не то что ящеров – даже Гумилева не было. Кабы не Коломиец и не иоаннобогословские интонации, ни одна бы зараза не сказала, что это второй том трилогии.

Про «Марш экклезиаста» сказать подобное невозможно. Он четко привязан и к первой, и ко второй книгам. И в этом его главная беда.

Авторы попытались доказать, что можно и омуля съесть, и подняться высоко. То есть сделать классический народный сиквел, в котором увязать все разбросанные по стартовой дилогии линии и вообще, смастерить замысловатый бантик на всем, что шевелилось. И при этом сделать аутентичный лазарчуковско-успенский сиквел, в котором герои, проблемы и заморочки первых книг – лишь ступень для подскока.

Эксперимент удался. «Марш экклезиастов» отвечает на большинство вопросов, родившихся у пытливых читателей «Чудовищ» и «Чумы». При этом книга не пережевывает заявленные уже сюжеты, а бойко движется вперед, выдерживая фирменный стиль и уровень лучшего тандема (или как его там теперь назвать) современной отечественной литературы.

А книга не удалась. Не потому что там слишком много героев и слишком много сюжетных линий. Сроду это Лазарчука с Успенским не выбивало из седла. Просто пучок вышел незаарматуренным. Нет среди героев главного, нет среди сюжетных линий основной, и нет среди мелких стычек той глобальной войны, в которой не стыдно сгинуть.

Зато есть ощущение, что и Лазарчуку, и Успенскому прежние персонажи надоели настолько, что они решили просто над своими героями поиздеваться – за читательские деньги. А Андронати, выполнявшая, видимо, функцию редактора, бороться с этим не решилась.

Правда, есть подозрение, что питерская чета отодвинула Успенского от основной работы, подрядив писать только арабскую линию, ту самую, что в издании «Амфоры» выполнена почти нечитаемым шрифтом. Но это подозрение мы отбросим как недостойное и продолжим расстраиваться по совокупности факторов.

В «Посмотри в глаза чудовищ» поэт и всеобщий спаситель бился за выживание человечества с цивилизацией ящеров. В «Гиперборейской чуме» сыщик-саксофонист и добродушный врач бились за смысл жизни с бандой доисторических богов, а два красных машиниста – с интервентами и коллаборационистами. В «Марше экклезиастов» поэт и спаситель бьется головой о стенку, а остальные десятки героев то вяло, а то и резво нарезают круги по планете в поисках друг друга. Степан Николаич оказывается обаятельным подростком, но на главного подчеркнуто не тянет: авторы постоянно стягивают с него одеяло в пользу змеиного куратора и таджикского строителя, но и тех чести не удостаивают. Получается рассыпушка.

Прежние враги оказываются друзьями либо придорожными столбиками – и неминуемо сваливаются в разряд милых второстепенных персонажей. Новый враг проявляется дважды и исчезает, не оставив даже запаха серы. Может, это намек на четвертую часть. Может, очередной бантик, не докрученный до фиги.

А может, отсыл к заголовку: маршируй — не маршируй, и это тоже пройдет.

Обычно опытный писатель возвращается к уже отработанным – им самим или при его участии – сюжетам по двум причинам. Либо в рамках творческого кризиса: ничего нового в голову не лезет, а писать чего-то надо, да и издатель торопит, вот и приходится брать использованную тему или компилировать сразу несколько. Либо в раме ворот Расемон и прочих садов разбегающихся Петек – что, в общем-то, из тех же штанов растет и объясняется страхом перед бритвой Оккама.

Успенский умудрился проскакать по третьему пути. Он написал смешную, умную, злую и точную книжку как будто на спор, в ходе которого пытался доказать, что квазифэнтезийную сатиру можно выстраивать не только на былинно-менестрельском фундаменте, но и на сюжетных узелках традиционной фантастики. А чтобы никого не обидеть – или там чтобы не вляпаться в проблемы с копирайтом – узелки вытащил из книг, которые писал сам или вместе с Лазарчуком – ну, или которые Лазарчук писал без него, а с Андронати, например. Традиционной фантастикой это назвать нелегко, но нам, с нашими-то традициями, можно.

Богатые изгибы «Трех холмов» до звона где-то за бровью напоминают то «Гиперборейскую чуму» (оттуда и главные герои, в том числе мастеровитая сибирская девушка, которой автор добавил пригожести и языкатости от заглавного персонажа «Невинной девушки»), то «Марш экклезиастов» (привет из Барселоны, где зачинается действие обоих романов), то непосредственно «Чудовищ», а то и «Космополитов». Ну, и ранние упражнения в антисоветизме, антифеодализме (и как нынешняя версия называется – антифедерализм?) типа «Товарища короля», «Чугунного всадника» и «Устава соколиной охоты» не забыты. Ваня Золотарев поминается всего раз, и в необязательном вроде как режиме, но освежающая тень его распространяется надо всем практически романом. Ну и, как положено, куча цитат, обыгрываемых и обстебываемых, в каждом абзаце. Не говоря уж о собственных наблюдения и замечаниях Успенского, когда просто смешных, когда до одури.

Я понимаю, почему эта книга может не понравиться – в ней слишком много всего: Успенского с Лазарчуком, наглого начетничества с издевательской публицистикой, высоколобости с остросюжетностью. Но разве может не восхищать роман, в котором рушатся все пафосные новостройки Москвы (превращая население окраин в подлинных хозяев жизни), в котором кривая картинка неблагополучной девочки переворачивает будущее человечества, в котором финал сводит и параллельные, и центробежные линии?

Михаил Успенский всегда был бешено эрудированным и неудержимо остроумным автором. Это и перекашивало его репутацию. Слишком многие считали (и до сих пор считают) красноярского автора мастеровитым начетчиком, который ловко, но бездумно жонглирует аллюзиями, смешивая Проппа с Барковым, Борхеса с Доценко, а путь самурая с очередью в гастроном. Впрочем, велик и отряд читателей (ничтожную часть которых составляю я, ничтожный), который видит в Успенском глыбу и производителя близки к совершенству многосмысловых конструкций, в которых под взбитыми сливками незатейливых аркад прячутся не только курага с черносливом, но и чили с прочими гондурасами.

Отряд последние годы находится в заметном унынии, поскольку постжихарские романы Успенского (в том числе соавторский марш) слишком старательно работают на версию антагонистов. «Райская машина» боевых пионеров не сильно утешит.

То есть мир не без добрых новостей: Успенский по-прежнему умен, остроумен и зол, по-прежнему наблюдателен и по-прежнему умеет придумывать щемящие концовки. Ну и рифмованные строчки, свои и чужие, глумливые и тоскливые, ложатся в ткань как надо. И уж в любом случае «Райская машина» внятней и четче предыдущей работы про три холма на краю, на которую, честно говоря, все-таки сильно похожа – и настроением, и подходом к сюжету. В этом, похоже, и засада.

«Райская машина» слишком уж проста. Фабула, по большому счету, сводится к удачному образу, придуманному Успенским: дошедший до Китая римский легионер возвращается в родимый дом, который за сорок лет, оказывается, превратился в бред на колесиках: боги свергнуты, все исповедуют провинциальную ересь, вырезая упрямцев, и легко отмахиваются от тени во весь северный горизонт. Герой романа не Вселенную покорял, а ховался от кровавого режима на таежном хайтековском хуторе, блаженно променяв радио с интернетом на младогегельянцев с Плутархами. А когда вернулся, обнаружил, что мир выстроился в очередь на тот свет, деятельно вырезая наглецов, которые норовят без очереди. И вот он ходит, удивляется, пытается объяснить, получает по башке и сожалеет о затянувшейся попытке к бегству.

Не то плохо, что на похожую фабулу нанизывали сюжет несколько тыщ авторов, от Гомера с Вольтером до Свифта с Холдманом (ключик к сюжету, который я не сдам, использовался чуть реже, но тоже затерся основательно). Плохо, что интрига «Райской машины» исчерпывается главе так к третьей, обессмысливая и авторские намеки, и ружья по стенам, и возвратно-поступательную композицию (каждая глава бьется на две части, действие первой происходит в настоящем продолженном времени, вторая представляет собой хронику таежного бытования). Читать, это, конечно, не мешает, стиль и слог Успенского остается завидным, хохмы в ассортименте, как и горькая усмешка с общеобразовательным аспектом, а некоторые самоповторы (боевые старушки, странные квартиры, гордый тат) трактуются как такой подмиг посвященным – но все равно кульминация производит легкое впечатление обмана: в смысле, а где фокус-то?

Впрочем, фокуса никто не обещал. Обещали рай. Его и дали.

Теперь не жалуйтесь.

Вместо эпиграфа

«Сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок».

В советские времена был один анекдот. В нем профессор, принимающий вступительные экзамены в ВУЗ, обнаруживал, что абитуриент не знает ни кто такой Ленин, ни что была такая Великая Октябрьская Революция и т.д. Ошарашенный профессор спрашивал у юноши, откуда тот приехал. Получив ответ, профессор мечтательно восклицал: «Вот бы бросить все и уехать в ваш N-ск».

«Райская машина» — это тот же анекдот, только сюжетно вывернутый наизнанку и превращенный в страшную сказку для взрослых. Главный герой, эдакий рефлексирующий интеллигент с говорящей фамилией Мерлин возвращается из глухой тайги в социум после нескольких лет добровольного отшельничества. И попадает в «дивный новый мир»: в страну введены миротворческие войска ООН, состоящие из сикхов; случайным спасителем от местечковых грабителей становится масай; все прогрессивное человечество мечтает попасть на какой-то Химэй, а молодежь бьет олдей (стариков, а не писателей). И ГГ ничего не остается как разбираться в этой головоломке и решать один из вечных вопросов русского интеллигента «что делать»?

Благодаря небольшому объему и динамично развивающемуся сюжету роман читается легко. Правда, когда начинаешь замечать еще и написанное «между строк», а также проводить параллели с днем сегодняшним – становится если не страшно, то, как минимум неуютно.

«Райская машина» — это, наверное, лучшая отечественная социальная фантастика, прочитанная мной за последние несколько лет. У М. Успенкого получился отличный роман-предупреждение. Если мы забудем, что человек – это существо мыслящее, если превратимся в некритичных, бездумных потребителей того информационного продукта, которым через СМИ нас потчуют сильные мира сего, то однажды, говоря словами одного из героев книги, станем собираться в Нижний Мир, хотя будем думать, что в Верхний.

P.S. Слово «минетжеры» теперь прочно вошло в мой лексикон.

С одной стороны, замысел романа попахивает откровенным маразмом — за несколько минут до казни таинственный Пятый Рим спасает великого поэта Николая Гумилева и тот под его знаменами борется за матушку-Россию против тех самых чудовищ, которые заявлены в названии. В абсолютном большинстве случаев такая завязка предполагает чудовищный треш, в котором желание выпендриться оказывается единственным сомнительным достоинством автора.

Лазарчуку и Успенскому надо отдать должное — литературного мастерства и вкуса им не занимать. Это ни в коем случае не китч, уж больно хорошо написано. Стилистически — гораздо выше среднего уровня отечественных фантастических текстов. Это не трешевый боевичок, это размышление о судьбах гениев, это увлекательная игра, в которой Дали рисует портрет Гитлера, Булгаков находит стартовую точку для романа «Мастер и Маргарита», а Маяковский проигрывает в русскую рулетку...Да, роман читается тяжело, отсутствие внятной хронологической структуры разбивает его на грандиозный паззл, который мне в процессе прочтения не особо хотелось собирать воедино. Наверное, потому, что каждый его фрагмент в принципе в чем-то самодостаточен. Из-за этого, даже получив изрядное удовольствие от прочтения, я в итоге так и не получил целостного впечатления от книги. Нет в ней законченного романа, точно так же там можно добавить еще кусочков на три больших тома, а можно практически безболезненно для сюжета половину выкинуть. Но, в любом случае, «Посмотри в глаза чудовищ» крайне интересная и самобытная штука, интересный эксперимент в жанре фантастики и я с удовольствием ознакомлюсь с продолжением.

Согласно представленной аннотации, роман отвечает на множество вопросов, заданных в предыдущих книгах. По-моему, он задает этих вопросов еще больше.

Лично мне книга понравилась, хотя я и не все понял. (Именно при чтении этой книги обнаружился дефект в моем зрении, так что удовольствие от чтения было сильно разбавлено необходимостью разобраться в буквах. В моем издании линия дервиша набрана мелким курсивом, так что удовольствие то еще. )В ближайшее время хочу еще раз перечитать, причем всю трилогию, и буду ждать продолжения. Должно же оно быть?!!!

Книга отличается от первой, но не в худшую сторону. Она просто другая. Может она и не столь глобальна, как первая, но ведь и в провинции кипят страсти не хуже, чем при мадридском дворе. нельзя требовать от авторов, чтобы они писали всегда одинаково. Как раз очень здорово, что люди меняются со временем, меняются их приоритеты, ценности, мировозрение. Побольше таких книг, хороших и РАЗНЫХ.

По-настоящему действовать герой начинает только тогда, когда остаётся один, без мудрых наставников. Да что там действовать — жить начинает. Ну, и сражаться тоже, потому что теперь у него есть кого защищать. Между прочим, и стихи в чёрной тетради, если, конечно, даты под ними имеют какой-то смысл, тоже появляются в это время. И я не согласен с теми, кто эти стихи критикует. Да, разумеется, это писал не Гумилёв. Но это писал поэт, чётко уловивший настроение книги и сумевший в него вжиться:

«Мне приснилась война мировая —

Может, третья, а может, вторая,

Где уж там разобраться во сне,

В паутинном сплетении бреда…

Помню только, что наша победа,

Но победа, не нужная мне».

Именно так и жил герой до этого — механически одерживая ненужные победы, словно во сне. А впрочем, жил ли? Те эпизоды, где описывается его обучение в ордене, тоже, наверное, не случайно озаглавлены «Промедление смерти». Не жизнь, и не смерть, а лишь промедление. Поэта, лишённого возможности писать стихи, вряд ли можно назвать живым. И опять же нельзя не сказать о символике последней встречи Гумилёва с Маяковским. Почему она закончилась именно так? «Американская дуэль. Без секундантов. Она же «русская рулетка». На равных, с равными шансами. Пентаграмма во всём виновата? Да полно! Чем она могла помешать посвящённому, малому таиннику ордена?

Но если вслушаться в разговор Гумилёва с Маяковским, отыщется другой ответ:

«– Что ты хочешь сказать этим? Что я не поэт?

— Внутри себя? Или вовне? Внутри — разумеется, поэт. Замученный, с кляпом во рту… но ещё живой»

Вот оно в чём дело — они действительно равны, оба «с кляпом во рту». Один продал душу большевикам, другой — отдал Слово ордену. Впрочем, его согласия и не спрашивали, просто выкупили жизнь и поставили такое условие. Выкупили…

Помните, у того, реального Гумилёва:

«Я продан! Я больше не Божий! Ушел продавец,

И с явной насмешкой глядит на меня покупатель».

Кто такой этот покупатель — можно понимать по-разному, но уж точно не Бог.

полный отзыв можно прочитать здесь: http://www.fantlab.ru/blogarticle6286

Сюжеты наполнены разнообразными героями, которые нам прекрасно знакомы по другим произведениям, и которых мы не могли представить в подобном амплуа. Книги достаточно спокойны, наполнены своеобразным юмором, нет резких и непонятных перескоков сюжета, нервы не «наматываются на локоть». Представте себе, что Вы сидите в мягком кресле с чашкой чая в руках,за окном непогода, и Вы не можете решить что Вам почитать. Лучшей книги чем цикл «Там где нас нет» в данном случае не придумать.

Хотя книга, в любом случае, читается «на ура» :smile:

Любите ли вы головоломки? Загадки? Особенно если они вплетены в увлекательный сюжет и представляют собой удивительную цепочку намеков и полунамеков? Начинается произведение с подсказки: появляется князь из грязи, каждое имя в произведении не случайно, каждая деталь будто кричит — я же вам знакома, вы только повнимательней вглядитесь... И кто из филологов, да и не только филологов не знаком с идолом по имени Пропп? И кто не вспомнит белого аспирина и горького трациклина? А как увлекательно угадывать, что за устареллу рассказывает Жихарь Проппу. Тут в юмористическом иносказательном ключе пересказывается и «Как заказлялась сталь», и многие другие очень известные нам произведения. Намеки, подсказки, тайное хихиканье автора. так и кажется, что сейчас спросит: «Ну что? Угадали?». Кстати, намеков и отсылов настолько много, что они создают три-четыре смысловых слоя. Тут и античность, и славянский фольклор, и классика марксизма-ленинизма. Кроме увлекательнейших приключений читателю предложена не менее увлекательная и веселая игра. Именно поэтому эту книгу можно читать не один раз — все равно найдется что-то ранее не замеченное, не увиденное!!! Искренне завидую тем, кто будет читать ее в первый раз....

Хохмить надо уметь. Автор не умеет или у него не получилось — «не сфартило, не свезло» Впечатление будто прорвался в сборник персонаж из 12ти стульев с заветным анекдотом «А вот мне рассказывали!!!» и такую чушь понес...

Согласно издательской аннотации, главные герои этой книги должны заменить для читателя самого популярного персонажа Успенского, Жихаря из трилогии «Там, где нас нет», «Время оно» и «Кого за смертью посылать». Действительно, автор вновь сыграл на поле юмористической фантастики, но, по-моему, результат здесь куда менее блестящий. Дело не только в том, что король Посконии Стремглав с сыновьями Тихоном и Терентием втроем не такие яркие и харизматичные, чем один Жихарь. На мой взгляд, Михаилу Успенскому не хватило чувства меры и требовательности к себе. «Белый хрен...» по стилю близок трилогии о Жихаре, читается поначалу легко и весело, при том, что юмор неглупый и непошлый, хотя иногда и на грани фола. Но... Какое здесь нагромождение сюжетных линий и третьестепенных персонажей (некоторые появляются буквально на страничку, чтобы исполнить свою репризу и тут же удалиться)! Цитаты из классики всех жанров разбросаны практически в каждой главе (от «Войны и мира» до кинофильма «Чапаев»), причем главным образом это вставные номера, к финалу изрядно утомляющие. Так ли уж здесь был нужен, к примеру, «иностранец Норман Бейтс»? При этом если вы не вспомните, что Бейтс — персонаж фильма ужасов Альфреда Хичкока «Психо», то эрудицию автора и его чувство юмора вряд ли оцените. В книге, где шутка на шутке сидит и шуткой погоняет (и это главная цель автора), конечно, найдется место и рыцарям с эльфами, и Норману Бейтсу с Владимиром Жириновским. И все-таки кажется, что автор планировал не только шутить, но и высказаться о чем-то важном. Классическая фраза «Сказка ложь, да в ней намек...» затертая до дыр, но верная. Правда, литературная игра и нанизывание шуток на «шампур сюжета», к сожалению, становится для него самоцелью. Поэтому несмотря на несомненный талант писателя и легкий слог, дочитывал этот роман я уже «на автопилоте»...

Как бы то ни было, если вам очень нравится трилогия о Жихаре, возможно, не разочарует и «Белый хрен в конопляном поле». А вот для первого знакомства с Михаилом Успенским, наверное, лучше выбрать другую книгу.

Это ,наверное, первое прочитанное мной произведение Успенского. Пытался раньше начать какую-то вещь, но из-за чрезмерного ёрничанья(стеба) читать не смог. Есть конечно стёб и здесь.Но здесь он умеренный(в начале) и меня не отпугнул. Прочитал с экрана за пару дней. Читается с интересом , но мрак сгущается с каждой страницей. Очень чётко показано, куда мы придём , идучи по теперешнему пути. Мне сначала показалось, что есть в книге какие-то созвучия с Кабаковым, но потом я понял, что если они и есть-то причина в нашей действительности и в зоркости писателей.

Каков выход из страшной жизни, встретившей Мерлина? Автор его не видит, ибо советует сопротивлению «залечь» и ждать.Но чего можно дождаться, если ничего не делать? Кажется, что сам Мерлин не извлёк уроков из своего затворничества...Концовка романа вообще не понятна. И тем не менее моя оценка-8. Может кто-нибудь прочитав роман выключит телевизор или по крайней мере задумается над тем, что и почему показывается..

А издательская аннотация абсолютно не корректна. Например, ясно, что метеорит-страшилка, а в аннотации это выдаётся за истину

Ну есть ли в этой книге хоть что-то, чего нет у нас на самом деле?

Химэй... Да это попросту рай, эдем, куда всех призывают попасть — причем, при жизни. Некая смесь христианских идей, псевдоисторических фактов, очень грамотно поданая человечеству на рекламном блюдечке — да если бы все страны дружно взяли на вооружение любую идею — куда бы мы делись-то. Возникают же периодически пророки типа Белого Братства, и ведут за собой тысячи, а поддержи их власть — повели бы и миллионы...

Астероид, приближающийся к Земле — так нас вполне реально пугают то астероидом, то загадочной планетой, катаклизмами и концом света...

«Бей олдей...» а что, дай волю скинхедам, так и повыбьют всех...

В общем, наш это мир, не вымышленный, просто — доведенный до ручки, до которой и нам-то недалеко...

Вот это-то и страшно, просто нас повернули лицом к далеко не самым лучшим чертам нашего общества: смотрите, узнавайте, хоть смейтесь, хоть плачьте.

Сама идея — отправиться всем миром в мир лучший — в фантастике не нова — ушло же на Юпитер человечество в «Городе» Клиффорда Саймака — человек всегда ищет, где лучше. И по мере чтения ждешь, каким же окажется этот загадочный Химэй. Загадка эта раскрывается, ответ обескураживает, не зря Мерлин чувствовал — нагибалово это все. «Ты обманывал нас, вещий Клиффорд Саймак: на Юпитер никто не уехал...»

Концовка при этом совершенно неожиданна и не сразу понимаешь, что по большому счету неважно, куда ты попал — ведь обратного хода нет и человечество осталось в том же состоянии, как и было — глобально обманутым.

Купила толстый том, в котором вся трилогия. Начала читать. После первых десятков страниц во мне поселилось стойкое ощущение, что авторы надо мной попросту измываются. Начала испытывать комплекс неполноценности, подозрение, что плохо образована, поскольку не могу понять, где кончаются исторические факты и начинается авторский вымысел. Полезла в интернет читать биографию Гумилева. Прочла, снова начала читать роман. Ощущение не пропало. Плюнула на все ощущения, отключила анализ и просто попыталась погрузиться в интригу.

Конечно, читается непросто. Сюжет нелинейный, запутанный. Местами становилось скучно. Кстати, последний роман я так и не осилила, а перый понравился больше, чем второй. Прийдется перечитать все лет этак через 5-10. Когда времени на размышления останется побольше.

Книга хороша. Сюжет ведется на 2 уровнях — в третьем лице о прошлом героя и в первом о настоящем. В связи с этим недавно прочитанный «Спин» вызывал параллели. Бредовый мир, описаный автором, отлично перекликается с обычным прошлым главного героя, придавая роману особую нотку безумства. Хотелось читать, и не узнавать, почему все так случилось (потому что автор, как правило, дает ответ вразрез с нашими представлениями о нужном). Смазанная концовка немного не вяжется с общей канвой, честно, мне кажется, автор закончил роман абы-как. Но книга, повторюсь, отличная, рекомендую всем с более-менее сформированной психикой.

Я любитель юмористической фантастики и фэнтези. именно из-за меня многие люди подсели на юмор.Но когда друг принес и сказал, что смешней этой книги нет ничего я засел за нее.

Начало меня затянуло. Понравился стиль писателя, но через 100 станиц прочитаных за 15 минут мне наскучило. Слишком все плоско и одинаково. Герои не имеют человеческих характеров и действуют, как роботы с набором одинаковых фраз.

Ну вот я осилил книгу до конца и понял, что она ничего не оставила в моей души.

Во первых — не продуманы характеры героев, нет живости в персонажах.

Во вторых — юмор однообразен и шутки не уходят далеко от застольных и туалетных тем. Не понимаю, как людей может смешить шутки типа : «всех убью один останусь» и названия страны Наглия.

В третьих — сюжет не дает ничего оригинального.

Но все же произведение смогло занять пару вечеров и слегка развеселить. На стороне автора легкость и новизна темы. И в прямь, автор смог преобразить сказки в анекдотичное произведение.

Разительная разница с первым томом. Не просто разительная , а я бы сказал , пагубная. Как будто подменили автора и кто-то пытается не выпадать из авторского стиля Читать третий том серии просто не буду. Тем кто ищет достойного произведения уровня «Посмотри в глаза чудовищ» рекомендую «Штурмфогель»

Книга необычная и чарующе интересная. Кстати — первое, что я у Лазарчука прочел. Дело было лет пятнадцать назад. Теперь прочтено все и ни разу по этому поводу не решивши, что — зря.

Кстати — модераторам: у меня книга в издании, не отображенном на странице. прислать данные?

Согласна с предыдущим автором, сюжет совсем не доработан. Но именно за то, что осмысливать это начинаешь после прочтения, а в процессе получаешь удовольствие, я поставила высокую оценку.

Дочитывая книги, которые по каким либо причинам пережили уже две-три «оптовые» поездки в книжные, я обнаружил у себя этот небольшой томик с обложкой достойной какого-нибудь иронического детектива. Полюбовавшись немного на даму со слюноотделительной внешностью на обложке и вняв из аннотации, что роман предполагает быть веселым, я преступил к знакомству с творчеством Михаила Успенского... Через пару дней была перевернута последняя страница и настало время определить понравилась мне книга или нет, поскольку во время прочтения осознать это мне не удалось.

С одной стороны, если оценивать книгу по стандартным параметрам, вроде сюжета, персонажей и выстроенного автором мира, то книга вызывает легкое недоумение. Сюжет скачет как блоха на собаке, книга буквально мутирует на глазах, превращаясь из иронического детектива в социальную сатиру, далее в шизоидальный бред и под конец даже в фэнтези, персонажи какие-то неопределенные, но все как один с прибабахом, и мир похожий на лоскутное одеяло, в который автор впихнул все, что только ему в голову пришло. С другой стороны, не без идеи книга, читается легко и приправлена отличным юмором, хотя местами и возникает ощущение «шутки ради шутки». Все эти плюсы не дают скатиться книге в банальное словоблудие, коим она кажется поначалу, но и не делают из нее шедевра. Хотя местами мне хотелось сквозь смех буквально рукоплескать автору, его идеи с авиа перелетами (в простонародье «воздушный стриптиз») и судьбой многострадальной Москвы просто блестящи!

Суммируя свои же собственный ощущения ограничусь нейтральной семеркой, а ведь доработай автор сюжет и приведи в порядок продукт своей неуемной фантазии, какая бы книга получилась.

Самый крутой облом случился с «Холмами», когда я ждала вещь, равную трилогии про Жихаря. Опасалась, что «Райская машина» станет пустышкой. Не стала. Наоборот, понравилось очень.

ГГ полностью выпадает из жизни из-за жизненных коллизий. Живет в глухом лесу, где до него никто не доберется. Разве что друзья, которые приезжают к нему раз в пятилетку. И вот однажды пришлось ГГ выбраться из своей комфортабельной берлоги и пойти посмотреть, что же произошла с Россией за те годы, что его не было. Конечно, у Успенского есть явные аллюзии на события, произошедшие в нашей стране за последние 20 лет. Только здесь они доведены до абсурда. Простое неуважение подростков к старшим переросло в движение под лозунгом «Бей олдов – мешают жить». Паспорт мутировал в некий чвель (он изображен на обложке), без которого нельзя выйти из дома. Он кстати, определяет твой статус и принадлежность к клану. Ну и к Земле летит метеорит, который разнесет планету на кубики.

Читается легко благодаря фирменным примочкам Успенского. Мне кажется, он ностальгирует по временам, когда вода была мокрее, а трава зеленее. Основное ощущение от книги — приятное послевкусие после мира и стиля.

Порой автор, являясь безраздельным собственником своего замысла, казнит текст.

Продолжениями.

Являясь большим поклонником «ПВГЧ» и несомненным ценителем «ГЧ», был чудовищно разочарован «МЭ».

Не вижу в книге ни глубины, ни замысла, ни красоты.

Сие, безусловно, мои проблемы.

Поставил книги какие-то баллы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за восточную линию дервиша-монаха.