Все отзывы на произведения Олега Дивова

Nataly_Li, 22 сентября 2015 г. в 18:55

Мои впечатления от книги можно описать одним словом — разочарование. Или даже двумя — глубокое разочарование. А ещё меня не покидает ощущение, что это писал не Дивов. Всю книгу меня преследовала одна мысль — «Зачем я трачу на это время?»... Действительно, зачем?!

Во-первых, язык книги. Предложения на удивление угловатые, безжизненные — такое ощущение, что читаешь пересказ книги, а не оригинал. Или что у автора в голове есть чётко оформленная картинка того, что произошло, но расписывать подробно ему как-то лень, что ли... Вот и получается каша из диалогов, в которых реплики часто заменяются на «Гм», «Хм» и так далее, практически нет описания эмоций говорящих, выражения их лица, короче, читаешь — а картинки не возникает! При этом фраза «Он/она поморгал» заменяет практически любую реакцию — удивление, непонимание, возмущение. Фраза «покачал(а) головой» тоже встречается с завидной регулярностью и значит, что угодно. Печально, в общем.

Во-вторых, сюжет. Сюжет достоин начинающего графомана — секты, андроиды, стрипбары (блекджек, шлюхи) — всё это скомкано, пересыпано огромным количеством имён, которые невозможно запомнить, кличками, тут же дающимся этим именам и ещё больше запутывающими. Большинство сюжетных линий так и не раскрыты.

Другими словами, зачем, как слоёный пирог, наворачивать кучу несуразных проходных сюжетных линий? Таким обычно страдают начинающие «фантасты», но Дивов... И здесь снова возникает вопрос — а Дивов ли это писал? Очень жаль, что под этой кучей так и не связавшихся сюжетных линий погибло то, что делало эту серию настоящей КОСМОоперой — вплетение в сюжет технологий будущего, ведь все «сбруи», «линзы» и прочее теперь упоминаются один-два раза за всю книгу, а «новые» планеты то ли вообще не выписаны, то ли сильно напоминают тот же Саттанг — снова дикарьё со своими дикарскими обычиями.

В-третьих, сами герои. Ещё в прошлой книге многие их поступки были уже немного неправдоподобными, мягко говоря, то здесь уже началась совершенная ерунда.

Герои стали плоскими и крайне несимпатичными. Рубленные диалоги ни о чём, мещанские понты, противоречащие друг другу «эмоции».

Таким героям не хочется сочувствовать или переживать о них.

И даже «задел» на следующую книгу в конце звучит постно и как очередной пересказ: он упал, мы вытащили, обыскали, увидели.

Нет, следующую книгу я покупать не буду, потому что до сих пор не могу понять, почему не бросила эту ещё на первой половине, и на что я надеялась — на пару страниц действий за весь том?

ukavgiz, 21 августа 2013 г. в 10:23

  Если б эту вещь читала первой, больше ничего бы не стала у Дивова читать. Грубая работа. И не только по причине присутствующего, как бы сказать... похабства, что ли. И не такое читали. И мат в книге весьма к месту использован. И «дивовский юмор» бронебойный — хорош, ничего не скажешь. Не считаю себя ханжой, но почему то коробило меня всю дорогу. Поняла — книга скучна. Я дочитала роман только потому, что деньги за книгу уже уплачены. Ведь мало одного юмора. Получился средненький боевичок. Скучно — и все тут!

  Потом смотрю, это одна из первых работ автора. Должно быть, еще не хватало опыта и мастерства, чтобы, не используя конъюнктурные приемы, написать книгу одновременно и интересную, и умную и смешную (как, например, его же «Саботажник» или «У Билли есть хреновина»). Вообще, как я погляжу, разброс мнений о произведениях Дивова очень широк — от полного неприятия до влюбленности. И книги-то у него все очень разные. Интересный автор.

maxim_l, 03 июня 2013 г. в 11:55

Для меня роман произвел неоднозначное впечатление. В начале подумалось, что автор намеренно рекламирует «плюсы» жестокого тоталитарного государства, а что может быть в нем хорошего? насилие, порожденное насилием, направленное на насильственное подавление насилия — тавтология, можно запутаться во всем этом «насилии»... и именно, в момент, когда захотелось закрыть роман и забыть его мрачные краски, пришла мысль, что автор, таким вот описанием, как раз наоборот, открывает перед читателем «картину» жестокого тоталитаризма без привязки к идеологии...что значит «враг народа» — обширное понятие — тот, кто у власти, упиваясь ею, своим величием, запишет во «враги» кого-угодно, кого необходимо нейтрализовать, как помеху...поэтому АСБшниками, после уничтожения алкоголиков, психопатов и тд., пользуются как «инструментами насилия» для «ликвидации» бродяг и бомжей, отстрела собак, насильников, НО прийдет время, и они понадобятся для отстрела «непокорных»...а вообще, очень атмосфера похожа на то, что творилось в 30-е — 40-е гг. в Германии и СССР, окружающий садизм «органов правопорядка», в лице АСБ (взять к примеру «воспитание» уличного воришки), шовинизм по национальному признаку, уничтожение «недочеловеков», атеизм, система лагерей ГУЛАГа...читая, страшно оглянуьться назад, все это было и не хочется, чтобы повторилось, думаю автор попал в точку...хотя, может быть, каждый читающий увидит то, что хочет увидеть...

БорЧ, 07 марта 2013 г. в 17:20

Не знаю будет ли ребёнок-дошколёнок рад любой сказке, которую прочтут ему родители на сон грядущий; но любой мужик, прошедший «срочную», — с удовольствием прочтёт почти любой «армейский мемуар». Так что тему Дивов использовал просто беспроигрышную, я и сам прочёл эту книгу с нескрываемым удовольствием всего лишь за два вечера. И даже приснившийся мне после первого вечера «мужской кошмар» (не подумайте что, не читавшие книгу, — это по тексту: что меня опять призвали на сроч.службу) не помешал, я им всем просто сразу во сне сказал: Вы мне все просто снитесь, ...., идите «в», «к» и «на» — это у нас в части такой «интеллигентский посыл» был «иди в кина», и «южные братья семьи народов» после него просто в ступор впадали, независимо от срока службы.

Да, — нет такого российского мужика который, пройдя «срочку», при случае не потравил бы об этом баек в кругу друзей. Ну а писателю с доармейской журналистской практикой – тут уж и сам Бог велел. Дивов, правда, заявляет, что всё видел собственными глазами или, в крайнем случае, успевал прибежать непосредственно «прям сразу после», пока участники событий ещё не успевали красочно досочинить «как оно всё былО». Я, конечно, уважаю принцип «не хочешь не слушай, а врать не мешай» но, ещё в начале книги, Дивов (ненароком правда и вскользь) «проехался не знаючи реалий» по в/ч, где я сам оттащил свои 2 года срочной – и сразу, хошь-нехошь, стал я к его «мемуару» относиться более настороженно. Извините уж – но глубоко личное…

Естественно, не интересно пытаться подловить автора на каких-то частностях и конкретике, но вот хоть вы меня убейте — не поверю я в историю с проблемой «как вскрыть банку тушёнки без консервного ножа» (кстати, гл.герой читает на банке «Каша гречневая с мясом», а Дивов почему-то именует её тушёнкой). Ну могу я тут поверить, что два солдата в этой конкретной в/ч действительно «не знали за ненадобностью», что консервы уже многие поколения в войсках умеют открывать краем пряхи от солдатского ремня, но вот то, что это «народное умение» вылетело из головы сразу ещё и двух строевых офицеров – тут уж, извините «Не верю!!!».

Более того – «сценической площадкой» этой истории выступает командированный на командно-штабные учения а/м «Урал» с кунгом, где ну не может не быть штатного ремкомплекта. И как апофеоз всей этой истории – на следующей странице выясняется, что у солдат даже топор с собой есть… Да какие же проблемы у этой «великолепной четвёрки» могли быть с этой банкой тушёнки??? Ну прям «не наши» мужики какие-то, а анекдотичные, почти «по Задорнову», тупые американцы, глубоко страдающие от отсутствия в вещевом довольствии туалетной бумаги.

Но, «не смотря на» — книга всё равно понравилась, хоть и с ложкой дёгтя. И хоть «Не дай Бог война со Швецией, а у нас бордюры не в уставной цвет покрашены» — мы «им» если что ….. так, что и сами испугаемся. Потому, что «Нам бояться некого – мы только сами себя боимся».

alex2, 13 мая 2008 г. в 15:55

Если Олег Дивов взялся про вампиров писать, то уж будьте уверены — вампирам не поздоровится.

Только вампиры у Олега Дивова совсем иные, чем все привыкли. В них совсем мало от надоевшего всем романтического образа изысканного аристократа, всемогущего и бессмертного. Я и сам оказался немного в плену этого образа, потому что во встретившихся в книге жалких и несчастных существах отказался сперва признать легендарных кровопийц. Вампиризм по Дивову удивительно похож на наркозависимость. Так что же, цель Дивова — развенчание образа?

Как по мне — совсем нет. Да бог с ними, с этими придуманными образами! Я думаю, автор прибег к их помощи для того, чтоб ещё раз сказать нам самое главное — в нашем мире надо бояться не монстров, зомби или вампиров. Зло творят люди. Живые и тёплые, как и мы с вами. Как и в «Следе зомби», за любым злом в конце концов стоит человек. Это он, ради каких-то целей, корыстных или таких, что кажутся ему высокими, способен призвать в мир любое зло и пытаться его использовать. В конце книги мы получаем ответы, которые сильно меняют восприятие книги и приближают впечатления от неё к тем, что я получил при прочтении «Следа».

Почему в книге так много чернухи, грязных, неприятных сцен? А такова иногда бывает цена, которую кому-то приходится платить за ошибки других. Эти сцены — не самоцель автора. Просто цену должны знать все. Радостная, светлая книга – такое про творения Олега Дивова можно сказать очень редко. Вот и эта книга не рекомендована страдающим эскапизмом. В ней можно увидеть лишь отражение нашего мира, причём грязь его – ещё грязнее, углы – ещё острее, тьма – ещё темнее. Но и это сказано не в упрёк автору – такие уж он избирает приёмы в творчестве. И ведь цепляет, отрезвляет, открывает глаза на некоторые факты окружающего мира.

Книга как бы разбита на две части. Первая – деревенская – наполнена колоритными персонажами, какой-то искренностью, даже лиричностью. Из неё во вторую часть – страшную, угрюмую, вампирскую — переходит русский вервольф Вовка – существо странное, несчастное и не злое. Он появляется не зря, он словно символизирует – на Руси всё возможно. И сыграет в повествовании важную роль. Автор по ходу повествования рассказывает истории жизни главных героев – от этого они становятся более понятными и живыми.

Книга, достойная внимания. В моём случае – неоднократного. Только мне показалось, что завязка немножко затянута. А потом – раз, и всё решилось. Слишком быстро. Впрочем, так, наверное, и надо. Живописать кровавое зрелище дольше – нет смысла. Но и опустить – нет права. Иначе зачем тогда это всё?

слОГ, 23 марта 2019 г. в 20:34

Писатель Олег Дивов очень любит писать про технику. Иногда про военную. Можно вспомнить Лучший экипаж Солнечной, Оружие возмездия и т.д. Пишет хорошо с подробностями, выдумкой, интересной апроксимацией, но иногда даже слишком.

Писатель Олег Дивов очень любит собак и писать про них. Собаки у него были и просто как собаки (трилогия Мастер собак), и как кошки (К-10), и как мамонты (Родина слонов), а теперь и как люди... Прогресс однако. Плюс в том, что Дивов пишет про собак очень хорошо, и любовь к ним чувствуется, но собаки-кошки и собаки-мамонты, это хорошо, а вот собаки-люди... Короче, каждый пусть для себя решит ;).

Писатель Олег Дивов любит вводить новые термины (бывает почерпнутые у своей тусовки/окружения) и долго со всех сторон их обсуждать. Бывает интересно, смешно и забавно, а бывает и слишком. В это раз такому разбору подвергся термин «Война Шредингера».

Писатель Олег Дивов пишет живо, насыщенно, вкусно, но часто ни о чем. Т.е. книжка прогладывается за один присест, но о чем она в последнее время бывает сказать трудно...

Писатель Олег Дивов в последнее время решил перейти на сериальный продукт и дописывает ранее начатые вещи по принципу окупаемости в продаже. Так историю о мамонтах, за начало которой я отдал деньги, я могу законченной уже не увидеть, потому что она плохо продавалась. Здесь та же ситуация, по сути вкусная повесть, которая действует как наживка, но гарантий получить продолжение нет.

Резюме: типичный Дивов. По мне, хуже чем Родина слонов, но это на любителя, мне мамонты нравятся больше шагающих оружейных башен.

Можно еще написать и про игру в постмодерн, и про самоцитаты, но... Повторюсь, Дивов умеет отлично писать, просто есть ощущение, что он не всегда знает, что именно он пишет. На выходе хороший текст, претендующий на нечто большее, но, к сожалению, для меня, только претендующий.

_Y_, 30 сентября 2017 г. в 11:26

Довольно странный, на мой взгляд, роман ни о чём. Точнее, мне он показался не самостоятельным романом, а чем-то вроде пародии. Ироничным таким представлением современному человеку «Что такое советский производственный роман». С добрыми героями, с производственными задачами, с детьми, переживающими за процветание местной животноводческой фермы. Текст пронизан великолепными фразами-находками. Одна только фраза, не раз повторённая:

стоит высечения в граните.

Но. Поиронизировать на темы советских официально-признанных литературных направлений это одно, а получить удовольствие от довольно длинной книги – другое. Не смог я удержать настроение, цепляясь только за ненавязчивую иронию и яркие фразы. Не увлёк меня сюжет, да и сомневаюсь, что душевный конфликт ребёнка (пусть и суперодарённого) — стать мамонтоводом или отправиться за мечтой и податься на северный флот – многих может зацепить.

В общем, книга, скорее, построена на искусстве автора писать, чем на интересном сюжете.

На мой взгляд, попробовать почитать можно. Кому-то, наверное, очень понравится, кому-то не очень, кто-то бросит. Поэтому именно попробовать. А оценка моя? Она субъективная, поставлена исключительно с целью получения рекомендаций. И говорит она, что советские производственные романы мне рекомендовать не нужно. Даже и написанные в форме иронично-пародийной.

слОГ, 26 мая 2015 г. в 21:55

...и судя по всему — это последний роман этого цикла, который я купил, да и прочел тоже. На этой книге Дивов признался, что пишет не только он, но и Светлана Прокопчик, что в общем было понятно книги со второй, но просто количество Олега Дивова в теперь уже брэнде «Олег Дивов» чем дальше тем меньше, что означает хуже (для меня, для других читателей может быть по-другому). Проблема первого писательского имени в проектах решается по-разному, но все же, когда пишется Сергей Лукьяненко и «кто-то» (при этом все понимают, что книга написана «кем-то»), или Гарри Гаррисон и Ант Скаландис (тоже понятно, кто автор), это куда честнее, чем когда, выясняется, что книга Олега Дивова написана Светланой Прокопчик.

Более того, такого неряшливого закругления сюжета, в серии раньше не было, да и о чем эта часть цикла? О том, что главные герои помогли одному императору? В другой книге они помогут еще кому-нибудь и станут еще круче и еще богаче... Мыльная опера- ага. Смысла — ноль. Кому читать — фан клубу Брэнда «Олег Дивов». Писатель Олег Дивов в этом цикле уже более не существует.

visionshock, 04 октября 2014 г. в 19:38

Когда впервые на первом серьезе столкнулся с Дивовым я возмутился. Ну вы представьте себе как студент-первокурсник берет книгу нашумевшего автора, в восторге что прочтет нечто такое что будет рассказать друзьям по филфаку. Представили? Прекрасно, а теперь представьте его лицо при чтение этого романа. Именно поэтому понять идейно-смысловой оттенок романа в единый миг становиться невероятно сложно. Его читаешь как развлечение, галочку что чисто и смазано идет по рельсам, и просто интересную историю. Не стоит, ох не как не стоит читать «Выбраковку» без серьезного жизненного опыта.

Так вот, в некотором царстве наступила утопия. Всех негодяев бракуют и куда-то ссылают. Не видно, не слышно, значит и живется на Руси матушки хорошо, не правда ли? Ну бог с ней идей, смыслом, читай себе как ментовский роман о каких-нибудь Дулинах, только вот, в один момент смазанные рельсы ржавеют и глотать книгу становиться горько. Хотите поругать «Выбраковку»? Да пожалуйста, найти минусов можно везде, но представьте себе на короткий миг что было бы будь это система здесь и сейчас... Общество всегда заботило благополучие, особенно их пятых точек (не буду распускать сказки, о благих и высоких целях), так вот идея выбраковки рисуют картины защиты от злых ментов, вандалов, нечестных политиков. Идиллия, за которой бы проворачивали дела более мозговые деятели преступного бизнеса. Этот роман о том что может быть и каким оно вполне будет. О власти тех кто способен отбирать, это ли идиллия нашего общества? Разум и свобода против беззакония и узкости мышления. Столкновение личности и его свободного пространства с беззаконием власть имущего, ради общественного порядка?

Пожалуй почитателей романов можно поделить на две группы: кто поддерживает идею выбраковки и противоположный лагерь. Сам же автор заявляет что хотел нас предупредить и обезопасить. Я так не могу найти ответа в каком я лагере, но знаю точно, что Дивов решил предупредить события и дал пищу для размышления. Это книга именно о том что может быть, а решать будет ли так, только нам.

Итог: великолепный роман в ментовском антураже и сложным социальным вопросом: нужно ли такое правосудие?

Arhc MC, 27 сентября 2014 г. в 16:09

Младший лейтенант Малешкин, полковник Дей, Домешек, Громыхало из Подмышек, Бянкин, Щербак… — персонажи Фильма с большой буквы «На войне, как на войне». Танкисты и самоходы, воины и боги Великой войны. Русские, украинцы, евреи, татары… Многие из них погибли, кто-то остался в живых, но все они – Герои, воевавшие и отдавшие свои жизни, чтобы навсегда убить войну.

Прошли десятилетия, и вот они снова в бою. Так случилось, что все они, ведомые волей разработчиков новой компьютерной игры, снова и снова вступают в бой с фашистами, побеждают, гибнут, опять возрождаются к жизни, и снова гибнут. И так продолжалось бы бесконечно, если бы они не были людьми, а не просто программой. Если бы они не взбунтовались, не отказались подчиняться практически неодолимой воле создателей игры. Если бы они не обладали свободой воли.

Они получили уникальный шанс – уйти из этой игры. Уйти в бесконечные миры. И продолжать жить. Потому что они – люди, герои, боги, которые не подчиняются ничему и никому, кроме своей свободной воли.

Они когда-то отдали свои жизни за всех нас, ныне живущих, и обрели бессмертие и вечную молодость. Это не приз, это – лишь малая малость, которую они заслужили своим подвигом.

И, я верю, главное у них впереди – там, среди звезд, в неведомых и неисследованных мирах.

Когда они уходили в бесконечность, вслед им было сказано: конечно, вы считаете себя людьми, но на самом деле вы – бессмертные герои…

Это прекрасный рассказ, написанный прекрасным языком превосходным автором. Я, грешным делом, уж решил, что Олег Дивов исписался, что сошел на нет великолепный автор 90-х и нулевых, автор «Мастера собак», «Выбраковки», «Ночного смотрящего», «Других действий». К счастью, оказалось, что – нет. И подтверждение этому – блестящий рассказ «Боги войны».

Мне очень хотелось закончить этот отзыв словами младшего лейтенанта Малешкина. Вот они:

«Главное, что я успел. Короткая была жизнь, зато есть, чем гордиться. Можно было сделать лучше, конечно, и больше. Но мне просто не повезло, я не успел. Долго не везло сначала, потом не повезло в конце. Но пока была возможность, я Родине нормально послужил».

MikeGel, 28 июня 2014 г. в 05:00

Рассказ и понравился, и раздосадовал одновременно.

Начну с хорошего — шикарная, с вывертами и подповывертами идея. Глобальная, можно сказать, и финальный твист несомненно блестящий.

Ну а теперь остальное. Через первую половину текста приходится продираться. Множество героев, занятых говорильней, ещё раз говорильней и снова говорильней, а заодно и пьянкой. Они пьют, снова пьют, опять пьют, бахвалятся выпитым, рассуждают, кто как пьёт и что пьёт, так что к середине рассказа я был уже в порядочном градусе бешенства — потому что добрых двадцать страниц читал про туеву хучу персонажей, занимающихся пьянкой и болтовнёй. Имена этих персонажей подобраны не слишком удачно, и кто чей отец, мать, брат, любовник я вскорости понимать перестал.

Вторая половина текста значительно сильнее первой, но, читая её, я не мог отвязаться от вопроса — какого чёрта я продирался через первую и сколько же в ней лишних, нефункциональных и многословных героев.

Ну и ещё — чёрт возьми, чужие креативы не красят никакой текст. Ладно, можно пропустить один-другой, но для автора такого класса десятки разбросанных по тексту избитых фразочек — как по мне, ну... по крайней мере некомильфо. Вот все эти «ручонки шаловливые», «врёт и не краснеет», «ёлки-палки», «фигушки вам» и прочее вымарать бы беспощадно, а то как железом по стекловолокну.

  В общем и целом: фабула, идея, мир, финал — всё высоко. Подвод к ним, чехарда героев и чистота языка — гораздо ниже ожидаемых.

kamazi, 19 мая 2014 г. в 22:45

таки пришлось написать. во-первых, прочитал все комментарии к данному циклу — что за бред со стороны дам) милые девушки, вы либо не читали старые книги Дивова, либо фанаты, причем — ярые, Стефани Мейер. В данном цикле ничего от Дивова не осталось. Шаблонные, нераскрытые, немотивированные персонажи и их действия. Шаблонный сюжет. Куча логических ляпов, стилистических и речевых ошибок. Прочитал три пока вышедшие книги цикла и просто устал — ничего для себя не вынес, кроме разочарования в авторе. Прочитал «Альтиста Данилова» и снова ожил. Олег Игоревич, пишите ваши женские фантазии хотя бы под псевдонимом, если хотите бабосов — тем более деление книги на две части — уж от вас такого не ожидал. Во-вторых, книги никоим образом нельзя отнести ни к детективу, уж тем более английскому — как тут одна леди написала, ни к спейс опере — Гамильтон и Симмонс просто бы удавились, если бы их сравнили с данными опусами. В целом, автор разочаровал полностью, особенно убивает главная героиня, которая тупа, как пробка, эгоистична, как Нарцисс, не вызывает никакого сочувствия, нисколько не прописана и вообще просто супермен-вумен с ее слов — но в книгах играет роль фанерки, которую все передвигают и пытаются зачем-то от чего-то защитить — ну и принц с крутым инквизитором прилагаются — любовный треугольник, ежкин кот. Резюме: ужасное коммерческое чтиво, непонятно для кого, явно не для бывших фэнов Дивова. Хотя есть надежда, вдруг эту чушь писал не Дивов)

xotto, 25 июня 2013 г. в 21:37

Это не роман, а только половина романа.

Автор последовательно работает на будущий цикл, от чего цикл, возможно, выигрывает, но эти конкретные полромана делаются тучными и неповоротливыми. Едва ли не треть текста — информация, не нужная для сюжета.

В пространных диалогах герои подробно пересказывают друг другу занимательные факты собственной биографии, попутно знакомя читателя с нюансами мира.

Фантастика большей частью антуражная. Через семьсот лет, несмотря на катастрофы и освоение космоса, мало что изменилось в психологии и быту человеков.

Детективная линия сначала кажется излишне прихотливой, но в итоге сводится к заюзаному шаблону

Очень не хватает задорных диалогов и ярких эпизодов, где в действии, а не на словах показана была бы заявленная крутизна героев. Вроде демонстрации дедуктивного метода Шерлоком Холмсом и эффектных номеров, которые едва ли не в каждой серии отыгрывает Менталист.

Книга абсолютно коммерческая (это не минус). Мне кажется, роман нацелен на читательниц всевозможных фентезийно-романтических серий и прекрасно в эту аудиторию попадает. Антуражно-фантастический детектив с героиней-женщиной да ещё и с традиционными элементами любовного романа девочкам просто не может не понравиться.

Гуларян Артем, 13 июля 2012 г. в 18:14

Коллеги, а вы попробуйте серьёзно, не используя стилистику Даниила Хармса, заявить, что созданные в годы так называемой «оттепели» представления о Сталине и его эпохе карикатурны и недостоверны?

Вас же тухлыми фруктами закидают...

Эти самые... политкорректные...

Ибо ХХ съезд КПСС — это наше всё, альфа и омега «шестидесятников».

А читаешь историю, стилизованную Дивовым под Хармса — и воочию видишь как Хрущев в первый день войны разносит ближнюю дачу в поисках Сталина, которого там нет... А ведь и правда, это миф, оглашенный впервые на ХХ съезде КПСС, и оттуда уже вошедший в научную и художественную литературу. Давайте подумаем, мог ли такой человек как Сталин в самый кризисный момент начала войны бросить всё, и затворится на две недели на ближней даче? Вряд ли. То есть этот эпизод существует только в расстроенном воображении Хрущева... И Суворова-Резуна, которому такое предположение выгодно. Как и английской разведке.

Или вот мы видим у Дивова, как толпа генералов «кончает» Берию при равнодушном попустительстве двух охранников Кремля... И снова встает вопрос — а правдива ли известная версия событий, по которой были арест в зале Президиума ЦК, голосование членов Президиума, содержание Берии под стражей и справедливый суд? Или по простому проломили голову пистолетной рукояткой в кабинете или туалете, а членам Президиума ЦК предъявили уже бездыханный труп? Некоторые обстоятельства, которые я опускаю для краткости изложения, заставляют склониться к версии о бессудной расправе.

Вот такие пироги с котятами... от Олега Дивова и Даниила Хармса.

stewra darkness, 09 августа 2010 г. в 21:38

Сразу хочу сказать спасибо за рекомендацию. Хотя взялась за «Выбраковку» только потому, что привыкла прислушиваться к чужому мнению. Вообще идею зачистки общества в литературе встречаю часто и, как правило, с явными элементами теории нацистов о чистоте расы. Многие авторы даже не скрывают своих взглядов, а это мне всегда не нравилось.Под впечатлением подобных книг я начала читать «Выбраковку».

Роман поразил своей гуманностью, несмотря на жестокость самой идеи выбраковки. В некоторых эпизодах даже чувствуется жалость автора к «браку». Тем более, что в поведении главного героя часто не чувствуется полной убежденности в правильности своих действий: он просто хорошо делает свою работу, а ненависть к «браку» искусственно стимулирует. В отличие от героев других произведений с похожей идеей, выбраковщик не пропагандирует своим поведением теорию социального реформирования общества, а лично претворяет ее в жизнь, испытывая при этом все побочные эффекты на собственной шкуре. Более того, не стремится на «верхушку» общества, просто потому, что считает — там ему не место.Честно, поэтому здорово.

Неоднозначное отношение к созданному в романе обществу. Сначала восхищает мир, в котором не надо бояться ночных улиц, где нет взяток и вымогательства. Однако, чем дальше читаешь, тем меньше заметна симпатия автора к созданному миру.Ставишь себя на место простых людей и представляешь, что ты можешь заявить о «браке»... но и о тебе могут заявить. А может ли нравиться общество, в котором силовые структуры из-за отсутствия работы занимаются работой живодеров или ликвидируют психов-инвалидов. А потом по теории должны будут заняться ликвидацией друг друга.Но если в таких условиях убийца-профессионал может сохранить человеческое лицо, потому что он — человек, а убийство — это только профессия, то для общества не все потеряно.

Пока читала, много сумбурных мыслей в голову пришло — перечитать и обдумать еще надо не раз — но одна четко оформилась. Можно сколько угодно сетовать на не то общество, не ту власть, не те законы. Но в реале мы сами создали мир, в котором живем. И сами же можем этот мир изменить, конечно, если не будем ждать у моря погоды.Все в наших руках.

ivan2543, 05 июня 2009 г. в 22:26

«Храбр» — необычный для Дивова проект, это заметили все и сразу. Необычная тематика, необычная форма.

Как видно, Дивов любит писать про сильных и умеющих рисковать людей, настоящих мужиков. Здесь и боец спецназа («Мастер Собак»), и суперагент контрразведки («Братья по разуму»), и «выбраковщик»-опричник («Выбраковка»), и военный священник («Саботажник»), и горнолыжник («Толкование сновидений»), и милиционер вместе с журналистом («Ночной смотрящий»), и многие другие. И если Дивов решил обратиться к Древней Руси, про кого же вспомнит в первую очередь? Конечно, былинных богатырей!

Однако храбры, как называли на самом деле могучих воинов (монгольское «багатур» впоследствии превратившееся в «богатырь» завезли на Русь позже, во времена ига) не просто «люди героической профессии», но люди эпохи, совершенно отличной от нашей. До этого Дивов обращался только к современным сюжетам или не слишком далекому будущему. Поэтому произведение, посвященное исторической тематике – очень смелый эксперимент для писателя.

Историческая проза – дело скользкое. Как известно, основной сложностью является соблюдение фактов истории и колорита, антуража, языка эпохи. И если первое не является сложной задачей при наличии справочной литературы, то на втором многие «прокалываются». Есть две крайности – осовременивание языка с одной стороны и перегрузка его архаизмами, историзмами, старославянизмами и т. д. С первым все понятно, второе тоже плохо – такой текст сложно читать и воспринимать всерьез.

Дивов нашел способ избежать обеих крайностей: он просто исключил по возможности анахронизмы, оставив только те слова и выражения, которые могли употребляться в описываемую эпоху. Возможно, это несколько обеднило авторский язык, зато не превратило книгу в сомнительную «летопись».

Главное, что бросается в глаза – неоднородность, какая-то асимметрия. Первая часть с художественной точки зрения значительно сильнее второй. Вторая же уступает и языком, и сюжетом.

В первой части автор открывает нам свое видение былинных событий. Дивов старается раскрыть истину за народными гиперболами и широкими фольклорными обобщениями. Выдвинутые им гипотезы чрезвычайно смелы и убедительны. Очень интересно было увидеть Илью как реального человека, а не фольклорный образ. Илья в романе отличается от былинного прототипа довольно сильно. Он столь же силен и независим, но при этом обладает какой-то первобытной наивностью и инстинктивным чувством справедливости. Выведя родословную Ильи от реликтового существа, Дивов показал истоки этого характера. Илья действительно подобен зверю – ведет себя непосредственно, добродушен и щедр с друзьями, бесстрашен и беспощаден в битве (и при этом совершенно не способен на бессмысленную жестокость), честен даже по отношению к врагу – по крайней мере, пока тот сам не проявит коварство. Это удивительно обаятельный персонаж, настоящий герой. При этом он ощущает свою чуждость миру, в котором с каждым годом все больше значения придается деньгам и дипломатической хитрости, и все меньше – чести и дружбе. Он далеко не глуп, но предпочитает честный бой с противником.

Добрыня – политик, своего рода покровитель Ильи, помогающий ему не запутаться в сложностях жизни при княжеском дворе. Он очень сильно отличается от Ильи – в романе он больше стратег и командир, нежели боец. Он – представитель нового мира, в котором слово останется за многочисленными армиями и дальновидными полководцами. Он уважает силу и независимость Ильи, понимая, что моральная чистота этого первобытного воина для современных людей недостижима. Недаром к концу жизни Илья все чаще задумывается о монастырском уединении.

Вторая же часть несколько слабее первой. Она напрочь лишена фантастического элемента, да и интрига в ней не до конца «закручена». «Спецоперация» русских воинов на территории Византии обещает вроде бы массу опасных приключений, но вдруг все проходит как по маслу и даже ошибка, стоившая жизни мятежному правителю ничего практически не меняет. Понятно, что автор хотел создать атмосферу напряженного ожидания, однако этого не удалось. Скорее испытываешь какое-то разочарование – ждешь приключений, и вдруг все заканчивается легкой победой. Получается какое-то невнятное восхваление русского оружия. В общем, Дивову не вполне удалось выразить идею второй части (имхо).

Очень сложно определить жанровую принадлежность романа. Отнести его к чисто историческому жанру нельзя – слишком много делает автор смелых допущений. Однако и «славянским фэнтези» его назвать невозможно – единственный фэнтезийный элемент – наличие у йотунов-неандертальцев сверхъестественных способностей. Поэтому на мой взгляд этот роман можно отнести скорее даже к жанру криптоистории, т. к. он во многом раскрывает перед нами вероятные умолчания летописей и истинный смысл фольклорных иносказаний.

Мир романа удивительно живой, немало места отведено раскрытию характеров героев. Немало на страницах «богатырского» юмора, в особенности запоминается «закадровый» персонаж Дрочило, несомненный предок мичмана Харитонова.

Итог: интересная и уникальная в своем роде книга, однако вторая часть сильно портит впечатление. Мне кажется, что тема плодотворная, и хотелось бы, чтобы автор не ограничился двумя повестями, ведь былин про Илью много и среди них есть хорошие сюжеты.

P. S.: Попытка отождествить скандинавских йотунов, снежного человека и неандертальцев кажется мне чересчур смелой. Все-таки доисторические наши родичи не обладали огромным ростом, да и не были столь уж дикими, чтобы сравнивать их с йети. Снежного человека встречали как одинокое существо, иногда с самкой и детенышами, а неандертальцы жили племенами. Слово «орк» было придумано Толкином (хотя в последнее время это оспаривается). Орки действительно похожи на наших древних родичей, но они – не мифологические существа. Мне кажется, что предками йети могла стать какая-то другая разновидность антропоидов, какие-нибудь очень крупные всеядные приматы. А эволюция неандертальцев пошла бы, скорее всего, по техническому пути и породила бы кого-то вроде толкиновских гномов. И уж совсем упрощенно считать «йотунами» всех сверхъестественных существ.

Vladvik, 04 июля 2020 г. в 14:56

Дивов заявляет: русские хорошие!

И это прекрасное утверждение. Но чем хорошие? Искренностью, щедростью, душевностью, находчивостью и еще множеством прекрасных черт – думаете, этим?

А вот и не угадали.

По мнению Дивова русские хорошие вот почему: уже 70 лет страна готова для термоядерной войны на полное уничтожение, но «утопить» мир мешает миролюбивый национальный характер.

А холодная война, надо полагать, не переросла в Третью мировую именно из-за нашей фантастической миролюбивости, так? Впечатляющее мнение, что и говорить.

И все же скудоумие – не главный минус этого рассказа. О, нет! Главный минус в том, как рассказ написан. Пустопорожне, просторечно, пресно. Как будто человек преследовал лишь одну цель: влезть в определенный объем. Иначе откуда столько сорняков? «Так получилось», «мягко говоря», «в том числе», «если по-простому», «посудите сами», «буквально», «и тут на тебе», «строго говоря» – такой богатый урожай канцелярита я собрал всего в пяти первых абзацах! Надеюсь, за такую халтуру мосье Дивову хотя бы стыдно.

А что дальше?

Штампы. Шутки, слепленные из бородатых анекдотов, не особенно смешных и в оригинале, а в пересказе неумелого автора потерявших остатки бодрости. И снова штампы. Опять и опять. Нет, фраза «морда лица» правда смешная. Была. До того, как ее повторили миллион раз.

И ни одного оригинального оборота. Сухо и скучно. Все новости о пандемии, над которыми иронизирует фантаст, уже по тысяче раз были обыграны в интернетах. Причем гораздо остроумнее.

Представляете, мы живем в мире, где мемы-однодневки стали качественнее и умнее большинства рассказов русских фантастов. Но ничего плохого в этом нет, как мне кажется. У нас все еще есть много хороших рассказов, например, классиков фантастики. На десять жизней хватит.

Kobold-wizard, 04 июня 2018 г. в 22:26

https://kobold-wizard.livejournal.com/848...

Про хорошие книги мне всегда сложно писать. Гораздо легче раздавать замечания середнячкам и распинать отвратные тексты. Хотя бы потому, что упоминание отрицательных качеств постоянно кажется гораздо более важным. Да и к тому же пучок замечаний создает видимость объективности в отзыве. Любая же незамутненная похвала отдает эмоциональностью и вкусовщиной.

Так вот... «Родина слонов» — это очень хорошая книга. Я долго колебался, выбирая между 9 и 10 баллами из 10 по моему внутреннему цензу. В результате кое-что для себя понял и, более не сомневаясь, поставил десятку.

Дивов — один из немногих авторов, который умеет интересно рассказать об очевидных вещах. Например о том, что в мире нет Добра и Зла, а есть много добрых людей и окружающий их хаос. Собственно, один из основных посылов автора был озвучен уже 20 лет назад в «Лучшем экипаже Солнечной» (еще одна книга на твердую 10ку): «Как ни упирайся, а бардака все больше». С тех пор его героями становятся упорные борцы с этим самым бардаком, вносящие порядок и удовлетворение в окружающий мир. Потому что так хорошо. Отсюда и эти вечные дивовские офицеры, которые, сделав несколько звонков, могут договориться о том, как свернуть горы. Ведь для этого нужны не какие-то бумажки, а уверенность в своих силах и понимание, что мир катится куда-то не туда. В результате получается живое пространство, в который не пустили тухлую кухОнную желчь.

По своему вектору «Родина слонов» совпадает с «Объектами в зеркале заднего вида» — это упоительный гимн труду и его наследованию. Строительство мира не торжество одиночек, а долгая совместная творческая работа. Дивов многократно шутит на тему нынешней моды на супергероев, которые должны в мгновение ока все решить за окружающих. Не выходит. Разведение мамонтов — дело, благоволящее лишь терпеливым и внимательным. Именно это родители-животноводы передают школьникам Ивану и Валентине. Вместе они следят за беременной мамонтихой Арктикой и ее потомством. В их труде Дивов легко растворяет проблемы отцов и детей, выбора своей судьбы, конфликт таланта и мечты и многое другое. Что поделать, если длительность воспитания мамонта исчисляется годами, и твои собственные дети взрослеют вместе с ним. Так и формируется связь с общим делом, хотя не каждый сумеет пройти суровую проверку на пригодность к этой работе.

Дело в том, что мамонт — это символ. Через него Дивов пытается воплотить все лучшее, что есть в России и национальном духе. Книга усыпана любовными словами, словно куст — ягодами. Волей не волей, но ты влюбляешься в это работящее и умное животное, с которым бы ты сам горы свернул. Постулаты воспитания тоже смотрятся простыми и верными. На исходе книги задумываешься, что мамонты они как дети... Красота общего дела, энтузиазм, растущий интеллект — «смысл жизни мамонта — вместе с людьми изменять мир к лучшему». Чем плохо распространить такой смысл и на самих людей? Все бы хорошо, если забыть об исправлении ошибок. С детьми для такого идеала нужно быть еще более чутким, потому что если мамонт свихнется и пойдет против людей... «...тогда мамонта убьют... И все знают, почему доводить до такого нельзя. Мамонт, застреленный человеком, это убитая мечта о светлом будущем».

Казалось бы, причем тут Сталин? Его имя всплывает уже ближе к концу романа в одном маленьком малозначительном разговоре об истории чукотского питомника. «Ну а кто создал эту дикую систему? Кто заразил людей манией преследования? Откуда в стране было столько ненависти?» Мамонт-государство общего дела и торжества труда — вместо того, чтобы вместе с людьми изменять мир к лучшему, пошел против них. Так быть не должно. Не знаю, вкладывал ли Дивов этот смысл в роман, но мне кажется это важным.

Возвращаясь к приятному — второй красивой темой романа является Чукотка. Все знают, что она у нас есть, но мало кто о ней знает хоть что-то. Я был немного шокирован, узнав, что по сути этот русский край перешел под государственную власть только в советское время. Дивов крупными мазками расписал историю региона и нравы местных жителей. Детализации хватает ровно настолько, чтобы захотеть познакомиться с этой культурой нашей страны поближе. Больно интригует край дальневосточных берсерков.

Итого: Хорошо и хорошо весьма. Получилась очень побудительная книга. Залить все бубонной тоской в слезах левиафановых — не так трудно, как написать на нашей холодной земле торжествующий роман.

Так что вводило меня в сомнения между 9 и 10 баллами? В этой книге по сути очень мало событий. Добрых 80% текста Дивов выставляет экспозицию, чтобы в итоге рассказать небольшую дальневосточную историю с теми же его любимыми офицерами. Казалось бы обманка. Да вот только, как еще лучше показать неромантический героизм, когда каждый день ты просто очень круто делаешь свою работу?

Seidhe, 23 марта 2018 г. в 02:41

Рассказ Олега Дивова «Русская идея, уж какая есть» (на деле, скорее небольшая повесть) стал одним из глотков свежего воздуха в непередаваемо-унылой антологии от «Снежного Кома» с завлекательным названием «Модноверие», в которой издатели обещали порассуждать о том, «где кончается любопытствующий интерес к яркой истории собственного народа и начинается деструктивное сектантство, нацистские марши со свастикой и чадящие костры из шин и книг». Об антологии в целом я обязательно выскажусь отдельно, но чуть позже — от неё нужно немного отойти. Сейчас же могу сказать только одно: я безумно рад, что хотя бы Олег Дивов (горячим поклонником которого я никогда не был и за творчеством которого никогда не следил, но с неизменным удовольствием читал его вещи в составе антологий и сборников последних лет) не поддался общему настрою, и выдал, в очередной раз, по-настоящему качественный, хорошо написанный, запоминающийся, цепляющий за живое текст.

На мой непритязательный взгляд, Дивов давно уже достиг того уровня писательского мастерства, что пиши он хоть про енотовидную собаку в роботизированном заповеднике, хоть про клонированных мамонтов или современных шаманов, помогающих двигать российскую экономику, получается всё равно очень узнаваемо, очень «по-дивовски» — по-доброму зло, рубленными фразами, которые так и подмывает растащить на цитаты:

«Несколько месяцев принудительной трезвости сыграли свою роль: Коля вдруг обнаружил, что вовсе не обязан надираться в стельку. Он теперь мог гудеть со вкусом, подолгу удерживая себя на той грани, когда уже в самый раз, но ещё ничего не слишком — в состоянии перманентной лёгкой эйфории.

А потом уже надираться в стельку».

Если говорить о сюжете, он вполне укладывается в заявленную концепцию, и повествует о двух сильно пьющих «русских интеллигентах»-раздолбаях (журналист и фотокорреспондент) в декорациях заката Союза, которые вполне могли стать творцами и соавторами пресловутой «русской идеи». На деле — история о человеке, который, несмотря на все свои недостатки, смог остаться верен самому себе. Пусть ничего хорошего ему, в результате, и не светит. А «русскую идею» всегда найдётся, кому сваять.

И очень радостно, что Дивов, практически единственный из авторов «Модноверия», не скатился до уровня агитки.

Его рассказ не о том, как заблуждаются язычники и как правы православные, он о таинственной русской душе и терзаниях русских интеллигентов, пусть чаще всего и начинаются они под воздействием крепких алкогольных напитков =)))

Воспринимать «Русскую идею, уж какая есть» можно по-разному, но с некоторыми соображениями поспорить действительно сложно:

«Конечно, творческая личность на Руси чувствовала себя пропащей в любую эпоху, но при загнивающем царизме она хотя бы могла спрятаться от свинцовых мерзостей жизни в дворянское гнездо. А человеку прогрессивному, склонному к деятельности, были и вовсе любые дороги открыты, сплошь одобряемые передовой общественность: хоть в народовольцы иди, хоть в террористы. Наконец, если совсем невтерпёж, творческая личность могла высказаться — и уехать отдыхать в Европу, покуда не арестовали».

А мы ведь всех этих «борцов за свободу» когда-то в школах изучали, и воспринимали на полном серьёзе...

Одним словом — отличный рассказ! Лучшая, на мой взгляд, вещь из всей антологии.

Корделия, 15 февраля 2017 г. в 18:55

Повесть отчасти эпатажная — начиная с названия и заканчивая авторским мемом «соси бензин», который западает в подсознание легко и навсегда.

То, что творят герои, абсурдно, но такова стилистика произведения — абсурд в нём подаётся так естественно и дозированно, что превращается в прозу жизни.

Особенно меня заинтересовала композиция: периодические оригинальные инверсии и эффектные остроумные эпифоры в финале каждой главы. Такая тонкая работа с литературным материалом заслуживает максимальной оценки. Но не поставила я её только потому, что была очень смущена завязкой: два забулдыги ушли в запой из-за того, что их машины забрали на штрафстоянку. Теперь-то я понимаю, в чём был смысл подобного начала. Но я бы бросила чтение в этом самом начале, если бы не вспомнила о высоком рейтинге повести и рекомендациях сайта. Стала читать дальше, конечно, иначе восприняла завязку, но осадок-то остался...

А книга в действительности замечательная, остроумная, текст написан ярко и с хорошим чувством юмора.

Пьяные герои не вызывают симпатии. Но чем лучше их узнаёшь, тем больше меняется первое впечатление. Иван — сорокалетний мальчишка, искренний, чуткий и добрый. Билли — балагур, часто и много ругающийся. Его фразы легко становятся популярными, а самое страшное и грубое ругательство — «индивидуум». Проще сказать о них словами из повести: «Вы, ребята, когда трезвые, ужасно милые».

И ещё хочется добавить парочку запоминающихся цитат: «Бей Чужих, спасай Галактику!», «Лейтенант хотел сказать что-то грозное и многозначительное, но выдавил только два слова, «задолбали» и «застрелюсь».

mist, 13 февраля 2017 г. в 11:53

Работать с мамонтами могут только хорошие добрые светлые люди. И роман получился светлый и добрый.

По личным ощущениям несмотря на значительное место, которые занимают в произведении дети и подростки, это светлая сказка именно для взрослых. Но читать можно всем.

PS: единственное что хочу добавить, у чукчей как и других северных народов к сожалению проблемы с алкоголем по сей день. Несмотря на обилие полукровок, чукчи способны стать алкоголиками с первых стопок, Дивов идеализирует их отношения с Огненной водой.

aviraen, 04 января 2017 г. в 16:26

Этак книга — провокация. Причем настолько талантливая и сложная что сам автор от нее отмежевался дабы отлепить от себя стремительно навешенный ярлык фашиста.

Эта книга концентрат русской мечты о правлении сильной руки. И соответственно в зависимости от идейно принадлежности читателя она вызывает определенную реакцию и часто достаточно бурную. Причем книга написано по канонам посмодернисткий литературной игры и невозможно объективно доказать что на самом деле подразумевал автор и интерпретация читателя это обязательная часть экспириенса. реакция на эту книгу будет меняться по ходу получения нового жизненного опыта в ту или иную сторону.

По моему это прекрасно. Читать все русскоязычным поклонникам социальной фантастики. И помните не пеняйте на зеркало оно показывает то что есть, не больше.

Carex, 05 июля 2016 г. в 00:23

А по-моему рассказ просто дрянь. «Чурки», «чучмеки», «жиды», «пиндосы», «вали в свой Израиль», «у тебя что, намаз? Иди мажся». Это что, смешным уже стало? Я наверное где-то что-то пропустил. А вот любование русскими есть, и нет никакого намека на критику, почему же русские Москву оставили. Короче, я кроме ксенофобии и какой-то липкой дряни здесь ничего не разглядел.

DiegoFreeman, 10 сентября 2014 г. в 00:06

«Жила-была одна страна …. Эта страна называлась Югославия» — словами этими начинается и заканчивается фильм «Андеграунд» Кустурицы. Причем тут он? А ведь если проследить за стилистикой книги Дивова, за чередованием смешных и драматических эпизодов, то провести аналогию с этим фильмом очень просто.

И страна действительно жила, звалась только она Южной Осетией. И люди там были хорошие. По большей части.

Но если Югославия распалась в конечном итоге, то Осетия получила независимость. Силами людей – тех, которые хорошие. Тех, которые дрались за свои семьи, за свои дома.

Книга же о том, что происходит со страной после войны, спустя девять месяцев.

О Мише Клименко, главном герое книги, что отправился контролировать съемочный процесс документальной драмы по заказу одного главного канала.

О самой съемке и предваряющем ее, сопровождающем бардаке, связанным с получением разрешений/реквизита/людей/техники от ВС РФ. Местные-то что? Они в восторге от идеи создания фильма, в котором «покажут, как мы вместе наваляли врагу». Ведь «они уважают нас так, как мы себя не уважаем».

О персонажах:

С ними все просто – автору они всегда удавались, всегда из пары метких слов возникал настоящий, живой человек.

Данная книга не исключение, хотя среди всех прочих явно выделяется один, центральный персонаж – Клименко. Его главная уникальность – в профессии, интересной, но вредной. Единственной в своем роде. Он создал ее, он создал себя, свой характер, заставляющий думать своим умом и добиваться поставленной цели; создал репутацию – не гражданский и не военный, а посредник, могущий договориться и не подставить при этом.

Потому он быстро заводит знакомства, узнает то, что иные и близко бы не услышали. Находит такой материал, что его просто нельзя не вставить в докудраму.

Знакомиться с такими людьми, из которых «хоть гвозди… нет, скобы железнодорожные делай», яркими, характерными.

Узнает и других — замполиты, генералы, главкомы, командармы – кто-то, не надеясь дождаться поддержки, в войну двумя отделениями около врага делали вид, что «нас много и мы очень страшные», а кто-то отсиделся в штабе, дабы потом, удачно появившись на виду нужным вышестоящим чинам, получить медаль и премию.

Показывая всех этих людей, зачастую выставляя их в крайне уморительном свете, Дивов демонстрирует и ситуацию (на 2009 год) в Вооруженных Силах. Некрасивую и досадную.

Например, красноречиво говорит об этом фраза одного чина: «Личный героизм солдат и офицеров – следствие недоработки в планировании и управлении».

Как не было в русской армии четкой связи между различными подразделениями, так и нет.

И не будь спутниковых и мобильных телефонов у журналистов и офицеров во время 08.08.08., закончилось бы все хуже.

Форма от известного модельера – это конечно, выделим средства, связь – извините, пользуйтесь тем, что есть. И так во многом остальном, перечислять устанешь.

Право, стыдно.

Обо всем остальном:

Книга в целом не дает заскучать, текст написан в лучших дивовских традициях, чередуя драматические моменты, точными предложениями рисуя образ разрушенного войной города, его исковерканные дороги, дырявые стены домов, больницы и школы, разрушенные до основания. Образ жителей с поломанными судьбами и хранимым под кроватями оружием – на всякий случай.

Мы видим съемочную группу из Москвы, которая очень быстро проникается атмосферой этой свободной ныне страны, но на обочинах которой до сих пор можно найти неразорвавшиеся минометные снаряды и взведенные противопехотные мины.

И после войны жизнь любого здесь может быстро оборваться.

С иронией и тонким стебом выписанные моменты, связанные непосредственно с процессом съемок, с общением с представителями армии.

Но, сказать по правде, юмор к концу книги меркнет, уступая место мрачной правде жизни.

Даже сама докудрама в итоге получилась совсем не такой, какой ее снимали – постарался ли режиссер, или продюсеры ее порезали, но получилось вместо «как оно было на самом деле» невразумительное, слезливое нечто. О людях, которые сидели в подвалах и ждали окончания войны.

Не о героическом, самоубийственном (суть одно и то же) поступке горстки солдат, сумевших остановить группу танков. Не о безоружных мирных жителях, которых атакующие жестоко расстреляли и сожгли. Не о европейских представителях посольства, отказавшихся впустить беженцев – нет, фильм о людях в подвалах. Достоверность вырезали в угоду драматизма – может, потому что «правда жизни» выходила слишком хмурой?

Безусловно, книга Олега Дивова стоит того, чтобы ее не только прочесть, но и перечитать потом несколько раз. Начало книги – легкое, комедийное повествование, окончание – драма. Не документальная, а жизненная. В подтверждении этому в последней главе мы видим выбивающуюся из общего сюжета историю о бойце, вернувшегося с войны, для которого мир стал совсем другим. Теперь это просто – мир.

«Жила-была одна страна…» Не только эта, но и другая, та, что больше и севернее.

Nataly_Li, 13 января 2014 г. в 15:22

Какие-то странные впечатления остались после прочтения этого двухтомника. Первая часть вообще шла очень туго, я даже бросила её в самом начале, но потом было скучно, читать было нечего — вернулась и всё-таки дочитала. Вторая часть пошла поживее, персонажи стали какими-то более характерными, что ли. И вроде бы даже в целом книга понравилась, но... Когда вы читали и пытались вместе с героями раскрутить детективную линию, у вас не было ощущения, что у вас уже мозги плавятся от того, что что-то с сюжетом не так? У меня было. И не зря, оказывается:

(дальше идут отъявленные спойлеры, раскрывающие всю интригу)

Ну и так далее, перечислять несвязухи можно бесконечно. Создаётся такое впечатление, что никто из участвовавших в процессе выхода книги в свет не прочёл её больше одного раза, иначе таких совершенно недопустимых для детектива ляпов не было бы.

Обычно затягивающий дивовский стиль повествования здесь тоже какой-то шероховатый. Диалоги персонажей часто становятся вымученными. Видно, что они пишутся только для того, чтобы рассказать предысторию, но ведь Дивов-то — профессионал! И если бы уделил этому чуть больше времени, смог бы сделать истории органичными, а не «надо рассказать — значит впихнём это в любое место в тексте», хоть даже в беседу ГГ и инспектора. В результате ГГ трепется о своём высокозасекреченном разведческом прошлом с любым первым встречным, даже с певицами, и вообще, ведёт себя, как хвастливая тинейджерка, а не как опытная разведчица.

А с другой стороны, мир-то выписан прекрасно! Настоящая такая космооперовская вселенная, обжитые далёкие планеты, межзвёздные путешествия... И ради этого можно простить очень много ляпов.

Хотелось бы надеяться, что третья книга выйдет уже в улучшенном качестве, но, боюсь, этого не случится. Автор уже говорит об ужасной нехватке времени, а чтобы книга получилось качественной, она всё-таки должна вылежаться и перечитаться автором хотя бы пару раз, на свежую голову. Редактор и корректор — это редактор и корректор, а не писатели, и они не могут довести произведение до ума. Они могут исправить только опечатки и совсем уж грубые ляпы.

tapok, 24 ноября 2013 г. в 17:57

Книга действительно страшная. Не в том плане, к которому мы привыкли («ужастики» — привидения, расчленёнка и маньяки). Мир, который описал Дивов — он страшен. Я бы не хотел жить в такой. И это при том, что я не особо впечатлительный. Пожалуй, это и есть наиглавнейший плюс «Выбраковки». Сколько читать книги Олега — меня цепляли, в основном, образы главных героев. Либо авторский язык, юмор. Здесь же это однозначно мир. Могу сказать, что теперь увидел другого Дивова.

Итак, будущее. В России царит Выбраковка. Надо сказать, что это очень интересное явление. И автор раскрывает нам его очень неспешно, без особых объяснений. И тем самым подогревается интерес, который изначально весьма горяч. Не стану вдаваться в подробности, скажу лишь, что лично я увидел здесь не антиутопичное будущее (хотя для людей из книги оно утопично), а аллюзию на КГБ. Или вообще не любую спецслужбу, о которой хватает тайн.

Материал подаётся однобоко — только со стороны выбраковщиком. Но вместе с этим не всё так однозначно. Особенно порадовал ввод Валюшка в ход событий. Лёха был словно неким идеологическим смиренным оппонентом методам Пэ Гусева. Но со временем Валюшок был поглощён выбраковкой. А иначе и быть не может.

Понравилось то, как Дивов обыграл возникновение Выбраковки. Вот так один человек может решить судьбы миллионов и целой страны.

Теперь о героях. Пэ Гусев вышел весьма интересным. Жесткий, циничный. Но в душе совсем другой. Противоположный — добрый, вдумчивый. Дивовщина? Согласен. Но мягкая. Совсем не такая, какая была в трилогии «След зомби». Валюшок тоже порадовал. Необычный парень. Особенно его мимика. Корней. Ведь тоже человек. Хоть и на третий день уже... Впрочем, прочтёте — узнаете.

Какие будут минусы? Однобокость, сырость языка (Дивов может лучше, это факт). Слабая атмосфера и отсутствие чувства масштабности происходящего. Пожалуй, всё.

Итог: хороший роман. Злободневная, жестокая, правдивая. «Выбраковка» для меня стала одной из лучших книг у Дивова.

vitasw, 02 октября 2013 г. в 14:31

Честно не осилил. Не могу сказать чего-то уж сильно плохого о романе, он конечно найдет своего читателя. Очень сильно напоминает современную беллетристику о высшем свете перенесенную в контекст космооперы. Неспешное повествование, неспешное развитие сюжета, неспешный детектив — всё очень медленно и неспешно. Да, язык хорош, кое-где и юмор попадается, но КАК ЖЕ ЭТО ВСЕ МЕДЛЕННО.

В общем книга на любителя, когда есть очень много времени и ничего более интересного нет. Как раз для поезда Москва-Владивасток.

Практически уверен, что роман написан в соавторстве с женщиной. Это ни в коем случае ни порицание, ни что-то подобное. Если бы я сообразил бы это перед попыткой прочтения романа — то скорее всего я бы его прочитал до конца. Считаю, что в данном случае случался крупный прокол со стороны издателей. Если бы издатель указал бы большими буквами на обложке «в соавторстве с...» — то у читателей изначально бы формировался правильное ожидание от романа и положительных оценок было бы больше, как и меньше было бы разочарований от несбывшихся ожиданий.

visionshock, 05 февраля 2013 г. в 12:04

Вы задумывались иногда над тем, что и кошка может быть другом человека? Настоящая сторожевая кошка, бродящая и охраняющая ваш покой. Вот и Дивов решил завести себе такую... то есть, тьфу, написать повесть о кошке Катьке!

История очень грустная, трогательная, умная и держащая за душу. Прямо через страницы идет грусть ученого, работавшего с кошкой и любящего свое уникальное создание. Спокойное начало, ввод в ситуацию объяснения происходящего, все неспешно идет к драматической концовке происходящего, отчего в конце щемит сердце и хочется кричать на тех самых председателей, почти севшим голосом: «Ну за что??!» . Впечатляет и образ Катьки, уверенной в себе хищницы, спокойной, грандиозной и знающей себе цену во всем. Очень живой обшраз получился у Дивова, фактически человеческий.

Дивов как всегда на высоте со своим фирменным отточенным слогом, бойкими выражениями и безупречной составляющей для всей повести. Правда в местах диалоги затянуты, но это не такой большой минус. В общем Дивов снова как стилист, и мастер слова (вот оно журналистское неполное образование!), очень хорош и талантлив.

Очень нетипично смотрится также идея Дивова по отношению к кошке, его идея по усовершенствованию и как обыграна тема, очень хорошо смотрится и с интересом читается.

Стоит наверное рекомендовать все любителям домашних животных, тем более кошек.

Грустная история о разработках, поганых чиновниках и о кошке Катьке с ее нелегкой судьбой. Пожалуй очень эмоциональная повесть, натянутая на струне грусти и боли, душевной боли и ответе за то что мы создали. Больна тема для сотни и тысячи людей, отобразившаяся в одном живом трехцветном существе, кошке по имени — Катька.

ivan2543, 11 декабря 2011 г. в 18:14

Вот этот рассказ я бы назвал самым большим разочарованием в антологии «Новые мифы мегаполиса». Нет, там есть и более слабые вещи, но от одного из любимых авторов я ожидал большего.

Понравилось обрамление основного сюжета – краткие экскурсы в область городских легенд СССР. Большую часть этих историй, я, конечно уже знал из других источников, но тема забавная и близкая мне.

А вот собственно само произведение… Очень изумило поведение главного героя. Наслать порчу на человека только потому, что он высказывал какие-то мнения, с которыми ты не согласен – это уже что-то за гранью. А если бы эта Аня поспорила бы с ним лично – он бы ее вообще убил? Ничего, кроме отвращения, такой человек, как Ключевский не вызывает. Угрожали бы ему, пытались поломать жизнь, карьеру, навредить его близким – это я понимаю. А вот так, за какие-то слова человека чуть не угробить, совершенно безобидного, да еще таким способом – это какая-то тупая, детская жестокость, во взрослом человеке неуместная и непростительная. Самоутвердился господин Ключевский и рад. Это примерно из той же серии, как человека избить за длинные волосы или не тот цвет кожи.

И вообще, вот очень часто слышу эту точку зрения, что, дескать, после развала Союза не смогли устроиться только слабаки – это популярная точка зрения у тех, у кого устроиться получилось хорошо. Но в рассказе все доведено до абсурда, а я знаю множество примеров, когда никто никому не предлагал продавать Родину, и вообще ничего никому не предлагали – а просто посылали людей на все четыре стороны, или урезали зарплату вдвое (а она, благодаря некоторым экономическим процессам сама прекрасно «урезалась»). И у многих выбора не было никакого – потому что лет в 40 работу найти крайне сложно, молодым деваться некуда. Тем более что техническим специалистам ее и искать стало негде – многие отрасли промышленности у нас просто исчезли, заводы закрывались в то время пачками. И никто не «уходил в себя», да. Как раз и уходили – в продавцы, в дворники, грузчики и т. д. А это хорошо? И спивались многие. А некоторые просто работали все там же, только получали меньше. Потому что альтернативы не было.

Так что в жизни оно как-то проще и без спецэффектов. Не спорю, многие обогатились, кто-то плюнул на опостылевший завод и начал торговать, и у некоторых даже получилось сколотить состояние. Но вот что меня всегда возмущает – почему человек обязан по современной жизни постоянно как-то «крутиться», заниматься бизнесом, а если он просто хочет честно выполнять свои обязанности, просто делать ту работу, которая ему нравится и которую он делает лучше других – значит он лох, и с него нужно содрать три шкуры, взамен швырнув 7 тысяч рублей? Почему тому, кто «никому не хочет ставить ногу на грудь» при нашей современной жизни ничего не светит?

Я уважаю автора, и понимаю, что у него нет причин испытывать особое уважение к советской власти. Понятное дело, у советской системы были свои недостатки, и достаточно серьезные. И да, их было достаточно много, и они были весьма серьезными.

Достаточно серьезными, чтобы не пополнять их список вымышленными. Я – за объективность.

Достоинства произведения:

продуманная композиция;

интересное вступление и «эпилог».

Недостатки:

глупый и жестокий поступок главного героя преподносится в виде справедливого;

однобокий взгляд на некоторые социальные процессы, с которым я не могу согласиться.

Итог: не думаю, что ситуация, когда человек, лишенный стремления к карьеризму и предпринимательству обречен на нищету, является нормальной. И еще не думаю, что насилие вообще и черная магия в частности должны являться prima ratio в какой-либо дискуссии, пусть даже политической.

SAM77, 02 февраля 2010 г. в 14:28

Выбраковка — книга безусловно сильная. Сильная только уже потому что автор, явно перед написанием хорошо изучил проблемы нашего к сожалению очень больного общества и пропустил их через себя. Насильники, воры, наркоманы , зажравшиеся чиновники, олигархи -все они действительно враги народа , в этом Дивов прав и с ним согласятся многие!

Но опять же провокационный вопрос: цена выбраковки. Не окажется ли лекарство хуже самой болезни? Не откусит ли себе система хвост как бешеная собака?

Теперь о модели общества, представленной в книги. Счастливое государство, чистые улицы, довольные и счастливые граждане , вежливые милиционеры...Но здесь произошел небольшой прокол. Писатель не смог по крайней мере меня погрузить в атомосферу нового государства, да он рассказал про это и весьма убедительно, но именно описать нормально этот мир не смог, все кажется каким -то условным что ли, но опять же этот недостаток относится именно к художественной части книги. Герои то же в основном шаблонны, нормально получились на мой взгляд только Гусев и его помощник, менты -матершинники, злые и неуровновещенные выбраковщики как будто выскочили из нашей реальности, но ни как не из утопического будущего, хотя общая атомсофера истерии и напряженности необходима по сюжету книги...

В части обоснованности социальных идей большое сомнение у меня вызвала выбраковка больных людей и особенно детей. На мой взгляд это бы вызвало резкую реакцию в обществе и существенно снизила бы популярность идеи, а в данном случае- достоверность книги...

Но все таки главный вопрос: «Возможно ли такое в России?», скорее всего будет иметь отрицательный ответ — на мой взгляд тотальная коррупция, а точнее власть воров настолько укоренилась в России, что подобные идеи могут иметь место только в самом извращенном смысле ради уничтожения неугодных системе людей и т.д. С другой стороны, европейский путь развития общества на мой взгляд для России несбыточен, да там то же есть проблемы, взять хотя бы Англию, где подростковая преступность просто зашкаливает, но ТАМ У ЧЕЛОВЕКА ЕСТЬ ПРАВА. У нас скоро похоже будут только одни обязанноости. В общем и в целом книга сильная, несмотря на недостатки и , что самое главное — актуальная причем наверное надолго.

kkk72, 05 января 2010 г. в 20:27

Однажды фантасту Дивову попалась в руки книга Даниила Хармса. Почитал он ее, посмеялся, да и решил: «Эка невидаль, и я так могу. Вот только про кого бы написать? Про Пушкина с Гоголем уже неактуально. Кто их сейчас помнит!? Надо бы про кого-то известного, например, про Сталина ну и про свиту его зловредную да глупую, короче, про дураков. Вот другие фантасты удивятся!» Взял фантаст Дивов несколько книг Виктора Суворова для исторической достоверности, несколько бутылок чего покрепче для вдохновения да и начал творить. Сидит, по клавишам колотит, книжки Суворова листает да черпает вдохновение полной мерой, при этом почти не закусывая. Творит свое бессмертное произведение и все норовит покрепче загнуть, да поядреней, так, что аж сам хохочет. (Видно, источник вдохновения попался забористый). Долго ли, коротко ли автор так сидел, история умалчивает. Однако, написал он свое творение, а чтобы сразу не побили, подписал рукопись именем Корягина некого. Тот ведь старый, ему все равно.

Попалась и мне в руки эта книжица. Прочел я страницу и захихикал, прочел вторую — и захохотал. Прочел третью — и под стол со смеху уполз. Так и читал все больше под столом, изредка из-под него выглядывая. Очень уж смешная книжица получилась. Дочитал книжку, отсмеялся, да и задумался: на что ж это фантаст Дивов намекает в своей анонимочке? То ли просто решил пошутить, народ повеселить? Так на него непохоже. То ли решил осудить еще раз сталинизм проклятый, высветить все его мерзости злодейские. Так сколько можно уже. Да и с симпатией к персонажам книжка-то Дивова написана. То ли наоборот, решил намекнуть, что все кругом дураки, только товарищ Сталин был не дурак, да фантаст Дивов не дурак тоже.

В общем, не только посмеяться, но и мозгами пораскинуть над книжечкой все равно придется. Вот только, когда читать ее начнете, что-то мягкое подложите, а то ведь все равно со смеху под стол укатитесь. Главное, раньше времени мозгами не раскиньте

Alexandra, 24 июня 2009 г. в 23:22

Никогда не могла понять людей, которым нравятся вампиры. Возможно, что массовое восхищение вампирами в немалой степени заслуга писателей. В современной литературной традиции, начиная со Стокера, отношение к этим существам просто-таки подобострастное — да, кровопийцы, но какие обаятельные и могущественные (кто там шутил про вампирское лобби и отечественное городское фэнтэзи?).

Вампир, конечно, выдумка, существо фантастическое, но уж очень неприятное по определению. Как можно восхищаться тем, кто обладает какими-то сверхъестественными способностями, но вынужден жестоко платить за это? Можно сказать, что он, пьющий кровь живых существ (которая, как известно, является воплощением их жизненной силы), властвует над жизнью и смертью простых людей, но задумайтесь, может ли он быть свободен в своем выборе?

Вот Дивов в «Ночном смотрящем» и взглянул на указанную проблему с непривычной стороны. В результате вышла совсем неординарная книга. Из серии «эскапистам и просто впечатлительным близко не подходить».

«Ночной смотрящий» ругают за излишний натурализм, говоря, что «хочется отдохнуть, а грязи людям и по жизни хватает». Здесь же, что ни страница, или мат, или насилие, или пьянство с разрухой, или произвол ментов и спецслужб. А вы не пробовали воспринять этот тест не как фантастический роман, а как реалистичную прозу, «городскую» или «деревенскую», все равно?

Да, есть здесь и вампиры, и «русский народный вервольф», только книга вышла несколько об ином.

И оказалось, что даже у вампиров и оборотней есть выбор. Такой же выбор, как у любого человека — воровать или быть честным, убивать или помочь кому-нибудь, врать напропалую или говорить правду. Пить или не пить чужую кровь.

И окажется, что вампиризм всего лишь тяжелое заболевания, а т.н. «высшие вампиры» — не более чем выдумка тех же людей, просто желающих управлять другими людьми. И нет для человека страшнее врага, чем он сам. И обычным упырем может стать любой.

Тем же, кто искренне верит в существование вампиров стоит поразмыслить над таким вопросом: какие вампиры окажутся настоящими — те, про которых Дивов рассказал, или те, которые в «Дозорах» описываются? Только учтите, что у нас есть всего два варианта развития любых событий — «маловероятный и наихудший».

sar, 27 декабря 2008 г. в 15:47

Вот я наконец и познакомился с уже довольно известным и вполне почитаемым автором Олегом Дивовым. Знакомство мое начинается с его дебютной трилогии «След зомби», а точнее с первого ее романа «Мастер собак».

Скажу честно, когда брался за это произведение слишком много не ожидал (как-никак это лишь начало творческого пути), но при этом рассчитывал и увидеть что-то в должной степени любопытное, ибо о Дивове очень многие отзываются, как о писатели достаточно необычном и думающем, не разменивающимся на фантики. В итоге же я увидел роман, где довольно занимательный, в целом, общий сюжет, вполне приятный авторский язык, вкупе с простым житейским, хорошим юмором сочетается с рваным повествованием (текст разбивается на какие-то отдельные куски, фрагменты, не видно целостности), почти отсутствующим действием, и крайне схематичными основными героями (про второстепенных я вообще молчу), которым совершенно не сопереживаешь, героями, цели которых размыты, а их враги и вовсе лишь обозначены.

Мастер (главный герой романа) напоминает эдакого робота-терминатора: у него есть цель (задание), он всячески стремится ее достичь, при этом не слишком заморачиваясь на “пустяках” (идет на пролом), у него время от времени проявляются какие-то эмоции, но они выглядят настолько неубедительными и приходятся зачастую, настолько не к месту, что кажется, он того и гляди, скажет финальную фразу Т-800 — «я понял, почему вы люди плачете», ибо эмоциям ему видимо приходится учиться по ходу повествования. Плюс, совершенно лишней, здесь смотрится идея вкрапления в сюжет инопланетян. Отдельным моментом хочется оговорить другого основного героя, точнее героиню, собаку Мастера – Карму. В разговорах и комментариях людей читавших «Мастер собак» иногда проскальзывает, что, дескать, отличный животный образ, ярко дополняющий главного героя и т.п., а в аннотации к книге пошли еще дальше, назвав Карму “одним из самых ярких женских образов в отечественной фантастике”. Так вот для меня, если у Хайнлайна в его «Дверь в лето», кот был действительно душевным и милым персонажем, то тут, чересчур уж очеловеченный образ собаки, а фрагментами текст вокруг нее скатывался и вовсе к каким-то зоофилическим мотивам, что не радует. Роман разве что показывает, что в нашем диком мире лучшим другом является именно собака (опять как в Терминаторе, где Сара решает, что лучшим отцом для Джона мог бы стать робот), но она (Карма) у меня не вызывает, по этому произведению, никаких положительных эмоций, хотя и выглядит более «живой» чем сам Мастер.

Враги в виде коварных спецслужб, и побочного эффекта их экспериментов, почти и вовсе не затрагиваются, они просто есть, и они враги, не более того. Причем совершенно не демонстрируются их истинные масштабы, то ли это локальное противостояние с взбесившимся Штабом, то ли все же битва со всей системой, конкретно не указывается, и потому делает цели героев еще более неконкретными и импульсивными.

Опять же занимательная и злободневная идея о зомбировании населения по приказу властьдержащих, в итоге все больше скатывается на борьбу со злобными захватчиками из другого мира, теряя при этом всю свою соль.

Про конец романа сказать и вовсе нечего, он фактически отсутствует, наверное, к нему каким-то образом автор вернется в двух других романах трилогии, а может и нет, пока не знаю.

Конечно, про некоторые из перечисленных здесь замечаний можно сказать, что «Мастер собак» является лишь частью трилогии и его нельзя в полной мере вырывать из контекста всего цикла. НО! Автор не сделал один пухлый роман из трех частей, предпочтя три небольших романа сведенных в трилогию и именно поэтому, считаю, что имею полное право оценивать исключительно сам «Мастер собак» как, в определенной степени, самостоятельное произведение, со всеми вытекающими.

alex2, 09 мая 2008 г. в 01:19

Я смотрю, книги Дивова подходят далеко не всем читателям. Это не упрёк Дивову, и это не упрёк читателям. У его книг есть харизма. Но в чьих-то душах эта харизматичность не находит отклика. Ну и что? Да ничего.

У меня язык не повернётся назвать «Лучший экипаж Солнечной» просто боевиком. Боевиком ради боевика. Нет. Его книги всегда сложнее, многограннее, тяжелее чем просто боевик, хоррор или антиутопия. Дивов никогда не жертвует человеком, его душой, его мыслями ради действия. Что бы ни было в его книгах — космические корабли, зомби и вампиры или крутые слаломные трассы — им никогда не заслонить главного — человека и его чувств. Но: книга Дивова — это не песнь простому человеку. Его главный герой всегда ярок, сложен, трагичен и почти всегда несчастен. Более того, он редко бывает один. У Дивова хватает красок, чтобы в каждой книге полноценно изобразить не одного героя, и каждый раз чувствуешь, что тебе одинаково дороги они все. Умело, мастерски, еле заметными штрихами Дивов распахивает душу читателя и погружает её в мир своих книг.

В «Лучшем экипаже» героям предстоит выдержать не один поединок. Одни из них будут насыщены яркими вспышками боёв в пространстве, другие — сражением умов. Но главные поединки — это борьба с самим собой, с малодушием, стереотипами, с судьбой наконец.

Действие романа происходит в тёмные времена. Это, несомненно, наш мир, только отделённый от нашего времени столетиями и миллиардами жертв. Вы верите в предсказания Нострадамуса? Посмотрите, какой может стать жизнь, если они окажутся правдой. А ведь говорят, что до сих пор многое из них — сбылось.

Автор великолепно изобразил сцену для повествования, не пожалев тёмных красок там, где это нужно. Герои сталкиваются со множеством испытаний — подлостью, предательством, непониманием, страхом, неизвестностью. Всё это тяжким грузом падает на астронавтов. Как же сохранить людей в пригодном физическом и, главное, моральном состоянии?

На мой взгляд, Олегу Дивову великолепно удаётся передать атмосферу на боевых кораблях, особенности взаимоотношений экипажа. Вся эта матерщина и попойки не выглядит не выпендрёжем автора, ни чернухой. Дивов заставляет поверить в то, что это и есть правда-матка, не галуны-медали-ходьба строем, а именно она, сермяжная, без утайки и прикрас. И у нас есть причина верить, поскольку кому знать, как не ему?

Сумасшедший дом — такая ассоциация пришла в голову одному моему знакомому, читавшему книгу. Ну так они и есть все сумасшедшие, эти бравые астронавты. Только им и по силам выжить в таких условиях. Повествование сдобрено типичным дивовским ехидным юморком, но оно искреннее, берущее за душу, иногда нежное и наивное. Да, вот ещё что: заметьте, в книгах Дивова никогда не бывает половинной, ненастоящей любви. Это всегда чувство, сметающее все барьеры и преграды, герои растворяются в нём до конца, и становится даже не по себе от того, что ты стал как бы свидетелем чуда, не предназначенного никому, кроме двоих.

Ну и конечно, Олег Дивов никогда не упустит возможности поиграть с читателем. Как вам Москва и москвичи? Наверное, по мнению Дивова, вне Москвы надежда на возрождение России, но это касается, думаю, не только романа. Это аллюзия на современную жизнь. Ну а с нами, украинцами, вообще здорово управился: «Был когда-то — пишет — такой народ...»

kon28, 12 сентября 2007 г. в 21:21

Диапазон оценок практически всех книг Дивова — от резко отрицательных до восторженных. Уже одно это — свидетельство как минимум неординарности автора и его текстов. Что же отпугивает/отталкивает некоторых читателей от книг Дивова? Главное — явный провокационный посыл. В сюжетных идеях (Выбраковка, Лучший экипаж Солнечной), в авторских мыслях (Саботажник, Молодые и сильные выживут), в описаниях (Ночной смотрящий, Мастер собак). Да, читателю полезно изначально понимать, что Дивов — провокатор. Провокатор в хорошем смысле этого слова. Он намеренно утрирует, искажает, выворачивает наизнанку многие устоявшиеся постулаты и читательские представления. Для чего? Думаю, для того чтобы побудить читателя быть более внимательным и пристальным. Ну и конечно же для общего «антуражу». Не будем забывать, что в прощлом писатель — пиарщик и журналист. Он очень точно определяет у читателя возможные «болевые точки» и не стесняется на них нажимать. Что же, такая техника имеет полное право на жизнь, особенно, если автор талантлив (а Дивов талантлив несомненно), имеет что сказать и главное, умеет хорошо это показать в тексте. Вряд ли можно серьезно придираться к качеству Дивовского языка, — это хороший, качественный литературный язык. С некоторым налетом «журналистского подхода» (о чем справедливо упоминал suhan_ilich), короткими предложениями, скупыми абзацами... Но — хороший, правильный, грамотный язык. Попробуйте, если сначала вам не понравились книги автора, имея в виду все вышесказанное, перечитать Ночного смотрящего. Обратите внимание на мастерские описания (особенно в деревенской части), точность и сочность зарисовок персонажей, оригинальность отображения вампиров и проблем вампиризма. Подумайте над простыми и внятными посылами, которые рассыпаны по тексту ( например в линии «журналист-деревенские-Вовка»). Думаю, после этого сможете взглянуть на роман под совсем другим углом зрения, и по другому оценить его.

Андрей Юрков, 08 мая 2021 г. в 23:06

Тот редкий для меня случай, когда бросил книгу, не дочитав. Домучил кое-как примерно треть. Сюжет отсутствует, абстрактные размышления главного героя о судьбах родины размазаны на десятки страниц, при этом других мыслей у героя просто нет. На новооткрытой планете, издревле населённой H. sapiens sapiens (засеяли Странники), что заботит исследователей? Россия должна быть империей! И благородных дикарей — инопланетян что заботит в момент, когда боги им прилетели на голову из мирового пространства? У вас там империя, чи шо? — спрашивают пришельцев — надо империю вам делать, говорят аборигены. Ну а американцы плохие, демократию хотели насадить и захватить планету таким образом, их дикари прогнали.

Редкая чепуха, как по мне.

srvr4vr, 20 апреля 2020 г. в 16:37

К Дивову легко и просто можно докопаться и накидать претензий. За бесконечное пьяное болобольство персонажей, за их шаблонность (в рамках творчества Дивова), за постоянные кидания понтов как от самого писателя так и от лица его персонажей, за странные закидоны и прочее прочее. Короче, равнодушных его творчество оставляет редко. Но мне кажется Олежу многие недооценивают и воспринимают его как-то... хм.. шаблонно. А зря. Ну справедливости ради — Дивов и сам на встречу идти не спешит. Такой вот человек — честный тролль. Ему бы туману навести, и крутануть фантасмагорию — аля Пелевин, сразу же стал бы котироваться у небыдла, но нет... Ну это так лирика.

Не буду мусолить минусы, это мелко и занудно — на деле мы тут имеем русский кибарпанк с нигерийским колоритом и военную трагикомедию. Ни больше, ни меньше. И можно бесконечно долго долдонить о прочих русских и российских авторах — и постоянно сравнивать и находить недостатки в творчестве Дивова. Сеттинг не то чтобы уникален, но достаточно самобытен, реалистичность спорная, но мне хватило чтобы поверить. Эмоций роман оставляет гораздо больше чем многие именитые авторы с более вылизанными (до стерильности) произведениями.

Высокие технологии, глобальные планы, политика — все это фон, фон где разворачивается хаос войны полной идиотизма и местечковой дикости. В конце концов, людьми которые действуют по своему разумению — все это разворачивается в череду событий которую ну довольно трудно предугадать, в клубок, который довольно занятно распутывать, впрочем без претенциозности. И это плюс. Не знаю как вам — а для меня этот опыт был довольно свежим. Ну и фирменной дивовщины тут хватает — кого-то она бесит, а кому-то вкатывает как родная))))

9 Йобб из 10

Демьян К, 01 ноября 2018 г. в 09:29

Если провокации автору удавались и раньше (та же «Выбраковка»), то пропагандой, как мне кажется, он особенно не занимался, а тут всё такое... пропагандистское. Роман (пусть и не совсем роман, а «расписанная» повесть) настолько хорошо ложится на современную политическую и геополитическую ситуацию, что просто диву даёшься и ломаешь голову, а не заказан ли он был в администрации президента. Впрочем, при всём скепсисе, который может вызвать позиция автора, вдруг заделавшегося истовым «русским империалистом», своё «дивовское» удовольствие всё равно получаешь. Фирменные шуточки, игра слов, фирменная ирония и при этом плохо скрываемая гордость за народ, к которому принадлежишь... такой коктейль всегда взбадривает, однако потом всегда приходит протрезвление, а с ним и понимание того, что все эти идеологические конструкции, мягко говоря, высосаны из пальца. Если и земляне, и аборигены «рассыпаны сверху» одними и теми же зелёными человечками, то откуда вдруг аборигены такие умные-разумные, честные и неагрессивные? Если и земляне, и аборигены, попросту говоря, от обезьян, то рушится вся романная конструкция (и в итоге должно быть не «добровольное вхождение в состав Российской империи», а долгая партизанская война и в конечном итоге «выбор свободы»). Если нет, то о каком «взаимопонимании», не говоря уже о нежных чувствах между ними может идти речь? Если Россия — в отличие от завравшегося и запутавшегося в своём псевдолиберальном словоблудии Запада — всегда в своей истории покоряла народы «мягко и нежно», то почему они все и всегда разбегались из России — при первой же появлявшейся возможности — и никогда обратно не стремились? Если русский империализм был таким же, как и западный, — т.е. прийти, увидеть, победить — и долго-долго грабить, — или, в другом варианте: прийти, увидеть, победить, поставить крепостишки и охранять периметр от «гадящей англичанки», а туземцев пусть хоть волки едят, — то рушится вся романная конструкция. Но если прочитать всё это просто как притчу о русской судьбе и судьбе русского государства (а декорации — всего лишь декорации, позволяющие автору заявить свою позицию), то возникают два очень неприятных и тяжёлых вопроса, на которые у автора, как мне представляется, ответа нет: 1) отчего же русское государство находится на протяжении всей своей истории в перманентном кризисе, регулярно выливающемся в смуты и повальное насилие, если русские все такие чистые, хорошие и правдивые? и 2) отчего же русский народ настолько не верит в своё государство (не важно, как его называть — империей или как-то иначе), что ему всё время какие-то «инородцы» должны внедрять идею этого самого государства (вспоминается классическое: «земля наша велика и обильна, только порядку в ней нет — приходите и володейте нами» — автор устами ГГ проговаривает почти то же самое)? Впрочем, дело авторов фантастических романов — конечно же, не отвечать на вопросы, а ставить их — причём в той форме, в которой они дойдут до сознания тех, кому предназначены. По мне, провокация автору удалась, — есть о чём подумать юношам, обдумывающим житьё. Ну а отвечать на подобные вопросы должны совсем другие люди, которые, увы, в нашей стране, предпочитают не то что на них не отвечать, а даже их не замечать — авось сами рассосутся. И именно поэтому по прочтении этого весёлого и намеренно оптимистического опуса так грустно.

слОГ, 11 июля 2017 г. в 10:10

Есть очень мало фантастов умеющих смешить, так что ты смеёшься в голос. Ещё меньше тех, кто при этом может потом приложить тебя так, что ты думаешь над чем же ты только что смеялся, все совсем не так, все грустно... Я представить не мог, что Дивова я смогу сравнить с Конни Уиллис, но сейчас — я неожиданно понял, что при всей непохожести, в них есть общее. Одновременно заставлять смеяться и грустить и при этом высочайшее уровень литературы — дикая редкость. Один из лучших рассказов Дивова, в котором он довел до абсолюта идеи, бывшие у него и раньше, новшество лишь одно — опять же признак мастера — в этом рассказе

Green_Bear, 04 июля 2017 г. в 11:09

Чукотские мамонты, они почти как люди, только лучше. Или те же бульдозеры, но тоже только лучше, ведь формально имеют гордый статус «тяжелых биологических систем». А еще они милые, добрые, ласковые, очень сильные и настолько умные, что порой даже страшно становится. Однако роман «Родина слонов» Олега Дивова не ограничивается производственной тематикой чукотского мамонтоводческого питомника, поскольку автор схематично и до боли убедительно обрисовывает контуры национальной романтической утопии, которую хочется строить, и в которой так и хочется жить безотносительно идеологических позиций читателя.

Начинается роман с небольшого исторического отступления, выдержанного в свойственном Дивову ироническом стиле, а затем постепенно разворачивается в натуральную семейно-подростковую историю со взрослением молодежи, преодолением производственных трудностей и шуточными бытовыми и рабочими зарисовками. Но несмотря на подчеркнуто добродушно-иронический, а порой и юмористический тон, автор время от времени напоминает, что жизнь не такая смешная штука, как хотелось бы. Хотя всегда есть место и для хорошей шутки. И уже потом прорастают семена, заброшенные в самом начале, и проступают очертания светлой и жизнеутверждающей утопии.

Мамонты, они ведь почти как люди. Уже двести лет трудятся бок о бок с человеком, понемногу учатся, развиваются, умнеют, однако. А как на это откликаются сами люди, в первую очередь, каюры? Какими они должны быть, если мамонты необычайно восприимчивы к характеру и эмоциям своего наездника, друга и почти брата, чтобы не искалечить умного и тонко чувствующего зверя? «Да и зверя ли?» — так и хочется риторически спросить. Поэтому волей-неволей каюру-оператору придется избавляться от вредных привычек, от злобы и зависти, чтобы соответствовать своему от природы наивному и доброму мохнатому другу. А уж когда у красавицы-умницы Арктики рождаются двойняшки, брат и сестра, невероятно одаренные и способные, то вопрос встает ребром — а кого мы вырастим, и каково будет им жить рядом с людьми?

Сам Дивов называет «Родину слонов» повестью, и это вполне оправданно, потому что по формату и объему произведение с трудом подходит под критерии романа. Через прозрачную каплю истории о взрослении и самоосознании Умки-Умкы отражаются, перереливаясь судьбы родителей, питомника и сотрудников. Пунктиром проходят исторические экскурсы в прошлое, иногда веселые, но чаще грустные и драматичные. Большим вопросом остается подлинная цель и весь масштаб последствий от набега чукч на ту сторону Берингова пролива. Ждет своего развития глобальная сюжетная линия об эволюции мамонтов, а вместе с ними и работающих рядом людей. Хочется верить, что человечество сможет въехать верхом на мамонтах в светлое будущее без гонки вооружений, государственных провокаций и противостояний. Что хотя бы у мамонтов получится повлиять к лучшему на людей.

Итог: производственно-романтическая утопия про симбиотические отношения людей и мамонтов.

vesnyshka, 23 марта 2017 г. в 16:20

Автор подаёт историю некого леса с животными, охраняемого роботами, а вокруг этой истории есть ещё мир, в котором роботов могут засаживать в тюрьмы за всяческие нарушения. И как любая машина роботы, конечно, сбоят и нарушают предписанную им программу. Так произошло и в обозначенном лесу. Только сбоить стали не лишь роботы, но и животные, запутавшись, кто кого должен бояться и т.д.

Автор шутил, острил, вставлял интернет мемы, по типу — нельзя просто так взять и не (тут подставляется любое действие), в нашем случае — прекратить что-то там есть. В отзывах к этому рассказу люди пишут, что просто покатывались со смеху, читая. А со мной номер не прошёл. Я видела в каждой строке, как автор хочет рассмешить, как он старается, а потому смешно не было, я не верила в действия зверей, видя, что это делают не они, а автор. Это он сталкивает их лбами, водит нужными ему тропками, надевает шкуру медведя-шатуна, пока тот спит, и проделывает номера. Поверила я лишь в енотовидную собаку, которая то и дело прикидывалась мёртвой. Вот она для меня была идеальна и её я запомнила и даже полюбила)

Мораль сего рассказа во всей этой роботоживотной кутерьме я не поймала, хотя она там точно есть, просто, возможно, прикидывается енотовидной собакой.

слОГ, 06 марта 2017 г. в 18:33

Дивов один из немногих писателей, который почти всегда пишет про своих персонажей так, что понимаешь он их любит. И в рассказах и в романах. Следует заметить, что полноценный НФ-роман у Дивова был ой как давно. Симбионты — новелизация неснятого фильма, да еще и в соавторстве, про Инквизитора и говорить не хочется, Объекты — оно конечно роман, и в общем производственный, но какая там фантастика, кроме времени действия?! Впрочем Родина слонов, тоже не роман, а первая часть из... Но часть хорошая, когда жалеешь, что окончания романа надо ждать. И это — основной минус этого произведения.

Когда бы Дивов не писал про домашних животных — собак, кошек, мамонтов, понимаешь что он описывает их с плохо скрываемым восхищением. Опять же догадываешься, что и и кошки и мамонты это все те же собаки:), но экстерьер мамонта (с челкой! как из любимого мультика) да и остальные детали выбраны так, что хочется чтобы в России появились мамонты, как и в ее альтернативной реальности.

По жанру это наверное криптоистория (термин от Валентинова), но в общем какая разница, как обзовешь. Если в Инквизиторе, чем дальше тем меньше мне хотелось покупать и читать следующий роман (и судя по количеству оценок на фантлабе, я не один кто не дочитал этот опус до конца), то здесь я понимаю, что следующий роман буду ждать.

Vlad Tot, 23 февраля 2017 г. в 01:09

Мамонты не раз, пусть и вскользь, фигурировали в фантастике. В ближайшем будущем их воскрешали клонированием и иже с ним. Дивов пошёл иным путём и создал параллельную реальность, которая отличается лишь уцелевшим и обнаруженным в начале девятнадцатого века стадом мамонтов. Почему Дивов выбрал этот ход? Потому что без проработанного исторического наследия не получился бы душевный и в меру драматичный роман о семье. Да, пушистые гиганты лишь призма родственных отношений, прошедших через национальный вопрос, советскую эпоху и рыночный авантюризм. Отцы и дети, свобода воли, гуманизм, гений места — очень многое органично уместилось на этом небольшом полотне, пусть и широкими мазками. Очень достойно, не слащаво и без излишней полемики.

Ёла Пална, 02 декабря 2016 г. в 14:16

В очередной раз скажу, что очень люблю читать Дивова, но книги его мне не нравятся. Объясню сейчас. Я не ханжа, мата не боюсь, наоборот даже люблю когда так «вкусно» ругается мужчина. Это, как бы, обязательные условия, мужчина и искусное ругательство. Когда мат употребляется в качестве междометия не выношу, так же, как и мат из женских уст (в большинстве случаев). Так вот тут мы имеем весьма искусного в этом отношении, вне всякого сомнения, мужчину. Ибо даже лирические сцены, а их там есть вплоть до эротики, настолько брутальны, что у меня по бабски дух захватывало. Я просто обожаю язык Дивова, диалоги, персонажей. Мне симпатичны положительные герои, даже не смотря на то, что Дивов всякий раз намеренно отягощает их злом. Отрицательные тоже не однозначны, их зло противно, в отличие от того харизматичного, которым награждены положительные. Порой негативы вызывают даже сочувствие, но при этом, ни в коей мере не дают оснований усомниться в разумности поступков их оппонентов. У Дивова интересные и очень близкие мне понятия о дружбе, любви, вражде, ответственности, морали и многом другом. Так почему книги то не нравятся? Манера изложения. Дивов пишет так, словно ведёт репортаж с места действий, или фельетон по материалам журналистского расследования. На мой вкус... я повторю. НА МОЙ ВКУС эти жанры не лучший выбор для художественной литературы. Мне всё время кажется, что у меня отнимают моё читательское право почувствовать развитие, сопоставить факты и сделать свою собственную оценку. Сухие экскурсы в прошлое (будущее, параллельный мир, вправо, влево...) лишают меня части положенного повествованию экшена. И, знаете, я не понимаю почему! Экшн у Дивова получается очень даже на уровне.

Говорят, сам Дивов объяснил отсутствие у «Лучшего экипажа...» премий и номинаций чрезмерной нецензурой. Не знаю насколько это правда, но на мой взгляд, это лучшее из всего что я у него читала. Смысле, я тоже не нахожу другого объяснения. Вот как-то так...

Cumbrunnen, 24 марта 2015 г. в 17:23

Фамилия Дивов на обложке книги — знак качества. Была. Теперь случилась вот эта вот некрасивая история с соавторством с женой. В тихушечку так, без указания имени соавтора на обложке. Я не скажу, что книга получилась совсем плохая. Отдельные руссо фантасто порождают такие бездны, в которые Дивов, я надеюсь, никогда не спустится. Но. Соавторство ощутимо книгу портит. Фирменный стиль Дивова прощупывается с трудом, сюжет печален и загроможден женскими сентиментальными воспоминаниями и размышлениями о грядущем климаксе (не шутка). Не детектив, не боевик, не социальная фантастика, не научная фантастика. Не пойми что. Ну миленько, так, на вечерок развлекушечка. Но можно и не читать.

Знал бы сразу о наличии в составе прокопчик, я был бы сильно осторожнее. А так по старой памяти сразу, не читая сабжа, приобрел еще два продолжения. Купился на авторско-издательские ловкость рук и капельку мошенства. Больше не куплюсь. Вообще.

mlonely17, 16 декабря 2014 г. в 21:31

Это не фантастика.Это реализм от Дивова.Сильно и точно. «Ссыльные начальники у нас повсюду. Управляют Россией на всех этажах. У них русские имена, но это неважно. Главное, они уверены — это не они дураки и ворье. Это страна им досталась неправильная и плохой народ. Второсортная страна и неблагодарный народ, от которого так и жди подлянки. Господа начальники не понимают, за что им такое несчастье. И наши морды их бесят.

Поэтому у господ начальников поместья в Европах и дети их учатся за рубежом. Как русский начальник дорывается до бабла, он начинает воровать себе на спокойную жизнь подальше от немытой России, куда его случайно, по ошибке, занесло.

В ссылку, черт побери!..

Они чувствуют себя несправедливо обиженными. И ненавидят нас, простых русских. Дай начальникам волю, они бы населили страну бесправными и бессловесными чурками. В идеале — промышленными роботами.» Лучше и не скажешь...

Denver_inc, 13 сентября 2014 г. в 20:17

Обычно я читаю по 50-60 страниц в день, Дивова же я проглотил за сутки. И теперь ещё недели две буду переваривать. Хороший ровный сборник, поганых рассказов нет вовсе, зато есть некоторые на уровне гениальности. Что еще раз подтверждает мою теорию, о том, что Дивов в первую очередь мастер рассказа. Ну скажите, кто еще сможет за каких-нибудь десять минут текста, при помощи одного только сарказма, заставить работать извилины, даже если их нет?! Отдельно хочется отметить рассказ «Немцы», где автор на нескольких страниццах умудрился выложить все те мысли о России, что годами роились в моей голове, но никак не могли сформироваться. И вот оно — прямое попадание в десятку. Пазл сошелся. Так и хочется крикнуть — Да это же про нас, какие к черту немцы! Остальные рассказы Дивова представляют собой хорошую смесь стеба, сарказма и фиг знает чего-то безумного, что порой рвет душу настеж. Завершает же сборник великолепный нефантастический рассказ Бырбырдировщики о подвигах эскадрильи самолетов У-2 а годы Великой отечественной. Данное произведение так и просится на большой экран, а так как в нашей стране хорошее кино могут снимать только либо о войне, либо о тоске, то будущему фильму успех гарантирован еще до выхода на экраны

akukof, 12 июля 2014 г. в 00:06

Ребята, мне стало страшно, когда я прочитал ЭТО! Дело в том, что году так в 1977 от Р.Х., во время приятного междусобойчика, я услышал исповедь

мастера механического цеха о подобной конструкции. Цех, где произошло это событие, имел высоту более 10 метров и под крышей жили голуби,

которые со страстью портили чертежи и настроение обитателям. После того, как они надругались над нач. цеха, он повелел мастеру решить вопрос.

Наш герой остался после смены с несколькими проверенными кадрами и сконструировали (соответственно приняв на грудь) подобный агрегат, вместо

компрессора применили баллон со сжатым газом, чем явно улучшили тактико-технические характеристики устройства!

Натурные испытания начинались прекрасно — от серых вредителей полетели клочья! Но далее начался рикошет ШП-шариков от окружающих

металлоконструкций… Красных пулемётчиков и мат. часть спасла малая ёмкость магазина, он был изготовлен из метрового куска водопроводной трубы,

установленного вертикально и вмещал несколько десятков снарядов…

Вот такое deja vu ...

ukavgiz, 21 августа 2013 г. в 11:29

Отличная повесть, отличная! Написана мастерски и «с душой». И смешная, и умная и добрая (а вот это нечасто встретишь). Мне очень понравились и сюжет, и герои и язык. Конечно, хотелось бы развития темы Сары и темы хозяев зеленых человечков, тут столько возможностей! Короче говоря, хотелось бы продолжения, но его, как я поняла, не будет. И это такая жаль, хлоп ее железку! Моя рекомендация — читать однозначно.

Siberian-troll, 26 июня 2013 г. в 05:41

Роман-кактус. Читается тяжко и мучительно, буквально засыпаю уже через несколько страниц.

Ни малейшего сочувствия ни одному из героев нет. Действия нет, интереса тоже нет.

Дочитывать не хочется.