Дэн Симмонс «Друд, или Человек в чёрном»

Да, явно не мое. И 6 баллов только за хороший сюжет, и за то, что где-то до 2/3 книги я надеялся на глобальные разоблачения, тайные египетские ритуалы и триллер в стиле «Молодой Шерлок Холмс»:smile:. Но не сложилось. Вообще, довольно сложно понять: а что собственно хотел Симмонс донести до читателя. Рассказать о Диккенсе, Коллинзе и их взаимоотношениях? Или он хотел рассказывая об этих писателях показать свой вариант мистического романа? Тогда с моей точки зрения это не особо удалось, потому что интрига « что с Коллинзом происходит реально, что видится под наркотиком, что является навязчивой идеей гипноза» явно слаба и недостаточно ярко раскрыта. Описания родственников писателей тоже ни к селу, ни к городу со всеми их мелкими страстями. Лондон трущоб? Ну так сам Диккенс в своих романах эту тему очень ярко раскрыл. Самой интерестной линии романа — тайному египетскому обществу уделяется мало внимания и как бы вскользь.

Итого подытожим. Читается нормально (хотя последняя треть уже нелегко), но какой-то главной идеи у романа, ИМХО, нет. Кому интересно творчество Диккенза, Коллинза, или современный взгляд на английскую творческую богему 19 -ого века — добро пожаловать.

Все-таки Дэн Симмонс удивительный писатель. В том смысле, что я не перестаю удивляться, как один и тот же человек мог написать «Гиперион» и «Костры Эдема», «Террор» и «Дети ночи». Книги настолько разные по уровню, начиная от откровенно слабого до почти шедеврального. Тем более удивительно, что написаны они «врознобой», то есть тут неприменимо объяснение об оттачивании автором слога или постепенного возрастания мастерства.

И вот «Друд». Сам вид книги уже внушает – восемьсот страниц мелким шрифтом это не шутки, хотя для Симмонса это обычный объем. Я не стану говорить, что эти восемьсот страниц под завязку заполнены событиями и приключениями – это не так. И, тем не менее, эта книга предельно «плотная», то есть пустоты и провисания отсутствуют в принципе.

Автор устами Уилки Коллинза рисует поразительно достоверную картину не просто жизни двух знаменитых английских писателей второй половины XIX века и их окружения, но и раскрывает всю сущность этих незаурядных людей. Скажу честно – я был поражен, такого погружения в атмосферу повествования я не испытывал давно, пожалуй со времен того-же «Террора». В этой книге масса «второстепенных» сцен, которые на первый взгляд выглядят как очередное «забалтывание» Уилки, но на самом деле служат все той же цели – выстраиванию цельной картины мира, в котором живут герои.

Уважаемая Allegory писала, что у этой книги много слоев. Полностью соглашусь. Книга-матрешка, книга-обманка. Глазами Симмонса мы смотрим на Уилки Коллинза, глазами которого мы смотрим на Чарльза Диккенса и т.д. Вообще то, что книгу написал Симмонс я перестал замечать страниц через тридцать. Стилизация под поначалу стройный, а потом все более сбивчивый рассказ человека, погружающегося в ад наркотической зависимости, просто идеальная.

Я даже не буду ничего писать про основную интригу, ведь если читать эту книгу только ради разгадки тайны Друда, то с большой вероятностью можно бросить чтение уже после первой сотни страниц.

Кстати, насчет «Террора». Уверен, что очень многие невольно будут сравнивать эти две книги и мне почему-то кажется, что у большинства сравнение будет не в пользу «Друда». Просто надо абстрагироваться от предыдущего шедевра и воспринять эту книгу такой как она есть. У меня получилось.

Я не стану говорить хороший это роман или плохой. Просто скажу, что мне понравилось. Точнее я просто в восторге от этого штучного товара, достойного Короля Лазаря.

Я отношу себя к поклонникам творчества Симмонса. Да, не все мне нравится одинаково. Что-то есть и похуже, что-то просто великолепно. Но, как отнестись к «Друду»?

Я так и не понял, что мне рассказывал автор. И зачем это делал?

Если это мистика в сторону «Песнь Кали», то однозначно не получилось.

Если попытка передать вкус того времени, то вышла она частично (а ведь Симмонс мастер в таких вещах). Но, мелкие детали о том времени, пожалуй, сама сильная сторона книги.

Если попытка показать отношения двух великих писателей, рассказать историю «Моцарт и Сальери», то тоже не вышло, на мой скромный взгляд. Не такой уж Моцарт Диккенс. Да и произведения Коллинза не забыты в веках. Ну и недостоверно как-то.

Хотел ли Симмонс написать книгу «под» Коллинза? Очень может быть. И вот это ему можно сказать удалось. Не возьмусь отстаивать эту точку зрения с пеной у рта. Давно не перечитывал Коллинза. И уже плохо помню его стиль. Но, читая «Друд», порой ловил себя на мысли, что читаю Коллинза. Если Симмонс хотел этого, то в моем случае ему это удалось.

И все же, и все же. Я разочарован книгой. Жутко редкий случай, но я читал книгу более месяца. Иногда буквально впихивая в себя по абзацу. (Помнится, нечто подобное было со мной при прочтении «Женщины в белом»). Целые куски прочитанного вызывали чувство дежавю. Стойкую уверенность, что это я уже читал. Но, увы, самое главное впечатление от книги – скука.

Если Вы поклонник Симмонса, то понравится – не понравится, но отношения к автору, и его творчеству в целом не убьет, не изменит.

Если это Ваша первая книга Симмонса, то отложите в сторону. Начните с чего-нибудь другого. Для первого знакомства с автором книга абсолютно не подходит.

Бесспорно, данная книга — это серьёзный мощный труд писателя-архиватора — Дэна Симмонса. Многие сегодня уповают на то, что в современным мире не осталось писателей (или их ничтожно мало), произведение, которых можно сравнить с творениями великих классиков . На мой взгляд последние две книги («Террор» и «Друд или человек в черном») Симмонса позволяют присвоить ему это звание . Его мастерское умение сочетать выдуманный сюжет с реальными библиографическими фактами и при этом сохранять повествование интересным, интригующим, не теряющим способность держать в напряжении до самого конца, несомненно, выделяют его из серой массы других авторов. Многим читателям не пришлись по душе перенасыщенность в книге «Друд или человек в черном» архивной информации, но на мой взгляд она позволяет более детально погрузиться в викториансую эпоху, сделать так, чтобы великий английские писатели Чарльза Диккенс, Уилки Коллинз на время стали как бы для читателя близкими людьми о мелких деталей личной жизни, которых мы подробно узнаем в течении всего произведения , ведь сегодняшние поколение навряд ли помнят, кто они были такие, а тут хоть через развлекательную литературу узнают о них с лихвой. К тому же я сторонник того, что бы любая книга будь это роман, фантастика или триллер приносила читателю хоть какие-то знания, которыми возможно в будущем смогли бы им пригодиться. Так вот это книга несмотря на довольно серьёзный объём (800 страниц) остается весьма интересным произведение, что не дает бросить чтение данной истории до самого конца, пока не приоткроются все тайны. К тому же забавно наблюдать затем, как известные писатели страдают и переживают такие же обыденные бытовые проблемы, которые присущи обыкновенным людям.

Итак, судари (и, конечно, сударыни) мои, «Друд». Между нами: насколько я припоминаю, ни один роман мне еще не было настолько затруднительно оценивать, причем я даже не могу сказать, почему. Видимо, потому, что сказать хочется слишком много. Постараюсь, чтобы вышло не слишком.

Раньше всего: обещанного готического (или, если угодно, «триллерного»), в «Друде», наверное, процентов тридцать от силы. Остальные семьдесят заняты пространными периодами, посвященными описанию отношений писателей друг с другом, друзьями, врагами, родней, любовницами, издателями, светским обществом и прочая, и прочая, каковые периоды, чем дальше, тем больше напрягают (если только вы не состоите в фан-клубе Диккенса или Коллинза и не одержимы маниакальной страстью к подробностям их жития). Между нами, мне они в последней трети романа изрядно осточертели и я дочитал исключительно из желания узнать, в чем же все-таки было дело (благо, вышеупомянутые тридцать «готических» процентов исправно захватывают и заинтриговывают). Поэтому, если вы ждете триллера «как он есть» (тем более, если вы, подобно вашему покорному слуге, кинулись на поиски «Друда» под впечатлением от предыдущей «криптоистории» — «Террора), то предупреждаю: вы можете здорово разочароваться. Можно было бы, конечно, так не сгущать под предлогом того, что мол «не фиг было чересчур триллера ждать, тогда и не чувствовал бы себя соблазненным и брошенным», но что-то мне подсказывает, что в стане членов фан-клуба Симмонса нет членов фан-клуба Диккенса (или Коллинза). Я, во всяком случае, не из их числа. Посему поминаю верную примету: если по прочтении вы с уверенностью можете сказать, что будете перечитывать — то книга, безусловно, «ваша». Так вот — «Друда» я перечитывать не буду, в отличие от «Террора», коий перечитываю уже третий раз. Но при всем при этом: очень, скажем так, по-«терроровски» блестящее «знание предмета» (тут Симмонс себе верен — он как никто умеет вдохнуть жизнь в персонаж, не обладающий, как кажется, ни одной «неперемытой» костью), что, конечно, не может не восхищать. Особенно это «цепляет» в тех местах, где речь идет об истории создания таких знаменитых вещей, как «Лунный камень» или «Тайна Эдвина Друда». Таким образом, подводя черту, скажем: Симмонс создал мастерски написанный, колоссально трудоемкий и глубокий, но удивительно тягомотный местами роман, которому, бесспорно, отдаешь должное, но сверх того...

При этом, с другой стороны, «Друд» требовал наверняка еще более сложной работы, чем «Террор», ведь сделать триллер из истории про пропавшую экспедицию гораздо легче, поскольку она сама по себе уже является триллером, а вот как сделать таковой из гораздо менее «белопятнистой» биографии Диккенса? При этом сделать так, чтобы совсем не было похоже на «Террор»? Тут Симмонс, надо еще раз отдать ему должное, сумел выкрутиться. А как — не скажу.

Первая книга Симмонса, которую я с трудом дочитал до конца. Начиналось все очень неплохо, но когда я понял, что массу конкретных деталей (напримар, связанных с аферой Диккенс — Тернан) автор тупо передул из Педивикии, возникли сомнения. Дальше-больше: никакой роман о семье Коллинсов, где никак не упоминаются их отношения с кругом пре-Рафаэлитов, не может претендовать даже на историческую квази-достоверность. Уилки Коллинс был непростым человеком, но делать из него накуренного опиумом дегенерата, по моему скромному мнению, просто нехорошо по отношению к памяти писателя (не говоря уже о том, что для того, чтобы создать такой образ, заодно пришлось сделать из Чарли, брата Уилки, педераста). Это тот же брат Чарли, несчастная любовь которого к Марии Россетти (сестре главного пре-Рафаэлита Данте Россетти) стала темой нескольких известных стихотворений и одной знаменитой картины («Мысли о монастыре» — у Марии действительно снесло крышу на почве религии головного мозга).

Короче, истории в книге нет (вернее, она тенденциозно переврана), а сверхъестественные элементы подозрительно легко объясняются как опиумные галлюцинации. Людей, малознакомых с викторианской эпохой, автор может и провести потоком поверхностных подробностей, но глубинная достоверность отсутствует. Единственное, чего автор добился на все сто — это пронести сквозную мысль, что наркотики — зло, но для симмонсовского таланта и воображения этого как-то маловато. Я ждал сладкой и демонической, как скрипка в руках Паганини, книги, а получил чисто конкретный барабан работы Страдивари. В результате, страниц за сто до конца, мне просто стало неинтересно, что будет дальше.

Незачет, Дэн Симмонс.

«ДРУД», это более чем 800-страничное литературное полотно, не позволяет говорить о нем в двух словах, ибо заслуживает очень пристального к себе внимания. Конечно, в особенности своей связью с самым знаменитым незавершенным романом в истории литературы — «Тайной Эдвина Друда» Диккенса.

Истина первая. Эта книга будет читаться долго, при этом скорее всего — без проглатывания страниц, а медленно и вдумчиво. Симмонс не позволяет разогнаться, большое ему за это спасибо. Истина вторая — читать «Тайну Эдвина Друда» Диккенса и хотя бы парочку мелкоформатных произведений Уилки Коллинза перед прочтением «ДРУДа» Симмонса нужно обязательно. Также придется иногда обращаться к гуглам, чтобы уточнить/сопоставить некоторые исторические факты. Но истина третья — вся эта подготовительная работа более чем окупается результатом от прочтения самой книги, полученным удовольствием от всех изящных ответов (равно как и уклонения от ответов) на те вопросы, которые уже более ста лет занимают умы просвещенного человечества.

«Сам закат — серый, мутный, водянистый постскриптум минувшего дня — не имел ничего общего с восхитительной картиной, рисовавшейся в моем воображении»

Для решения загадки Эдвина Друда главным действующим лицом романа выбран Уилки Коллинз — друг, соавтор и соратник Диккенса. Действие развивается медленно. Симмонс страницу за страницей сначала погружает Тебя в мир викторианской Англии. Мир, где во всем цвете живет диккенсовский «Вавилон» — «гноеродный ад нищеты и отчаяния», трущобы, дети-сироты, китайцы и ласкары, лондонские изгои, пьяные мамаши с грязными детьми, матросы-убийцы, в воздухе витает безумие, а Темза уничтожает весь город запахом нечистот, которые сливаются в реку, землей, переполненной покойниками. Всему этому противопоставляется культурная жизнь в частных домах известных писателей и деятелей культуры, их писательские дела и литературные подвиги, восторги публики и творческие устремления.

Главный же конфликт начинается именно от столкновения культур. Следуя за Диккенсом и Коллинзом, которым так или иначе интересна жизнь самых низших слоев населения, мы попадем и в лондонский Город-под-городом, и в таинственный Город-над-городом, и увидим постепенное превращение нашего главного героя. Причем даже не в прототипа человека, которым мог быть и стать Джон Джаспер, а в явление даже намного, намного худшего порядка.

«Но самую наглую ложь позволил себе жених, обозначивший род своих занятий словом «джентльмен»

На наших глазах Уилки Коллинз, чья известность благодаря «Лунному камню» и «Женщине в белом», дошла даже до наших времен, будет превращаться в существо настолько ужасное, что даже удивительно осознавать, что Ты до сих пор сидишь и слушаешь историю, рассказываемую от его имени. Он отвратительно отзывается о слугах, спортсменах, коллегах, издателях, женщинах, особенно беременных своими собственными детьми, и ведет себя как настоящий подонок. И главным будет то, что этот господин Подонок яростно завидует Диккенсу и желает ему безвестной смерти. При этом активно налегая на опиум, и поглощая лекарства в количествах, которые превышают все разумные пределы. Вынося в душе коварный, страшный замысел.

И конечно, все начинает меняться после появления Друда, мистического создания, человека-призрака, который связан с египетской мифологией и таинственным образом с Диккенсом, и с Уилки, и со всей жизнью Лондона.

Симмонс использует технику «unreliable narrator», постепенно сгущая краски вокруг главных персонажей. Мы к ним привыкаем. Мы ими проникаемся. Мы о них думаем. А уже после этого сюжет начинает делать пируэты ровно в тон сидящему на наркотиках Уилки, который уже толком не может отделить реальность от собственных галлюцинаций, ставя перед нами вопросы, что же на самом деле происходит.

«Ну ладно...читатель. Я знаю, вам нет никакого дела до моей жизни, до моих телесных страданий и даже до того, что я умираю сейчас, когда с трудом пишу эти строки для вас. Вас, интересуют только Диккенс и Друд, Друд и Диккенс. Я с самого начала не заблуждался на ваш счет, читатель. Только Диккенс и Друд, Друд и Диккенс удерживали ваше внимание».

Да, да, да, Уилки. Да. Читателю на самом деле плевать на Тебя. Естественно, каждый хочет узнать, что случилось с бедным, бедным Эдвином Друдом. Жив он или убит? Симмонс отбрасывает тени, рассказывая свою историю. Делает изящные намеки. Прячет рояли в кустах, вроде отсылки к собственному же прекрасному «Террору». Рассыпает подсказки — все персонажи «Тайны Эдвина Друда» в «ДРУДе» есть, указаны или прямо, либо нужно только присмотреться. От такой игры с читателем получаешь все больше и больше удовольствие.

В плане же раскрытия главной загадки Симмонс посупает максимально корректно, изящно и красиво. И да, это нужно обязательно, обязательно читать.

Резюмирую. Ай да Симмонс. Ай да Симмонс. Невообразимо.

ИТОГ — Большая книга, которую долго ждали, и таки дождались. Книга, о которой хочется говорить, книга, которую хочется обсуждать. Отличный перевод на русский язык, прекрасная атмосфера и качественно исполненная литературная игра для подготовленного читателя. Именно то, что мы обычно хотим от книг такого уровня и авторов такого уровня. Очередное Спасибо, Дэн Симмонс.

Дэн Симмонс один из немногих современных писателей, которые не перестают радовать и искренне удивлять. Его имя на обложке это всегда знак качества, а текст внутри – непременно настоящая литература. Странно слышать это от человека, на данный момент прочитавшего лишь два романа, но я нисколько не сомневаюсь, что и другие книги меня ничуть не разочаруют. Потому что не может писатель, столь высоко установивший профессиональную планку в первую очередь для самого себя, не оправдать возложенные на него читательские ожидания.

В этот раз под его внимательный взгляд попала жизнь одной из ярчайших литературных фигур Англии 19 века. Есть личности, чей след в истории невозможно не заметить и чей вклад невозможно недооценить. Судьба таких людей всегда окутана тайнами и именно оттого они настолько притягательны. Чарльз Диккенс, Неподражаемый — именно из таких. Его образ создан невероятно живо, с любовью и глубоким уважением. Несгибаемая воля, сильный характер, задорный мальчишеский смех, ум и мельчайшие детали его сложной личности – привычка раскладывать вещи на рабочем столе строго определенным образом, любовь к красным гераням, любовь к семье, публичные чтения, с которыми он разъезжал вопреки подорванному здоровью – всё это автору удалось кропотливо собрать и воссоздать на страницах романа.

Сложно сказать, где во всем этом проходит грань между писательской ложью и документальными фактами. Симмонс как колоду тасует правду и вымысел, разыгрывая великолепную, завораживающую партию. Мастер повествования, он начинает рассказ и через несколько предложений вы уже полностью в его власти. Пугающий объем романа становится лишь обещанием продолжительности ваших отношений, а прекрасный стиль и образный язык – гарантирует их красоту. Однако Симмонс не забывает про сюжет. Таинственная история, рассказанная другом, коллегой и завистником Диккинса — Уилки Коллинзом это и мистификация и детектив, и леденящий кровь триллер, с фирменными хоррорными специями от маэстро. Если кто-то ожидает прочитать роман только об известных джентльменах, то пусть отложит эту книгу подальше. Читатель будет низвергнут в самые темные глубины подземного Лондона в его опиумные притоны, в царство живых мертвецов, зверских убийств и двойников. Для всего это нужны крепкие нервы. И самое главное – для этого нужно время. «Друд» это не та книга, которая читается за вечер-другой.

Прошу простить мой пространственный поток сознания…Написав столько слов я так толком ничего и не сказала о самом романе. И, пожалуй, не смогу. Как подобрать правильные слова, чтобы передать великолепный, отточенный стиль, с которым он написан? Как, не вдаваясь в излишние подробности, рассказать историю, придуманную Симмонсом, а возможно – вовсе не придуманную, а совершенно настоящую? Как передать мысли автора о природе отношений его персонажей между собой и с самими собой? Это та книга, которую надо только прочитать..

Хотя все же не рискну рекомендовать этот роман. Читать «Друда» — это нелегкий труд. Неподготовленный путник может быстро утомиться, может запутаться на неисповедимых путях художественного произвола, может испугаться или возмутиться столь своеобразной трактовке легендарной личности. Роман сложный, путанный, возможно, совсем не идеальный, но ..невообразимый.

И даже, когда наконец раскрывается многоуровневая, запутанная интрига Симмонсу все-равно удается оставить последнее слово за собой. Раскрыв все карты он, хитро улыбаясь, указывает на отыгранную колоду словно говоря, что в ней еще остался свой смысл и какую карту ни возьми – она сможет еще многое поведать.

Достоинства романа сильно преувеличины. Сюжет частенько провисает. Слишком много наркотиков и публичных чтений. Разгадка очень банальна.

Даже не думал, что такой огромный роман пойдет так легко, прямо удивительно легко.

Дэн Симмонс очень бережно относится к деталям, к реальным историям, я прямо-таки представляю его в библиотеке, кропотливо выписывающим что-то о сожительнице Уилки Коллинза, или дочери Чарльза Диккенса. Даже кажется, что Симмонс набрал столько материала, что сам в нем заблудился. Всего очень уж много.

Но у меня книга пошла реально как по маслу. Возможно, книга хорошая сама, или перевод достаточно удачный.

И вопрос — а не подали ли на потомки Коллинза и Диккенса жалобу на Симмонса — все-таки книга мягко, скажем, неоднозначна. Да и Коллинз мерзкий такой — интриган, завистник, наркоман, сто процентный неприятный персонаж, не вызывающий лично у меня симпатии или хотя бы жалости.

Мне кажется, «Друд» рассчитан только на поклонников Симмонса, но случайный человек 800 листов, между прочим, и читать не будет...

Не ожидал, что Симмонс напишет такой блистательный насыщенный атмосферный роман на тему сюжетной конструкции Петра Шафера «Амадей» и одноименного фильма Формана. Изучив персонажей и соблюдая фактологическую точность, Симмонс написал вещь, которую, полагаю, лишь Питер Акройд сумел написать не хуже, а это высочайший уровень. Джекилл и Хайд, Де Куинси, холмсиана, двойничество и мода на эзотерические культы- все идет в ход. М.б. кому –то роман покажется затянутым – но праосновой является поздний викторианский роман, а он по определению не отличался краткостью и лаконичностью. В описании смерти Диккенса, «исчезновения Друда» и жизни после смерти Коллинза автору удалось достичь катарсиса. Опять-таки, пропустившим в детстве «Твиста» и «Друда»(вся ценность которого в незаконченности, а то, что есть, – так себе) Диккенса и не знакомым с общим чертами его биографии могут показаться излишними наполнения романа окружением, близкими и родными Диккенса, но именно в этом и блеск Симмонса, сумевшего создать не притчу в пустоте, а увлекательный «альтернативный» роман, основанный на изучении огромного круга источников. Первые страниц сто присутствовал несколько водевильный елей в описании Диккенса, но затем он исчез. Тем не менее что-то «акунинское» в значении: ретро, остросюжетность, мигания в сторону современности – время от времени в книге проскальзывает: этому можно лишь порадоваться и надеяться, что на Акунине рано ставить крест – пусть прыгнет выше головы и напишет что-то масштаба и уровня «Друда»( по ранним книгам Симмонса ничто не предвещало ни «Террора» ни «Друда»)

P.S. прекрасная рецензия Владислава на «Друда» есть на OZON

Книга не понравилась категорически. Первые 300 страниц текста давались с трудом, далее стало веселее и интереснее, но все так же сухо и отчужденно. Возможно, во многом это обусловлено выбором рассказчика — Уилки Коллинз оставляет равнодушным, как и рассказанная им история. Эмоциональный отклик вызывают разве что опиумные галлюцинации и бредовые идеи, обрастающие все новыми деталями по мере развития сюжета.

Не могу сказать, что книга разочаровала или огорчила, но единственное, что остается после прочтения — недоумение.

Даже не представляю, что поставить. Эта книга явно за пределами моей оценочной шкалы.

Очень длинно — пожалуй, первое что действительно хочется сказать об этом романе. Стиль стилизации под викторианский роман очень напоминает Паллисера и Симмонса в тексте узнать совершенно невозможно. Так же как и понять, что же все таки хотел сказать автор и ради чего он рассказал нам эту историю.

«Друд, или Человек в черном»

9 июня 1865 года Чарльз Диккенс, самый знаменитый писатель в мире, путешествуя со своей тайной любовницей, попадает в железнодорожную катастрофу — и становится совершенно другим человеком. После встречи на месте аварии с незнакомцем в черном, представившимся Эдвином Друдом, Диккенс начинает вести двойную жизнь: посещает трущобы, тайные подземелья и опиумные притоны, интересуется растворением тел в негашеной извести и захоронениями в склепах... Что это — исследовательская работа для новой книги «Тайна Эдвина Друда» (которая, как мы знаем, окажется последней и не будет закончена) или нечто более зловещее? В романе ответы ищет Уилки Коллинз — создатель «Женщины в белом» и «Лунного камня», соавтор Диккенса.

Что можно сказать по прочтении? Только одно. Невообразимо. Книга не отпускает ни на мгновение. Каждая страница заставляет сомневаться в подлинности событий из-за того, что Коллинз слишком увлеченно принимает лауданум и впоследствии морфий. Из-за этого читателю приходиться постоянно гадать, где реальность, а где наркотические грезы.

Всю книгу остается открытым вопрос: «Где же правда?». Реально ли писатели бродят по самым необычайным притонам Лондона, сталкиваются с подростками-канибалами. Кто он полуегипятнин-полуангличанин, живой он или мертвый? Кто он, Дракула тех дней? И самое главное есть ли в реальности персонаж Друд. Были у Коллинза соавтор или это наркотический бред. И самое главное, что вообще происходит?

Все эти загадки и тайны создают полотно, на котором происходят очень интересные и неординарные события. Причем интересно следить не, только за авантюрной составляющей книги, а и за событиями, касающимися самого Диккенса и окружающих его людей.

Несмотря на такое непонятное описание, книга просто великолепна. На память прихоти еще одна книга Симмонса «Террор» про полярную экспедицию и книга Сюзанны Кларк «Джонатан Стрейндж и Мистер Норрел» о магах в начале 19 века. Обе книги просто отлично передают атмосферу того времени и нравов. Можно сказать «дикенсовщина» в полный рост. Теперь в этот книжный дуэт отлично вписалась новая книга Симмонса.

Но рекомендовать к прочтению остерегусь, слишком больная книга — 820 страниц, которые не каждый осилит. Но если осилит удовольствие от отличного текста гарантированно.

P.S. обложка у российского издания просто отвратительная. И совершенно не не понятно, зачем ЭКСМО издал книгу в совершенно отвратительной серии «Проект бестселлер», в которой издают примитивные книги Джеймс Роллингс и компании, про заговоры ученых-вредителей под предводительством тамплиеров, приближающих конец света.

Нет, не зацепила меня эта книга. Мастерство автора видно, читать про реалии Англии девятнадцатого века было интересно. Но вот сам сюжет особого интереса не вызвал. Вместо расследования преступлений и исследования тайн древней египетской секты получилось постоянное курение опиума, постоянное потребление опиума в виде настоек, уколы морфия. Я утрирую, но тема наркотиков в лечебных целях занимает большое место. К тому же, центральный персонаж Уилки Коллинз выведен человеком очень неприятным и сочувствия не вызывающим. Финал, конечно, показывает все не так, как было, но, во-первых, он достаточно банален, во-вторых, читать шестьсот страниц ради такого финала – на любителя.

Перечитывать не буду совершенно точно