Дэн Симмонс «Друд, или Человек в чёрном»

Литературная мистерия Диккенса и Коллинза

19.03.2025. Друд, или Человек в чёрном. Дэн Симмонс. 2009 год.

В туманном Лондоне, где газовые фонари едва пробивают мрак, а каждый шорох в переулках кажется зловещим предзнаменованием, происходит нечто странное. Писатель, чье имя известно всей Англии, начинает замечать, что реальность вокруг него трещит по швам. То ли это последствия опиума, то ли его собственное воображение сыграло с ним жестокую шутку, но одно ясно точно — что-то темное и необъяснимое вторгается в его жизнь. В центре событий оказывается загадочный незнакомец, чье имя не произносится вслух, но чье присутствие ощущается повсюду. Каждый разговор, каждая встреча становятся частью игры, правил которой никто не понимает.

Читать «Друд, или Человек в чёрном» — это как как оказаться внутри некого калейдоскопа, где реальность и фантазия переплетается настолько тесно, что границы между ними исчезают. Это литературный лабиринт, созданный мастером слов Дэном Симмонсом, который играет со временем, реальностью, персонажами и с ожиданиями читателя.

Симмонс в очередной раз проворачивает виртуозные трюки за счет своего мастерства владения языком. Его стиль — это толстый канат, сплетенный из различных нитей: это и викторианская эстетика, и отголоски готического романа, и современный психологический триллер. А каждое предложение – драгоценный камень, обточенный до совершенства и таящий в своих гранях обилие метафоричных образов, аллюзий и дани уважения авторам ушедшей эпохи.

И как же поражает способность автора жонглировать хронологией повествования, сохраняя при этом абсолютную ясность и не снижая интерес к произведению. Симмонс то забегает вперед, раскрывая будущие события, то возвращается в прошлое, чтобы показать истоки происходящего.

Как не отметить персонажей романа. Знакомые по своим произведениям исторические личности предстают далеко не в привычном амплуа. Диккенс показан не только как гений словесности, но и как человек со своими слабостями, страхами и тайнами. Его образ – смесь света и тени, где каждая черта выверена до мельчайших деталей. Коллинз же – его антипод, более мягкий, но не менее сложный. Рассказчик, стоящий на грани между реальностью и грезой.

Мир романа, викторианская Англия, но не та, к которой привыкаешь при чтении классических книг. Это страна, где за каждым углом прячется тень, где каждый шорох может быть предвестником беды. Автору удается создать атмосферу постоянного напряжения, где самые обыденные вещи (такие как скрип половиц или мерцания свечи) становятся источником нарастающей тревоги.

«Друд, или Человек в чёрном» — это произведение, которое заставляет задуматься о природе творчества, реальности и человеческой психики. Это не просто книга, а путешествие в глубины воображения, где каждый шаг — это новое открытие. 9 из 10.

книга, которая заставила меня по-настоящему погрузиться в викторианский Лондон и почувствовать холодный ужас, скользнувший по спине

Ох, Симмонс… Этот мастер жанрового микса в очередной раз доказал, что умеет создавать нечто совершенно особенное. Если вы ждете легкого чтива на вечер, то «Друд» точно не для вас. Это кирпич – внушительный, увесистый, и буквально напичканный деталями, атмосферой и мрачными тайнами викторианского Лондона.

Что же такое «Друд»?

Представьте себе Лондон 1865 года. Наш рассказчик – знаменитый писатель Уилки Коллинз (да-да, тот самый, автор «Женщины в белом»). После страшной железнодорожной катастрофы, из которой чудом выживает его друг, не менее известный писатель – Чарльз Диккенс (вы же помните «Оливера Твиста» и «Большие надежды»?), последнего преследует видение – загадочный человек в черном, которого все называют Друд.

И вот тут начинается самое интересное. Диккенс, одержимый этим видением, погружается в мир лондонских трущоб и подземных коллекторов, пытаясь разгадать тайну Друда, не забывая прихватить с собой Уилки. Вместе они ввязываются в расследование, которое ведет их в самые темные уголки человеческой психики и подземелья Лондона, кишащие не только крысами, но и, возможно, чем-то гораздо более зловещим.

Что мне понравилось в «Друде»:

• Атмосфера! Симмонс просто гениально воссоздает атмосферу Лондона викторианской эпохи. Вы буквально чувствуете запах угля, слышите скрип газовых фонарей, ощущаете сырость и вонь лондонских трущоб. Детализация просто поражает – от описания одежды и быта до архитектуры и социальных контрастов.

• Персонажи. Уилки Коллинз и Чарльз Диккенс – это не просто известные писатели, а живые, сложные люди со своими слабостями, амбициями и страхами. Их соперничество, дружба и взаимодействие – одна из самых интересных линий романа. Коллинз с его наркотической зависимостью и паранойей особенно хорош – он ненадежный рассказчик, что добавляет истории непредсказуемости.

• Загадка Друда. Кто такой Друд? Призрак? Маньяк? Иллюзия больного сознания? Симмонс мастерски держит интригу до самого конца, подбрасывая все новые и новые вопросы, умело переплетая реальность и вымысел, исторические факты и мистику, создавая напряженную и непредсказуемую историю.

• Язык. Стиль Симмонса – это отдельная песня. Богатый, образный, детальный язык, который погружает в эпоху и создает нужное настроение. Да, текст объемный и требует внимания, но это того стоит.

Это мощная, атмосферная, завораживающая книга и не легкое чтение, но оно того стоит. Если вы готовы к мрачному и захватывающему путешествию в викторианский Лондон, полное тайн и опасностей, то смело беритесь за «Друда». Но помните, что после прочтения вы уже не будете прежними…

Это причудливая смесь истории, готики и мистического хоррора. В центре сюжета – писатель Уилки Коллинз, который наблюдает, как Чарльз Диккенс попадает в жуткую историю, связанную с таинственным Друдом. Все подается через призму

Пляски на гробах

С «Друдом» это была вторая попытка: первый раз был лет шесть назад и сказать, что не полюбила эту книгу, значило бы сильно смягчить впечатление. Но вышла аудиоверсия, прочитанная Игорем Князевым, и я подумала, что возможно была неправа или не в том настроении, неверно поняла, что голос любимого чтеца поможет переменить мнение о нелюбимом романе одного из лучших современных писателей... За попытку спасибо, но затея не удалась.

Я многое могу рассказать о Диккенсе. Даже не от большой любви к нему, хотя люблю, чего уж там, Диккенса только Ленин не любил. Просто повезло читать «Дэвида Копперфильда» совсем недавно, уже в эпоху преимуществ развитого интернета. Иной уровень погружения. Ты читаешь о злоключениях маленького Дэви, смутно припоминаешь, что автор сам с детства вынужден был работать на фабрике, но никаких подробностей. А он так пишет об этом, что сердце кровоточит. И находишь об отце, разорившем своими авантюрами семью, о мальчишке, брошенном в фабричный ад; о том. что позднее, когда благосостояние семьи более-менее укрепилось и талантливая сестренка даже начала брать уроки музыки, родители не сочли возможным прекратить работу Чарли, и он никогда не простил им этого.

А потом Дэвид изучает стенографию, чтобы выставить свою кандидатуру на вакантную должность парламентского репортера (верный заработок для умного человека, и весьма приличный). Но он представления о стенографии не имеет, а курсы, обещающие выучить, запредельно дороги. И вот по книге, вечер за вечером, отдавая этому безнадежному делу все часы редкого досуга, герой учится престижному ремеслу. В точности (узнаешь из интернета) как это было с самис Диккенсом, который после преуспел на стезе парламентского репортажа. В точности так, как изучала языки я сама. Нет, не в смысле: «все великие люди поумирали и мне что-то нездоровится», это к тому, что хорошо понимаю его.

Я не увидела-не почувствовала-не прониклась этим, читая роман написанный как-бы по мотивам «Тайны Эдвина Друда» «Как бы», потому что разгадке тайны последнего диккенсова романа в нем отведено пять страниц из тысячи общего объема. Имея в читательском активе примерно все книги Дэна Симмонса, в этом случае я не его поклонница. Безмерно уважаю симмонсову просветительскую деятельность — редко кому дано занимательно, почти играючи, исподволь вкладывать в ум и сердце читателя, пришедшего поразвлечься, столько всего о книгах. Благодарна за курс лекций о писательском мастерстве, по-настоящему интересных. Но с «Друдом», воля ваша, это нехорошо. Да, Диккенс был живым человеком и ничто человеческое не было ему чуждо, а любовь стареющего гения к юной актрисе Элен Тернер давно стала достоянием гласности. Как и то, что он оставил ей львиную долю своего состояния. Но в романе как-то неуловимо смещены акценты и за кадром осталась любовь семьи писателя к жизни на широкую ногу, которую он десятилетиями обеспечивал рабской литературной поденщиной, подрывая здоровье, в том числе, публичными выступлениями. Снова семья, которой ты обязан дать все и которая не особо напрягается в ответной любезности. Молодая любовница или долгожданная тихая пристань?

Здешний Друд, довольно марионеточный, должна заметить, кажется скверным слепком с конандойлова Мориарти. Вполть до внешности, мимики, пантомимики. Мне возразят, что живем в пору постмодерна и роман отчасти является оммажем Шерлокиане. Правда? А еще кому? Арсенлюпениане? Фантомасиане? Слишком хорошо, тоже нехорошо, господа, а нагромождение сваленных друг на друга стоимостей не создает ценности. И самое главное — образ рассказчика. Уилки Коллинз отличный писатель викторианской эпохи, перу которого по признанию критиков принадлежит самый сложный и самый длинный детективный роман. Неоднократный соавтор Диккенса, его родственник и друг. И он по-настоящему хорошо писал, а его романы «Муж и жена», «Закон и женщина» можно назвать провозвестниками феминизма. Зачем эти горы нечистот, сваленные на голову того. кто сам за себя постоять уже не сможет? Только из страсти к ловле рыбы в мутной воде? Не стоило, право, мэтр. Даже эпизод с вишнями у вас какой-то куцый вышел, вот так об этом правильно:

Невыразимую нежность вызывает у меня рассказ о том, как Диккенс в трудные годы своей лондонской юности шел однажды позади рабочего, несшего на руках большеголового ребенка. Человек шел не оборачиваясь, мальчик из-за его плеча смотрел на Диккенса, который ел по дороге вишни из бумажного пакета и потихоньку кормил тишайшего ребенка, и никто этого не видел.

«Лекции по зарубежной литературе» Набоков

Самые популярные писатели в жанре ужасов — Стивен Кинг, Дин Кунц, Клайв Баркер, Роберт Маккамон, Грэм Мастертон. Другие продаются намного хуже. Можно сказать, вообще не продаются. И я, наконец, понял, почему.

Вышеупомянутые писатели, хотя бы местами, хотя бы изредка — способны, черт возьми, выдать что-то свое, ОРИГИНАЛЬНОЕ.

Западный хоррор, который я — вы не думайте чего — очень люблю, за 100 лет так и не выбрался из-под влияния Лавкрафта. Прочтите 10 книг — вам гарантированы все те же древние боги, оккультные ритуалы, пропахший нафталином «космический ужас» и т.д. Все это давно прокисло и всем надоело. Как только появляется некто, способный предложить что-то свежее — пусть даже это будет Юн Айвиде Линдквист — сразу становится мегапопулярным.

Но к Симмонсу это не относится. Опять все сводим к древним божествам и служителям демонов.

Есть одна деталь. ГФЛ, из чьей задницы никак не могут вытащить башку современные хоррормейкеры, Мэйчен, Блэквуд и так далее — в самом деле были оккультистами. Они и в реальности заглянули в бездну, писали, как жили. Новое поколение, возросшее на комиксах и «Улице Сезам», просто пишет фанфики. Паразитирует на чужом наследии.

Симмонс вообще автор очень хороший и очень плохой. Хороший, потому что умеет создать исторический фон (хоть до Пикуля ему, как до звезды, просто другие еще хуже). И обладает некоторой фантазией. И может сделать убедительные характеры. И показать трагедию.

Плохой, потому что ни разу не мастер сюжета. Все его романы к середине безнадежно провисают. «Зимние призраки», «Террор», «Гиперион», и вот «Друд» — все это чудовищная нудятина. Снотворное, а не писатель.

Тема взята благодатная — неоконченный роман Диккенса, его связь с Эллен Тернант, дружба с Уилки Коллинзом. Дэн приплел сюда мистику, но тут ее кот наплакал. Гораздо больше ему нравится поливать грязью английского классика.

Он не просто выпячивает в Диккенсе исключительно скверные черты характера. Он еще и наврал с три короба.

Зато ни слова о социальной проблематике в романах Чарльза, о его милосердии к беднякам... Симмонс вообще читал его книги?

В общем, роман плох как хоррор, ужасен как исторический, бездарен как биография. Средненького уровня беллетристика для необразованных троечников, которые ничего не знают и потому купятся на ложь. Учитывая, что мужику уже хорошо за 60 было, это клиника.

Такое завлекательное начало, а потом художественное изложение сплетен о закулисной ( и интимной тоже) жизни английских литераторов середины 19 века (Коллинза, Диккенса и кучи других). С одной стороны вызывает уважение проработка деталей фона (а фон здесь именно жизнь вышеупомянутой английской богемы), но потом внезапно понимаешь, что именно этот фон и является самоцелью этой книги. И неспециалисту непонятно, где малоизвестные подробности жизни, где грязные сплетни, а где выдумки самого Симмонса. А самое непонятное — зачем вообще всё это? Есть же всякие серии типа ЖЗЛ и художественно оформленные биографии.

Несколько раз перечитывал.Оригинальный роман,не похожий,ни на какой другой.У Симмонса — писателя талантливого ,но крайне не ровного — очень удачная книга.Как и «Террор»,конечно же.

Парадоксально…

Я присматривался к этой книге около двух лет, узнав о ней, совершенно случайно.

Казалось бы: разве не могло, меня, поклонника творчества Чарльза Диккенса, не привлечь имя, вынесенное на обложке – «Друд»?

Да одно это уже должно было заставить меня приобрести книгу, усесться в кресло и запоем читать её!

Еще бы: «Тайна Эдвина Друда» — мой любимый роман Неподражаемого!

История завораживающая, и к величайшему сожалению – неоконченная. Совместная работа Диккенса и Бога, как говорил Дмитрий Быков.

А тут – Дэн Симмон и «Друд, или Человек в черном».

Ну как тут не заинтересоваться?

Заинтересовался.

Почитал комментарии – не всегда чтение отзывов подогревает к книге интерес, не всегда, и на том все и закончилось.

Сомневался я.

Новый, незнакомый мне автор, к тому же современный. Этакий Стивен Кинг.

Хотя на тот момент я уже полюбил Кинга (люблю и поныне, с удовольствием читаю его романы), все же мне казалось, что ничего хорошего мистер Симмонс не напишет.

К тому же, герои книги – реальные, легендарные личности XIX столетия – сам Чарльз Диккенс – столп мировой литературы, так и оставшийся непоколебимым, и его ученик, менее популярный, но в целом успешный – Уилки Коллинз (имя не незнакомое для многих).

Я боялся, что современный романист выставит их в каком-то неприглядном свете (забегая вперед скажу, что ошибся; Симмонс не перешел границ дозволенного, да и не пытался перейти, за что ему огромное спасибо!).

Уж если Иисус в американской массовой культуре подчас выступает комическим персонажем, то, что уж говорить о двух писателях из далекого девятнадцатого века?

Про книгу я забыл. Благополучно.

Но два месяца назад снова вспомнил. Хотелось почитать чего-то особого. Плюс, это была бы прекрасная возможность познакомиться с творчеством Дэна Симмонса, высоко ценимого читающей публикой.

И все же решился купить и прочесть.

И тем не менее, два месяца книга простояла на полке, до прошлой недели.

Но когда я взял ее в руки…

Оторваться уже не смог.

Интересные книги – настоящая находка для книжного червя.

А уж когда по-настоящему увлекательные книги встречаются не так часто, как того бы хотелось, находка становится еще ценнее.

«Друд, или Человек в черном» — одна из самых увлекательных книг, которые мне довелось прочесть.

Днем и вечером, почти неделю (справился я с ней за 6 дней), я проживал с моим любимым писателем, мистером Чарльзом Диккенсом, последние пять лет его жизни – с момента Стейплхерстской катастрофы и уходом в иной мир – по роковому стечению обстоятельств, произошедшего ровно через пять лет. Признаться, я прежде не предавал значения этому странному мистическому совпадению и только теперь обнаружил данный факт.

Надо отдать должное Дэну Симмонсу – он оказался великолепным рассказчиком. Он приложил максим усилий для того, чтобы читатель чувствовал себя реальным участником событий: был на месте крушения поезда; бродил, и не один, а в компании, по подземным кладбищенским катакомбам в поисках храма Друда и Короля Лазаря; присутствовал за столом в Гэдсхилл-плейс, доме Неподражаемого; сидел в зрительном зале на одном из публичных чтений Диккенса, когда тот разыгрывает перед многотысячной публикой сцену убийства Нэнси из «Оливера Твиста» и исполняет роли, то Билла Сайкса, то его жертвы, меняет голоса, и доводит зрителей до полуобморочного состояния (читая главы, посвященные выступления писателя – отнявшим у него последние силы, я в очередной раз пожалел, что в то время не было ни записывающих аудио- и видеоустройств, способных запечатлеть то чудо, которое являл на сцене Диккенс, Неподражаемый романист, равных которому не появилось, чтобы оставить эти драгоценные кадры потомкам), и был среди его детей, в тот час, когда по его щеке прокатилась слеза (от удара он так и не пришел в себя, оставался в беспамятстве и даже всхлипывал) и он закончил свой земной путь.

Симмону ВСЁ удалось.

Браво!

Его Уилки Коллинз получился неприятным человечишкой: завистливым, желчным, циничным, жестоким. И к тому же зависимым от наркотических средств. Да еще охочий до баб-потаскух.

Он называет Диккенса другом, говорит, что любит, и в то же время, нет-нет, да куснет его, «я-де, лучше вашего Диккенса». Но он вынужден признать, что литературный гений Неподражаемого – это непреложная истина, и с этим, он, автор романов, каждый из которых был слабее предыдущего (после «Лунного камня» он уже не сумел подняться на ступень, которую ему обеспечила история украденного алмаза), принужден жить, он не в силах ничего изменить. Он говорит, что любит Диккенса. Любит и ненавидит.

Эта книга больше история любви и зависти, обличающая наше второе «я», со всеми его темными помыслами.

И скажу, не раскрывая сюжета, что главный злодей романа, вовсе не Друд.

Но Вы скажете: а как же произведение без злодея?

А он в книге есть. И имя ему – Уилки Коллинз.

Развязка может поставить читателей в тупик. Они могут спросить: а зачем все это нужно было? Конкретизировать, что я имею в виду – не стану. Если Вы любите классику, если Вам дорого имя Диккенса и Вы знаете, хотя бы, что был такой писатель, достигший небывалого успеха при жизни, как никакой другой автор, «Друд, или Человек в черном» — придется Вам по душе. История, передающая дух Викторианской Англии, соединяющая в себе вымысел и историческую реальность, да еще приправленная мистикой и готикой – о чем еще может мечтать читатель? Я погрузился в роман с головой.

Он казался бесконечным, но мне хотелось, чтобы история не заканчивалась.

Но как и всё на этом свете – она закончилась.

Мне развязка понравилась. Да, с одной стороны, она перечеркивает все и ставит большой знак вопроса, но с другой – подводит жирную черту и добавить в ней нечего.

Именно это, пожалуй, вызвало у многих читателей, прочитавших роман – недовольство.

А я был рад, что все закончилось именно ТАК, и никак иначе.

Итог: 10 из 10. С удовольствием перечитаю книгу. Еще не раз.

Мистер Симмонс, grand merci!

P.S. Разгадки тайны Эдвина Друда книга, конечно, не дает, но было приятно встретиться с до боли знакомыми и любимыми персонажами романа на страницах объемного труда Симмонса — Дердлсом, Депутатом, аналогом Эдвина — Эдмондом и принцессой Курилкой (здесь, Пых-Пых).

P.S.S. Все ждал появления близнецов Ландлесс — Нэвилла и Елену, предпосылки их участия в романе были, но видать Симмонс забыл про них и решил, что им лучше оставаться на Цейлоне.

Только толпы теней, только Темзы свинец

Этот город страшней, чем оживший мертвец (© Король и Шут)

***

Дэн Симмонс — один из лучших прозаиков последних 30 лет. Его «Террор» — достойный ответ на «Криптономикон» Нила Стивенсона. В это же врем «Гиперион» — серьёзный соперник «Дюне» Герберта. Чего же ждать от книги, где главные герои — Чарльз Диккенс (определенно гений своего времени) и Уилки Коллинз (не менее серьезный автор)? Определенно чего-то крепкого, ёмкого и интересного. А что получилось?

...знаменитый писатель Чарльз Диккенс уверен, что он увидел дьявола во плоти — Друда. У него появляется что-то типа ОКР. Этим же он заражает своего друга-писателя — Уилки Коллинза. Двоем он спускаются в трущобы Лондона, где действовал Суини Тодд, а через пару десятков лет эти улицы наводнит морем крови и ужаса Джек-Потрошитель. Одновременно с этим Уилки испытывает зависть по отношению к успеху более старшего и опытного писателя…

«Друд, или человек в черном» — произведение, сюжет которого можно легко представить в известной форме — капилляры. Именно так развивается действие романа. В начале общая канва не выстраивается, сюжет скачет то вперед, то назад, то в бок. Очень много отвлекающих манёвров. И это заставляет думать, что произведение — это вода с минимальным драйвом. И это, увы, правда. «Друд» не только медленно течёт, но и сама жанровая составляющая пляшет от нуара до реализма, от хоррора до триллера, от детектива до любовного романа. И почти ни в каком из этих жанров Симмонс не дотянул. Пожалуй, самая густая часть — это нуар\хоррор — части про Друда, про Подземный город, про убийство (заметен небольшой оммаж на произведение По про сердце). Не улучшает картину высокий нейм-дропинг. Героев тут не только много, многие — картон и бумага. По крайней мере, все второстепенные персонажи именно такие. Симмонс попытался воссоздать стиль Коллинза. И если вы читали книги Уилки, то примерно представляете, что вас ждет. Радует, что Симмонс не стал писать как граф Фоско, например. Наконец, ещё один минус — Симмонс не дает ответ на самый главный вопрос. С другой стороны, а разве он обещал его? Он как минимум подкинул несколько интересных идей. Поэтому минус этот весьма условный.

Но так ли плох роман? Нет, он определенно не относится к слабым. Во-первых, Симмонс ведёт себя очень смело. Он пишет не только про Диккенса (опасно), но и про Коллинза. Он рискнул расстроить сразу два лагеря фанатов. Во-вторых, всё-таки нуар\хоррор автору удался на ура (практически уровень «Террора»). В-третьих, Симмонс здорово вписывает элементы «Тайны Эдвина Друда». Поэтому бэкграунд нужен. И нужен весьма в большом объёме: «Тайна Эдвина Друда», «Лунный камень», «Женщина в белом». Не лишним будет фильм «Невидимая женщина». Наконец, самая главная тема — отношения писателей, отношение писателя к своему труду, фанатам и продажам. В подобном ключе пишет разве что Стивен Кинг. Всё-таки непростое это дело — писать (и интересно писать) про писательство.

Заключение: «Друд, или человек в черном» — сложный, который понравится, скорее всего, только фанатам Диккенса и\или Коллинза. Фанаты самого же Симмонса могут и не оценить. Тем не менее, читать интересно (местами).

8 Друдов из 10.

С произведениями Д. Симмонса я познакомился не особо давно, несколько лет назад, и первым был Гиперион, который был прочитан за два или три дня, и я был в полном восторге, глубина, мир, философия, герои, просто великолепно, потом было Падение Гипериона, Террор, и т.д., отличные интересные книги, читались легко. Настоящее удовольствие от чтения.

И вот попался мне Друд. Ого 700 страниц, это же Симмонс, погнали читать. Произведение оставило неоднозначное впечатление, с одной стороны это — превосходно прописанный мир середины 19 века, персонажи яркие, прекрасно передан дух Англии. Тонкие штрихи создания литературы видны, переданы, им веришь, всё как надо. И первая четверть книги отлично погружает в эту историю. При этом сюжет практически не двигается, и искусственно начинает обрастать тысячами слов. Бесконечные описания страданий героя начали откровенно раздражать. Возможно в этом и вся суть, измучить читателя до такой степени, что можно и не продумать концовку, оставить нераскрытыми все тайны. Посыл — пусть сами думают «было или нет». Считаю что Симмонс провалил концовку произведения, и просто не смог завершить свою мысль. Поэтому ставлю 6 баллов.

Товарищи !

Симмонса люблю, от Террора балдел и просыпался с криком,

Сей труд заставлял себя дочитать на протяжении 2 недель.

Дочитал и не понял зачем я это сделал.

Тут или надо быть оооочень начитанным Коллинзом, Дикенсом и их современниками, либо…. Мазохистом! Простите , не удержался.

Симмонс в своей манере углубился во происходящее на 100%, но вот зачем все это священнодейство… ?

За погружение в тот мир и те времена +5

За остальное — верните деньги и время!

5/10

Свой последний роман «Тайна Эдвина Друда» Чарльз Диккенс успел закончить лишь наполовину. Многие писатели и почитатели творчества автора до сих пор гадают, чем же должен был закончиться этот роман, который Диккенс решил сделать таким непохожим на остальные его произведения, предположительно вдохновившись «Лунным камнем» Уилки Коллинза.

Дэн Симмонс не дает ответа на этот вопрос. Но зато, опираясь на исторические факты и собственную фантазию, рассказывает о событиях начиная с железнодорожной аварии, в которую попал Диккенс в 1865 году, вплоть до его смерти через пять лет в годовщину этого рокового события в жизни писателя. А также, кто такой Друд: плод воображения или реально существующий человек? Попутно знакомив нас с талантом и гением Неподражаемого английского писателя девятнадцатого века.

Повествование ведется как бы от лица Уилки Коллинза, тем самым придавая роману большее ощущение достоверности. Здесь на самом деле трудно отделить правду от вымысла, если хорошо не знаком с биографией этих писателей, но оно и не нужно. Тем и замечательны исторические произведения Дэна Симмонса — все гармонично сливается воедино, вдобавок покрыто отголосками мистики и мифологии.

Удивительно, как во время прочтения менялось мое отношение к Уилки Коллинзу и Чарльзу Диккенсу. Сначала Диккенс казался невероятной сволочью и высокомерным гадом. Но чем дальше я читала, тем больше понимала, за что его многие любили, почему все хотели оказаться в его близком окружении. Даже меня, читателя двадцать первого века, через страницы современного писателя подкупили обаяние и харизма Чарльза Диккенса. Дэну Симмонсу настолько хорошо удалось передать талант писателя, что я буквально пожалела, что не родилась в то время, чтобы поприсутствовать на его публичных чтениях. Уилки Коллинз же наоборот произвел впечатление завистливого лицемера.

Это не простая биография, как могло показаться. Тут затрагиваются египетская мифология, детективное расследование и тайны месмеризма. И от высшего общества мы перемещаемся в подземные трущобы. События порой наводили ужас, особенно блуждания по кладбищенским катакомбам. Надо отдать Симмонсу должное и по части юмора. Но более всего мне было интересно следить за отношениями Диккенса и Коллинза.

Конец буквально выбил почву из-под ног. Не разгадка тайны, а самый-самый конец. Остались правда некоторые вопросы без ответов, но это видимо на усмотрение фантазии читателя. Что касается основной интриги, то я сразу обратила внимание на один момент в начале и поняла, в чем именно будет дело. Однако несмотря на это, книга мне Невообразимо понравилась. Это было очень увлекательное путешествие. Более того, теперь мне хочется читать Диккенса!

Очень внушительная по размерам книга. Еще один «криптолитературоведческий» роман от Симмонса.

Представляет собой записки о последних годах жизни Диккенса, написанные якобы Уилки Коллинзом. Поэтому написана довольно тяжеловесным, «викторианским» стилем. Читать не так уж просто, но захватывает страниц через 50 намертво.

Где кончается правда и начинается выдумка, я, честно говоря, не знаю. В сущности, вся книга является в значительной степени бредом Коллинза (по крайней мере, так все можно объяснить), который еще с детства, как выясняется, был несколько «не того», а в зрелом возрасте превратился еще и в законченного наркомана.

Коллинз выписан исключительно талантливо и представлен на редкость мерзким человеком. На месте потомков Коллинза (если таковые существуют) я подал бы на Симмонса в суд. Диккенс — по крайней мере глазами Коллинза — выглядит тоже не очень приятной личностью.

В духе других симмонсовских ужастиков изложение изобилует противными сценами и тошнотворными описаниями грязи, бедности, болезней, наркотической ломки и так далее.

Что именно хотел сказать Симмонс этой книгой, помимо бьющего в глаза параллелизма с легендой о Моцарте и Сальери я сформулировать не берусь, но прочесть ее необходимо каждому поклоннику его творчества.

Однако, как и во многих других его книгах, для понимания требуется хотя бы минимальный бэкграунд — в данном случае надо бы иметь хоть какое-то представление о Диккенсе и Коллинзе и их творчестве, и очень желательно, даже необходимо заранее ознакомиться с «Тайной Эдвина Друда». Если не прочитать, так хоть посмотреть — рекомендую советскую телепостановку 1980 года в 4 частях, финал которой во многом перекликается с данным романом.

В дальнейшие детали я вдаваться не буду, чтобы не отбить охоту прочитать самим, но литературный дар Симмонса ему по-прежнему не изменяет, а перевод очень неплох. Кстати, в тексте «Друда» встречаются занятные приколы, например, беспрерывное возмущение пиратами, которые без спросу издают книги или инсценируют их, не платя авторских. Так что стилизация стилизацией, но...

Книга далась тяжеловато. Я читал ее долго, оставлял, снова возвращался и на несколько месяцев «Друд» в прямом смысле стал моей настольной книгой. Не потому что роман плохой. Нет, он великолепный. Скорее он сложен по структуре, теме и подаче. При чтении в идеале нужно иметь под рукой энциклопедию по викторианской эпохе и английской литературе 19 века.

В июне 1865 года Чарльз Диккенс, великий английский писатель, путешествуя по стране в компании тайной молодой любовницы, попадает в ужасную железнодорожную катастрофу. На месте крушения он знакомится со странным, долговязым и бледным персонажем, который представляется, как «мистер Друд». Знакомство навсегда меняет жизнь писателя, его близких и друзей. Эта история и последующие события изложены другим выдающимся прозаиком своего времени Уилки Коллинзом, который обращается в романе к своим далеким потомкам. Коллинз, автор «Женщины в белом» и «Лунного камня», а также множества других романов и пьес, близкий друг и многолетний соавтор Диккенса, был не менее талантливым и плодотворным писателем, но вынужден был всегда находится в тени «гения».

Роману сложно определится с жанром. Это не хоррор, не триллер, не мистический детектив и не викторианская готика, хоть и имеет в себе изрядную долю всего этого. Скорее «Друд» — это книга из серии «Жизнь замечательных людей», приправленная большим количеством хоррора, триллера, мистического детектива и викторианской готики. Да вот только читатель сам решает, верить ли этому «жизнеописанию». Коллинз при всем уважении — рассказчик ненадежный. Мучимый подагрой и пристрастившийся к опиуму, морфию и лаудануму. Слышащий шорохи на черной лестнице своего особняка и время от времени берущий в соавторы своего зловещего двойника «Второго Уилки». К тому же уверенный, что тот самый Друд, то ли египетский колдун, то ли вампир, то ли вовсе сам дьявол, вживил в его (и не только его) тело магического жука-скарабея, который питается его мозгом и подчиняет своей воле.

Если проводить параллели с другим творчеством Симмонса, то ближайшим соратником «Друда» можно назвать «Террор». Автор снова проделывает титаническую работу, создавая монумент в жанре криптоистории, соединяя известную реальность с фантастическим вымыслом. Но если там была погибнувшая полярная экспедиция (в «Друде» кстати есть оригинальная отсылка к тем событиям), то здесь — жизнь и творчество великих писателей прошлого. Два центральных персонажа, Коллинз и Диккенс, прописаны мастерски и виртуозно. И если в жизни двух писателей связывала крепкая дружба (Коллинз к примеру искренне восхищался коллегой и впоследствии тяжело переживал его смерть), то в романе же между ними присутствует явный антагонизм. Вся изнанка писательской жизни с ее завистью, тщеславием и подковерными интригами. Поиск «музы» и «муки творчества».

Таинственные незнакомцы, тайные культы и заговоры, изнанка Лондона с трущобами и опиумными притонами, подземный город и египетские боги на чердаках. Секреты незаконченного романа Чарльза Диккенса «Тайна Эдвина Друда». Прекрасные дамы и чопорные джентльмены. Настоящий выдающийся английский роман, пусть и написанный американцем.

«Друд» задает гораздо больше вопросов, чем дает ответов. И самый главный из них — «А был ли Друд?»

Вот ни единому слову не верится, все здесь пропитано фальшью и театральщиной в худшем смысле слова, начиная с крушения. Какого-то горбатого мужика, который ну прям так загадочно выглядел, что хочется всю жизнь угробить на его поиски! Завязка что надо. Значит Диккенс пережил это ужасное крушение, и все, что он запомнил — странного дядьку, которого видел пару раз где-то рядом. Книга даже не пытается передать, чем же Друд так сильно выделялся! Зачем создавать атмосферу? А не надо. И на этом шатком фундаменте строится все остальное с изрядным налетом сюрреализма.

Слабые клоны Холмса и Ватсона, только оба наших охотника на Друда обладают харизмой туалетной бумаги. Ведут себя ненатурально, сопереживать им никак не получается. Мориарти... ой, то есть Друд — наш неуловимый криминальный авторитет, которым стращают на каждом углу, но дальше слов дело не идет. И даже Лестрейд имеется — туповатый служитель Фемиды с быдловатыми повадками и тоже одержимый желанием поймать Друда, потому что тот такой ужас-с-сный. Читайте лучше оригинал!

Диалоги тут выдержаны в странном пародийном стиле 200-летней давности с явно выраженным английским апломбом и капелькой стеба. И даже безграмотные негодяи, бандиты и полуобморочные наркоши общаются как урожденные аристократы.

- Позвольте!

- Позвольте вам не позволить!

- Вы джентльмен?

- Да конечно!

- Тогда зачем вы затолкали кочергу мне в зад, сэр?

- Я изучаю сферы нашего взаимодействия.

Ну просто невозможно все это воспринимать серьезно. Получился длиннющий скучнейший пасквиль с фейковыми героями (несмотря на упоминание известных личностей) и скучными событиями. Вы думаете тут будет показана изнанка мира? Ну да, только на каждую такую сцену будет десяток унылых бытовух: кто с кем спит, с кем уже не спит, что там за дочь, за кого вышла, зачем вышла, где болит, кто что одел, какого цвета... Все это вообще не имеет никого отношения ни к этому «друиду», ни к читательскому интересу, ну разве что вы любитель покупать журнальчики в киосках вроде «Киркоров инопланетянин, а Пугачева поет, не открывая рта.» Такие вот замаскированные под детектив хроники обычной рутины.

К тому же все повествование ведется от лица Уилки — непризнанного наркомана, да и вообще довольно таки скучного и унылого персонажа. И большинство событий выглядят так: «мы подплыли к темному входу, могильный ветер раздувал наши волосы, страх и ненависть подземного города изливались на нас. Диккенс проследовал внутрь, а я остался сидеть у входа и заснул...»

Что это за фигня?!?! )))))))))) Значит, пока Диккенс где-то вдалеке ищет таинственные проходы, охотится на своего черного человека, обучается магическим искусствам в секретных сектах, сношается с малолетками, нам ничего этого не показывают. Зато вот этот Уилки всегда в центре внимания — опять напился опиума, опять у него стреляет в боку, опять ищет, чем бы заняться, опять у него бабы разбежались, опять заснул в кресле у камина... Да зачем мне это знать??? Подайте уже настоящую историю в студию!

Не, такой Диккенс нам не нужен.